Статья в ТиВ

это с чего вдруг ходовая Т-72 стала дешевле чем у Т-64?
А что касается ритуальных уралвагоновских песнопений о "дешевизне Т-72", так дешевый он был не за счет ходовой
Как забавно <_< Вел речь о МТО, а вопрос дружно замазали "ценой танка вообще". Чем настолько принципиально (конкретно надежнее и мощнее, может здорово удобней в обслуживании и эксплуатации ) лучше ТДФ был на момент запуска производства Т-72, чтобы ломать под него тагильский конвейер ? Интересно, сколько он стоил, в том числе в обслуживании? И что было настолько лучше (по тем же пунктам) именно в МТО Т-64, чтобы рискнуть на его тираж в десятки тысяч после "проблем прошлого"?
если бы поставили на тагильский конвейер Т-64 вместо Т-72, то вместо "много Т-72" было бы много Т-64 все можно, вопрос в цене.
А история с СУО очень интересна ;), может его комплектов просто не хватало?

вантох> Как забавно <_< Вел речь о МТО, а вопрос дружно замазали "ценой танка вообще".

Не вы ли написали про "дешевое" шасси Т-72 - вас же никто не тянул за язык именно про дешевость писать . Я вам конкретно по этому моменту задал вопрос - и где тут забавность?


вантох>Чем настолько принципиально (конкретно надежнее и мощнее, может здорово удобней в обслуживании и эксплуатации ) лучше ТДФ был на момент запуска производства Т-72, чтобы ломать под него тагильский конвейер?

Это какой такой Т-72 был на тагильском конвейере на момент принятия на вооружение Т-64 . А может на этом самом конвейере тогда были Т-62 и Т-55, а?
Кстати вам не приходила в голову такая интересная мысль, что моторный завод производящий потомков В-2, был по уши загружен заказом движков для Тагила для тех же Т-55 и Т-62. Посему харьковчане и вынуждены были поставить на свой танк 5ТДФ.


вантох> А история с СУО очень интересна ;), может его комплектов просто не хватало?

Ага, может не следовало до 1976 года выпускать Т-55, а сэкономленные на этом средства пустить на производство СУО. Глядишь и не были бы сейчас казахстанские степи заставлены 55-точным железом.
Вот интересно: УВЗ, ЛКЗ (ну и Харькову конечно) было поручено перейти на выпуск Т-64, а вот производство Т-55 в Омске кто то отстоял (уж не те ли, кто сейчас кричит что они дали Родине много-много дешевых и простых танков :angry: ).

Раз уж речь зашла о пиаре, то нужно вспомнить такую деталь:
В прошлом году тагильцы, "по традиции русских оружейников, присвоили танку Т-90 имя собственное, в соответствии с именем конструктора". Теперь он называется "Владимир". Повезло Поткину с именем. Если мне память не изменяет должна использоваться фамилия, а никак не имя. До тагильских мужичков-хитрованов не дошло что Путин на высшем посту не навсегда. И что тогда делать - танк переименовывать? ("Имени текущего президента России". Круто!) Вот и весь остальной пиар такого-же доморощенного уровня.

А разве Т-90 назвали "Владимиром" не при Ельцине ещё ?

A.1.> P.S. Кстати в свое время - незадолго до снятия Квашнина в Известиях, причем на первой странице!!!
??? А что, Вы ставите "Известия" уж настолько выше "Богомольца"? Это у Вас ностальгия по СССР играет...

A.1.> P.S. А вы мне тут МК в харю тычите .
Хм... Я вообще-то априори считаю, что ежели что и тычу, то только в лицо. Впрочем, Вам виднее...

Танку дали имя "Владимир" в 1999 году, именно в память о В.Поткине который в том году скончался. Кстати говоря, название не прижилось и сейчас не используется, что лишний раз показывает что никакой связи с Путиным это не имеет.

A.1.>> P.S. А вы мне тут МК в харю тычите .
Aaz> Хм... Я вообще-то априори считаю, что ежели что и тычу, то только в лицо. Впрочем, Вам виднее...

Как элегантно выкрутился: на 5+

Alex 129
Ваш текст вопроса
ходовая Т-72 стала дешевле чем у Т-64?
Если Вы имели ввиду имено ходовую часть без МТО тогда это верно, для всего шасси (этот термин я ранее употребил в смысле "та часть танка которая обеспечивает его перемещение в пространстве" ) - скорей всего нет, цен и надежности обоих МТО тем более.
А что касается ритуальных уралвагоновских песнопений о "дешевизне Т-72", так дешевый он был не за счет ходо Цену танка целиком (не только шасси) вы помянули первым, что стандартно для этой темы сравнения и рефлекторно забавно .
Это какой такой Т-72 был на тагильском конвейере на момент принятия на вооружение Т-64 На момент принятия в 73 году на вооружение Т-64А и Т-72. То что произвели до этого(и приняли на вооружение в 66м с последующей маетой), именно под названием Т-64 пришлось списать(около тысячи штук). Это кстати к вопросу В. Фофанова когда останавливали производство Т-64(только он сам почемуто поимел ввиду его производство именно на УВЗ). Сожалений о непроизводстве массовом именно того "истинно Т-64" (который до 73 года) не последует?
Посему харьковчане и вынуждены были поставить на свой танк 5ТДФ Это правда юмор?
производство Т-55 в Омске кто то отстоял Самое "забавное" что это самое производство Т-55 в свое время не удалось сломить и Карцеву с Т-62, о чем он сам сожалел.
много-много дешевых и простых танков Лучше всех ездил с прииемлемыми расходами увы только один образец(не считая Т-55 <_< )А еще кто-то не дал этим танкам СУО, пустив все его(СУО) на заведомо малосерийные машины. Израильские товаристчи вроде бы и из Т-54 нечто вполне изобразили в свое время :), сейчас есть немножко Т-90 - на основе того же "простого и дешевого".Железо не виновато что ему Суо враги не дали.

Кстати, статья в ТИО действительно всего ужастика не раскрывает - автор в своем оптимизме страдает о затратах на 3 танка -64А, 72 и 80, забыв что была в большеми грустном масштабе троица 55 - 64 - 72,(а по наличию в частях вообще массово "пятерня" а то и больше).

В ТИО мне интересней всего статьи на исторические темы.

Если кто-то еще не прочитал, статья здесь - скачивайте:

вантох> То что произвели до этого(и приняли на вооружение в 66м с последующей маетой), именно под названием Т-64 пришлось списать(около тысячи штук).

"Щащлик, 3 порции - викинула в пропаст" (с) А Т-64Р из чего делали, не подскажете?

вантох> Это кстати к вопросу В. Фофанова когда останавливали производство Т-64(только он сам почемуто поимел ввиду его производство именно на УВЗ).

Вы не заметили наверно, но я "почему то" все время только об УВЗ говорил. Это у вас не поймешь о каком заводе вы в данный момент говорите. Я например окончательно запутался что кто где и в какой момент останавливал.

вантох> Сожалений о непроизводстве массовом именно того "истинно Т-64" (который до 73 года) не последует?

Последует. Считаю что самым удачным советским танком (до Т-80) был именно "истинно Т-64". Все последующие потуги обоих заводов, и харьковского и тагильского, были уродами в разных смыслах.

вантох> А еще кто-то не дал этим танкам СУО, пустив все его(СУО) на заведомо малосерийные машины.

Перечитайте эту фразу сами, и задумайтесь что вы написали. Если все комплекты СУО потратились на "заведомо малосерийные машины", видимо выходит что эти СУО в принципе могли быть только малосерийными, не так ли? Я уж не говорю что "заведомо малосерийных машин" выпустили довольно таки крупной серией

вантох> Железо не виновато что ему Суо враги не дали.

Железо вообще ничего не чувствует, ни вины ни раскаяния. Как впрочем и товарищ Карцев. Не было для машин товарища Карцева (пардон Венедиктова) ничего лучше чем то что они имели. Потому что у них же в принципе боевые качества не дотягиваемы до уровня Т-64, даже при условии идентичного СУО. Так зачем метать бисер спрашивается?

Vasiliy Fofanov
Т-64Р из чего делали, не подскажете?Из того, что произвели после 66 года (ошибся в количестве-до 66 года произвели и все списали соответственно две сотни)
"Всего за время серийного выпуска было изготовлено 1192 танка Т-64, из них в: 1964 г. – 90; 1965 г, – 160; 1966 г. – 294; 1967 г. – 330 и 1968 г. – 318 штук. Танки 1964-1965 г.г. выпуска в конце шестидесятых годов были списаны, остальные машины длительное время находились на вооружении,"

Где "истинно Т-64" производили(породили), там их и убили(заменили на Т-64А) <_<
Все последующие потуги обоих заводов, и харьковского и тагильского, были уродами в разных смыслах.А зачем они тогда тужились?
эти СУО в принципе могли быть только малосерийными, не так ли? Странное СУО(точнее ТЗ на него), пригодное только для малосерийных танков танков. Нельзя ли подсказать, СУО с вычислителем действительно на серийных Т-64 появилась в 76 году?Интересна динамика его поставок и возможно переоснащения им выпущенных ранее машин.
Потому что у них же в принципе боевые качества не дотягиваемы до уровня Т-64, даже при условии идентичного СУО. Так зачем метать бисер спрашивается?
Если не затруднит, нельзя ли дать Вашу оценку сравнительной эффективности
Т-72 и Т-64(скажем скольких Т-72 в бою стоит один Т-64), может разница "бисера" не стоила?

вантох> Где "истинно Т-64" производили(породили), там их и убили(заменили на Т-64А)

так Василий Вам и ответил, что у нас до середины 70=х не было необходтиости в танках, аналогичных Т-64А/72/80, а Т-64(истинный) колол всех оппонентов без проблем и был на голову выше по СУО и бронированиюТ-62 Карцева вооруженного пушкой того же калибра.

вантох> эти СУО в принципе могли быть только малосерийными, не так ли? Странное СУО(точнее ТЗ на него), пригодное только для малосерийных танков танков. Нельзя ли подсказать, СУО с вычислителем действительно на серийных Т-64 появилась в 76 году?

почему для малосерийных? СУО Т-64А и Т-72 были одинаковы, точнее то что было СУО назвать особо нельзя, при этом Т-64 превосходил Т-72 по бронированию всю свою историю, включая вариатты "Б" обоих модификаций, а вот в 76 г вышел Т-64Б которая имела СУО в современном понимании, и которая на Т-72 не появилась вплоть до 1993 г, когда родился Т-90. А почему их не ставили на Т-72, так дорого очень было, недаром были мод Т-64Б1 без КУВТа

при этом Т-64 превосходил Т-72 по бронированию всю свою историю, включая вариатты "Б" обоих модификаций

 

А можно полюбопытствовать, как оценивается эквивалент у Т-64Б (хотя бы от кинетики)?

Кстати, насчет преимуществ ходовой Т-72: судя по последним событиям, мнение о ее большем ресурсе по грузоподъемности не совсем правомерно. Вон, Т-64БМ2 и "Булат" без видимых сложностей ездят под 45,5 т, причем ни о каком усилении торсионов и т. п. речи не идет. А вот БМПТ, весящая 47,2 т, непременно ставится на катки от Т-72Б, причем передний каток имеет заметно усиленные ребра жесткости.

TSDV
так Василий Вам и ответил, что у нас до середины 70=х не было необходтиости
Вообще-то ув. Василий выразился дословно:
Считаю что самым удачным советским танком (до Т-80) был именно "истинно Т-64".остальное - Ваши соображения . А с точки зрения Начальства <_< уже с 63-64 Чифтен со 120мм эту самую необходимость вызывал.
Интересные цитаты:
«По мере увеличения серийного выпуска танка Т-64 расширялись география и объемы его эксплуатации, что способствовало … на башне - к отмене алюминиевого наполнителя на последующих модификациях танка, т.к. при попадании снарядов в башню происходило выпучивание алюминия;»

«Эскизный проект танка Т-64А-2М был выполнен под руководством первого заместителя главного конструктора ХКБМ Н.А. Шомина в 1973 году. В проекте нового танка были глубоко проработаны вопросы дальнейшего повышения огневой мощи, защищённости и подвижности по сравнению с серийным танком Т-64А. В ходе проектирования были предложены ряд новых технических решений. Новая, изменённой формы башня танка имела больший внутренний объём. Лобовая часть башни представляла собой многослойную броневую преграду, где между стальных броневых стенок размещался наполнитель, состоявший из броневых пластин с ячейками, залитыми полиуретаном.» Основной боевой танк ф-64 Сухопутные войска Арсенал

Собственно вопрос – сколько составляет габаритная толщина комбинированной брони лба башни раннего (73года)Т-64А и что содержал ее наполнитель – алюминий или ячейки с полиуретаном (непонятно, то ли превосходившие алюминиевый наполнитель или вынужденно его заменившие), врядли "настоящую керамику" в 73 году? Если она не превосходила таковую вроде как своего потомка Т-80 (о котором упоминается вроде как максимум 330 мм), то превосходство перед 280мм монолитной брони раннего Т-72 не представляется существенным . Соты с полиуретаном и алюминий в качестве наполнителя ( это больше смахивает на разнесенную чем комбинированную броню) наверное скорей снижали массу лба (что было принципиально для более изящной ходовойТ-64А) чем увеличивали защищенность по сравнению с близким по габаритной толщине стальным монолитом лба башни Т-72.
Последующее наполнение лба башни Т-72 количество стали в нем сохраняло при росте габарита, или это неверно?

вантох> так Василий Вам и ответил, что у нас до середины 70=х не было необходтиости

приношу свои извенения это из личной переписки с Василием." Но я вобщем считаю что надо все же было в начале 60-х и впрямь переходить на танк со 115-мм пушкой и АЗ ..., и сидеть спокойно совершенствовать ОБПС до середины 70-х"

вантох> Вообще-то ув. Василий выразился дословно:
вантох> Считаю что самым удачным советским танком (до Т-80) был именно "истинно Т-64".остальное - Ваши соображения

Как видите не мои

вантох>А с точки зрения Начальства <_< уже с 63-64 Чифтен со 120мм эту самую необходимость вызывал.

Д-68 -не У5-ТС, ее возможности и резервы модернизации были гораздо выше...
вантох> Интересные цитаты:

вантох> «По мере увеличения серийного выпуска танка Т-64 расширялись география и объемы его эксплуатации, что способствовало … на башне - к отмене алюминиевого наполнителя на последующих модификациях танка, т.к. при попадании снарядов в башню происходило выпучивание алюминия;»

конечно появился более качественный материал-корунд, это однако не говорит о том, что броня Т-64 была не лучше брони Т-62...

вантох> Новая, изменённой формы башня танка имела больший внутренний объём. Лобовая часть башни представляла собой многослойную броневую преграду, где между стальных броневых стенок размещался наполнитель, состоявший из броневых пластин с ячейками, залитыми полиуретаном.»

может разрабатывалось что-то такое, но не применялось, был потом на Т-64,80 только корундовый наполнитель

вантох> Собственно вопрос – сколько составляет габаритная толщина комбинированной брони лба башни раннего (73года)


верну вас цитату из той же ОТВАГИ

"Лобовая броня:
– корпуса (верхний наклонный лист комбинированный) 80 мм стальной лист + 105 мм стеклопластик + 20 мм стальной лист/68°;
– башня литая комбинированная с алюминиевым наполнителем толщиной (лоб и борта в секторе ±35°) 600-675 мм, конструктивные углы 10-50°"


вантох>Т-64А и что содержал ее наполнитель – алюминий или ячейки с полиуретаном (непонятно, то ли превосходившие алюминиевый наполнитель или вынужденно его заменившие), врядли "настоящую керамику" в 73 году?

с этой модификации содержал именно корундовую керамику, тот самый Al2O3, что применялись потом на западных танках.


вантох>Если она не превосходила таковую вроде как своего потомка Т-80 (о котором упоминается вроде как максимум 330 мм), то превосходство перед 280мм монолитной брони раннего Т-72 не представляется существенным .

габарит ее был на прево Т-64(истинном) 390 мм без учета угла наклона... на всех следующих только толстел, так что ен знаю, где вы взяли 330мм для Т-80, который был аналогом Т-64Б по бронированию...

вантох>Соты с полиуретаном и алюминий в качестве наполнителя ( это больше смахивает на разнесенную чем комбинированную броню) наверное скорей снижали массу лба (что было принципиально для более изящной ходовойТ-64А) чем увеличивали защищенность по сравнению с близким по габаритной толщине стальным монолитом лба башни Т-72.

ну-ну, не хочется погружатся в глубину рассуждений об комбинированной броне, на этом форуме их было достаточно, читайте архивы.

вантох> Последующее наполнение лба башни Т-72 количество стали в нем сохраняло при росте габарита, или это неверно?

рост габарита, и утоньшение стальных стенок, как везде

На счёт цен. вот скан из книги "Т-64"

Соты с полиуретаном и алюминий в качестве наполнителя ( это больше смахивает на разнесенную чем комбинированную броню)

 

Вы путаете разнесенную броню с броней с «отражающими листами»

Если она не превосходила таковую вроде как своего потомка Т-80 (о котором упоминается вроде как максимум 330 мм),

 

Хе-хе… а Чобиток у своей книге указывает 299 мм для корпуса и 364 для башни (от БПС)… B)
С использованием какой-то программы Layer5

Т-64А

TSDV
Большое спасибо за ответ 330мм - вероятно одно из значений бронестойкости от<_<
Harkonnen
Хе-хе… а Чобиток у своей книге указывает 299 мм для корпуса и 364 для башни (от БПС)… Это приведенные значения, габарит или бронестойкость с какой дистанции? Ну нету у меня этой книги

габарит или бронестойкость с какой дистанции? Ну нету у меня этой книги

 

Указан эквивалент по стойкости брони
Да стандартной, 2 км, какая разница... я этим данным не доверяю, вообще бронирование, указанно не корректно :ph34r: