Конструкция ракет VII

То, что осталось после последнего запуска, вы уже видели, а вот что получилось после переделки....., теперь жду погоды для запуска.

..

Yuran> Сегодня был не очень удачный запуск Rainbow.

Да ну, отличный запуск!

Насчёт видео ты прав, когда ракета летит - хочется самому смотреть. Но после запуска так приятно ещё и ещё раз смотреть видео на большом экране ;^))
В общем, надо снимать!

Кажется у тебя ещё нет своей странички? Надо делать!

Yuran> ... случилось непредсказуемое... Перегорел и отровался шнур крепящий парашют и головную часть.

А в чём была разница с предыдущими запусками? Шнур, пороховой заряд - одинаковые?

Шнур именно перегорел? Может он просто порвался?

Yuran> - держатели аппаратуры на пластмассовых подпорках

А это как? Чем это помогает.

Yuran> Теперь у меня есть график падения и "глюка" сенсора или процессов которые там происходят при неконтролируемом падении =)

Да, график довольно странный. Во-первых, волны. Но это наверное из-за вращения и неравномерного обтекания воздуха. А вот недолёт до нулевого уровня мне непонятен.

Yuran> P.S. собсвенно давайте теперь в соответсвующем топике поговорим про несгораемые верёвки

Если у тебя там так жарко, поставь стальной тросик.
Или сделай непиротехническое разделение.

Yuran> Так насколько я понял долёт то есть до 0, просто давление не успело выровняться ИМХО.

Что ты имеешь в виду? Где оно должно выровняться?
Может у тебя есть задержка записи во флеш, тогда просто не успело записаться до удара.

Yuran> Так парашют его стропы сделанны из наподобие нейлона материала так не плавиться почти гад, скорее всего это всётаки много crimson powder'a. Уменьшу дозу.

Нейлон и вся синтетика как раз хорошо плавится. Хлопок не плавится, а чтобы не тлел, можно обработать раствором буры или сульфата или фосфата аммония.

Насчёт подпорок я так и не понял, где они стояли.

Yuran> Мужики я в отпуск.

Хорошего отдыха!

Сергей, у меня вопрос: на твоем диске две команды пускают ракеты по нескольку метров высотой - "ФАУ-2" и "Редстоун".
Стартовых направляющих чей-то там совсем не видать, разве что в случае ФАУ что-то там едва над обтекателем торчит. ???

Там весьма длинные направляющие, по нескольку метров высотой.

Хе... Специально посмотрел еще раз.
В случае "Редстоуна" высота направляющей фермы меньше, чем высота корпуса ракеты (9 м). Я сказал "направляющей фермы", хотя при ближайшем рассмотрении становится ясно, что это просто технологическая ферма для сборки ракеты.
На что они рассчитывали (полет не состоялся, двигатели взорвались сразу после пуска)? Стоимость ракеты - $ 10 000, стабилизаторов не видать... У них там что - УВТ?
А вот у "Фау" направляющая есть - если корпус ракеты имеет высоту 4 м, то направляющая смотрится как шестиметровая. Старт достаточно резкий, а стабилизаторы явно не в масштабе с оригиналом - увеличены. Т.е. это действительно похоже на аэродинамическую стабилизацию.

У ФАУ тоже "уши" будь здоров, сегодня по НТВ в военном деле было про историю поиска ФАУ в гермнии нашими и америкосами.

Я про модели, которые американские команды запускали. У меня на диске фильм с канала "Дискавери" (Сергей дал) - я его смотрю время от времени.
"Редстоун" не полетел, рванули движки, "Фау" полетела. Мне непонятно, как "редстоуновцы" собирались обеспечивать устойчивость ракеты на первых секундах полета. Стабилизаторов нет, ракета килограмм сто весит... Может движки ядреные - ускорение такое дают, что небольшого конуска с крылышками на корме достаточно для стабилизации? Да вроде нет - судя по обломкам труб (корпусов движков) - ну было их там штуки четыре, примерно 50 х 500 мм, может чуть больше.
При сборке видно, что электроника там присутствует, и неслабо так... Неужели УВТ?

У Редстоуна огромные толстые стабилизаторы. Корпус очень длинный. Модель ракеты летает прекрасно. Она скорее сверхустойчива аэродинамически. Тяжеловата только.

Я говорю про девятиметровую тяжелую ракету. Какова будет примерная скорость схода с направляющей, которая явно короче высоты ракеты при описанных движках? Неужели эти двигатели способны дать нужное стартовое ускорение такой тяжелой ракете - чтобы такие сравнительно небольшие стабилизаторы включились в работу до схода ракеты с такой короткой направляющей?

Nоn-conformist> При сборке видно, что электроника там присутствует, и неслабо так... Неужели УВТ?
Ну а почему бы и нет? Аппарат то серьёзный.

К вопросу о расчете стриммеров: http://www.rocketreviews.com/tools.shtml

Поздравляю, Серёжа!
Это хорошие запуски. Особенно спуски. Теперь постарайся вылизать дизайн, улучшить аэродинамику ы уменьшить мёртвую массу планера ракеты. Удачи,

a_centaurus> Поздравляю, Серёжа!
a_centaurus> Это хорошие запуски. Особенно спуски. Теперь постарайся вылизать дизайн, улучшить аэродинамику ы уменьшить мёртвую массу планера ракеты. Удачи, [snapback]576235[/snapback

Спасибо.
Кстати летал на движке, чертежи которого ты присылал (уменьшенный вариант).

Есть идея. Цель - медленный старт моделей-копий без аэродинамических стабилизаторов и стартовой направляющей. Двигатель - резко выраженного прогрессивного горения с медленным выходом на режим. Огонь, клубы дыма, и медленно поднимающаяся из этого дела ракета.
Стабилизация гироскопическая, болванка раскручивается дополнительным движком с двумя соплами, направленными под прямым углом к направлению полета. Перед стартом запускается движок раскрутки гироскопа, сразу после раскрутки - маршевый.

для набора необходимой устойчивости должна быть большая масса, которая будет паразитной, или мега пупер скорости вращения с большим радиусом.

Т.е. толку не будет

Nоn-conformist> Стабилизация гироскопическая, болванка раскручивается дополнительным движком с двумя соплами, направленными под прямым углом к направлению полета. Перед стартом запускается движок раскрутки гироскопа, сразу после раскрутки - маршевый.

Интересно, как ты собираешься выводить эти вращающиеся сопла из корпуса ракеты?

Основная проблема, как я это уже вижу - не в "выводе сопел" (см. внимательно рисунок, там все вполне понятно - выводятся не сопла, а газы) и не в недостаточности гироскопического момента, а в радиальной балансировке движка, скрепленного с 50 .. 100-граммовым грузом (втулкой), т.е. "гироскопа". Как минимум пару тысяч оборотов - сразу после того, как отработает движок с сотней Нс - там, как я думаю, будет, и если топливо внутри гироскопического движка не будет сгорать симметрично, то это приведет к большой вибрации. А может и не приведет.
Нужен эксперимент или математический расчет, но никак не голословные вердикты.

"Дорнбергер считал, что ракета должна стабилизироваться вращением. Поэтому было решено создавать ракету с вращающейся боевой частью и невращающимися баками. В ракете А-1 вращающаяся секция весом 38,5 кг помещалась в носовой части длиной 1402 мм и диаметром 305 мм. Около 38,5 кг топлива должно было подаваться под давлением сжатого азота из топливных баков в камеру сгорания двигателя, развивавшего тягу порядка 295 кг. Камера сгорания в хвостовой части ракеты была встроена в бак с горючим. Вращающаяся часть, изготовленная по типу ротора трехфазного электромотора, должна была раскручиваться до максимальной скорости перед запуском. Ракету А-1 предполагалось запускать вертикально с пусковой направляющей высотой в несколько метров.
Эта схема напоминала собой конструкцию, которую за 60 лет до этого пробовали применить в морской торпеде, не имевшей ракетного двигателя. Согласно первому проекту стартовый вес ракеты А-1 составлял 150 кг."

Из книги Вилли Лея "Ракеты и полеты в космос"

"И тут мне сказали, что эти стихи уже написал некий А. Пушкин..." Четверть стартовой массы ракеты должна приходиться на вращающуюся часть. И при этом все равно нужна направляющая. Жалко, что не указаны обороты...
Хотя я не знаю - дошло ли у них дело до запусков А-1...