Снимки СМАРТа - продолжение лунных хроник

ALexx> В задачу полета SMART'a одним из пунктов входило снятие мест посадок Аполлонов.
ALexx> 4 марта 2005 года Бернард Фоинг дал интервью, опубликованное на сайте space.com:
ALexx> "Foing told SPACE.com that the SMART-1 orbiter circling the Moon has already covered the Apollo 11, 16, 17 landing sites, as well as spots where the former Soviet Union’s Luna 16 and Luna 20 automated vehicles plopped down. The images have not yet been released."
ALexx> End of Conspiracy Theories? Spacecraft Snoops Apollo Moon Sites | Space.com
ALexx> Хотелось бы посмотреть на эти снимки, но что-то их не видать совсем, хотя времени прошло не мало. [»]

Вот, взгляните - место посадки Аполлона-15: http://smart.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=37705

аФон+> Хорошо бы сравнить ориентации фреймов этого снимка и снимков того же места снятого Лунар орбитером [»]

Кто ж вам мешает?

аФон+>> Хорошо бы сравнить ориентации фреймов этого снимка и снимков того же места снятого Лунар орбитером [»]
Y.K.> Кто ж вам мешает? [»]

дайте ссылку на фотку я сравню

аФон+>>> Хорошо бы сравнить ориентации фреймов этого снимка и снимков того же места снятого Лунар орбитером [»]
Y.K.>> Кто ж вам мешает? [»]
аФон+> дайте ссылку на фотку я сравню [»]

Тут же давали ссылку. Где Кассини, там и остальные

Все лежит на сайте Института Луны и планет: Lunar and Planetary Institute (LPI) , в разделе "Ресурсы".

Заходите в атлас Лунар Орбитера на страницу поиска по названию ( Digital Lunar Orbiter Photographic Atlas of the Moon, Database ) и ищете по слову "hadley", получаете ссылки на 3 снимка.

Потом заходите в атлас орбитальной фотографии Аполлонов, опять-таки на страницу поиска по названию ( Apollo Image Atlas, Database ), ищете по тому же слову, получаете ссылки еще на 25 изображений.

Сравнивайте, вполне может совпасть с каким-нибудь

аФон+> Здесь как и в Пифагоре углы ориентации фреймов не совпадают.
аФон+> Не удивительно, ведь вероятность совпадения по углам 1/30
аФон+> Не совпадают ни тени ни углы и это естественно, ведь вероятность их совпадений 0.0016.
аФон+> Только у Кассини вопреки всем вероятностям совпали и фреймы и тени :angry: [»]

Что же получается? Смартовцы снимок Кассини, где ни один аппарат не садился, сдирают с ЛО, а Хэдли, где садился А-15, снимают сами?

"Становится все чудесатее и чудесатее" (с)

аФон+>> Здесь как и в Пифагоре углы ориентации фреймов не совпадают.
аФон+>> Не удивительно, ведь вероятность совпадения по углам 1/30
аФон+>> Не совпадают ни тени ни углы и это естественно, ведь вероятность их совпадений 0.0016.
аФон+>> Только у Кассини вопреки всем вероятностям совпали и фреймы и тени :angry: [»]
Y.K.> Что же получается? Смартовцы снимок Кассини, где ни один аппарат не садился, сдирают с ЛО, а Хэдли, где садился А-15, снимают сами? [»]

Вы полагаете, что все эти вероятности - буржуазная лженаука и сплошное невежество?

аФон+> Вы полагаете, что все эти вероятности - буржуазная лженаука и сплошное невежество? [»]

Все эти вероятности в вашем исполнении? Пожалуй, да

аФон+>> Вы полагаете, что все эти вероятности - буржуазная лженаука и сплошное невежество? [»]
Y.K.> Все эти вероятности в вашем исполнении? Пожалуй, да [»]

Дайте вероятности по Красильникову.

аФон+>>> Вы полагаете, что все эти вероятности - буржуазная лженаука и сплошное невежество? [»]
Y.K.>> Все эти вероятности в вашем исполнении? Пожалуй, да [»]
аФон+> Дайте вероятности по Красильникову. [»]

А вот скажите-ка - на сколько градусов повернуты друг относительно друга фото долины Хэдли СМАРТа и ЛО?

Y.K.> А вот скажите-ка - на сколько градусов повернуты друг относительно друга фото долины Хэдли СМАРТа и ЛО? [»]

Если ПОВЕРНУТЬ НА 90 градусов фотку СМАРТА, то мы получим ПОЛНОЕ УГЛОВОЕ СООТВЕТСТВИЕ с фоткой ПИФАГОРА
Углы между фреймами одинаковы и около 45 гр
Значит система компенсации была и работала в строго заданном направлении

Кассини на этом фоне выглядит белой вороной

Y.K.>> А вот скажите-ка - на сколько градусов повернуты друг относительно друга фото долины Хэдли СМАРТа и ЛО? [»]
аФон+> Если ПОВЕРНУТЬ НА 90 градусов фотку СМАРТА, то мы получим ПОЛНОЕ УГЛОВОЕ СООТВЕТСТВИЕ с фоткой ПИФАГОРА
аФон+> Углы между фреймами одинаковы и около 45 гр

Замечательно! А теперь скажите - а какова вероятность того, что один кадр будет повернут относительно другого ровно на 45 градусов?

аФон+> Значит система компенсации была и работала в строго заданном направлении
аФон+> Кассини на этом фоне выглядит белой вороной [»]

Вот я и говорю - вероятности по аФону - лженаука и невежество Велика ли достоверность выводов на богатейшем статистическом материале из трех случаев?

Y.K.> Замечательно! А теперь скажите - а какова вероятность того, что один кадр будет повернут относительно другого ровно на 45 градусов?

Вероятность равна 1!!!
ЛО и СМАТР снимали вдоль орбиты (система компенс работает), и ориентация их аппароатов всегда одна и та-же относительно орбиты, но фреймы ориентированы по разному (разная конструкция)
Поэтому все последующие снимки Смарта будут иметь тот же самый относительный угол фреймов с ЛО

Не поняли?
Пример для совсем тупых, Вы едете на авто, под его дном камера, она имеет систему компенсации, вдоль вектора скорости и снимает асфальт дороги, ямки и прочую хрень
Васино авто, также имеет и камеру и систему компенсации, но вася ее закрепил так, что фреймы камеры относительно авто имеют иной угол, чем это у Вас. Т.е. фреймы Васи и Ваши имеют угол друг относительно друга.
Вы наснимаете с Васей асфальта километров на 100 и будете сравнивать фотки. Их будет тысячи и на всех ОДИНАКОВЫЙ УГОЛ ОРИЕТАЦИИ ФРЕЙМОВ друг относительно друг с ВЕРОЯТНОСТЬЮ ЕДИНИЦА (100%)

аФон+>> Кассини на этом фоне выглядит белой вороной [»]
Y.K.> Вот я и говорю - вероятности по аФону - лженаука и невежество Велика ли достоверность выводов на богатейшем статистическом материале из трех случаев? [»]


Нет, вероятность - лженаука по Красильникову.
Вероятность совпадения фреймов и теней, если не работает система компенсации, равна 0.0016
Не согласны? Дайте Вашу оценка, или Вы только скулить можете?

Y.K.>> Замечательно! А теперь скажите - а какова вероятность того, что один кадр будет повернут относительно другого ровно на 45 градусов?
аФон+> Вероятность равна 1!!!
аФон+> ЛО и СМАТР снимали вдоль орбиты (система компенс работает)

Работает? Вы уверены, что на СМАРТе она есть?

аФон+> и ориентация их аппароатов всегда одна и та-же относительно орбиты

А орбиты немного наклонены друг относительно друга, стало быть, в зависимости от широты угол между орбитами разный

аФон+> но фреймы ориентированы по разному (разная конструкция)

А как именно? Вы это знаете?

аФон+> Поэтому все последующие снимки Смарта будут иметь тот же самый относительный угол фреймов с ЛО

Ага, щас (учитывая вышесказанное)

аФон+> аФон+>> Кассини на этом фоне выглядит белой вороной [»]
Y.K.>> Вот я и говорю - вероятности по аФону - лженаука и невежество Велика ли достоверность выводов на богатейшем статистическом материале из трех случаев? [»]
аФон+> Нет, вероятность - лженаука по Красильникову.

Нет, лженаука - это то, что аФон называет "вероятностью"

аФон+> Вероятность совпадения фреймов и теней, если не работает система компенсации, равна 0.0016

Вероятность поворота на любой другой угол - точно такая же

аФон+> Не согласны? Дайте Вашу оценка, или Вы только скулить можете?

Так и быть, дам "мою оценка" - вашим посланиям. Болтология, гадание на кофейной гуще и высасывание из пальца

Y.K.> Вы уверены, что на СМАРТе она есть?

Уверен, по фотке их камеры видно, что она есть

аФон+>> и ориентация их аппароатов всегда одна и та-же относительно орбиты
Y.K.> А орбиты немного наклонены друг относительно друга, стало быть, в зависимости от широты угол между орбитами разный

Разность 1-3 градуса. Совпадение углов между фреймами на приведенных мной фотках не с точностью до долей градуса, можете сами убедиться

аФон+>> но фреймы ориентированы по разному (разная конструкция)
Y.K.> А как именно? Вы это знаете?

Знаю относительную ориентацию с фреймами ЛО

аФон+>> Поэтому все последующие снимки Смарта будут иметь тот же самый относительный угол фреймов с ЛО
Y.K.> Ага, щас (учитывая вышесказанное)

Да, одинаковую с точностью до 1-3% (из-за небольшой разницы в наклонении орбит)


аФон+>> Не согласны? Дайте Вашу оценка, или Вы только скулить можете?
Y.K.> Так и быть, дам "мою оценка" - вашим посланиям. Болтология, гадание на кофейной гуще и высасывание из пальца [»]

Вы не моим оценкам дайте, Вы вероятность посчитайте
Слабо?

Y.K.>> Вы уверены, что на СМАРТе она есть?
аФон+> Уверен, по фотке их камеры видно, что она есть

И где же это на ней написано?

аФон+> аФон+>> и ориентация их аппароатов всегда одна и та-же относительно орбиты
Y.K.>> А орбиты немного наклонены друг относительно друга, стало быть, в зависимости от широты угол между орбитами разный
аФон+> Разность 1-3 градуса.

Да? У СМАРТа орбита практически полярная (наклонение мало отличается от 90 градусов), у ЛО - 85 градусов. Так что уже на экваторе должно быть 5 градусов, а на широте в 63 градуса (Пифагор) - побольше.

аФон+> аФон+>> но фреймы ориентированы по разному (разная конструкция)
Y.K.>> А как именно? Вы это знаете?
аФон+> Знаю относительную ориентацию с фреймами ЛО

По трем примерам, из которых два согласуются, а третий - нет? "Маловато будет".

аФон+> аФон+>> Поэтому все последующие снимки Смарта будут иметь тот же самый относительный угол фреймов с ЛО
Y.K.>> Ага, щас (учитывая вышесказанное)
аФон+> Да, одинаковую с точностью до 1-3% (из-за небольшой разницы в наклонении орбит)

До вас плохо доходит, что из-за разницы в наклонении орбит угол между их проекциями - переменный в зависимости от широты? И что на широте в 85 градусов этот угол будет прямым (на такой широте ЛО летит вдоль параллели, а СМАРТ - вдоль меридиана)?

аФон+> аФон+>> Не согласны? Дайте Вашу оценка, или Вы только скулить можете?
Y.K.>> Так и быть, дам "мою оценка" - вашим посланиям. Болтология, гадание на кофейной гуще и высасывание из пальца [»]
аФон+> Вы не моим оценкам дайте, Вы вероятность посчитайте

Я - не вы, из пальца вероятности высасывать не буду

аФон+>> Уверен, по фотке их камеры видно, что она есть
Y.K.> И где же это на ней написано?

По внешнему виду, видно

Y.K.> Да? У СМАРТа орбита практически полярная (наклонение мало отличается от 90 градусов), у ЛО - 85 градусов. Так что уже на экваторе должно быть 5 градусов, а на широте в 63 градуса (Пифагор) - побольше.

Разница наклонений у них, вроде 3 град, но пусть все 5.
Аппарат снимает место - камера в надир, то есть он снимет, когда будет вертикально над нужной точкой, а значит на относительные углы фреймов это не влияет, вот если орбита изменится, тогда и фреймы изменят относит. угол

Y.K.> По трем примерам, из которых два согласуются, а третий - нет? "Маловато будет".

Скоро будут ещё.

Y.K.> До вас плохо доходит, что из-за разницы в наклонении орбит угол между их проекциями - переменный в зависимости от широты? И что на широте в 85 градусов этот угол будет прямым (на такой широте ЛО летит вдоль параллели, а СМАРТ - вдоль меридиана)?

Это влияет на угол освещения, а не на углы между фреймами.

Y.K.> Я - не вы, из пальца вероятности высасывать не буду [»]

Так и скажите, что не умеете считать.

аФон+> аФон+>> Уверен, по фотке их камеры видно, что она есть
Y.K.>> И где же это на ней написано?
аФон+> По внешнему виду, видно

Где видно? Как видно?

Y.K.>> Да? У СМАРТа орбита практически полярная (наклонение мало отличается от 90 градусов), у ЛО - 85 градусов. Так что уже на экваторе должно быть 5 градусов, а на широте в 63 градуса (Пифагор) - побольше.
аФон+> Разница наклонений у них, вроде 3 град, но пусть все 5.
аФон+> Аппарат снимает место - камера в надир, то есть он снимет, когда будет вертикально над нужной точкой, а значит на относительные углы фреймов это не влияет

Широта места влияет. До сих пор непонятно?

Еще раз, медленно, для самых тупейших.
Пусть та точка - на широте 85 градусов. Смарт пролетит над ней вдоль меридиана, а ЛО - вдоль параллели.

Y.K.>> По трем примерам, из которых два согласуются, а третий - нет? "Маловато будет".
аФон+> Скоро будут ещё.

Тогда и посмотрим.

Y.K.>> До вас плохо доходит, что из-за разницы в наклонении орбит угол между их проекциями - переменный в зависимости от широты? И что на широте в 85 градусов этот угол будет прямым (на такой широте ЛО летит вдоль параллели, а СМАРТ - вдоль меридиана)?
аФон+> Это влияет на угол освещения, а не на углы между фреймами.

Тупите, тупите... На угол освещения это никак не влияет

Y.K.>> Я - не вы, из пальца вероятности высасывать не буду [»]
аФон+> Так и скажите, что не умеете считать. [»]

Статистику по трем примерам? Не умею. И никто не умеет.

Y.K.> Где видно? Как видно?

Посмотрите на нее ВНИМАТЕЛЬНО

Y.K.> Широта места влияет. До сих пор непонятно?
Y.K.> Еще раз, медленно, для самых тупейших.
Y.K.> Пусть та точка - на широте 85 градусов. Смарт пролетит над ней вдоль меридиана, а ЛО - вдоль параллели.

Ну и что? Какая разница, как кто пролетит?
Вернемся к Вашему авто и Васиному, Вы едете вдоль дороги, Вася всегда под углом 5 градусов.
Вы снимаете одно и то же место, по сравнению с предыдущим опытом у Вас с Васей между фреймами будут дополнительные 5 градусов


аФон+>> Скоро будут ещё.
Y.K.> Тогда и посмотрим.

Ок. Ваши прогнозы насчет угла между фреймами в следующей фотке?



аФон+>> Так и скажите, что не умеете считать. [»]
Y.K.> Статистику по трем примерам? Не умею. И никто не умеет. [»]

Не о статистике речь, не выкручивайтесь
О вероятности совпадения углов освещения и между фреймами говорим.

Y.K.>> Где видно? Как видно?
аФон+> Посмотрите на нее ВНИМАТЕЛЬНО

Я хочу от вас услышать, что вы увидели.

Y.K.>> Широта места влияет. До сих пор непонятно?
Y.K.>> Еще раз, медленно, для самых тупейших.
Y.K.>> Пусть та точка - на широте 85 градусов. Смарт пролетит над ней вдоль меридиана, а ЛО - вдоль параллели.
аФон+> Ну и что? Какая разница, как кто пролетит?
аФон+> Вернемся к Вашему авто и Васиному, Вы едете вдоль дороги, Вася всегда под углом 5 градусов.

Фиг там всегда. То под 5, то под 10, то под 90.

Так понятнее?

аФон+> аФон+>> Скоро будут ещё.
Y.K.>> Тогда и посмотрим.
аФон+> Ок. Ваши прогнозы насчет угла между фреймами в следующей фотке?

Плюс-минус 180

аФон+> аФон+>> Так и скажите, что не умеете считать. [»]
Y.K.>> Статистику по трем примерам? Не умею. И никто не умеет. [»]
аФон+> Не о статистике речь, не выкручивайтесь
аФон+> О вероятности совпадения углов освещения

Очень велика. Т.к. стараются снимать, когда солнце не слишком высоко и не очень низко.

аФон+> и между фреймами говорим. [»]

А тут какой поворот ни возьми, хоть 0 градусов, хоть 10, хоть 50 - все совершенно одинаково вероятно

Y.K.>> Я хочу от вас услышать, что вы увидели.
аФон+> Увидел, что объектив камеры находится на "тележке" способно совершать угловые движения

И откуда это видно?

Y.K.>>Фиг там всегда. То под 5, то под 10, то под 90.
аФон+> Не понимаю. Давайте Вы с Васей будете ездить по глобусу.
аФон+> Вася под углом 85 к экватору, а Вы под 90.
аФон+> У Вас в любой точке глобуса будет относительный угол 5 гр

Хорошо. Какой угол будет в точке глобуса 87 градусов с.ш., 0 долготы?

Y.K.>>Плюс-минус 180
аФон+> Я Вам дам точный угол, он будет как у Пифагора и как у Хэдли

Давайте.

Вот вам и примерчик - кратер Mouchez:
http://www.esa.int/SPECIALS/SMART-1/SEMJHDO3E4E_1.htmlhttp://www.lpi.usra.edu/resources/lunar_orbiter/images/aimg/iv_152_h3.jpg

Y.K.>>Очень велика. Т.к. стараются снимать, когда солнце не слишком высоко и не очень низко
аФон+> Дайте расчет и числовое значение вероятности. [»]

Какой расчет? при таких скудных исходных данных возможно только сосание из пальца, не буду нарушать эту вашу монополию