Давно интересующий вопрос

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5
PL Wyvern-2 #15.07.2005 15:10  @Balancer#15.07.2005 13:26
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Balancer> Ещё у нас есть отзывы Карабасова, Харчевского и Ильина о "совместных маневрированиях" с F-15, но им у нас традиционные оппоненты традиционно же не верят :D [»]

А результатам индо-американских учений они верят?
А мнению американских же экспертов, о том, что "русские истребители, как правило, превосходят американские в маневренных качествах, а американские - в БРЭО"?
А факту выполнения на Су-27 "всем надоевших" фигур ВП просто недоступных американским самолетам?
Ну, а простейшим выборочным сравнениям ТТХ?
И, наконец, давным-давно признанный факт(медицинский :) ) , что российские(советские) пилоты имели совершенно другой уровень отбора и подготовки, в частности, по переносимости перегрузок не переубедит их? :rolleyes: :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Wyvern-2> И, наконец, давным-давно признанный факт(медицинский :) ) , что российские (советские) пилоты имели совершенно другой уровень отбора и подготовки, в частности, по переносимости перегрузок не переубедит их? :rolleyes: :lol:
- Ник, поподробней, пожалуйста, про "уровень отбора и подготовки"?! :o
И отдельно - про "особую прочность позвоночника" российских лётчиков? :D

“The only good Indian is a dead Indian”  

Zeus

Динамик

Ник, ну это же уровень желтой прессы. Зачем до лозунгов опускаться? :) Впрочем, и ими можно ;)

Wyvern-2> А результатам индо-американских учений они верят?

Там все не так однозначно, как представляется. Тем более с т.з. маневренности :)

Wyvern-2> А мнению американских же экспертов, о том, что "русские истребители, как правило, превосходят американские в маневренных качествах, а американские - в БРЭО"?

Это уровень детского сада.

Wyvern-2> А факту выполнения на Су-27 "всем надоевших" фигур ВП просто недоступных американским самолетам?

Обратные примеры тоже есть. Кроме того, это весьма абстрактный показатель.

Wyvern-2> Ну, а простейшим выборочным сравнениям ТТХ?

Это тоже детский сад.

Wyvern-2> И, наконец, давным-давно признанный факт(медицинский :) ) , что российские(советские) пилоты имели совершенно другой уровень отбора и подготовки, в частности, по переносимости перегрузок не переубедит их? :rolleyes: :lol:

Только вот по факту подготовка американских летчиков в массе сильно выше почему-то :)


Что касается сабжа, то, если правильно помню, F-15 был задуман относительно простым и дешевым самолетом :) Потому носков не поставили.
И животноводство!  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Ну и чего тут вертеть? :D [»]

То же самое что у МиГ-25 :D
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Wyvern-2> А результатам индо-американских учений они верят?

Конечно, результат однозначно налицо: F/A-22A сразу перешел в FRP :D
Учитесь читать.  

Lexa

втянувшийся
paralay> Кстати, обратите еще раз внимание на картинку Су-27 – F-15……….
paralay> Что уже посмотрели? :D
paralay> Вроде все пропорции совпадают, почему же двигатели у Су-27 вынесены так далеко назад? Неужели у «Игла» БРЛС в два раза легче?

БРЛС тут не пречём. Основопологающим фактаром динамообразующих вихрей с наплывов является длинный нос. Поэтому чтобы сместит центр тяжести вперёт нужно было вынести движки назад. :D Именно нос в такой компановке определяет стабильность на больших углах атаки.
Тут та МиГ-29 похуже будет.
 

Lexa

втянувшийся
Zeus> Что касается сабжа, то, если правильно помню, F-15 был задуман относительно простым и дешевым самолетом :) Потому носков не поставили. [»]

Вы здесь перепутали с Ф-16.
 

Zeus

Динамик

Lexa> динамообразующих вихрей

Это что за зверь? :D

> с наплывов является длинный нос.

Вихри с наплывов, а "фактор - нос"? Забавно у вас :)

> Поэтому чтобы сместит центр тяжести вперёт нужно было вынести движки назад. :D

Самому ведь смешно :)

> Именно нос в такой компановке определяет стабильность на больших углах атаки.

Там много чего определяет.
И животноводство!  

Zeus

Динамик

Lexa> Вы здесь перепутали с Ф-16. [»]

Нет, не перепутал.
И животноводство!  
BY George_gl #16.07.2005 20:15
+
-
edit
 

George_gl

опытный

По моему F15 в начале разработки позицинировался как лёгкий истребитель БВБ с упрощённым БРЭО, а потом получилось всем известное изделие
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

George_gl> По моему F15 в начале разработки позицинировался как лёгкий истребитель БВБ с упрощённым БРЭО, а потом получилось всем известное изделие
- Это вряд ли... :D
Лёгким и с упрощённым был F-5E, да и сам F-16. Потом был таким F-20...

“The only good Indian is a dead Indian”  
BY George_gl #16.07.2005 23:46
+
-
edit
 

George_gl

опытный

Вуду, может я ошибся, зря упомянул слово лёгкий. Потом поищу.
Друзья приходят и уходят, а враги накапливаются  
+
-
edit
 

paralay

опытный

> БРЛС тут не пречём. Основопологающим фактаром динамообразующих вихрей с наплывов является длинный нос. Поэтому чтобы сместит центр тяжести вперёт нужно было вынести движки назад.

Э-хе-хе. :)
В данном случае «основополагающий фактор» – вес, я так думаю, пришлось сдвинуть моторы, чтобы компенсировать вес станции. Похоже на то, что ее вес достигает 500 кг. :blink:
Другой вопрос, скока свинца надо было вставить в нос Су-33КУБ после установки на него БРЛС «Сокол» (вес 245 кг, 500 – 245 = 255 кг ?).
Хотя обычная история, у модернизированных МиГ-25, поговаривают, стояло кольцо весом около 200 кг. Что-то многовато, может у МиГ-25Р – вместо РЛС?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Lexa

втянувшийся

Zeus> Там много чего определяет. [»]

Например?


 

Lexa

втянувшийся

paralay> Другой вопрос, скока свинца надо было вставить в нос Су-33КУБ после установки на него БРЛС «Сокол» (вес 245 кг, 500 – 245 = 255 кг ?).
paralay> Хотя обычная история, у модернизированных МиГ-25, поговаривают, стояло кольцо весом около 200 кг. Что-то многовато, может у МиГ-25Р – вместо РЛС? [»]

А не проще ли уравновесит в ЭДСу
 

Lexa

втянувшийся

Zeus> Самому ведь смешно :)

Кроме насмешок факты есть то?
 

Zeus

Динамик

Zeus>> Там много чего определяет. [»]
Lexa> Например? [»]

Буквально все. Вплоть до шероховатости поверхности.

>Кроме насмешок факты есть то?

Какие факты?? Ты перечитай свое предложение и подумай еще раз :)
И животноводство!  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Lexa>А не проще ли уравновесит в ЭДСу

«Уравновесить», в том смысле, что отрабатывать стабилизатором конечно можно, но что делать при посадке, а при взлете? Основные стойки шасси стоят на положенных для нормального самолета местах – 0,25 САХ. Если центровка «очень» задняя – самолет просто на «попу» сядет!
Можно посчитать ценровку, конечно приблизительно – не хватает данных, сколько например, могут весить стабилизаторы и кили?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Zeus

Динамик

Lexa>>А не проще ли уравновесит в ЭДСу
paralay> «Уравновесить», в том смысле, что отрабатывать стабилизатором конечно можно, но что делать при посадке, а при взлете? Основные стойки шасси стоят на положенных для нормального самолета местах – 0,25 САХ. Если центровка «очень» задняя – самолет просто на «попу» сядет!

Начало почти правильное :) Сбалансировать самолет в полете в принципе можно, если расходов руля и ума СУ хватит. Но требования эти (прежде всего к скорости отработки сигналов) сильно повышаются с ростом статической неустойчивости. Кроме того, есть некий оптимум, и дальше него смысла создавать неустойчивость нет.

Насчет взлета-посадки и шасси неправильно, хотя сама проблема, конечно, есть. Во-1, речь, как я понимаю, о слишком задней центровке (облегчили радар), а это как раз упрощает отрыв. Во-2, положение шасси, разумеется, не такое. На 0.25 САХ обычно только центровка стоит :) Классическое положение шасси (точнее, оси колеса или тележки) - 12-15° назад от ЦМ. То есть положение по хорде зависит от высоты стоек.

Кстати, неоднократно пробегала информация, что у исходного Су-27 заметно перетяжелен нос, из-за чего самолет в некоторых конфигурациях скорее ближе к нейтральности, чем к неустойчивости. Так что очень даже может быть, что не догружали.
И животноводство!  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Zeus> Начало почти правильное Сбалансировать самолет в полете в принципе можно, если расходов руля и ума СУ хватит. Но требования эти (прежде всего к скорости отработки сигналов) сильно повышаются с ростом статической неустойчивости. Кроме того, есть некий оптимум, и дальше него смысла создавать неустойчивость нет.

А у оптимума есть конкретный адрес, надеюсь не больше 50% САХ для нормальной схемы?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Lexa

втянувшийся

Zeus> Буквально все. Вплоть до шероховатости поверхности.

Да и выпукласти и впуктасти на корпусе. :P

Zeus> Какие факты?? Ты перечитай свое предложение и подумай еще раз :) [»]

Круто написано. Пускай Джон Фарлей думает это он сказал. :P
 
+
-
edit
 

digger

опытный

>Наземное обслуживание «Игла», по сравнению с F-4, требовало на >44% меньше трудозатрат на 1 час полета и на 45% меньше >времени для подготовки к повторному вылету.
Видимo, oтсюдa слуxи o дешевизне.

 

Zeus

Динамик

paralay> А у оптимума есть конкретный адрес, надеюсь не больше 50% САХ для нормальной схемы? [»]

Совсем конкретного нет, зависит оно много от чего. Для классической схемы оптимальная (с т.з. АК вроде) неустойчивость порядка 5% САХ, для утки/триплана - 10-15%, для триплана с крылом обратной стреловидности - еще больше, до 30%. Это все на память с лекций. Так что не гарантирую.
И животноводство!  

Lexa

втянувшийся

У Ф-15 движки та невынесены . Чё у него станция легче не 300кг (она на транзисторах!! А неша на аналоговых элементах)
 

Sergib

старожил

Lexa> У Ф-15 движки та невынесены . Чё у него станция легче не 300кг (она на транзисторах!! А неша на аналоговых элементах) [»]

Аналоговые - это что лампы?

:blink: :blink:
=SB=  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru