Прохожелогия

Да вот как бы вот эта ракетка: http://www.pl.kai.ru/weapon/missle/r29/r29rm_01.jpg . Рисунок взят отсюда: http://www.pl.kai.ru/weapon/missle/r29/r29.html .

Аспид, вот рисунок про который я говорил

СТАРЫЙ -

п314159> Да, старый - возьмите любую фотку Атласа, Сатурн, Титан - у всех под столом такой себе клин-рассекатель. ОК?


Ха! А где ж у них рассекатели и фермы между ступенями? Вы ж о них говорили когда приводили список СОВЕТСКИХ ракет.

 

вы читать умеете? русским владеете? а где фермы у "жигулей" или самолета Боинг-747?
они (фермы/конусы) есть только на ступенях с горячим разделением.

Да, еще. Вы уже не однократно доказали что ни ухом, ни пяточком, ни чем там у вас в теме. Можете больше не трудиться.

ПУСТЫНСКИЙ -
кроме слюней опять ничего не вижу. Двадцать второй раз тебе говорю - если ты забыл про два главных фактора - конвекцию и радиацию мог бы сказать - да, забыл. Или показать почему ты решил ими пренебречь. Ну чего ты так решил? Эмоции, да?
Твои познания про 2-е начало просто ужасны! Ты изобрел фактически теорию, что в теплообмене участвует тонкий слой газа у стенки, а остальной газ тепло стенкам не отдает??? ну-ну...
а давай тогда возьмем "флуктуацию" размером в 1мм и выйдет, что сопло вообще можно не охлаждать - кабы оно не дай Бог не замерзло

А с ракетой Р-29 не все так просто. Держу пари, что все здесь присутствующие понятия не имеют о настоящем механизме пуска из затопленной шахты. Поэтому просьба ссылаться на источники. ваши ИМХи меня мало занимают

п314159> вы читать умеете? русским владеете? а где фермы у "жигулей" или самолета Боинг-747?
п314159> они (фермы/конусы) есть только на ступенях с горячим разделением.

 

Видите как хорошо! Вы начинаете понимать что горячее разделение (со всеми вытекающими) для американцев нехарактерно.
Однако как всегда вы немного не знаете. Есть у американцев одна очень массовая и известная ракета с горячим разделением. Но нет на ней ни фермы ни рассекателя. Догадаетесь, какая?

Такчто у вас по поводу термодинамики? Вы уже доказали Аспиду безупречным расчётом что за 27 милисекунд всё тепло от газа передастся соплу?

п314159> кроме слюней опять ничего не вижу. Двадцать второй раз тебе говорю - если ты забыл про два главных фактора - конвекцию и радиацию мог бы сказать - да, забыл. Или показать почему ты решил ими пренебречь. Ну чего ты так решил? Эмоции, да?

Прохожий, ну что ты кудахчешь? Про конвекцию и радиацию тебе сказал я. Если ты, узнав от них от меня, вдруг возомнил, что они играют какую-то роль в теплопередаче от газа к стенке - это твои личные проблемы. Ты можешь попытаться обосновать своё мнение. Но истерическое кудахтанье про то, что они вдруг оказались у тебя "главными факторами" совсем не обязательно. Впрочем, решать тебе.

п314159> Твои познания про 2-е начало просто ужасны! Ты изобрел фактически теорию, что в теплообмене участвует тонкий слой газа у стенки, а остальной газ тепло стенкам не отдает??? ну-ну...

Прохожий, я очень сильно тебе помог. Я изобрёл флуктуацию, которая передаёт энергию исключительно к стенке, с которой она контактирует лишь ~3 % своей площади; и не передаёт при этом энергию окружающему газу, с которым она контактирует ~97 % своей площади. Вот такую странную флуктуацию я изобрёл тебе во спасение.

Но если ты решил напомнить, что на самом деле флуктуация передаёт 97 % своей энергии окружающему газу - то пожалуйста. Увеличь амплитуду флуктуации (и содержащуюся в ней энергию) в 30 раз и развей теорию о том, как в газе с давлением ~10 атм. появилась флуктуация поперечником ~3 см с давлением 300 атм и как она просуществовала там несколько секунд.

п314159> а давай тогда возьмем "флуктуацию" размером в 1мм и выйдет, что сопло вообще можно не охлаждать - кабы оно не дай Бог не замерзло

Возьми. Посчитай. И посмотрим, что у тебя выйдет.

п314159> А с ракетой Р-29 не все так просто. Держу пари, что все здесь присутствующие понятия не имеют о настоящем механизме пуска из затопленной шахты. Поэтому просьба ссылаться на источники. ваши ИМХи меня мало занимают

Нет, я понимаю. Ещё недавно Прохожий заявлял, ничего не зная о том, как стартуют МБР с ПЛ, что "Минометный старт на собственных ЖРД - это редкий бред и утопия".

Ничего не зная о том, как именно выглядит шахта Р-29, он провёл некие очень умные подсчёты и сделал глубокомысленный вывод о том, что "h≥1,75D <...> Советские специалисты, в таких случаях, вместо плоской стенки ставили профилированный конус-рассекатель, по форме немного похожий на "буденовку". При этом возмущение потока газа существенно минимизируется, и допустимо закладывать зазор всего h≥0,5D".

И тут - надо же! - обнаруживается, что Р-29 стартует именно на своём ЖРД, и что - о ужас! - никакого "профилированного конуса-рассекателя, по форме немного похожего на "буденовку"", под ней нет. И что - ой-вэй! - под соплом при этом полукруглая ниша, у которой в максимуме h~=0,3D, а по краям и того меньше. И что таким образом Прохожий чрезвычайно успешно доказал, что Р-29 является советской фальсификацией, и что такой ракеты нет и быть не может. Да уж.

Поэтому теперь Прохожий будет держать пари, что никто не знает, как на самом деле стартует Р-29. Как она стартует - он ни за что нам, конечно, не расскажет (держу пари! - 7-40), но он всех будет горячо уверять, что стартует она именно в подтверждение его "модели и расчётов". Жаль только, что он не расскажет, как. B)

п314159> А с ракетой Р-29 не все так просто. Держу пари, что все здесь присутствующие понятия не имеют о настоящем механизме пуска из затопленной шахты.

 

Вот ведь, а! Только что вы вообще ничего не знали об этой ракете а теперь уже вы в числе немногих кто имеет понятие о НАСТОЯЩЕМ способе её запуска!

7-40> И тут - надо же! - обнаруживается, что Р-29 стартует именно на своём ЖРД, и что - о ужас! - никакого "профилированного конуса-рассекателя, по форме немного похожего на "буденовку"", под ней нет. И что - ой-вэй! - под соплом при этом полукруглая ниша, у которой в максимуме h~=0,3D, а по краям и того меньше.

7-40, не подскажете, где именно нижний край сопла Р-29? Совмещая разрез ракеты с картинки по ссылке Старого с картинкой ракеты в шахте мне видится, что расстояние от сопла - оно приподнято вверх - до полукруглого дна шахты будет больше трети диаметра самого сопла. Картинка, правда, не очень четкая и я могу ошибаться, так что поясните, если не трудно.

aspid_h> По 4. Будть так любезны и отзывчивы и процитируйте сфальсифицированные Прохожим данные. После цитирования отпишите 7-40 и Юрию Красильникову, что они - слепые щенки и те фальшифки прозевали, а Вы (весь в белом) нашли. Если же речь идет о некоторых предположениях, то будьте любезны уточнить свою мысль до приемлимого уровня.

Просто навскидку, "из раннего":

"Это я на тот случай, если кто-то скажет, что вес Аполлон-8 не 28,8т а больше из-за наличия еще чего-либо. Нет, больше ничего. Как говорится, товарищи понятые осмотрите и убедитесь, что ничего нигде не спрятано. Кстати, официальная версия НАСА: «Payload: Apollo CSM 103 / LTA-B / S-IVB-503N. Mass: 28,833 kg»" - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №2 .

Так вот это прохожая ложь и фальсификация. 28,833 кг - это не официальная версия НАСА. Это опечатка на одном из сайтов (Apollo 8 ). Причём на той же странице действительные массы указаны несколько раз. Официальная версия НАСА такова, что там был ещё весовой макет ЛМ в 9 тонн с хвостом. И Прохожий прекрасно знает, какова официальная версия НАСА. Так что это - не добропорядочное заблуждение, а именно сознательная ложь и фальсификация.

Это одна из очень, очень многих прохожих врак. Если Вы попросите, я Вам могу список составить. Если попросите.

aspid_h> Вот и добрались до возражений по теме. Для начала у меня к Вам вопросик (уж извините человека сугубо сухоземного): как соотносятся размеры, материалы и условия запуска Р-29 к тем же величинам ЛМ? Хочется узнать насколько оправдано использование примера с Р-29.

Ещё раз: Прохожий безупречным расчётом доказал, что обязательным требованием является "h≥1,75D <...> Советские специалисты, в таких случаях, вместо плоской стенки ставили профилированный конус-рассекатель, по форме немного похожий на "буденовку". При этом возмущение потока газа существенно минимизируется, и допустимо закладывать зазор всего h≥0,5D". На Р-29 h~=0,3 D. Следовательно, Прохожий доказал, что Р-29 - фальсификация. Понимаете?

aspid_h> 7-40, не подскажете, где именно нижний край сопла Р-29? Совмещая разрез ракеты с картинки по ссылке Старого с картинкой ракеты в шахте мне видится, что расстояние от сопла - оно приподнято вверх - до полукруглого дна шахты будет больше трети диаметра самого сопла. Картинка, правда, не очень четкая и я могу ошибаться, так что поясните, если не трудно.

Вы не ошибаетесь. Порядка 1/3. А Прохожий рассчитал, что нужно 7/4. В 5 с хвостом раз больше. Надеюсь, Вы понимаете теперь, что Р-29 - это фальсификация. Понимаете столь же ясно, сколь ясно поняли, после разъяснений Прохожего, что астронавтов должно было раскидать по Луне...

aspid_h> Не получится ли, что на ней сопла рассчитаны на значительно бОльшие нагрузки именно в свете специфики старта? Да и вопрос экономии массы для подлодок вроде не так критичен, как для космической техники.

Именно из соображений экономии массы имеет смысл поставить на ЛМ сопло попрочнее, но уменьшить вертикальный габарит. Потому что упрочнение сопла обойдётся в десяток килограммов. А увеличение высоты ЛМ на длину сопла потребует его помещения на подпорки массой в центнер, установку рассекателя массой в полцентнера, удлиннение адаптера КСМ с увеличением его массы на ~три центнера. Вдобавок ЦМ ЛМ на Луне поднимется на 50 %, что никак не улучшит его устойчивость. Получается, что сделать ЛМ максимально низким - это самое правильное решение. Даже если придётся ради этого сделать сопло тяжелее на десяток килограммов или даже на пуд.

aspid_h> Простите, но пока вроде рано защитникам распивать победный бокал шампанского.

 

А с чего нам его распивать то? Победу чтоли праздновать? Над КЕМ?

aspid_h>Надеюсь Вы различаете те ситуации, которые Вам хочется, чтобы произходили, и те, которые в действительности произходят?

 

Я то? Конечно. А вы?

aspid_h> Старый, не подставляйтесь Вы так. Или пишите большое ИМХО.

 

Ой, я лучше с удовольствием подставлюсь. А "имхо" применительно к фундаментальным законам природы неприменимо.

aspid_h> По Вашему 1. Чтобы заявить, что кто-то в чем-то не разбирается нужно как минимум в том предмете разбираться. Как мне помнится, Вы конституировали себя в качестве Старого Ламера, что исключает непредвзятое мнение специалиста. Т.е. по пункту 1. налицо обычный наезд.

 

Дело в том что опровергатели не разбираются в предмете независимо от того кем я себя позиционирую и даже независимо от моего фактического кровня знаний.

aspid_h> По 2. Выдавание желаемого за действительность. Я, пожалую сокращу эту фразу до "ВЖД", иначе сотру клавиатуру - настолько часто этот момент у Вас встречается. = )

 

Зря. И "ВЖД" зря набираете. Вы лучше укажите противоречие которое Прохожий по вашему мнению нашёл.

aspid_h> По 3. Основная мысль теории Прохожего идет без изменений с самого начала, есть некоторые изменения и изменения в деталях без кардинального перелопачивания идеи. Для справок - 7-40 или просто перечитайте выше по теме.

 

"Основная мысль" это что американцы не были на луне? Или то что ЛМ "неправильный"? Но вы же видите что в попытках найти "неправильность" он крутится и так и этак меняя показания и строя всё новые теории? А у нас как всё было правильно так и осталось.

aspid_h> По 4. Будть так любезны и отзывчивы и процитируйте сфальсифицированные Прохожим данные.

 

Например он утверждал что двигатель не разовъёт тяги. Фальсификация? Потом он утверждал что разрыв связей происходит после запуска двигателя, что компьтер делает какойто экспресс-анализ а потом только разрывает связи. Фальсификация? Явная. Потом он утверждал что газ за 27 милисекунд отдаст тепло соплу. Фальсификация? Ни одну из них вы не заметили, Теперь он врёт про то что сопло спроектировали слабым, специально чтоб оно разорвалось. Видите сколько ему пришлось наврать чтобы "доказать" что ЛМ "неправильный"? А вы говорите "не врёт", "доказал".

aspid_h> После цитирования отпишите 7-40 и Юрию Красильникову, что они - слепые щенки и те фальшифки прозевали, а Вы (весь в белом) нашли.

 

Почему же? Они тоже обратили на это внимание. Цитаты про порядок запуска двигателя нашёл Юрий Красильников.

aspid_h>Если же речь идет о некоторых предположениях, то будьте любезны уточнить свою мысль до приемлимого уровня.

 

Уровень какой из моих мыслей вам неприемлем?

aspid_h> Смотри написанное выше. ИМХО рано еще бросаться категорическими заявами.

 

Что я должен смотреть? Какая из мыслей Прохожего вам кажется не имеющей логических изъянов? Мысль о том что супостаты специально для него поставили неправильное сопло?

aspid_h> Тек-с. А теперь буду бить по пальчикам Вашим блудливым, что это на клаве настучали.

 

Так, так, так...

aspid_h> Не знаю, понимаете ли Вы сами какую чернушечно-пропагандистскую штучку выкинули? Заявить оппоненту, несогласному с Вами, что "видите ли, Вы и сами понимаете Правду и Истину, которые я отстаиваю, поэтому болтаете тут от нечего делать", - подобное поведение в споре является сугубым хамством. Сделайте любезность и исключите из своего "арсенала" мелкотравчатые риторические выкрутасы. Они Вам не помогут доказать что бы то ни было, зато являются первым признаком отсутствия стоящих аргументов.

 

Нет, подождите. Я рассчитывал что вы понимаете. Если не понимаете то так и скажите. Скажите: "Я не понимаю почему за 27 милисекунд сопло не только не прогорит но даже не нагреется".

aspid_h> Даже если меняются детали типа цвет галстука соседа, встреченного на лестнице за три часа до произшествия? А в основных деталях того произшествия человек не путается. Очень сомнительно что это "о чёто говорит".

 

Нет. У него меняются не детали. У него меняются принципы. Сначала "не разовъёт тягу". Потом "не сможет долго работать прикованый к ступени". Потом "прогорит". Потом "лопнет".
По аналогии с судом:
-Вы убили жертву из пистолета!
-У меня нет пистолета!
-Тогда ножом!
-У меня нет ножа!
-Тогда топром!
-У меня нет топора!
-Всё равно вы её убили, убили, убили!
И так далее. При том что жертву вообще никто не убивал.

-ЛМ неправильный. Двигатель не разовьёт тяги!
-Разовьёт!
-Тогда не сможет долго работать присоединённым!
-А он и не работал!
-Тогда прогорит!
-Не прогорит!
-Тогда лопнет!
-Не лопнет!
Всё равно он неправильный, неправильный, неправильный!
При том что он правильный.

Весь мир включая ракетчиков сего мира считает ЛМ прапвильным, а Прохожий - неправильным. При этом он никак не может определиться что же в нём собственно неправильного. И это вы называете "равноправие версий".

aspid_h> Так, значит остальные защитники попусту сотрясают воздух, споря с Прохожим, ибо Старый уже точно знает Истину-с-прописной-буквы?

 

Почему же Старый? Весь мир знает истину с любой буквы. А уж у специалистов конструкция ЛМ никаких сомнений не вызывает. А остальные "защитники" в своё удовольствие наблюдают барахтания очередного опровергателя. Вы ж видите: топик называется "Прохожелогия". Мы еномен Прохожего изучаем, а не программу Аполлон. Интересно просто смотреть как очередной опровергатель в надежде спастись будет громоздить всё более и более нелепые версии.

Старый так зачем Вы все-таки здесь пишете, если Вам все-все ясно и сомнения ни тени в глазах? Догматизм, батенька, махровый догматизм.
Вам припомнить что обычно бывает с догматиками? Их в итоге жалеют

 

. Ой! И какую же догму вы нашли в моих словах? Если вы заметили я нигде не доказываю что американцы были на луне.
А вот идею "американцы не были на луне" некоторые сделали себе догмой. И сейчас мы наблюдаем жалкие попытки очередного догматика спасти уже не свою догму а своё лицо. Его вам не жалко?

aspid_h> И как из этого Вы выводите что Прохожий по соплам не прав? Т.е. не зная в точности р-29, нельзя иметь теорию о проекте "Аполло"? Логики я в Ваших писаниях не вижу.

 

Как следует? Прохожий доказывает что невзирая ни на что в любом случае сопла делают с прочностью не превышающей в 1.5 раза нагрузки в полёте. Нагрузки при старте по его теории ни в коем случае не учитываются. Поэтому по его теории сопла Р-29 должно разорвать. Либо же его теория не верна.
Но я даже непро это. Я про то, что он просто не понимает смысла прочитанного. Когда я ему прямо показал на БРПЛ он начал грезить про МБР. Это просто иллюстрация к тому какие люди берутся опровергать программу Аполлон. Кстати, аналогичный прокол у него и с ветровым креплением выставочных образцов ракет. Крепление выставочных образцов он пытается выдать за штатное.

aspid_h> Вот и добрались до возражений по теме. Для начала у меня к Вам вопросик (уж извините человека сугубо сухоземного): как соотносятся размеры, материалы и условия запуска Р-29 к тем же величинам ЛМ?

 

Р-29 стартует в гораздо более тяжёлых условиях. Газам приходится толкать не пятитонный модуль а 40-тонную ракету, не в вакууме а под 50-метровым слоем воды, щель для выхода газов образуется не на первых сантиметрах движения а только после полного выхода ракеты из шахты и т.д.

aspid_h>Хочется узнать насколько оправдано использование примера с Р-29. Не получится ли, что на ней сопла рассчитаны на значительно бОльшие нагрузки именно в свете специфики старта?

 

Естественно сопло Р-29 рассчитано на куда как более жёсткие условия чем сопло RS-18. Но так это же и доказывается: сопло рассчитывается на те условия в которых оно будет работать. Чтоб оно их выдержало и не разрушилось. А ваш подзащитный, если вы заметили, доказывает что сопло ни в коем случае не рассчитывается на условия старта а только на условия свободного полёта.

aspid_h> Да и вопрос экономии массы для подлодок вроде не так критичен, как для космической техники.

 

Вот именно. Поэтому его претензии на какието фермы, газоотражатели и пр. по меньшей мере странны.

Так вот это прохожая ложь и фальсификация. 28,833 кг - это не официальная версия НАСА. Это опечатка на одном из сайтов

 

ага, смотрите как формулирует!

Payload: Apollo CSM 103 / LTA-B / S-IVB-503N. Mass: 28,833 kg
То есть я лживо перепечатал фальсификацию из источников НАСА и в том моя вина??? Ок

Следовательно, Прохожий доказал, что Р-29 - фальсификация. Понимаете?

 

Я тя не зря спросил - понимаешь ли ты что-нибудь в динамике морского старта?
Думаю что вряд ли. Просто то что ты показал - НЕ ШАХТА, а контейнер укупорки ракеты или СТАКАН по-простому. А шахта вокруг стакана.
Теперь шахта - "утоплена". Понимаешь? во первых перед стартом вскрывают крышки контейнера. Иначе как стартовать? и уравнивают давление с забортом. "Стакан" должен быть "в воде". Там на лодке кажысь целые цистерны для перетекания воды в шахту для старта предусмотрены.
Под ракетой есть область - т.н. воздушный колокол. Где давление порядка 5атм на глубине 50м. Так что газы идут в колокол, оттуда в шахту - уравновешивают давление на границе газ-вода. Если бы не было зазора то невозможно бы было утопить шахту! Более того - ракета бы не взлетела. Ведь над ней столб воды 50м массой ~127 тонн Так что перетекание воды нас от этого спасает.
Еще один штрих - на Луне вакуум и давление внутри сопла его распирает. Под водой давление очень высоко, и сопло работает при минимальной РАЗНОСТИ давлений с одной и другой стороны.

И насчет зазора между соплом и стенкой - есть рисунок где зазор гораздо больше диаметра сопла Так что это большой вопрос

aspid_h>

aspid_h>> Верное для пламени свечи может неприятно удивить экспериментатора, если он сдуру засунет пальчик в факел газового резака.

 

Может. Но сталь и 27 милисекунд? Пламя автогена в 30 раз горячее свечки? И теплостойкость руки и стали? Ни один автоген не разрежет даже тонкий лист стали за доли секунды.
aspid_h> Старый, Вы действительно не понимаете смысла написанного? Прямо по Вашим же тезисам... = ) Вы эксперимент проведите на себе и напишите нам о результатах засовывания пальца в факел горелки.

 

Ясно. Смысла прочитанного вы всётаки не понимаете. Прийдётся повторить крупными буквами:

aspid_h&gt;может неприятно удивить экспериментатора, если он сдуру засунет пальчик в факел газового резака.

Старый&gt; Может.

Видите: я сказал "Может". То естьб полностью с вами согласился. Зачем вы предлагаете провести опыт если с его результатом и так все согласны?

Но дальше я написал слова смысл которых ваы не поняли:
[B][SIZE=14]Старый>Но сталь и 27 милисекунд?[/[/SIZE]B]
Объяснить вам что они значат или нет?
Намекаю: руку на 27 милисекунд я засунуть в автоген не смогу, я ведь вам не электровеник!

aspid_h> Кстати, отпишите также, где именно я давал данные по температуре свечи и ее умножении в 30 раз. Если не найдете, то считаю что Вы сфальсифицировали мои слова.

 

Я??? Я сфальсифицировал ваши слова? Какие? Где?? Когда??? Я понимаю что как истинный опровергатель вы не понимаете смысла прочитанного, но не до такой же степени! Это Прохожий заявлял что стальное сопло прогорит за 27 милисекунд, вы то тут при чём??? У вас совсем уже чтоли плохо с восприятием?
Рука в пламени автогена за секунду может обжечься (но не прогореть), но стальное сопло за 27 милисекунд?
Я думаю по вашей реакции и по вашему пониманию моих слов мы можем получить наглядное представление из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей.

aspid_h> Перефразирую - с принимаемым на веру некоторыми собеседниками постулатом абсолютной правоты НАСА везде и во всем, не хочу и пытаться бороться.

 

Ни один из собеседников не постулирует абсолютной правоты НАСА и не строит на этом свою аргументацию.

aspid_h> Там, где во главу угла ставится чья-то вера, логика не имеет смысла и приложения.

 

А вот опровергатели постулируют неправоту наса. И под этот постулат подгоняют и логику и даже законы физики.
Понимаете? Конструкция ЛМ правильная независимо от того летали американцы на луну или нет. Может и вправду летали а может хорошо сфабрикован. Мне по барабану.
А вот вам надо обязательно чтоб он был "неправльный". Иначе ваша вера потеряет опору. Вам обязательно надо чтобы чтото было "не так". Обязательно нужно найти какието противоречия, иначе вера не находит опоры... Так что напрасно вы на "защитников" перекладываете свои проблемы.

Кстати, аналогичный прокол у него и с ветровым креплением выставочных образцов ракет. Крепление выставочных образцов он пытается выдать за штатное.

 

СТАРЫЙ, вы когда утрете свои слюни, растолкуйте мне вот что:
по вашему выходит, что в конструкцию Р-12 вносили изменения музейные работники? делали спец.стол пусковой?
Может быть было строго секретное КБ при министерстве культуры СССР!?
эдакое главное управление ракет при управлении музеев и пр. заведений минкульта???
И главное - ведь НА ВСЕХ образцах одно и тоже крепление.
Я себе так живенько представляю как Фурцева и Ко проводит худсовет на тему эстетики крепления Р-12

да, а Райкин говорил:
"в греческом зале, в греческом зале... музей хуже забегаловки - консерву открыть нечем..."

между прочим сталь 1мм мгновенно прожигается электродом электросварки. даже пикнуть не успеешь. Только прикоснулся - уже дыра в металле.

п314159> Я тя не зря спросил - понимаешь ли ты что-нибудь в динамике морского старта?

 

Очень зря ы это спросили.

п314159> Думаю что вряд ли. Просто то что ты показал - НЕ ШАХТА, а контейнер укупорки ракеты или СТАКАН по-простому. А шахта вокруг стакана.

 

Нет. Ракета поставляется без контейнера. И "голенькая" вставляется в шахту. Фотографий этого процесса в сети миллион.
Никакого зазора через который бы выходил газ нет. Ракета вылетает из шахты как торпеда, голенькая, и только вслед за ней вырывается газ. Это настолько общеизвестно что даже смешно искать ссылки.
Вы ни ухом ни рылом и в этом вопросе а пытаетесь спорить. В этом вы весь.

п314159> Под ракетой есть область - т.н. воздушный колокол. Где давление порядка 5атм на глубине 50м.

 

Вот объём этого "колокола" меньше объёма сопла. То есть по вашей теории он заполнится газом за 54 милисекунды.

п314159>Так что газы идут в колокол, оттуда в шахту - уравновешивают давление на границе газ-вода. Если бы не было зазора то невозможно бы было утопить шахту!

 

Шахта заполняется водой из специальных цистерн через специальные трубопроводы.

п314159> Более того - ракета бы не взлетела. Ведь над ней столб воды 50м массой ~127 тонн Так что перетекание воды нас от этого спасает.

 

127 тонн воды расталкиваются ракетой в стороны. Вы не догадались?

п314159> Еще один штрих - на Луне вакуум и давление внутри сопла его распирает. Под водой давление очень высоко, и сопло работает при минимальной РАЗНОСТИ давлений с одной и другой стороны.

 

На глубине 50 метров давление 5 атмосфер. Вам это сильно поможет? Кстати. Вы в курсе какое давление в камере сгорания первой ступени Р-29?

п314159> И насчет зазора между соплом и стенкой - есть рисунок где зазор гораздо больше диаметра сопла Так что это большой вопрос

 

Вы чем бредить сходили бы на морской форум здесь же. Там вам зарежут правду-матку.

п314159> по вашему выходит, что в конструкцию Р-12 вносили изменения музейные работники? делали спец.стол пусковой?

 

Крепление сделали те кто отдал в музей ракеты.

п314159> Может быть было строго секретное КБ при министерстве культуры СССР!?

 

Зачем? Ракетных КБ достаточно.

п314159> Я себе так живенько представляю как Фурцева и Ко проводит худсовет на тему эстетики крепления Р-12

 

Уровень ваших представлений хорошо известен. Зачем лишние подтверждения?
Кстати. Эти ракеты попали в музеи уже после Фурцевой.

п314159> между прочим сталь 1мм мгновенно прожигается электродом электросварки. даже пикнуть не успеешь. Только прикоснулся - уже дыра в металле.

 

"Мгновенно" это сколько? 0.1 мс? 1 мс? 100 мс? Чем вы измеряли время?

п314159>

Так вот это прохожая ложь и фальсификация. 28,833 кг - это не официальная версия НАСА. Это опечатка на одном из сайтов

 

п314159> ага, смотрите как формулирует!
п314159> Payload: Apollo CSM 103 / LTA-B / S-IVB-503N. Mass: 28,833 kg
п314159> То есть я лживо перепечатал фальсификацию из источников НАСА и в том моя вина??? Ок

Нет. Ты лживо приписал насовцам опечатку (вернее, неточную формулировку на сайте Вейда), лживо заявил, что у "А-8" выводились 28,8 т и что ничего больше не выводилось - при том, что версия НАСА совершенно общедоступна, и эта версия включает в себя 9 с хвостом тонн LTA-B. Причём этот же LTA-B упоминается в той же строчке, которую ты цитируешь, причём его масса указана многократно на той самой странице Вейда. Но ты при этом усиленно лжёшь, что "Нет, больше ничего". А ведь он фигурирует В ТОЙ ЖЕ САМОЙ СТРОКЕ: "Payload: Apollo CSM 103 / / S-IVB-503N".

п314159> И насчет зазора между соплом и стенкой - есть рисунок где зазор гораздо больше диаметра сопла Так что это большой вопрос

Я знаю. Есть рисунок, где зазор в 1000 квадриллионов раз больше. В книжке Мишухина-Кудроперцева. У тебя на полке стоИт. Ты её никому никогда не покажешь.

п314159> между прочим сталь 1мм мгновенно прожигается электродом электросварки. даже пикнуть не успеешь. Только прикоснулся - уже дыра в металле.

Поняв, что газовым резаком "мгновенно" ничего не прогорит, ты решил заменить газовый резак на электросварку? Наверное, потому, что плотность электрической энергии при электросварке намного больше, чем в газовом пламени, а время определяется теплопроводностью стали, которая на порядки выше, чем у газа?

Ну что ж, остаётся выяснить, какой гад полез в сопло ЛМ с электросваркой...

Bell> Эх, надоел этот Прохожий...

Не, Прохожий не может надоесть. Я давно не получал от опровергателей такого заряда бодрости. Зажигает пуще "Сааремаа виин".

Bell> Юрий и 7-40, имхо, надо сделать по тому варианту, что я предложил (в личке)

Будет время - можно будет поместить ретроспективу его опусов - то, как они менялись и дополнялись с течением времени. У меня имеется, наверное, бОльшая часть всех версий, если их сравнивать - получается очень забавно. Причём безо всяких комментариев.

Однако одновременно 7 посетителей! Тема пользуется популярностью.

Старый> Однако одновременно 7 посетителей! Тема пользуется популярностью.

Я ж грю - Прохожий зажигает, как никто. Это опровергатель в чистом виде, рафинированный, ректификат, можно сказать. аФон - он не очень подходит под тезис о вранье и подтасовывании: он не врёт и не подтасовывает, а добропорядочно заблуждается. А вот этот - идеал. Образец. Выставочный экспонат. То, к чему должен стремиться любой опровергатель. Его надо холить и лелеять, пылинки с него сдувать, как с аФона.

7-40> А вот этот - идеал. Образец. Выставочный экспонат. Его надо холить и лелеять, пылинки с него сдувать, как с аФона.

 

Не, а я чего? Я ничего. Я просто расстроился что он не хочет на мои вопросы отвечать...

Старый>

7-40> А вот этот - идеал. Образец. Выставочный экспонат. Его надо холить и лелеять, пылинки с него сдувать, как с аФона.

 

Старый> Не, а я чего? Я ничего. Я просто расстроился что он не хочет на мои вопросы отвечать...

Ну так расскажите Вы. Самому интересно. Что это за американская РН с горячим разделением? Ну и поискал в сети про давление в КС движков первой ступени Р-29 и просто офигел. Правда, что ли, оно такое офигенное? У Прохожего "Под водой давление очень высоко, и сопло работает при минимальной РАЗНОСТИ давлений с одной и другой стороны", но если я правильно нашёл инфу по давлению в движке, то от этой "минимальной разности давлений", по Прохожему, должно бы не только сопло порвать, но прям всю ПЛ после пуска пришлось бы разыскивать по частям от Северного полюса до Южного.

7-40> Ну так расскажите Вы. Самому интересно. Что это за американская РН с горячим разделением?

 

Титан, естественно.

Ну и поискал в сети про давление в КС движков первой ступени Р-29 и просто офигел. Правда, что ли, оно такое офигенное?

 

Да. У двигателя первой ступени Р-29 самое высокое в истории ракетостроения давление в камере сгорания.

У Прохожего "Под водой давление очень высоко, и сопло работает при минимальной РАЗНОСТИ давлений с одной и другой стороны", но если я правильно нашёл инфу по давлению в движке, то от этой "минимальной разности давлений", по Прохожему, должно бы не только сопло порвать, но прям всю ПЛ после пуска пришлось бы разыскивать по частям от Северного полюса до Южного.

 

Ага!
А дайте ссылку по движку? На одном из прошлых МАКСов я разговаривал с его создателями. Рассказывали как они его заставляли работать при таком внешнем давлении за соплом.

Вот у Титана-2 какие дырки для выхода газов:

Причём ряд маленьких дырочек по кругу (ниже больших квадратных окон) специально для выхода газа "растекающегося" по верхнему днищу первой ступени.

Я понял, что не так
Просто все обсуждение глупостей Прохожего сволили в один топик и получилась каша. Надо отдельные топики завести на каждый тезис:

>1. Вторая ступень РН Сатурн-V не была "водородной" из-за проблем с ЖРД J-2
Краеугольный камень. Достойно кисти художника, а не просто топика на какой-то там Базе

>2. РН Сатурн-V могла отправить к Луне меньше ~34т. вместо необходимых ~44т.
>3. Вес посадочного лунного модуля был не больше ~5т и он был беспилотный.
Недостойно. Сросто следствие из п.1

>4. Фото-, кино- и телесъемка астронавтов на фоне Луны снята в павильоне.
Можно обсуждать в других топиках, подобные уже есть. Впрочем, на фоне остального смотрится бледно

>5. Настоящие фото на Луне сделаны беспилотными аппаратами без астронавтов в кадре.
Что называется "вода". Просто надо было добрать число "тезисов" до круглой десятки. Следствие окружающих пунктов, не более. Топика недостойно.

>6. Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению.
О! Тоже шедевр До такого еще никто не додумался
Однозначно - достойно топика!

>7. Лунный грунт в 60-гг мог быть доставлен на Землю только автоматами, либо фальсифицирован.
Опять вода. Просто следствие из др. п.

>8. Поиск и встреча астронавтов, характер траектории спуска говорит о том, что такой спуск более отвечает беспилотным спускаемым капсулам.
Достойно, но малоперспективно. Попробовать можно.

>9. Масса станции «Скайлеб» составляла оценочно ~60т.
На самом деле - высосанное из пальца обоснование п.1
Но как вышло! Заглядение! Достойно 2 топиков )))))

>10. Георгий Гречко косвенно допускает наличие павильона для съемок астронавтов на фоне лже-Луны.
Фу, какая пошлось...


Получается всего четыре новыъ темы:
Сатурн
LM
Посадка
Скайлэб