Прохожелогия

Bell> Да, еще дорогой Прохожий все никак не может рассказать, почему должно лопнуть сопло, давление в котором на 2 порядка меньше, чем в критике?

 

Можно я за него заступлюсь? Он имеет в виду что сопло лопнет если ему заткнуть выходное сечение. Тогда давление во всём сопле будет как в камере сгорания и оно лопнет. По его мнению, естественно.

Не, вы не читали последнюю редацию его откровений. Он уже признает наличие зазора ~10 см, но все равно талдычит про ужасный взрыв и фото героев в центральных газетах

п314159>

Прекрасно. И где ты тут нашёл рычаг с плечом 1 м? Ты ж сам всё правильно нарисовал: нижний конец вертикальной оранжевой планки НЕ ЗАДЕЛАН в синее основание, поэтому сила Fx стремится НЕ ПРОВЕРНУТЬ эту планку относительно (отсутствующей) оси, а стемится СДВИНУТЬ её вдоль синего основания (сила передаётся вдоль планки и распределена по ней). Поэтому на синюю скобу действуте только усилие СДВИГА, или СРЕЗЫВАЮЩЕЕ усилие.

 

п314159> Ладно, нарисую тебе другой рисунок может так тебе будет лучше видно!?

Да, так мне отлично видно. Отлично видно, что курс школьной механики ты не освоил. Момент, создаваемый компонентой Fx ты нарисовал. А где момент, создаваемый компонентой Fn?! Или вышел новый закон о том, что момент может создавать только касательная компонента силы?!

Старый> Или вы просто хотели показать что в состоянии изобразить на рисунке силы и моменты?

Он не в состоянии. Точнее, в состоянии, но не все.

Старый -

я хотел бы указать Вам ВАШЕ место
здесь на авиабазе, в порядке творческой самодеятельности, обсуждаются мои статьи. это ваше право.
однако вы не являетесь членом жюри присяжных, которые решают что доказано а что нет
Поэтому дискуссия может вестись только предметно. Когда у Вас будут конкретные данные, тогда будет предмет.
Раз у вас нет конкретных данных, то смысл с вами вести разговор. о чем? о т.н. общеизвестных фактах? но это спор сугубо социологический о стереотипах и предрассудках в обществе Когда-то общеизвестным было то, что Земля плоская Или Солнце вращается вокруг Земли А Колумб так и не смог понять куда именно он приплыл. Это сделали годы спустя

Тоже касается Красильникова. Если у вас будут цифры, схемы, рисунки - пожалуйста, будем их анализировать. если нет - ну на нет и суда нет!

И еще - я не доказываю "суду", а информирую широкую общественность о своей точке зрения. Каждый волен ее разделять или наоборот

7/40 -

давай так - нарисуй моменты как ты их считаешь нужным. И мы все всё увидим. Ок? Лучше один раз увидеть

БЕЛЛ -

Точка зрения это то, что они не летали на Луну. Все многомудрые рассуждения в виде статей - УЖЕ попытка доказательства этой точки зрения.

 

не доказать, а обосновать
А судьи кто!?

п314159> Старый -
п314159> я хотел бы указать Вам ВАШЕ место
п314159> вы не являетесь членом жюри присяжных, которые решают что доказано а что нет
п314159> И еще - я не доказываю "суду", а информирую широкую общественность о своей точке зрения. Каждый волен ее разделять или наоборот

 

Бедняга! Вы как всегда не поняли смысла написанного текста. Я ж вам про это и говорю: здесь не суд а научная полемика. Или нет?
Вы взялись опреровегатть общепризнанную теорию. Ну так и давайте. Приводите факты не вписывающиеся в общепринятую теорию. Потом доказывайте их. Ато пока получается что "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ни одного противоречия позволяющего заподозрить фальсификацию".

п314159> А судьи кто!?

 

Да так, одни ламеры. Но пока что они вам рассказывают что и как а не вы им. И менять свои показания приходится вам а не им...

п314159> 7/40 -
п314159> давай так - нарисуй моменты как ты их считаешь нужным. И мы все всё увидим. Ок? Лучше один раз увидеть

Я вообще не считаю нужным рисовать для тебя моменты. Мягко говоря, мне это не интересно - всё-таки школьный курс, наверное. К тому же я и так тебе уже достаточно подробно всё расжевал, даже намекнул, какова разница между прикрученной сверху и защемлённой в пазах ВС. И Юрий тебе намекнул, чтоб ты подумал - что изменится в распределении нагрузок при разрыве болтов. Продолжать разжёвывать такие пустяки, а тем более что-либо рисовать - просто лень. Я тебе уже предложил позавчера: если такие вещи выше твоего понимания - не забивай себе голову. Что 40 кгс*м, что 400 кгс*м - слишком небольшой момент, чтобы о нём думать всерьёз. Если ты считаешь, что система крепления не выдержит приложенный к ней момент - сосредоточься на доказательстве этой своей идеи. Можешь начать с 400 кгс*м, потом, в случае надобности, перейдёшь к более близким к реальности значениям.

п314159>> А судьи кто!?

 

А что вам кстати не нравится в судьях? Они чтото не знали? Чтото сказали не так? Юриспруденции не знают?
Вы вот на их вопросы не отвечаете а они даже на вас не обижаются...

СТАРЫЙ -

А что вам кстати не нравится в судьях? Они чтото не знали? Чтото сказали не так? Юриспруденции не знают?

 

мне не нравится то, что рядовые граждане рядятся в судьи. Вас никто судьями не назначал вы ими просто не являетесь

Да так, одни ламеры. Но пока что они вам рассказывают что и как а не вы им.

 

пока что эти ламеры рассказали только две вещи: им точно ничего не известно, и им по барабану как там все было Я что-то упустил?

здесь не суд а научная полемика. Или нет?
Вы взялись опреровегатть общепризнанную теорию.

 

Нет, тут вообще нет ни полемики ни дискуссии. Никакой общепризнаной теории нет. Есть бытовой стереотип о том, что вероятно некие американцы летали возможно на Луну. Это вопрос социологический, а не научный
По сути вопроса вы ничего сказать не можете Какая полемика? о чем?

БЕЛЛ -

Ххе, пока вас, дорогой Прохожий не прижали к стенке (сопла, в т.ч), судьи вас вполне устраивали, судя по длине этого топика. А теперь - уже нет?

 

меня никто никуда не прижал Просто чтобы узнать правильность или ошибочность моих гипотез нужно знать, например фактическую толщину сопла и материал. Вы сами этого не знаете. Как вы можете судить не зная ответа?
Спор на уровне "та самая - не та самая" беспредметен

7/40 -

п314159> давай так - нарисуй моменты как ты их считаешь нужным. И мы все всё увидим. Ок? Лучше один раз увидеть

Я вообще не считаю нужным рисовать для тебя моменты. Мягко говоря, мне это не интересно - всё-таки школьный курс, наверное. К тому же я и так тебе уже достаточно подробно всё расжевал, даже намекнул, какова разница между прикрученной сверху и защемлённой в пазах ВС.

 

То есть не можешь? не умеешь? школьный курс? да
ну на нет и суда нет

п314159> Я вообще не считаю нужным рисовать для тебя моменты. Мягко говоря, мне это не интересно - всё-таки школьный курс, наверное. К тому же я и так тебе уже достаточно подробно всё расжевал, даже намекнул, какова разница между прикрученной сверху и защемлённой в пазах ВС. [/QUOTE]
п314159> То есть не можешь? не умеешь? школьный курс? да

Объяснить тебе школьный курс? Может быть, и сумел бы, но на это ушло бы слишком много времени. Тем более, если я тебе щас ещё и рисовать что-то стану. Я тебе уже подсказал всё, что можно. Нарисуй ВСЕ силы и моменты. Только не забудь определиться, моменты относительно какой точки ты рисуешь. Рано или поздно тебе станет понятно. Если не станет - вспомни автомобиль или вагон на уклоне: хотя их вес намного больше веса ВС, тем не менее они без проблем удерживаются легчайшим "башмаком"; роль последнего может играть даже камушек щебёнки. Никакие катастрофические моменты, рычаги и плечи не мешают, как ты можешь заметить. Подумай сам, почему.

п314159> ну на нет и суда нет

Это точно.

п314159> Нет, тут вообще нет ни полемики ни дискуссии.

Это правда.

п314159> Никакой общепризнаной теории нет.

Ах, ты не читал учебников и энциклопедий? Прочитай. Ты разочаруешься.

п314159> Есть бытовой стереотип о том, что вероятно некие американцы летали возможно на Луну. Это вопрос социологический, а не научный

Знаешь, ты мне напоминаешь сумасшедшего, который утверждает, что никакой Луны нет. А есть бытовой стереотип о том, что, вероятно, есть некое светило, возможно, Луна - такой вот социологический, а не научный стереотип. Таких деятелей обычно держат в закрытой палате, а выпускают лишь на время ремиссии.

п314159> По сути вопроса вы ничего сказать не можете Какая полемика? о чем?

Старый тебе уже напомнил тему обсуждения? Не раз напомнил. Вопрос называется "Прохожелогия". И нам есть много что сказать. И тебе тоже. А вот полемики - и правда, нет.

п314159>

Ххе, пока вас, дорогой Прохожий не прижали к стенке (сопла, в т.ч), судьи вас вполне устраивали, судя по длине этого топика. А теперь - уже нет?

 

п314159> меня никто никуда не прижал
Ну вы просто не можете внятно ответить по существу дела, потому что нечего сказать. Можно только признять свою неправоту, а этого очень не хочется делать, лучше промолчать... Понимаю, неприятно...

п314159>Просто чтобы узнать правильность или ошибочность моих гипотез нужно знать, например фактическую толщину сопла и материал.
Совершенно посредственная сталь с прочностью на разрыв 320 МПа при толщине стенки 0,5 мм вполне выдержит "ужасные давления" на 2 порядка меньше чем в критике и будет весить всего 15 кг. Что вам еще надо знать?

п314159>Вы сами этого не знаете.
Но догадыватся-то можно.

п314159>Как вы можете судить не зная ответа?
Логика, милейший. Общетехнические знания и жизненный опыт. Вполне достаточно для прикидочных расчетов и вынесеняи суждения.

п314159> Спор на уровне "та самая - не та самая" беспредметен
Да конечно не та самая! Сопло ЛМа было из какой-нибудь специальной легированной стали, прочной и жаростойкой.

п314159> мне не нравится то, что рядовые граждане рядятся в судьи. Вас никто судьями не назначал вы ими просто не являетесь

 

Какие ещё судьи? Что вы продолжаете галлюцинировать?

п314159> пока что эти ламеры рассказали только две вещи: им точно ничего не известно, и им по барабану как там все было Я что-то упустил?

 

Да, вы много упустили. Я понимаю, пробьлемы с восприятием смысла, но не до такой же степени?

п314159> Нет, тут вообще нет ни полемики ни дискуссии.

 

Да, к сожалению пока так и нет. Одна из сторон не в состоянии привести аргументы в защиту своей гипотезы.

п314159> Никакой общепризнаной теории нет. Есть бытовой стереотип о том, что вероятно некие американцы летали возможно на Луну. Это вопрос социологический, а не научный

 

Всётаки вещи включённые в буквари и энциклопедии и изучаемые в школе считаются общепризнаными взглядами. (я о программе Аполлон).

п314159> По сути вопроса вы ничего сказать не можете Какая полемика? о чем?

 

Сутью вопроса является прохожелогия. Мы о ней только и говорим. А по программе Аполлон какая у нас суть вопроса? Толщина сопла?

п314159> меня никто никуда не прижал Просто чтобы узнать правильность или ошибочность моих гипотез нужно знать, например фактическую толщину сопла и материал. Вы сами этого не знаете. Как вы можете судить не зная ответа?

 

Вау! Наконец то вы озадачились толщиной сопла! А вы её не знаете? А как же тогда утверждаете что оно лопнет?

п314159> Спор на уровне "та самая - не та самая" беспредметен

 

Как же беспредметен? Очень даже предметен. Вы же доказываете что не та самая? Или вы доказываете чтото другое?

п314159> То есть не можешь? не умеешь? школьный курс? да
п314159> ну на нет и суда нет

 

Ну и ладушки. Значит к опорам у вас тоже претензий нет?

п314159> Тоже касается Красильникова. Если у вас будут цифры, схемы, рисунки - пожалуйста, будем их анализировать. если нет - ну на нет и суда нет!

Давайте анализировать, кто же против?

Начнем со схемы http://history.nasa.gov/diagrams/ad018.gif и проанализируем, видны ли на ней кронштейны крепления взлетной ступени. В результате анализа узнаем, что пора сделать прохожему: обратиться к окулисту или же в один момент перерисовать свою схему моментов

Затем перейдем к факту, что за полчаса до старта Аполлона-12 с Луны диктор НАСА разъяснял публике:

This is Apollo Control Houston, You heard that call from Jerry Carr giving them a Go for lift-off this Rev. At T minus 10 seconds, one of the two, probably Conrad, pushes the abort stage button and the 2 stages, although still mates are no longer mechanically secured to each other. The ascent engine is armed at minus 5 seconds. Conrad pushes a Proceed button on his computer display telling it to continue on in program 12 for lift-off. At T zero he pushes the Engine Start after verifying that the engine is indeed On. We're at 32 minutes now away from ignition, and this is Apollo Control Houston.

Apollo 12 Flight Journal - Day 6: From the Snowman to Docking

MP3 Audio Clip GET 138:46:05 to 138:52:45 [05 mins 24 sec] // history.nasa.gov

 

 

и проанализируем, как данное разъяснение соотносится с "точкой зрения" прохожего, что разделение ступеней осуществлялось компьютером при наборе взлетным двигателем 50% тяги

Так что схему для обсуждения я вам дал, факт - тоже, ну а цифру уж вы приведите, не все ж мне стараться: сообщите нам толщину стенок взлетного двигателя и их прочность

Да, мои маленькие друзья, наш спор не только беспредметен, но даже не относится к теме "Прохожелогия".
Раз уж вы изучаете мои труды, то милости просим - расчет опровергайте расчетом, формулу формулой, цифру цифрой.
Вы на сегодня не сподобились привести ни одного оформленного аргумента, хотя бы на уровне 1-го курса института.

7/40 -

п314159> То есть не можешь? не умеешь? школьный курс? да

Объяснить тебе школьный курс? Может быть, и сумел бы, но на это ушло бы слишком много времени. Тем более, если я тебе щас ещё и рисовать что-то стану. Я тебе уже подсказал всё, что можно.

 

Много времени? я тебе сказал - скопируй мой рисунок и нарисуй в нем всего две стрелочки Это минут пять работы Сможешь? будем торговаться дальше?

п314159> Никакой общепризнаной теории нет.

Ах, ты не читал учебников и энциклопедий? Прочитай.

 

Энциклопедия - это литература научно-популярная, а не научная. Что - есть учебники по Аполлонологии?

И нам есть много что сказать.

 

тебе надо выговорится? у тебя проблемы? ты хочешь об этом поговорить?

БЕЛЛ -

Совершенно посредственная сталь с прочностью на разрыв 320 МПа при толщине стенки 0,5 мм вполне выдержит "ужасные давления" на 2 порядка меньше чем в критике и будет весить всего 15 кг. Что вам еще надо знать?

 

мне нужно знать сколько там было конкретно и какой материал. Почему не 0,3мм или 4,0мм? Ваши домыслы мне мало интересны

п314159>Вы сами этого не знаете.
Но догадыватся-то можно.

 

так вы меряете мои аргументы с вашими догадками???

п314159>Как вы можете судить не зная ответа?
Логика, милейший. Общетехнические знания и жизненный опыт. Вполне достаточно для прикидочных расчетов и вынесеняи суждения.

 

сделайте хоть один расчет, хоть "прикидочный" Пока я не видел ни одного

СТАРЫЙ -
я беспредметной риторикой не занимаюсь.


КРАСИЛЬНИКОВ -

and the 2 stages, although still mates are no longer mechanically secured to each other

 

вы сами переведете или мне задать себе труд?

Теперь вот вам рисунок настоящего пироболта-замка. Легко видеть, что болт фиксирует связь, и при разрыве болта рвется и связь

А вот из вашего рисунка видны только торчащие "рожки" к которым нечто крепится неизвестным способом. И что из рисунка должно следовать??? какова схема соединения? где пироболт? что с чем он связывает? Вы и сами толком не в курсах

п314159> Раз уж вы изучаете мои труды, то милости просим - расчет опровергайте расчетом, формулу формулой, цифру цифрой.

Гы-гы-гы. Зачем такие сложности? Совершенно достаточно того, что ты сам опровергаешь всё ракетостроение. Вот тебе и показывают, что верны либо твои "формулы" и "расчёты", либо в нашем мире существуют ракеты.

п314159> Вы на сегодня не сподобились привести ни одного оформленного аргумента, хотя бы на уровне 1-го курса института.

Ты не дорос ещё просто. Если ты не освоил школьный курс - дальше двигаться низзя.

п314159> Много времени? я тебе сказал - скопируй мой рисунок и нарисуй в нем всего две стрелочки Это минут пять работы Сможешь? будем торговаться дальше?

Повторяю: твой рисунок сам по себе неправильный. Во-первых, он перевёрнут с ног на голову. Во-вторых, сила действует ВДОЛЬ ВСЕГО "рычага", сумма сил не стремится провернуть его в пазе. В-третьих, любая компонента силы создаёт момент. В-четвёртых, там есть ещё силы. В-пятых, всё это не имеет никакого значения к тому, что ты пытаешься доказать. Начни доказывать со следующего: "по легенде НАСА, фиттинг способен выдержать..."

п314159>> Никакой общепризнаной теории нет.
п314159> Ах, ты не читал учебников и энциклопедий? Прочитай.

 

п314159> Энциклопедия - это литература научно-популярная, а не научная.

Есть такая наука, точнее, комплекс прикладных наук - техника. И есть отрасль исторической науки - история техники. Так вот учебники, справочники, энциклопедии по космонавтике составлены с учётом достижений этих наук. И они, эти достижения - общепризнаны.

п314159>

Совершенно посредственная сталь с прочностью на разрыв 320 МПа при толщине стенки 0,5 мм вполне выдержит "ужасные давления" на 2 порядка меньше чем в критике и будет весить всего 15 кг. Что вам еще надо знать?

 

п314159> мне нужно знать сколько там было конкретно и какой материал. Почему не 0,3мм или 4,0мм?

Так узнай. Что тебе мешает?

п314159>Ваши домыслы мне мало интересны

Какие домыслы? Мы ничего не домысливаем. Это ты домысливаешь - разоряешься "всё равно оно лопнет", хотя не имеешь ни малейшего понятия о его прочности. А мы лишь спрашиваем тебя: а как в твоей теории объясняется, зачем было бы белловцам его делать лопающимся, если его так просто сделать нелопающимся?

п314159>>Вы сами этого не знаете.
п314159> Но догадыватся-то можно.

 

п314159> так вы меряете мои аргументы с вашими догадками???

Твои аргументы??? Слушай, шаманские камлания, конечно, можно назвать "аргументами", но для этого надо быть Прохожим...

7/40-

я не собираюсь заниматься риторикой в стиле "сам дурак"


Красильников -

вы даже непредставляете, насколько ваш рисунок опровергает саму возможность держаться ВС-ЛМ на кронштейнах после разрыва болтов
Болты вертикальные так? значит они скрепляют горизонтальные шлицы ПС и ВС так?
Значит при отстреле болта в боковую сторону никто не мешает съехать ВС-у как санкам по ровной поверхности
Вы посмотрите - там даже дан пунктир линии разделения поверхностей, болт отстреливается, и мы имеем две параллельные поверхности металла которые легко разъедутся
Там ведь даже не будет никаких упоров-уступов удержать ЛМ под наклоном
Надеюсь вы понимаете, что тело на наклонной плоскости съезжает вниз?
если tg(A)>k где к-коэфициент трения

п314159> 7/40-
п314159> я не собираюсь заниматься риторикой в стиле "сам дурак"

Ну, т. е. доказательств своим гипотезам ты представлять не станешь? Прохожий, не покидай нас!

п314159> Болты вертикальные так?

С какой радости?

п314159> значит они скрепляют горизонтальные шлицы ПС и ВС так?

С какой радости?

п314159> Вы посмотрите - там даже дан пунктир линии разделения поверхностей, болт отстреливается, и мы имеем две параллельные поверхности металла которые легко разъедутся

Сможешь сам придумать ещё 10 типов крепления, возможных с помощью этого болта? Или подсказать?

п314159> Надеюсь вы понимаете, что тело на наклонной плоскости съезжает вниз?
п314159> если tg(A)>k где к-коэфициент трения

Кстати, что у нас там с коэф. трения?

7/40 -

п314159> Болты вертикальные так?

С какой радости?

 

ну посмотри на рисунок

Сможешь сам придумать ещё 10 типов крепления, возможных с помощью этого болта? Или подсказать?

 

а мне зачем? это НАСА в 60-гг должна была придумывать. У нее и голова большая




КРАСИЛЬНИКОВ -

Возьмем k где-то посредине - 0.3 (будем считать конструкторов не совсем идиотами и предположим, что они подобрали материалы так, чтобы по возможности исключить "соскальзывание, как на санках" - т.е. чтобы коэффициент трения был не минимально возможный).

Arctg(0.3) = 16.7°

 

ошибочка. ваши сведенья не верны

Коэффициент трения скольжения

№ п/п Трущиеся вещества Коэффициент трения
1 Бронза по бронзе 0,2
2 Бронза по чугуну со слабой смазкой 0,19
3 Дерево по дереву (дуб) 0,5
4 Дерево по сухой земле 0,71
5 Кирпич по кирпичу 0,65
6 Кожаный ремень по чугунному шкиву 0,56
7 Сталь по льду 0,02
8 Сталь по стали 0,13
9 Уголь по меди 0,25
10 Чугун по чугуну со слабой смазкой 0,15
11 Резина по бетону 0,75

так что май френд, к=0,13 и А~7,5º
так что ваш Аполлон при 12 градусах должен был легко съехать нафиг

Ребята! Учиться, учиться и еще раз учиться

А даже при таком угле сухое трение не даст взлетной ступени "съехать как санкам"

 

уже дало

п314159> 7/40 -

п314159>> Болты вертикальные так?
п314159> С какой радости?

 

п314159> ну посмотри на рисунок

А где там указатели "верх-низ"?

п314159>

Сможешь сам придумать ещё 10 типов крепления, возможных с помощью этого болта? Или подсказать?

 

п314159> а мне зачем? это НАСА в 60-гг должна была придумывать. У нее и голова большая

Так у тебя нет претензий к тому, что придумало НАСА?

п314159> ошибочка. ваши сведенья не верны
п314159> Коэффициент трения скольжения
п314159> № п/п Трущиеся вещества Коэффициент трения
п314159> 1 Бронза по бронзе 0,2
п314159> 2 Бронза по чугуну со слабой смазкой 0,19
п314159> 3 Дерево по дереву (дуб) 0,5
п314159> 4 Дерево по сухой земле 0,71
п314159> 5 Кирпич по кирпичу 0,65
п314159> 6 Кожаный ремень по чугунному шкиву 0,56
п314159> 7 Сталь по льду 0,02
п314159> 8 Сталь по стали 0,13
п314159> 9 Уголь по меди 0,25
п314159> 10 Чугун по чугуну со слабой смазкой 0,15
п314159> 11 Резина по бетону 0,75
п314159> так что май френд, к=0,13 и А~7,5º

С какой стати? Т. е. получается, насовцам ничего не стОило поставить прокладки с коэф. трения хоть 0,4, хоть 0,7? Наждачку проложил - и всё, не соскользнёт, даже если не было фиксировано (что вряд ли: "although still mates are no longer mechanically secured to each other" означает "хотя и соединены, но не скреплены").

п314159> так что ваш Аполлон при 12 градусах должен был легко съехать нафиг

С какой радости?

...Кстати, то, что ты привёл - это коэф. трения скольжения. А нужно - покоя. Они обычно выше. Вот: Coefficients Of Friction . Мягкая сталь по стали - до 0,5 и выше. Безо всяких проблем.

Понимаешь, Прохожий, обеспечить коэф. трения больше 0,4 - элементарно. Тебе пришлось бы немало потрудиться, чтоб объяснить, какие проблемы возникли перед насовцами, не позволившие им поставить полиуретановую прокладку.