Прохожелогия

Однако я чтото не пойму к чему этот рисунок?

 

Пустынский не смог разглядеть "рычаг"

Не. Это называется "изучение методом монте-карло основ проектирования космической техники". Дилетант познаёт как на самом деле делаются лунные модули. Ибо он ни ухом ни рылом. Что и требовалось доказать.

 

Чаво изучать???
тут вся дискуссия строится по принципу:
Какая толщина? - а какая надо!
А зазор есть, какой? а какой нужно!
А толщина сопла какая? та самая!
А конструкция крепления? а не ваше дело! какая нужно!

Что из этих ответов, кроме того, что 7/40 и Ко не владеет подробностями, можно заключить???

Позвольте, но если вы - Старый, а равно 7/40, БЕЛЛ, Красильников и пр. ни ухом ни рылом, что вы от меня хотите?

Вот очевидец не смог разглядеть ни зазора ни сопла взлетника ЛМ. а вы ни разу его в жизни не видавшие это можете

Как там в "Фигаро" - видеть то, чего не видит никто, и не замечать того, что известно всем

Краткое резюме по итогам расчетов.



При стандартных углах входа в атмосферу все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали перегрузки от 9g (нижняя оценка) до 10g (верхняя оценка) при стандартной дальности 1200 морских миль или 2250км.

Если бы НАСА следовало рекомендациям по двухнырковым схемам спуска, и спускаемый аппарат попадал в вышеуказанный коридор входа, то при дальности приземления 7000...9000км реализуются перегрузки от 5g (нижняя оценка) до 6g (верхняя оценка). Это полностью подтверждается успешным спуском капсул "Зонд-6" и "Зонд-7" по вышеописанной траектории.

 

Прохожий, в тексте явно не хватает ЧЕТКОГО ВЫВОДА (слишком обтекаемое заключение)
Предлагаю вариант.
Американцы не решились послать человека в облет Луны из-за перегрузок возникающих при возвращении со второй космической. Столкнувшись с проблемой перегрузок в ходе беспилотных испытаний А-4, А-6, и низкой надежностью аппаратуры обеспечивающей нужный угол входа в атмосферу, американцы приняли план мистификации полетов на Луну.
Следует заметить, что и в СССР не решились послать человека в облет Луны из-за тех же проблем.

Афон>Следует заметить, что и в СССР не решились послать человека в облет Луны из-за тех же проблем.

Пи>Это полностью подтверждается успешным спуском капсул "Зонд-6" и "Зонд-7" по вышеописанной траектории.

п314159>

Не. Это называется "изучение методом монте-карло основ проектирования космической техники". Дилетант познаёт как на самом деле делаются лунные модули. Ибо он ни ухом ни рылом. Что и требовалось доказать.

 

п314159> Чаво изучать???
п314159> тут вся дискуссия строится по принципу:
п314159> Какая толщина? - а какая надо!
п314159> А зазор есть, какой? а какой нужно!
п314159> А толщина сопла какая? та самая!
п314159> А конструкция крепления? а не ваше дело! какая нужно!
п314159> Что из этих ответов, кроме того, что 7/40 и Ко не владеет подробностями, можно заключить???


Ну, принцип-то как раз обратный:

- У американцев все было сделано не так, как надо! Это не должно работать!
- Что - "все"?
- Вот сопло вплотную в посадочную ступень уткнули! Двигатель взорвется!
- Отчего взорвется?
- От давления!
- Позвольте, давление там не может быть много больше давления в пивной банке!
- Ну, тогда перегреется и расплавится!
- Там газа не хватит, чтобы его нагреть.
- А он в одном месте перегреется, локально, точечно!
- Как же он может в одом месте нагреться?
- Может, может, может!
- А откуда вы знаете, что там зазор для выхода газа недостаточный?
(Прохожий делает вид, что не слышит вопроса)
- И откуда вам известно, что двигатель проектировался без учета стартовых нагрузок?
- Да разве могли эти ту-у-упые все предусмотреть? Наверняка об этом они и не подумали!

п314159> Вот очевидец не смог разглядеть ни зазора ни сопла взлетника ЛМ. а вы ни разу его в жизни не видавшие это можете

Нет, прохожий, это вы, ни разу в жизни его не видевший, тем не менее уверенно заявляете - зазор маловат

п314159> Чаво изучать???

 

Да мало ли чего. Основы теории. Как образуется тяга двигателя. Как происходит теплопередача. И т.д. и т.п.
Но и основы конструирования тоже. Какие и почему бывают способы разделения, как производятся старты...

п314159> тут вся дискуссия строится по принципу:
п314159> Какая толщина? - а какая надо!
п314159> А зазор есть, какой? а какой нужно!
п314159> А толщина сопла какая? та самая!
п314159> А конструкция крепления? а не ваше дело! какая нужно!

 

Не. Тут во первых дискуссии нет. Тут всего лишь один на всё подряд заявляет "это сделано как не надо, никто до сих пор этого не заметил, один я это знаю!". А остальные ему объясняют что какраз так и надо. Тогда он на что нибудь другое перекидывается. А остальные над ним потешаются.

п314159> Что из этих ответов, кроме того, что 7/40 и Ко не владеет подробностями, можно заключить???

 

А зачем 7-40 владеть подробностями? Он ведь ничего не опровергает и не доказывает.
А вот когда некто не владеет не только подробностями но и общими представлениями, но на основе своего дремучего невежества пытается опровергать общепринятые представления то это какраз и составляеи предмет науки прохожелогии.

п314159> Позвольте, но если вы - Старый, а равно 7/40, БЕЛЛ, Красильников и пр. ни ухом ни рылом, что вы от меня хотите?

 

Да вобщемто от вас ничего. Мы вобщемто просто хотим на вашем примере показать какие кадры берутся за опровержение программы аполлон. С каким уровнем представлений о предмете.
Ну и естественно очередной раз доказать 4 тезиса.

п314159> Вот очевидец не смог разглядеть ни зазора ни сопла взлетника ЛМ.
а вы ни разу его в жизни не видавшие это можете

 

А вы? Вы то какой точки зрения всётаки придерживаетесь? Есть зазор или нет?
Кстати, вы когда нибудь видели электрон? Может попробуете опровергнуть их существование?

п314159> Как там в "Фигаро" - видеть то, чего не видит никто, и не замечать того, что известно всем

 

Ой! Уточните, это про кого? Кто тут опровергает то что известно всем?

Прохожий, от вас мы хотим всего одного: чтоб вы не уходили и продолжали радовать нас новыми теориями.

Да, вопрос хороший.
Прохожий, объясните что вы хотели опровергнуть своим рисунком? Вы хотели показать что вообще нельзя сделать таких кронштейнов которые бы выдержали ЛМ? Или чтото другое?
Или вы просто хотели показать что в состоянии изобразить на рисунке силы и моменты?

Старый -
еще раз: мсье Пустынский не смог разглядеть рычага. Я ему помог. Что вы еще хотите?

Да мало ли чего. Основы теории. Как образуется тяга двигателя. Как происходит теплопередача. И т.д. и т.п.
Но и основы конструирования тоже. Какие и почему бывают способы разделения, как производятся старты...

 

да, мне приходится вас учить буквально всему. еще геометрию включите

А остальные ему объясняют что какраз так и надо.

 

вопрос стоит - не как надо, а как было!
Вот как именно БЫЛО тут одни потемки
вот еще тому свидетельство -

А зачем 7-40 владеть подробностями?

 

ну если вы с ним не владеете подробностями, то как вы знаете КАК БЫЛО? откуда!? как вы пришли к выводу, что было как надо? потому что вы в это верите???

Да вобщемто от вас ничего. Мы вобщемто просто хотим на вашем примере показать какие кадры берутся за опровержение программы аполлон. С каким уровнем представлений о предмете.

 

ну какие кадры берутся защищать НАСА мы уже увидели


Красильников -

Во-первых, как тут уже заметили, вы, как обычно, все ставите с ног на голову. Кронштейны крепления жестко прикреплены не к взлетной, а к посадочной ступени. Так что рисуночек-то ваш надо бы перевернуть.

 

у вас есть конкретная схема? рисунок? чертеж? или только ИМХО?
по-конкретней, товарищ Давайте схему будем решать что сверху, что снизу

Вопрос - как при этом изменится нагрузка на кронштейны?

 

возможно вы обратили внимание на то, что именно эту тему мы с 7/40 и обсуждали. Перечитайте.

- Позвольте, давление там не может быть много больше давления в пивной банке!

 

с какой стати? у вас все меряется на пивные банки??? расчет покажите!

аФон -

выводы пусть делает читатель. вот вы сделали свой вывод. а 7/40 сделает свой. каждому свое. читателю надо научиться думать и делать выводы. хватит разжевывать
Впрочем вы близки к правде - общая низкая надежность, в т.ч. систем жизнеобеспечения, автоматики и пр.
Американцы потеряли немало беспилотных СА разведчиков. Был даже курьезный случай, когда секретный американский СА приземлился в СССР
а тут блин в копеечку попадание

Старый> А вот когда некто не владеет не только подробностями но и общими представлениями, но на основе своего дремучего невежества пытается опровергать общепринятые представления то это какраз и составляеи предмет науки прохожелогии.

Хотя..
Объект изучения есть, методы есть. Блин даже аксиомы есть! Что там еще нужно? Действительно наука...

п314159> Старый -
п314159> еще раз: мсье Пустынский не смог разглядеть рычага. Я ему помог. Что вы еще хотите?

 

Ой, меня наверно в это время не было. Где рычаг? Какой ещё рычаг?

п314159> да, мне приходится вас учить буквально всему. еще геометрию включите

 

Может я плохой ученик а может бестолковый, но я так и не понял: чему вы лично меня научили то?

п314159> вопрос стоит - не как надо, а как было!

 

Ну, здрасте! Как было вы даже и не пытались выяснить. Вопроса такого у вас вообще не возникало. Вот например какое же всётаки было сопло на Вс вы так и не знаете и даже не пытаетесь узнать.
Зато вот как надо... Это кто тут разглагольствовал что надо ферму, газорассекатель в виде будёновки? Это чего? Как было или как надо (в вашем понимании)?
Так что уж извините, но весь пафос ваших изобличений сводится к "как было я ни ухом ни рылом но точно знаю что надо не так!". Не?

п314159> Вот как именно БЫЛО тут одни потемки

 

Зато как надо - светло и ясно. Ферма. Бёдёновка. Датчик. Компутер. Пироболт.

п314159> ну если вы с ним не владеете подробностями, то как вы знаете КАК БЫЛО? откуда!?

 

А нам по барабану как было. Мы ж не аполонологию изучаем а прохожелогию.
Вот я к примеру ни ухом ни рылом в квантовой механике и не берусь её опровергать. А вы вот ни ухом ни рылом в ракетостроении а берётесь его опровергать. Вот этот феномен и изучаем.

как вы пришли к выводу, что было как надо? потому что вы в это верите???

 

Да не. При чём тут вера. Тут логика. Мы просто предлагаем простые и логичные решения. А вы сложные и нелогичные.
Я ж сразу сказал: доказать что американцы были на луне невозможно. Поэтому вся прохожелогия строится на том что опровергатели будут постоянно путаться в своих сложных и нелогичных теориях придуманых ими на основе своего невенжества а "защитники" стоять на своих простых и логичных объяснениях основанных на общепринятой теории и практике ракетостроения.

п314159> ну какие кадры берутся защищать НАСА мы уже увидели

 

А что вы тут увидели? "Защитники" гдето чтото объяснили не так? Гдето перепутали основы ракетостроения?

п314159> возможно вы обратили внимание на то, что именно эту тему мы с 7/40 и обсуждали. Перечитайте.

 

Я не заметил чтоб вы чтото обсуждали. 7-40 рассказал вам как ВС крепится к ПС а до этого вы полагали что без пироболтов она висит в вакууме. А до этого - что она скользит косым пузом по гладкой плоскости. Где ж тут обсуждение? Тут умывание, пардон, просвещение невежды.

п314159> Впрочем вы близки к правде - общая низкая надежность, в т.ч. систем жизнеобеспечения, автоматики и пр.

 

Интересно, по какому принципу вы отбираете "ненадёжные" системы? Вы можете привести хоть один пример отказа СЖО?

п314159> Американцы потеряли немало беспилотных СА разведчиков.

 

Назовите какие разведчики США потеряли в 68-72 гг? Я знаю один. По вине РН. Один это "немало"? А сколько тогда "мало"?

Был даже курьезный случай, когда секретный американский СА приземлился в СССР

 

Это когда это? Это какой это?

п314159> а тут блин в копеечку попадание

 

Так что, с "неправильной" техникой вопрос плавно закрылся? Перешёл на проблемы надёжности?
По технике можно принимать капитуляцию или будете продолжать бессмысленное сопротивление?

. 7-40 рассказал вам как ВС крепится к ПС а до этого вы полагали что без пироболтов она висит в вакууме.

 

секундочку! разве? вы не внимательны - он высказал свое ИМХО как это могло быть. Но ничем это не подтвердил
а как он мог рассказать, если ни вы ни он этого доподленно не знают? Красильников вообще видит вещи с ног на голову
Ребята - вы знаете как выглядели те самые "фитинги", которых я в упор не вижу на рисунке? Ну покажите мне их! можно пальцем!
вы их сами-то видите? может там просто болт соединял две кромки и усе. Почему нет?

впрочем, вы уже ответили:

А нам по барабану как было.

 

ок! ответ принят

Вот например какое же всётаки было сопло на Вс вы так и не знаете и даже не пытаетесь узнать.

 

а что вы типа знаете? можете толщину назвать, материал, источник информации!?

Где ж тут обсуждение? Тут умывание, пардон, просвещение невежды.

 

например Вас и Пустынского. мокание лицом в салат

Так что, с "неправильной" техникой вопрос плавно закрылся? Перешёл на проблемы надёжности?
По технике можно принимать капитуляцию или будете продолжать сопротивление?

 

ну вы же уже капитуляцию объявили - подробностей вы не знаете, сказать по сути темы ничего не можете у меня нет к вам вопросов. свидетель Хачикян свободен

КРАСИЛЬНИКОВ -

Посадочная ступень, а на ней два передних крепления взлетной и два задних. Interstage fittings по-ихнему. Рисунки кидаете, а самому внимательно их рассмотреть недосуг?

 

а вы их хорошо видите??? можете описать их форму, что во что входит? они просто обозначены и все. Конкретно их форма (место крепления) не ясна из рисунка. У вас есть рисунок крупнее?

2) У вас все обсуждение было вверх ногами

 

все вопросы к 7/40 он выдвинул ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ конструкцию крепления. ОК. она могла быть зеркально верх ногами. Но мало ли какая она могла быть? Давайте схему. будем обсуждать

Какой расчет? И так ясно, что давление не может превысить давление в вытеснительной системе подачи.

 

а какая прочность сопла - как она соотносится с таким давлением? и при чем тут пивная банка!?

ПЫ.СЫ.
у меня предложение - в дискуссии участвуют только те, у кого есть конкретные фактические данные по программе Аполло, по устройству ЛЕМ и пр. Я не собираюсь дискутировать вокруг НАСАвской теологии и догматов ихней веры.

Старый, тут Мессер дал фотки "секретного" ЛМ ("UMEL") сделанного на базе настоящего


http://forums.airbase.ru/uploads/post-5441-1125972924.jpg [image link error]
http://forums.airbase.ru/uploads/post-5441-1125972951.jpg [image link error]
Вы ничего не знаете про него?

п314159> секундочку! разве? вы не внимательны - он высказал свое ИМХО как это могло быть. Но ничем это не подтвердил

 

Да нет, это не имхо. Это факт общеизвестный. И в подтверждениях не нуждается. Вот если вы желаете его оспорить тогда да. Вам нужно будет позаботиться о доказательствах.

п314159> а как он мог рассказать, если ни вы ни он этого доподленно не знают?

 

Как же не знают? Знают.

п314159> Красильников вообще видит вещи с ног на голову

 

Не. Это вы опять не поняли смысла прочитанного. Приходится разжевать: Красильников о вас говорил а не о себе.

п314159> Ребята - вы знаете как выглядели те самые "фитинги", которых я в упор не вижу на рисунке?

 

Интересный вопрос. То есть вы утверждаете что опор не было?

п314159> вы их сами-то видите? может там просто болт соединял две кромки и усе. Почему нет?

 

Это врядли. А если даже и кромки то что? Вы хотите ещё чтото опровергнуть?

п314159> впрочем, вы уже ответили:
п314159>

А нам по барабану как было.

 

п314159> ок! ответ принят

 

Ну наконец то! Может хоть теперь вы перестанете приставать с требованиями ещё что-нибудь вам разжевать?

п314159> а что вы типа знаете? можете толщину назвать, материал, источник информации!?

 

А нам зачем? Нам главное что "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА хоть какое-нибудь противоречие позволяющее запордозрить фальсификацию" (№3) Вот вы и не можете.

п314159> например Вас и Пустынского. мокание лицом в салат

 

Однако ж несмотря на просьбу вы так и не вспомнили где ж вы меня макнули? Что я не так сказал? Чего не знал или неправильно понимал? Да и 7-40 тоже?

п314159> ну вы же уже капитуляцию объявили

 

Здрасте!

- подробностей вы не знаете,

 

А я и не претендую на их знание. А вы их знаете?

сказать по сути темы ничего не можете

 

А вот тут здрасте! А под чьм же влиянием вы постоянно меняете свои показания? Кто ж вам рассказал как образуется тяга двигателя, как стартует Р-29, как крепится ВС, какая теплозащита и т.д.? А вот вы по сути дела каждый раз угадываете с точностью до наоборот.

у меня нет к вам вопросов.

 

В это я охотно верю. Вам было бы очень уютно если бы меня не было. Но увы - у меня к вам есть вопросы. И вы на них постоянно не отвечаете.

свидетель Хачикян свободен

 

Да ясное дело - я и так не занят. Вот только пациент не свободен - вот в чём проблема. Для вас.

п314159> а вы их хорошо видите??? можете описать их форму, что во что входит? они просто обозначены и все. Конкретно их форма (место крепления) не ясна из рисунка. У вас есть рисунок крупнее?

 

Красильников найдёт. Однако ж совсем недавно вы были глубоко уверены что кронштейнов этих нет в помине и ВС свободно скользит косым пузом по гладкой плоскости. Нет?

п314159> все вопросы к 7/40 он выдвинул ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ конструкцию крепления. ОК. она могла быть зеркально верх ногами. Но мало ли какая она могла быть? Давайте схему. будем обсуждать

 

Зачем обсуждать то? Какой смысл? Недавно вы доказывали что её вообще нет. Теперь желаете доказать что она неправильная? Доказывайте. Находите схемы, доказывайте что кронштейны неправильные и что поэтому совершенно очевидно что американцы никогда не были на луне.
Понимаете? Весь мир считает что кронштейны были правильные. Это общепринятая точка зрения и она не нуждается в доказательствах. Если вы желаете её опровергнуть то сами должны озаботиться доказательствами.

п314159> а какая прочность сопла - как она соотносится с таким давлением? и при чем тут пивная банка!?

 

Банка не при чём. А прочность сопла - какая надо. А что?

п314159> у меня предложение - в дискуссии участвуют только те, у кого есть конкретные фактические данные по программе Аполло, по устройству ЛЕМ и пр.

 

Куда? Стойте! Как же мы без вас?

п314159> Я не собираюсь дискутировать вокруг НАСАвской теологии и догматов ихней веры.

 

Да упаси бог! Какая вера? Или теория и практика ракетостроения это для вас религия?

Возвращение и посадка
Двигательный отсек космического корабля «Аполлон» перед входом в атмосферу Земли отделяется. Двигатели системы управления по тангажу разворачивают отсек экипажа таким образом, чтобы его теплозащитное покрытие выдерживало температуру до 2740°С. При входе в атмосферу с использованием аэродинамического качества командир корабля осуществляет маневрирование в пределах «коридора входа» шириной не более 42 км.

 

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/getlend/11a.html
Оказывается по легенде НАСА, они должны были в ручную попасть в коридор входа. Во как! Кстати на шатлах это делает бортовой компьютер, у нынешних астронавтов реакция не та, что была в 70-х

Прохожий, мне кажется вы немного заблуждаетесь в восприятии своей роли и места. Вы очевидно мните себя чемто вроде прокурора сталинских времён, который если сказал "виноват" значит виноват пока не оправдается. Но вроде как это научная полемика а не юридическая по принципам Ежова?
Вроде бы на первых страницах топика вы не возражали против того что дискуссия будет вестись на принципах научной дискуссии? И соглашались с тем, что в науке общепринятая точка зрения не требует доказательств, а предоставлять доказательства должен опровергающий её. Так что увы. То, что в Аполлоне всё бьыло правильно это общепринятая точка зрения и доказывать это не требуется.
Вы хотите доказать что чтото было неправильно? Вот и доказывайте. Флаг вам в руки. Не получается? А мы то при чём? Мы только константируем что "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ни одного противоречия позволяющего заподозрить фальсификацию". До сих пор ни одному опровекргателю не удалось найти ни одного противоречия.

Так что позвольте напомнить вам вашу роль и место: вы (ничтоже сумнящеся) пытаетесь опровергнуть общепризнаный факт. Так что давайте, соберитесь с мыслями и попробуйте ещё раз. И не претендуйте ни на что иное.

п314159> у меня нет к вам вопросов.

 

Но у меня то, у меня то вопросы есть! Вот например так и остался неотвеченым вопрос: как это по вашему за 27 мс газ передаёт тепло стенкам? Может хоть счас ответите? Нет?

п314159> Ребята - вы знаете как выглядели те самые "фитинги", которых я в упор не вижу на рисунке? Ну покажите мне их! можно пальцем!

См. страницу Project Apollo Diagrams , особенно рисунки http://history.nasa.gov/diagrams/ad018.gif и http://history.nasa.gov/diagrams/ad002.gif .

Пальцем показать тоже можно:

аФон+> Нувязочка, как астронавты попадут на Луну, чтобы ездить в этом Ровере

 

Ну вы, блин, даёте! А почему вы не спрашиваете: как же они улетят с луны когда в ровере кончится бензин?
С трёх попыток сумеете сами догадаться?