КОС за и против

Эта тема затрагиваеться в нескольких топиках. но вскользь. Хотелось бы выслушать мнение по данному вопросу.

Мое мнение КОС дает неоспоримое улучшение характеристик, поэтому надо искать способы внедрения этой разработки...

zxz12> Мое мнение КОС дает неоспоримое улучшение характеристик, поэтому надо искать способы внедрения этой разработки...

Развейте пожалуйста тему: какие характеристики и каким образом оно их улучшает?

Здравствуйте.

Выгоды следуют прежде всего от изменения направления течения воздуха вдоль размаха крыла, на стреловидном крыле к концам крыла, на КОС к фюзеляжу, от концов. Ну и ещё, в меньшей степени, от компоновочных тонкостей.

Это имеет множество следствий для сопротивления, манёвренности. С помощью лучшей манёвренности на малых скоростях и меньшей массы улучшаются ВПХ.

Сопротивление.
1. Существенно меньшее индуктивное сопротивление.
2. Эффективность закрылков в корне.
3. Компоновочная возможность освободить переднюю часть фюзеляжа для важных (например на сверхзвуке) аэродинамических изысков, вроде: развитый наплыв, ПГО.
4. Компоновочная простота соблюдения «правила площадей», особенно в зоне задней кромки крыла.
5. Неустойчивость (дивергенция) крыла, приводящая к малому расходу рулей.
Остальные эффекты вторичны.

Манёвренность.
1. Дивергенция (неустойчивость) крыла по углу атаки и курсу.
2. Эффективность рулей (многих), например, элероны не подвержены реверсу и даже у концов крыла не попадают в мощное вихревое течение.
3. Меньший дестабилизирующий момент от несимметричных концевых вихрей на больших углах атаки.

Прочность.
Перераспределение подъёмной силы ближе к корневым частям крыла приводит к его возможному облегчению. Но есть и плата.

Плата.
Дивергенция приводит к необходимости обеспечить значительно большую жёсткость крыла. Малая устойчивость ЛА, предполагает наличие высокоскоростных автоматических средств управления.
———

Списки достоинств и недостатков открыты. Спорьте, предлагайте. Ясно, что сопоставлять надо не КОС и стреловидное крыло, а конкретные реализации разных аэродинамических концепций. Тем более, что стреловидные крылья вышли из употребления в рассматриваемом применении. (Если я верно понял контескт.)

Скажем, X-29 мне нравится, а Ш-90 кажется недоразумением, оценка С-37 где-то в промежутке. Я-то сторонник крыла относительно малого удлинения со стреловидностью передней и обратной задней кромок с наплывом на безхвостке, безхвостке с ПГО, тандеме-утке и тандеме. Не оригинален.

Компоновка КОС в варианте X-29 близка к единственно мыслимой мною конфигурации однодвигательного истребителя с ним, да и пару я поставил бы на похожий планер, заменив оперение. Точнее я бы делал высокоплан с единым подфюзеляжным воздухозаборником для одного двигателя, пару снабдил бы модными полуутопленными по бокам снизу. Ну и с задним оперением можно ещё долго мудрить.

Дмитрий Журко

Д.В.Ж.>Скажем, X-29 мне нравится, а Ш-90 кажется недоразумением, оценка С-37 где-то в промежутке.

---

Если не секрет, почему? Если бы Х-29 был так хорош, американцы бы давно КОС использовали. Видимо, что-то там у них не склеилось.

Разумеется, КОС при прочих равных не будет легче (на скоростном самолете) - из-за необходимости бороться с той самой дивергенцией. Но это всем известно. Я хотел упомянуть только один недостаток, который мало кто знает: у КОС самый сильный уход фокуса назад на сверхзвуке.

Здравствуйте.

Д.В.Ж.>>Скажем, X-29 мне нравится…
Drakonid>Если не секрет, почему?

Нравится, по нраву. Эстетика моя такая. Хотя могу и разбор устроить, но начать хотел с Ш-90 (уважаемого aaz-а позлить).

Drakonid>Если бы Х-29 был так хорош, американцы бы давно КОС использовали.

Или не использовали. Я-то, читайте внимательно, перечислял преимущества КОС, muxel хотел поспорить, я подставился, мне с ним было бы интересно подискутировать.

Drakonid>Видимо, что-то там у них не склеилось.

Или склеилось. Логики в Ваших оценках нет. В США вели весьма широкий поиск, как у них повелось. Там много чего делали, много интересного, перспективного, но не для 5-ого поколения тактических самолётов. X-29 — экспериментальный ЛА, макет. Облик X-29 противоречит, например, малозаметности — одной из центральных идей нового американского поколения. Хотя aaz, скажем, считает малозаметность надувательством, как я сверхманёвренность.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Zeus.

Zeus>Разумеется, КОС при прочих равных не будет легче (на скоростном самолете) - из-за необходимости бороться с той самой дивергенцией. Но это всем известно.

А на манёвренном неведомо что выйдет, может и не потяжелеть.

Zeus>Я хотел упомянуть только один недостаток, который мало кто знает: у КОС самый сильный уход фокуса назад на сверхзвуке.

Но хорошие компоновочные возможности для парирования этого наплывом или ПГО, на обычном планере места может не найтись. О смещении я уже где-то читал. Вообще, надо и список недостатков КОС, но недосуг.

Дмитрий Журко

zxz12

>"Мое мнение КОС дает неоспоримое улучшение характеристик, поэтому надо искать способы внедрения этой разработки..."

- Всё до предела прозаично: берутся все плюсы данной схемы и все её минусы. Складываются, и если в сумме плюсов больше - принимается решение о серийном внедрении новшества. Если же больше минусов - им забавляются (изучают, проверяют, испытывают, анализируют, пытаются доработать, улучшить) на экспериментальных образцах.
На сегодня у схемы КОС - больше минусов, чем плюсов. Появятся новые материалы, новые технологии - положение может измениться. А пока - нет.

Здравствуйте, Вуду.

Дело не в материалах и прочем, а в тактике и опыте. Нет потребности в самолёте, который обладал бы специфическими преимуществами КОС. Хотя Симонов с компанией думал иначе.

Дмитрий Журко

Почему американцы отказались от КОС. X-29 делали из стандартных материалов, т.е. прочности необходимой для сопротивлению дивергенции не обеспечивалось. Что бы самолет не развалился в воздухе приходилось делать до 60 коррекций ПГО и элеронов в секунду. Самолет получился крайне не жевуч, да и стелс технология на то время была для них важнее и они пожертвовали маневренностью ради незаметности.

О фокусе. ПГО на Беркуте надо полагать именно для того что бы пододвинуть фокус вперед.

О специфичности. Увелечение боевой нагрузки на 30% это конечно ерунда никому не нужная, кроме компании Симонова. Да и при противодействии средств РЭБ получение точных координат возможно будет только км с 30 не больше, а там и о БВБ недалеко. Если правильно организовать противодействие конечно.

Д. В. Журко

Здравствуйте, Дмитрий.

>"Дело не в материалах и прочем, а в тактике и опыте."

- Никак не могу согласиться с этим тезисом: опыт работы с КОС насчитывает десятилетия, а тактика - что за тактику Вы имеете ввиду?

>"Нет потребности в самолёте, который обладал бы специфическими преимуществами КОС."

- У него и нет каких-то специфических преимуществ. У него есть несколько улучшеные отдельные аэродинамические характеристики, не более того. Которые не компенсируются на сегодняшний день его недостатками.

zxz12

Но откуда взято, что увеличение боевой нагрузки на 30% - это заслуга именно КОС?!

В общем, насколько я вижу, С-37 на самом деле тоже получился "экспериментальным", а-ля X-29. Никто ведь не обещал его в серию пустить. Поиграются - и забросят

Д.В.Ж.>но начать хотел с Ш-90 (уважаемого aaz-а позлить).
Так что же не начали - я уж и желчи поднакопил, "а Германа все нет" (с). Итак?..

Д.В.Ж.>Хотя aaz, скажем, считает малозаметность надувательством, как я сверхманёвренность.
Второе я тоже считаю надувательством, как и большинство терминов, в которых присутствует составляющая "супер-", "сверх-" и т.п. (Примечание: суперкритическое крыло сюда не входит ).

Zeus>>Разумеется, КОС при прочих равных не будет легче (на скоростном самолете) - из-за необходимости бороться с той самой дивергенцией. Но это всем известно.
Д.В.Ж.>А на манёвренном неведомо что выйдет, может и не потяжелеть.
??? Объясните, каким это образом может НЕ потяжелеть?

Zeus>Я хотел упомянуть только один недостаток, который мало кто знает: у КОС самый сильный уход фокуса назад на сверхзвуке.
Д.В.Ж.>Но хорошие компоновочные возможности для парирования этого наплывом или ПГО, на обычном планере места может не найтись.
Хм... А чем это ПГО может быть неуместно на "обычном планере"?

zxz12>Мое мнение КОС дает неоспоримое улучшение характеристик, поэтому надо искать способы внедрения этой разработки...
Мое мнение - если "надо искать способы внедрения", то "неоспоримого улучшения характеристик" нет.

Д.В.Ж.>Хотя Симонов с компанией думал иначе.
Не стоит уж ТАК оскорблять людей, вам незнакомых. Не было там "компании" - все рисовалось из под палки. Не помню, кто пустил в оборот прозвище "шестикрылый пяти...й", под которым сие изделие и канало в анналах КБ. А Барковский вздымал руки кверху, изображая КОС, и истошно провозглашал: "Ну не могу я лучше летать, не могу!!!"

Вуду>У него и нет каких-то специфических преимуществ. У него есть несколько улучшеные отдельные аэродинамические характеристики, не более того. Которые не компенсируются на сегодняшний день его недостатками.
Золотые слова! Присоединяюсь.

>X-29 делали из стандартных материалов,

Для американцев может быть и стандартных. Во времена X-29 композитные материалы в авиастроении США уже применялись на полную катушку.

>т.е. прочности необходимой для сопротивлению дивергенции не обеспечивалось.

Ага. И как же это он интересно на 1.6М гонял без прочности.

Хоть бы мурзилку открыли прежде чем ерунду писать.

asdert>ААZ, Вы наверное работали в КБ у Симонова Раз все знаете, или наоборот в КБ МИГ...
Открою секрет: я работал и там - и там.

Здравствуйте, Вуду.

Д.В.Ж.>>Дело не в материалах и прочем, а в тактике и опыте.
Вуду>- Никак не могу согласиться с этим тезисом: опыт работы с КОС насчитывает десятилетия

А сколько десятилетий? Сравните с исследованиями бесхвосток, треугольных крыльев/крыльев малого удлинения, уток, летающих крыльев. Я думаю, что в связи с КОС ещё могут быть новые идеи, настолько тема не разработана, как и тандемы, и летающие крылья.

Вуду>а тактика - что за тактику Вы имеете ввиду?

То, что уважаемый aaz почему-то называет ТЗ (разве что тактическое задание). Тактические требования к новой разработке, соответствующие взглядам ВВС. Если б долго обсуждавшаяся в 70-ые сверхманёвренность зачем-то понадобилась бы, концепция КОС получила бы больше шансов.

Д.В.Ж.>>Нет потребности в самолёте, который обладал бы специфическими преимуществами КОС.
Вуду>- У него и нет каких-то специфических преимуществ. У него есть несколько улучшеные отдельные аэродинамические характеристики, не более того.

Что является преимуществом. Можно и о словах поспорить: не «улучшенные», а лучшие. Вообще же крыло самолёту для аэродинамики, не более того.

Вуду>Которые не компенсируются на сегодняшний день его недостатками.

От задач, от задач, от задач (это я aaz-у помогаю). Пока что американцы, скажем, традиционные ценности аэродинамики: выше, дальше, быстрее, экономичнее — подвинули. Со времён F-117 такое произошло или ещё раньше. Удельный вес нетрадиционных ценностей велик: околозвуковая манёвренность, ВПХ, малозаметность, компоновка вооружения. Но здесь я о манёвренных боевых самолётах с КОС буду писать.
———

Вуду>zxz12. Но откуда взято, что увеличение боевой нагрузки на 30% - это заслуга именно КОС?!

Если пропорцию Вы не оспариваете, то КОС не помешало её достичь.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, GrayCat.

GrayCat>В общем, насколько я вижу, С-37 на самом деле тоже получился "экспериментальным", а-ля X-29. Никто ведь не обещал его в серию пустить. Поиграются - и забросят

Тон всех заявлений именно такой — «демонстратор». Главное, переразмерен раза в полтора два, этот же недостаток и у 1-44.

С моей точки зрения, КОС — лучшее что есть в облике С-37. Ирония aaz-а о «шестикрылом» не вполне верна, у С-37 восемь аэродинамических консолей, большинство из которых с рулями, да ещё пара полноповоротных сопел.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый aaz.

Д.В.Ж.>>но начать хотел с Ш-90 (уважаемого aaz-а позлить).
aaz>Так что же не начали - я уж и желчи поднакопил, "а Германа все нет" (с). Итак?..

Копите силы. Просто говоря, я страдаю мигренями, потому не всегда комуникабелен, могу лишь рефлекторные ответы писать, вроде тех об Ан-70. Обещаю сегодня или завтра.

Д.В.Ж.>>Хотя aaz, скажем, считает малозаметность надувательством, как я сверхманёвренность.
aaz>Второе я тоже считаю надувательством, как и большинство терминов, в которых присутствует составляющая "супер-", "сверх-" и т.п.

О малозаметности тоже поспорим непременно. Вы там ещё и об «афёре 2000-ного года» помянули. Не афёра, нам просто не понять тут США и Канаду. Там все службы вроде коммунального хозяйства компьютеризированы, в основном на COBOL, миллионы строк кода написанного в 70-80-ые, в предположении, что долее 20 лет программы эти не прослужат. Все знакомые мне филолгини (3 женщины), уехавшие в Канаду, работают там программистами, адаптируют COBOL приложения!

Д.В.Ж.>>А на манёвренном неведомо что выйдет, может и не потяжелеть.
aaz>??? Объясните, каким это образом может НЕ потяжелеть?

А что крылу манёвренного самолёта аэродинамическая дивергенция? Малые доли нагрузки. На больших УА прирост угла, а следовательно нагрузки, невелик.

А вот меньшая площадь и эффективные рули вполне могут облегчить, даже если сопоставлять с трапециевидным/треугольным. Вот например элероны можно расположить почти на поперечной оси, что это даёт управляемости и нагрузке на кручение? Надо смотреть, неочевидно.

Д.В.Ж.>>Но хорошие компоновочные возможности для парирования этого наплывом или ПГО, на обычном планере места может не найтись.
aaz>Хм... А чем это ПГО может быть неуместно на "обычном планере"?

Элементарно, aaz, элементарно. Заделка крыла смещена назад по фюзеляжу, ПГО или стреловидный наплыв компонуются проще. В иных схемах наплыв может стать кургузым, а ПГО залезть на кокпит.

Д.В.Ж.>>Хотя Симонов с компанией думал иначе.
aaz>Не стоит уж ТАК оскорблять людей, вам незнакомых. Не было там "компании" - все рисовалось из под палки.

А жена? Не отмазывайте, оправдываться будете в отделении милиции.

aaz>Не помню, кто пустил в оборот прозвище "шестикрылый пяти...й", под которым сие изделие и канало в анналах КБ.

Да знаете, я вот без всяких скалозубов о пушкинском серафиме вспомнил, думаю на Симонова этот образ тоже воздействовал. «Пушкин это наше всё!». Правда, вот и ещё один источник вдохновения:



aaz>А Барковский вздымал руки кверху, изображая КОС, и истошно провозглашал: "Ну не могу я лучше летать, не могу!!!"

Лучше б он Симонова развлекал. Я ещё раз заявлю, что КОС на С-37 отнюдь не самая безобразная черта.

Дмитрий Журко

Д.В.Ж.>Ирония aaz-а о «шестикрылом» не вполне верна, у С-37 восемь аэродинамических консолей, большинство из которых с рулями, да ещё пара полноповоротных сопел.

Ну, как учит нас ТРИЗ [царствие ей небесное], увеличение количества управляющих органов - естественный путь развития техники. Вон, народ уже вовсю в сторону крыла изменяемой геометрии копает. В пределе - крыло стрижа

asdert>>ААZ, Вы наверное работали в КБ у Симонова Раз все знаете, или наоборот в КБ МИГ...
aaz>Открою секрет: я работал и там - и там.
aaz, классный ответ! Уважаю! Скромно и со вкусом, и вопросы самти собой снимаются

Д. В. Журко

Здравствуйте, Дмитрий.


Вуду>>опыт работы с КОС насчитывает десятилетия

>А сколько десятилетий?

- С 40-х годов - примерно шесть десятилетий. Совсем не мало, однако.

>"Я думаю, что в связи с КОС ещё могут быть новые идеи, настолько тема не разработана, как и тандемы, и летающие крылья."

- Я не думаю, что там кто-то сумеет отыскать нечто сенсационное, сулящее реальный прорыв. Время было.

Вуду>>а тактика - что за тактику Вы имеете ввиду?

>"То, что уважаемый ааз почему-то называет ТЗ (разве что тактическое задание). Тактические требования к новой разработке, соответствующие взглядам ВВС. Если б долго обсуждавшаяся в 70-ые сверхманёвренность зачем-то понадобилась бы, концепция КОС получила бы больше шансов."

- Насколько я понимаю, проблема сверхманёвренности родилась просто в чьём-то советском воспалённом сознании, - как "несимметричный ответ" на буржуазные происки: технологии малой заметности и революционный скачок в бортовой вычислительной технике, изменившей качествнно боевые возможности вражеской авиации.
Проблема обеспчения сверхманёврености прекрасно решаема на крыльях традиционных - крыло сдвигаетя вперёд, фокус самолёта оказываетсы впереди центра тяжсти - и он становится статически неустойчивым - вот Вам и готова сверхманёвренность - только продольную устойчивость в этом случае без автоматики уже не обеспечишь...

Вуду>>Но откуда взято, что увеличение боевой нагрузки на 30% - это заслуга именно КОС?!

>"Если пропорцию Вы не оспариваете, то КОС не помешало её достичь."

- Но не думаю, что заметно помогло. Нужно учесть, что оно должно быть много жёстче, а значит - и тяжелее (про сложнее и дороже - я вообще молчу...).

Да и обратите внимание на крылья всех современных истребителей - они треугольные или трапецевидные малого удлинения. Т.е. обратную стреловидность тут вообще нет смысла городить...

Здравствуйте, Вуду.



Если смотреть, увидите, что меньше чем остальные схемы. На это я и указал. Тезис-то простой и не принципиальный.



Проб серьёзных в десятки раз меньше. Вон и крыльям малого удлинения до сих пор придумывают новинки, пример: LCA.


Думаю Вы не правы. Идея сверхманёвренности прямиком из американских 70-ых. Тогда сделали F-16 и, важнее даже, YF-17, который быстро добрался до УА 80°, сохраняя управляемость. На F-18 разрешённый наставлениями для строевых пилотов УА — 55° (тут все похваляются цифрами Су-27 порядка 25°). Далее AFTI, X-29, ОВТ, X-31… но после всего этого великолепия, приставка «сверх» куда-то делась. От достигнутого не отказались, но и внедрять наработки не стали. Вот моя констатация.

(Собственно я не пытаюсь показать, что надо строить «утюги», просто уж больно все сверхувлеклись. Так же, как я не сторонник танков массой 60-80 тонн, просто я вижу, что те, кто отстаивает наши 46, приводят слабые доводы. Я сторонник «танков» массой 20 т.! Я хотел бы, чтобы ПАК ФА повторил судьбу необычно лёгкого для своего поколения МиГ-21, который был-таки «утюгом», но лёгким, а главное очень востребованным.)

Мы же, имея более чем десяти-пятнадцатилетнее отставание, вошли в период увлечения сверхманёвренностью в 80-90-ые.


А вот к этому, буде всё хорошо, мы приступили нынче. Всё, с моей точки зрения, течёт нормально, вот только надо быстрее менять концепции, не цепляться за заделы, если они становятся давлеющими. Даже оценивая происходящее со стороны, надеюсь профессионалы дальновиднее их проекции в нашей печати.


Дык, Вы не поняли писанного мною. КОС не для сверхманёвренности. КОС для аэродинамики, дальности, лёгкости, при достигнутом высоком уровне манёвренности. Оно — одно из возможных решений, вот только некоторым иным, новым ценностям оно противоречит, во всяком случае, мне так кажется. Перечисляя достоинства КОС, я упирал на аэродинамику, остальное вторично, манёвренности не мешает и ладно.



«И не говорите». Новые материалы, технологии — присущи новому поколению тактических самолётов в любом случае, как и требование высокой манёвренности. О том, что КОС на таком самолёте может не быть тяжелее я писал, точное знание потребует исследований, но влияние аэродинамической дивергенции на максимальные расчётные нагрузки не очевидно.

Зато аэродинамическое качество на крейсерских режимах таких самолётов у КОС выше, крыло компактнее.


Нет тут связи у Вас. То есть она может и есть, но из написанного Вами не следует. Варианты самолётов с КОС рассматривались в программе ATF (F-22) и JSF (F-35), а вот в программах VFX (F-14), FX (F-15) и LWF (F-16) я о подобных не ведаю. Вот Вам тенденция интереса, она ничего не доказывает, но показывает внимательному кое-что.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, Вуду.

>>А сколько десятилетий?
Вуду>- С 40-х годов - примерно шесть десятилетий. Совсем не мало, однако.

Если смотреть, увидите, что меньше чем остальные схемы. На это я и указал. Тезис-то простой и не принципиальный.

>>"Я думаю, что в связи с КОС ещё могут быть новые идеи, настолько тема не разработана, как и тандемы, и летающие крылья."
Вуду>- Я не думаю, что там кто-то сумеет отыскать нечто сенсационное, сулящее реальный прорыв. Время было.

Проб серьёзных в десятки раз меньше. Вон и крыльям малого удлинения до сих пор придумывают новинки, пример: LCA.

Вуду>- Насколько я понимаю, проблема сверхманёвренности родилась просто в чьём-то советском воспалённом сознании, - как "несимметричный ответ" на буржуазные происки

Думаю Вы не правы. Идея сверхманёвренности прямиком из американских 70-ых. Тогда сделали F-16 и, важнее даже, YF-17, который быстро добрался до УА 80°, сохраняя управляемость. На F-18 разрешённый наставлениями для строевых пилотов УА — 55° (тут все похваляются цифрами Су-27 порядка 25°). Далее AFTI, X-29, ОВТ, X-31… но после всего этого великолепия, приставка «сверх» куда-то делась. От достигнутого не отказались, но и внедрять наработки не стали. Вот моя констатация.

(Собственно я не пытаюсь показать, что надо строить «утюги», просто уж больно все сверхувлеклись. Так же, как я не сторонник танков массой 60-80 тонн, просто я вижу, что те, кто отстаивает наши 46, приводят слабые доводы. Я сторонник «танков» массой 20 т.! Я хотел бы, чтобы ПАК ФА повторил судьбу необычно лёгкого для своего поколения МиГ-21, который был-таки «утюгом», но лёгким, а главное очень востребованным.)

Мы же, имея более чем десяти-пятнадцатилетнее отставание, вошли в период увлечения сверхманёвренностью в 80-90-ые.

Вуду>технологии малой заметности и революционный скачок в бортовой вычислительной технике, изменившей качествнно боевые возможности вражеской авиации.

А вот к этому, буде всё хорошо, мы приступили нынче. Всё, с моей точки зрения, течёт нормально, вот только надо быстрее менять концепции, не цепляться за заделы, если они становятся давлеющими. Даже оценивая происходящее со стороны, надеюсь профессионалы дальновиднее их проекции в нашей печати.

Вуду> Проблема обеспчения сверхманёврености прекрасно решаема на крыльях традиционных - крыло сдвигаетя вперёд, фокус самолёта оказываетсы впереди центра тяжсти - и он становится статически неустойчивым - вот Вам и готова сверхманёвренность - только продольную устойчивость в этом случае без автоматики уже не обеспечишь...

Дык, Вы не поняли писанного мною. КОС не для сверхманёвренности. КОС для аэродинамики, дальности, лёгкости, при достигнутом высоком уровне манёвренности. Оно — одно из возможных решений, вот только некоторым иным, новым ценностям оно противоречит, во всяком случае, мне так кажется. Перечисляя достоинства КОС, я упирал на аэродинамику, остальное вторично, манёвренности не мешает и ладно.

>>"Если пропорцию Вы не оспариваете, то КОС не помешало её достичь."
Вуду>- Но не думаю, что заметно помогло. Нужно учесть, что оно должно быть много жёстче, а значит - и тяжелее (про сложнее и дороже - я вообще молчу...).

«И не говорите». Новые материалы, технологии — присущи новому поколению тактических самолётов в любом случае, как и требование высокой манёвренности. О том, что КОС на таком самолёте может не быть тяжелее я писал, точное знание потребует исследований, но влияние аэродинамической дивергенции на максимальные расчётные нагрузки не очевидно.

Зато аэродинамическое качество на крейсерских режимах таких самолётов у КОС выше, крыло компактнее.

Вуду>Да и обратите внимание на крылья всех современных истребителей - они треугольные или трапецевидные малого удлинения. Т.е. обратную стреловидность тут вообще нет смысла городить...

Нет тут связи у Вас. То есть она может и есть, но из написанного Вами не следует. Варианты самолётов с КОС рассматривались в программе ATF (F-22) и JSF (F-35), а вот в программах VFX (F-14), FX (F-15) и LWF (F-16) я о подобных не ведаю. Вот Вам тенденция интереса, она ничего не доказывает, но показывает внимательному кое-что.

Дмитрий Журко