аФон+
инфо
инструменты
7-40
7-62
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
Старый> Если жидкость кипит то пузырьки образуются по всему её объёму. А газ надо както дренировать за борт чтоб бак не разорвало. Как вы рассчитываете выудить из толщи топлива постоянно образующиеся пузырьки и отправить их за борт?
Нужно сливать мелкими порциями кислород в отдельный бачок, а в том бачке центрофугированием отделять газ, и жидкость назад возвращать, да и газ можно сжижать и тоже возвращать
Нужно сливать мелкими порциями кислород в отдельный бачок, а в том бачке центрофугированием отделять газ, и жидкость назад возвращать, да и газ можно сжижать и тоже возвращать
Прохожий, ваши представления о блоке ДМ весьма занимательны но соотносятся с действительностью примерно так же как и представления обо всём остальном.
Вот например
7-62> да бросьте
если развернуть ось против солнца, закрутить и лечь в "дрейф", то тока она жрет не больше сигналки авто
Вы наверно не знаете, на блоке ДМ нет датчиков астроориентации и система координат на борту поддерживается исключительно гироскопами. Таким образом время активного полёта лимитируется ещё и уходом гироскопов. Но дело не в этом, а в том что питание этой навигационной системы требует затрат электроэнергии.
7-62> в конце концов "Союз" на аккумуляторах двое-трое суток до стыковки мог тянуть. Не в том вопрос.
Поэтому Союз весит 7 тонн а блок ДМ - 2.2. Хотя топлива в Союзе тонна а в ДМе - 16 тонн.
7-62> И вы не путайте как с Бурана сдували пылинки и морочились со всякой экзотикой, и штатный Протон. Там кислород "обычный". Чуть холоднее кипения, но явно не -210С
Нет, в штатном Протоне переохлаждённый кислород. Вы это можете легко заметить невооружённым глазом - когда ракета стоит на старте изх района блока ДМ не идёт белый пар от дренажа кислорода. Только не вздумайте спорить что его типа кудато отводят. Кислород переохлаждённый - это точно известный факт.
7-62> Да и весь блок имеет около нулевую температуру - иначе замерзнет все остальное, в первуюю очередь керосин и топливо СОЗ.
К чему ваши рассуждения? Вы кого хотите уговорить? Дилетантов с ираквара умиляющихся вашим "знаниям"?
Бак кислорода теплоизолирован от всего остального блока и температуры у них разные.
7-62>Так что кипит он, кипит А как ему не кипеть?
Кипит он только в вашем дилетантском воображении. А в блоке ДМ - не кипит.
Как ему не кипеть? А так же как и керосину - температура его ниже температуры кипения. Чего тут непонятного то?
7-62> Вообще в том проблемы нету - пусть себе кипит. Вопрос - сколько кипит в единицу времени?
Нет. Вопрос какраз в том что кипение создаёт очень сложные проблемы решение которых существенно увеличивает масу блока. На Центавре например (слышали такой?) всё время полёта до ГСО непрерывно работают двигатели осадки топлива. "Осадка топлива" это для вас чтото новое и сложное но прийдётся привыкнуть.
7-62> Тогда стенки при Т=300К излучают на поверхность (пусть е~0,3) всего 0,3*30*5,7*34=~4кВт
А если между стенками и топливом проложен слой пенопласта (как в реальном блоке ДМ), тогда что?
С Бурана, кстати, пылинки не сдували. В него воткнули уже практически готовый отработаный блок Д. Ну правда с двумя мотороми но от него же. А вы не знали?
Вот например
7-62> да бросьте
если развернуть ось против солнца, закрутить и лечь в "дрейф", то тока она жрет не больше сигналки авто Вы наверно не знаете, на блоке ДМ нет датчиков астроориентации и система координат на борту поддерживается исключительно гироскопами. Таким образом время активного полёта лимитируется ещё и уходом гироскопов. Но дело не в этом, а в том что питание этой навигационной системы требует затрат электроэнергии.
7-62> в конце концов "Союз" на аккумуляторах двое-трое суток до стыковки мог тянуть. Не в том вопрос.
Поэтому Союз весит 7 тонн а блок ДМ - 2.2. Хотя топлива в Союзе тонна а в ДМе - 16 тонн.
7-62> И вы не путайте как с Бурана сдували пылинки и морочились со всякой экзотикой, и штатный Протон. Там кислород "обычный". Чуть холоднее кипения, но явно не -210С
Нет, в штатном Протоне переохлаждённый кислород. Вы это можете легко заметить невооружённым глазом - когда ракета стоит на старте изх района блока ДМ не идёт белый пар от дренажа кислорода. Только не вздумайте спорить что его типа кудато отводят. Кислород переохлаждённый - это точно известный факт.
7-62> Да и весь блок имеет около нулевую температуру - иначе замерзнет все остальное, в первуюю очередь керосин и топливо СОЗ.
К чему ваши рассуждения? Вы кого хотите уговорить? Дилетантов с ираквара умиляющихся вашим "знаниям"?
Бак кислорода теплоизолирован от всего остального блока и температуры у них разные.
7-62>Так что кипит он, кипит
А как ему не кипеть?Кипит он только в вашем дилетантском воображении. А в блоке ДМ - не кипит.
Как ему не кипеть? А так же как и керосину - температура его ниже температуры кипения. Чего тут непонятного то?
7-62> Вообще в том проблемы нету - пусть себе кипит. Вопрос - сколько кипит в единицу времени?
Нет. Вопрос какраз в том что кипение создаёт очень сложные проблемы решение которых существенно увеличивает масу блока. На Центавре например (слышали такой?) всё время полёта до ГСО непрерывно работают двигатели осадки топлива. "Осадка топлива" это для вас чтото новое и сложное но прийдётся привыкнуть.
7-62> Тогда стенки при Т=300К излучают на поверхность (пусть е~0,3) всего 0,3*30*5,7*34=~4кВт
А если между стенками и топливом проложен слой пенопласта (как в реальном блоке ДМ), тогда что?
С Бурана, кстати, пылинки не сдували. В него воткнули уже практически готовый отработаный блок Д. Ну правда с двумя мотороми но от него же. А вы не знали?
Двум китайским космонавтам, отправляющимся в космос на корабле "Шэньчжоу-6", выдадут пистолеты для самозащиты, сообщил в четверг гонконгский телеканал TVB. Телеканал не уточняет, от кого собираются защищаться космонавты во время своего пятидневного путешествия по околоземной орбите.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml
Этвуд, президент корпорации «Норт Америкэн-Рокуэлл», которая изготовляла космический корабль, заметил, что полет людей на Луну создает «ослепительно обманчивое представление насчет активности космической промышленности». Корпорация «Грумман» - изготовитель лунной кабины - сократила в начале 1969 года 4 тысячи сотрудников, поскольку ее уведомили, что лунная кабина постепенно снимается с производства, а программа создания орбитальной лаборатории аннулируется.
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 04:38
7-40> 7-40>> Конечно, самый крутой из всех. Разве были круче? B)
PSS>> Конечно, были. По списку. Э.. Буран. ТКС. СОЮЗ. ВОСТОК.
7-40> Не... Я имел в виду - сравнение ПКА для высадок на Луну. И только.
А... Тогда, во многом, да. (хотел продолжить шутку начав с Е-6 но, что-то лень )
PSS>> А в целом не нравиться мне такая выборка и трактовка. Если СССР не обеспечивает САСом Восхода, а США вставляет катапультные кресла в Джеминай. То это значит, что гнусный СССР не заботиться о безопасности экипажей, а доброе США только об этом и думает.
7-40> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
Это минус Восходу.
PSS>> А если СССР разрабатывает дико сложную схему для того чтоб обеспечить как можно большую безопасность космонавтов при полетах на Луну, а США нет. То отсюда следует только два следствия:
PSS>> 1. Техника у СССР хреновая.
PSS>> 2. Техника у США дико надежная.
7-40> Они следуют только в одном случае: если оба могут усложнить схему таким образом, но делает это только один. Тогда по-всякому выходит, что это - меньшая уверенность, в сравнении с соперником. Ибо что ещё? В СССР сказали бы, конечно: США деньги экономят на жизни людей, а мы нет; но хорошо известно, что на "Аполлонах" США деньги не экономили, а СССР - наоборот.
Мы же там раздирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну . Думаю отличные от нуля. 
7-40> Обстоятельства имеют значение.
PSS>> Тоже самое с возможным подъемом с ЛПУ. Это означает не прикрытие большего числа нештатных ситуаций, а низкую надежность техники.
7-40> Конечно. При прочих равных. Только при прочих равных. Если бы СССР гипотетически собирался взлетать с ЛПУ, а США обошлись бы без того - каким было бы Ваше объяснение? Большая забота советского государства о человеке, и пренебрежение человеком со стороны злобных капиталистов?
Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
7-40> ?! И "Шаттл", и "Буран" имели одинаковые схемы спасения в первых испытательных стартах и одинаково не имели (не должны были иметь) никаких в последующих...
Нет тогда, помню, шла речь, о ракетах. О возможности Энергии сливать окислитель для вытягивания Бурана.
PSS>> Причем явно эта панорама имеет разрешение куда меньше оригинала.
7-40> А в самом деле - как соотносится их качество с ЛО? Я не знаю, Вы должны знать...
Если для анализа посадок, то ЛО куда лучше. Пленка оптимальна для того уровня.. Здесь, думаю, больше радиовысотомер был полезен. Но вот что.
Если посмотреть на тот документик, то видно что практически каждый ЛОК должен был заняться картографированием Луны. Аля Зонд, но думаю с куда большим объемом пленки, так как миссия не пролетная. причем последний ЛОК явно должен был фотографировать резервный ЛК с Луноходами на Луне. Так что думаю картографическое обеспечение нашей лунной экспедиции перед высадкой было бы на очень высоком уровне.
PSS>> Конечно, были. По списку. Э.. Буран. ТКС. СОЮЗ. ВОСТОК.
7-40> Не... Я имел в виду - сравнение ПКА для высадок на Луну. И только.
А... Тогда, во многом, да. (хотел продолжить шутку начав с Е-6 но, что-то лень
)PSS>> А в целом не нравиться мне такая выборка и трактовка. Если СССР не обеспечивает САСом Восхода, а США вставляет катапультные кресла в Джеминай. То это значит, что гнусный СССР не заботиться о безопасности экипажей, а доброе США только об этом и думает.
7-40> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
Это минус Восходу.
PSS>> А если СССР разрабатывает дико сложную схему для того чтоб обеспечить как можно большую безопасность космонавтов при полетах на Луну, а США нет. То отсюда следует только два следствия:
PSS>> 1. Техника у СССР хреновая.
PSS>> 2. Техника у США дико надежная.
7-40> Они следуют только в одном случае: если оба могут усложнить схему таким образом, но делает это только один. Тогда по-всякому выходит, что это - меньшая уверенность, в сравнении с соперником. Ибо что ещё? В СССР сказали бы, конечно: США деньги экономят на жизни людей, а мы нет; но хорошо известно, что на "Аполлонах" США деньги не экономили, а СССР - наоборот.
Мы же там раздирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну
. Думаю отличные от нуля. 7-40> Обстоятельства имеют значение.
PSS>> Тоже самое с возможным подъемом с ЛПУ. Это означает не прикрытие большего числа нештатных ситуаций, а низкую надежность техники.
7-40> Конечно. При прочих равных. Только при прочих равных. Если бы СССР гипотетически собирался взлетать с ЛПУ, а США обошлись бы без того - каким было бы Ваше объяснение? Большая забота советского государства о человеке, и пренебрежение человеком со стороны злобных капиталистов?
Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
7-40> ?! И "Шаттл", и "Буран" имели одинаковые схемы спасения в первых испытательных стартах и одинаково не имели (не должны были иметь) никаких в последующих...
Нет тогда, помню, шла речь, о ракетах. О возможности Энергии сливать окислитель для вытягивания Бурана.
PSS>> Причем явно эта панорама имеет разрешение куда меньше оригинала.
7-40> А в самом деле - как соотносится их качество с ЛО? Я не знаю, Вы должны знать...
Если для анализа посадок, то ЛО куда лучше. Пленка оптимальна для того уровня.. Здесь, думаю, больше радиовысотомер был полезен. Но вот что.
Если посмотреть на тот документик, то видно что практически каждый ЛОК должен был заняться картографированием Луны. Аля Зонд, но думаю с куда большим объемом пленки, так как миссия не пролетная. причем последний ЛОК явно должен был фотографировать резервный ЛК с Луноходами на Луне. Так что думаю картографическое обеспечение нашей лунной экспедиции перед высадкой было бы на очень высоком уровне.
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 07:43
PSS>> Старый вас сейчас ждет открытие!
Старый> Не ждёт.
Что ж вы так? Или мемуары Филина хуже Чертока и Каманина.
Старый> В 1969-71 году??????
Глупите? Раз вы так считаете, продолжайте.
Старый> Очень приятно. Но какова его роль в Л-3?
О его роли было сказанно в той строчке котторую вы по какому-то совпадению не вставили в цитату.
Старый> В общем в период рассматриваемых событий он был никто и звали его никак а теперь он решил приобщиться и написать книжку воспроизведя события в меру своей памяти.
А.... Вот как? А Сыромятникову вы верите? Тоже в 63 не слишком важной личностью был. И еще, в 70 Филин между прочим был уже начальником сектора.
Кстати, интересно, кем в то время был Старый....
PSS>> Думаю, третий пуск.
Старый> А вы не думайте а почитайте. Только не Филина а МПК например. В третьем запуске вывод макетных ЛОК и ЛК на высокоэллиптическую орбиту.
С удовольствием. Но МПК это тоже книжка. В которой есть ошибки. Помню Сorvax тему открывал для поиска ошибок. Немало накопилось как Админ прикрыл тему. И в целом, я его понимаю.
Старый> Нет, я хочу сказать что резервный двигатель поставили исключительно из соображений резервирования. Кстати, он стоял в одном блоке с основным (две камеры по бокам камеры основного) так что повреждение ему светило куда вероятнее чем основному.
Старый> Про повреждение посадочного двигателя ЛМ я ничего не слышал и даже не видел. А вы что хотите заявить?
Что и слышал и видел фотографию.
PSS>> Что много дел? И какие то странные у вас общеизвестные истины. Только вы их знаете. Учитывая что я вам подкинул книжку Филина могли бы и постараться. А сейчас я вам еще один документик подкину.
Старый> Так я всё таки не понял? То, что в своём словоблудии вы "забыли" учесть массу блока Д проходит траверзом? Посыпания головы пеплом не последует?
Какой пепел. Где доказательство общеизвестной истины про плохой обзор. И про Д я не забывал. Про него есть упоминание, куда раньше всех ваших наездов на это.
Старый> История Аполлона хорошо известна. У них это было 1000 раз. Вы будете доказывать что они тууууупые а мы уууумные? Мы только сигнальные огни кверх ногами путаем, а выключатели - ни-ни? Известны десятки случаев и из нашей космонавтики. И тысячи осталисчь неизвестны. Только во всех случаях событие было не критично, было время подумать и сделать как надо. А вот при посадке ЛК этого времени не было.
Для аппаратов ориентированных на человека, да. Но ЛК был куда больше ориентирован на автомат. Потом, вы хотите заявить что у ЛК не было диагностики? Сгоревший предохранитель выявляется на раз.
PSS>> Конечно ждет. Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным" [»]
Старый> Да, в документе который вы процитировали на следующей странице говорится о 6 часах. Видать все-таки просто с человеко-часами...
[»]
Да о 6 часах. На первый выход. По мне для начала достаточно. Астронавты тоже не с А11 вытягивали все из СЖО.
Старый> Не ждёт.
Что ж вы так? Или мемуары Филина хуже Чертока и Каманина.
Старый> В 1969-71 году??????
Глупите? Раз вы так считаете, продолжайте.
Старый> Очень приятно. Но какова его роль в Л-3?
О его роли было сказанно в той строчке котторую вы по какому-то совпадению не вставили в цитату.
Старый> В общем в период рассматриваемых событий он был никто и звали его никак а теперь он решил приобщиться и написать книжку воспроизведя события в меру своей памяти.
А.... Вот как? А Сыромятникову вы верите? Тоже в 63 не слишком важной личностью был. И еще, в 70 Филин между прочим был уже начальником сектора.
Кстати, интересно, кем в то время был Старый....
PSS>> Думаю, третий пуск.
Старый> А вы не думайте а почитайте. Только не Филина а МПК например. В третьем запуске вывод макетных ЛОК и ЛК на высокоэллиптическую орбиту.
С удовольствием. Но МПК это тоже книжка. В которой есть ошибки. Помню Сorvax тему открывал для поиска ошибок. Немало накопилось как Админ прикрыл тему. И в целом, я его понимаю.
Старый> Нет, я хочу сказать что резервный двигатель поставили исключительно из соображений резервирования. Кстати, он стоял в одном блоке с основным (две камеры по бокам камеры основного) так что повреждение ему светило куда вероятнее чем основному.
Старый> Про повреждение посадочного двигателя ЛМ я ничего не слышал и даже не видел. А вы что хотите заявить?
Что и слышал и видел фотографию.
PSS>> Что много дел? И какие то странные у вас общеизвестные истины. Только вы их знаете.
Учитывая что я вам подкинул книжку Филина могли бы и постараться. А сейчас я вам еще один документик подкину. Старый> Так я всё таки не понял? То, что в своём словоблудии вы "забыли" учесть массу блока Д проходит траверзом? Посыпания головы пеплом не последует?
Какой пепел. Где доказательство общеизвестной истины про плохой обзор. И про Д я не забывал. Про него есть упоминание, куда раньше всех ваших наездов на это.
Старый> История Аполлона хорошо известна. У них это было 1000 раз. Вы будете доказывать что они тууууупые а мы уууумные? Мы только сигнальные огни кверх ногами путаем, а выключатели - ни-ни? Известны десятки случаев и из нашей космонавтики. И тысячи осталисчь неизвестны. Только во всех случаях событие было не критично, было время подумать и сделать как надо. А вот при посадке ЛК этого времени не было.
Для аппаратов ориентированных на человека, да. Но ЛК был куда больше ориентирован на автомат. Потом, вы хотите заявить что у ЛК не было диагностики? Сгоревший предохранитель выявляется на раз.
PSS>> Конечно ждет.
Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным" [»]Старый> Да, в документе который вы процитировали на следующей странице говорится о 6 часах. Видать все-таки просто с человеко-часами...
[»]Да о 6 часах. На первый выход. По мне для начала достаточно. Астронавты тоже не с А11 вытягивали все из СЖО.
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 07:45
PSS>> Со Старым побеседую позже. Сейчас несколько размышлений.
Старый> После того как на форуме НК вы загнули что ЛОК как минимум дважды летал в космос и был отработан лучше CSM вы можете уже не беседовать и не размышлять.
[»]
Ой ой ой, чья бы корова мычала. То что у меня, к сожалению, нет "энергии" ничего не значит. Я там дальше покаялся и приложил все силы чтоб
разобраться. То что моя любовь АМС я никогда не скрывал.
Но вот мне интересно, кто:
1 Верил первой попавшейся ссылке, что М2 определил преобладание СО2
2 Утверждал, что ФТУ ЛО куда лучше ФТУ-Б
3 Заявлял про видиконы Е-8
а) в них ничего не было видно, и операторы рабтали только на телефотометрах
б) работали все время передавая стереокартинку
4. Считал (и доказывал всем), что на Луне-19/22 не было Солнечных батарей, а все они забиты аккумуляторами
5 Верил (Заявляя открытым текстом без всяких имхо) Либо:
а) Все зонды Пионер -Венеры успешно сели на Венеру и передавали данные
б) Это сделали два зонда из четырех.
6 Сурвеор куда лучше Лунохода.
7 Не знал состава аппаратуры маринера-5
8 ФТУ на Марсах тяжелее комплекса аппаратуры Маринера-9
Достаточно? Или продолжить? Если я уже после ЛОКа не могу беседовать, то после этого кое кому лучше было вообще не показываться на форуме.
Потом, определенные не стыковки с назначением есть и сейчас. Я был не одинок. И признал это. А вот кто путается в самой открытой программе Аполон?
Кто заявлял, что выходные скафандры Аполлона сделаны на основе Джеминаевских? Хотя чтоб такое заявить нужно вообще не разбираться в американском скафандростоении ни ухом не рылом. Так как там сложно не заметить историю противостояния Кларка/Латекса/Гамильтона. Да что, там говорить по индексу скафандров видно, что их делали разные фирмы! У них расположение разъемов различно!
Сейчас несколько размышлений.Старый> После того как на форуме НК вы загнули что ЛОК как минимум дважды летал в космос и был отработан лучше CSM вы можете уже не беседовать и не размышлять.
[»]Ой ой ой, чья бы корова мычала. То что у меня, к сожалению, нет "энергии" ничего не значит. Я там дальше покаялся и приложил все силы чтоб
разобраться. То что моя любовь АМС я никогда не скрывал.
Но вот мне интересно, кто:
1 Верил первой попавшейся ссылке, что М2 определил преобладание СО2
2 Утверждал, что ФТУ ЛО куда лучше ФТУ-Б
3 Заявлял про видиконы Е-8
а) в них ничего не было видно, и операторы рабтали только на телефотометрах
б) работали все время передавая стереокартинку
4. Считал (и доказывал всем), что на Луне-19/22 не было Солнечных батарей, а все они забиты аккумуляторами
5 Верил (Заявляя открытым текстом без всяких имхо) Либо:
а) Все зонды Пионер -Венеры успешно сели на Венеру и передавали данные
б) Это сделали два зонда из четырех.
6 Сурвеор куда лучше Лунохода.
7 Не знал состава аппаратуры маринера-5
8 ФТУ на Марсах тяжелее комплекса аппаратуры Маринера-9
Достаточно? Или продолжить? Если я уже после ЛОКа не могу беседовать, то после этого кое кому лучше было вообще не показываться на форуме.
Потом, определенные не стыковки с назначением есть и сейчас. Я был не одинок. И признал это. А вот кто путается в самой открытой программе Аполон?
Кто заявлял, что выходные скафандры Аполлона сделаны на основе Джеминаевских? Хотя чтоб такое заявить нужно вообще не разбираться в американском скафандростоении ни ухом не рылом. Так как там сложно не заметить историю противостояния Кларка/Латекса/Гамильтона. Да что, там говорить по индексу скафандров видно, что их делали разные фирмы! У них расположение разъемов различно!
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 14:30
Старый>>>1. Как обеспечивалось электропитание первого ЛК в ходе его длительного пребывания на Луне?
PSS>> Так я и думал. Ничего серьезного. Я уж не говорю чтоб рассказать подробно.
PSS>> Ладно, сейчас я приведу полный текст документа. Там есть ответы на большинство вопросов. [»]
Старый> Жаль в вашем документе так и не рассказано как будет месяц сидеть на луне первый ЛК. Отсюда что? То что этот документ - сладкая сказочка которую никто не собирался выполнять. [»]
Как? Стоя. Или он у вас как придет ночь перевернется? Да в документике, это не сказано.
Как и об уровне модификаций Е-8. Схемы фотоаппаратуры на ЛОКе и т д. Наверное, для этого другие документы были? Или как? По вашему, все действительно подписываются под сказочками? Зная, что это не реально? Утверждая на самом высшем уровне?
Что до обеспечения терморегуляции.
По вашему это не реально?
И Луна-16 не работала успешно ночью на чистых аккумуляторах?
А ЛК наверняка находился в ждущем режиме и много энергии аппаратура не потребляла. Срок разрядки батарей ЛК три месяца.
Потом есть еще и Луноход. С его вариантом терморегуляции. Ведь Луноход ночь пережидал?
PSS>> Так я и думал. Ничего серьезного. Я уж не говорю чтоб рассказать подробно.
PSS>> Ладно, сейчас я приведу полный текст документа. Там есть ответы на большинство вопросов. [»]
Старый> Жаль в вашем документе так и не рассказано как будет месяц сидеть на луне первый ЛК. Отсюда что? То что этот документ - сладкая сказочка которую никто не собирался выполнять. [»]
Как? Стоя. Или он у вас как придет ночь перевернется? Да в документике, это не сказано.
Как и об уровне модификаций Е-8. Схемы фотоаппаратуры на ЛОКе и т д. Наверное, для этого другие документы были? Или как? По вашему, все действительно подписываются под сказочками? Зная, что это не реально? Утверждая на самом высшем уровне?
Что до обеспечения терморегуляции.
По вашему это не реально?
И Луна-16 не работала успешно ночью на чистых аккумуляторах?
А ЛК наверняка находился в ждущем режиме и много энергии аппаратура не потребляла. Срок разрядки батарей ЛК три месяца.
Потом есть еще и Луноход. С его вариантом терморегуляции. Ведь Луноход ночь пережидал?
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 07:49
PSS>> Кстати хотел бы обратить внимание на одно наблюдение. Которое, в общем, общеизвестно. У Старого нет авторитетов даже он сам. То, что произошло одно из подтверждений.
PSS>> Он объяснял, как строить полет аппаратов с двигателем малой тяги Балистикану. Химику Беллу доказывал, как происходят химические реакции. VK работающему в фирме Камова особенности сосной схемы. Больцану с компанией какой должен быть размер у радиаторов реакторов. Я уж молчу про геолога iaia с марсианским океаном. Потом есть еще схема стартового комплекса Р7.
Старый> Хочу обратить внимание, что в реальности всё почему-то оказывается не так как рассказывали эти "специалисты". Вертолёты почему-то все сплошь несоосные, аппараты на малой тяге не летают и т.д. Уж не помню что там с химией. А "геолог иа-иа" испарился с форума после того как оползни объявил потоками лавы.
А вот мне стало интересно. Говорят, что троллейбусы так распространены только у нас. Так это что? Тупиковая ветвь эволюции*
Старый> А уж что касается Р-7 то Бродяга спорил по этому вопросу с Феодосьевым и Чертоком а я стоял на их точке зрения.
Старый> Одним словом, ПСС, хочу обратить внимание что вы оказались заодно со "специалистами" отстаивающими мягко выражаясь необщепринятую точку зрения. А я во всех вопросах кроме "океана" какраз общепринятую.
Как сказать. Вы сами столько раз признавались, что такого наплевательского отношения к нашей космонавтике нет даже за рубежом. Более того, в воспоминаниях специалистов прямо противоположное мнение. Схема Венеры-1 на стенке в JPL и т д
Да и про мелкие фирмы.... Одной истории Пикара достаточно чтоб это опровергнуть.
Старый> Это вас не смущает? А меня смущает. У меня складыаается имхо что проблемы нашей страны образовались какраз из-за того что вней оказалось слишком много таких горе-специалистов и таких горе-патриотов как вы.
PSS>> Но это что. Он даже разбирается в вопросах устройства ТРД лучше Теодора фон Кармана (директора лаборатории реактивного движения).
Старый> Вы будете удивлены, но я знаю больше чем фон Карман и даже И. Ньютон. Не потому что умный а потому что счас даже школьник знает то, что абсолютно не было известно в их времена. (Если будете цитировать то цитируйте полностью, ибо от вас можно ожидать что вы оставите только "Старый заявил что он умнее Ньютона...")
Знаете, я никогда так не цитировал. Вы меня с собой путаете? Учитывая как вы обошли в ссылке биографии Филина строку про Луну.
Так вот. Возможно вы действительно умнее Ньютона, Кармана, Эйнштейна, Королева, Пиккеринга, Буша и т д (Хотя я сомневаюсь что вы так разбираетесь в гидро-аэродинамике)
Но дело в том, что Карман делал то описание в 50х годах. Когда РД-45 уже устаревал. Так что думаю он знал, что писал.
PSS>> Ну и Перминов с Бабакиным также не умеют конструировать ап
параты, судя по всему. [»]
Старый> Успокойтесь, успокойтесь. Всё нормально, всё круто. Умеют, конечно, умеют. Уже только потому что родились в той же стране что и вы.
Ой ой ой. Знаете в отличии от вас я никогда плохо не отзывался о конструкторах в зависимости от страны. Хотя везде есть хорошие и плохие конструкторы. И никогда не считал что наши аппараты лучше только потому, что сделаны у нас. Если читали этот топик то могли обратить внимание как я хорошо отзываюсь о Кларке.
Старый> А пиндосы кааазлы! [»]
Пиндосы это видно американцы. А что это значи не подскажите? Какая природа слова?
PSS>> Он объяснял, как строить полет аппаратов с двигателем малой тяги Балистикану. Химику Беллу доказывал, как происходят химические реакции. VK работающему в фирме Камова особенности сосной схемы. Больцану с компанией какой должен быть размер у радиаторов реакторов. Я уж молчу про геолога iaia с марсианским океаном. Потом есть еще схема стартового комплекса Р7.
Старый> Хочу обратить внимание, что в реальности всё почему-то оказывается не так как рассказывали эти "специалисты". Вертолёты почему-то все сплошь несоосные, аппараты на малой тяге не летают и т.д. Уж не помню что там с химией. А "геолог иа-иа" испарился с форума после того как оползни объявил потоками лавы.
А вот мне стало интересно. Говорят, что троллейбусы так распространены только у нас. Так это что? Тупиковая ветвь эволюции*
Старый> А уж что касается Р-7 то Бродяга спорил по этому вопросу с Феодосьевым и Чертоком а я стоял на их точке зрения.
Старый> Одним словом, ПСС, хочу обратить внимание что вы оказались заодно со "специалистами" отстаивающими мягко выражаясь необщепринятую точку зрения. А я во всех вопросах кроме "океана" какраз общепринятую.
Как сказать. Вы сами столько раз признавались, что такого наплевательского отношения к нашей космонавтике нет даже за рубежом. Более того, в воспоминаниях специалистов прямо противоположное мнение. Схема Венеры-1 на стенке в JPL и т д
Да и про мелкие фирмы.... Одной истории Пикара достаточно чтоб это опровергнуть.
Старый> Это вас не смущает? А меня смущает. У меня складыаается имхо что проблемы нашей страны образовались какраз из-за того что вней оказалось слишком много таких горе-специалистов и таких горе-патриотов как вы.
PSS>> Но это что. Он даже разбирается в вопросах устройства ТРД лучше Теодора фон Кармана (директора лаборатории реактивного движения).
Старый> Вы будете удивлены, но я знаю больше чем фон Карман и даже И. Ньютон. Не потому что умный а потому что счас даже школьник знает то, что абсолютно не было известно в их времена. (Если будете цитировать то цитируйте полностью, ибо от вас можно ожидать что вы оставите только "Старый заявил что он умнее Ньютона...")
Знаете, я никогда так не цитировал. Вы меня с собой путаете? Учитывая как вы обошли в ссылке биографии Филина строку про Луну.
Так вот. Возможно вы действительно умнее Ньютона, Кармана, Эйнштейна, Королева, Пиккеринга, Буша и т д (Хотя я сомневаюсь что вы так разбираетесь в гидро-аэродинамике)
Но дело в том, что Карман делал то описание в 50х годах. Когда РД-45 уже устаревал. Так что думаю он знал, что писал.
PSS>> Ну и Перминов с Бабакиным также не умеют конструировать ап
параты, судя по всему. [»]
Старый> Успокойтесь, успокойтесь. Всё нормально, всё круто. Умеют, конечно, умеют. Уже только потому что родились в той же стране что и вы.
Ой ой ой. Знаете в отличии от вас я никогда плохо не отзывался о конструкторах в зависимости от страны. Хотя везде есть хорошие и плохие конструкторы. И никогда не считал что наши аппараты лучше только потому, что сделаны у нас. Если читали этот топик то могли обратить внимание как я хорошо отзываюсь о Кларке.
Старый> А пиндосы кааазлы! [»]
Пиндосы это видно американцы. А что это значи не подскажите? Какая природа слова?
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 10:50
PSS>> Как у Старого. По памяти.
PSS>> "Шатлу системы спасения были не нужны, так как машина была надежная"
PSS>> "Конструкторы Бурана вынуждены были обеспечить аварийные схемы, так как знали надежность нашей техники"
Старый> Память у вас дырявая. С такой памятью надо записывать перед цитированием.
Старый> Повторяю для лучшей памяти:
Старый> Конструкторы Бурана ПОБОЯЛИСЬ САЖАТЬ В БУРАН ЛЮДЕЙ зная надёжность нашей техники.
Значит память дырявая? Наверное еще как старая терка? Ржавая . Как сеть. Крупноячеистая.
Цитата звучит так:
"И на Энергии и на Н1 зная надежность своих двигателей конструкторы вынуждены бфли предусмотреть эти режимы. "
Кстати. Благодаря этой цитате Я понял почему на пассажирских самолетах Боинга несколько двигателей. И почему он может лететь с одним отключенным двигателем. Видно конструкторы прекрасно знали какие плохие двигатели выпускает промышленность США. B)
PSS>> Хотя, имхо, надежность ЛК была сделана на самом высшем уровне.
Старый> Слава богу хоть на этот раз "имхо" поставили...
Я то поставил. А вот от кое кого этого не дождаться.
PSS>>Фактов говорящих об обратном просто нет.
Старый> Как это? А вся история советской космонавтики разве состоит не из фактов?
PSS>>Может, я предвзят.
Старый> Да, ужжжжж....
А вы не предвзяты?
PSS>> Янгель мой любимый конструктор.
Старый> У вас качество техники зависит о любви к конструктору?
Нет. Любовь находиться в прямой зависимости от качества выпускаемой техники.
PSS>> "Шатлу системы спасения были не нужны, так как машина была надежная"
PSS>> "Конструкторы Бурана вынуждены были обеспечить аварийные схемы, так как знали надежность нашей техники"
Старый> Память у вас дырявая. С такой памятью надо записывать перед цитированием.
Старый> Повторяю для лучшей памяти:
Старый> Конструкторы Бурана ПОБОЯЛИСЬ САЖАТЬ В БУРАН ЛЮДЕЙ зная надёжность нашей техники.
Значит память дырявая? Наверное еще как старая терка? Ржавая . Как сеть. Крупноячеистая.
Цитата звучит так:
"И на Энергии и на Н1 зная надежность своих двигателей конструкторы вынуждены бфли предусмотреть эти режимы. "
Кстати. Благодаря этой цитате Я понял почему на пассажирских самолетах Боинга несколько двигателей. И почему он может лететь с одним отключенным двигателем.
Видно конструкторы прекрасно знали какие плохие двигатели выпускает промышленность США. B) PSS>> Хотя, имхо, надежность ЛК была сделана на самом высшем уровне.
Старый> Слава богу хоть на этот раз "имхо" поставили...
Я то поставил. А вот от кое кого этого не дождаться.
PSS>>Фактов говорящих об обратном просто нет.
Старый> Как это? А вся история советской космонавтики разве состоит не из фактов?
PSS>>Может, я предвзят.
Старый> Да, ужжжжж....
А вы не предвзяты?
PSS>> Янгель мой любимый конструктор.
Старый> У вас качество техники зависит о любви к конструктору?
Нет. Любовь находиться в прямой зависимости от качества выпускаемой техники.
7-40>> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
PSS> Это минус Восходу.
Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
PSS> Мы же там раздирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну . Думаю отличные от нуля.
Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
PSS> PSS>> Тоже самое с возможным подъемом с ЛПУ. Это означает не прикрытие большего числа нештатных ситуаций, а низкую надежность техники.
7-40>> Конечно. При прочих равных. Только при прочих равных. Если бы СССР гипотетически собирался взлетать с ЛПУ, а США обошлись бы без того - каким было бы Ваше объяснение? Большая забота советского государства о человеке, и пренебрежение человеком со стороны злобных капиталистов?
PSS> Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
7-40>> ?! И "Шаттл", и "Буран" имели одинаковые схемы спасения в первых испытательных стартах и одинаково не имели (не должны были иметь) никаких в последующих...
PSS> Нет тогда, помню, шла речь, о ракетах. О возможности Энергии сливать окислитель для вытягивания Бурана.
Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
PSS> PSS>> Причем явно эта панорама имеет разрешение куда меньше оригинала.
7-40>> А в самом деле - как соотносится их качество с ЛО? Я не знаю, Вы должны знать...
PSS> Если для анализа посадок, то ЛО куда лучше. Пленка оптимальна для того уровня.. Здесь, думаю, больше радиовысотомер был полезен. Но вот что.
PSS> Если посмотреть на тот документик, то видно что практически каждый ЛОК должен был заняться картографированием Луны. Аля Зонд, но думаю с куда большим объемом пленки, так как миссия не пролетная. причем последний ЛОК явно должен был фотографировать резервный ЛК с Луноходами на Луне. Так что думаю картографическое обеспечение нашей лунной экспедиции перед высадкой было бы на очень высоком уровне.
Ясно, спасибо. Я не подумал о такой возможности. Очень жаль, что сейчас приходится лишь догадываться о том, что могло бы быть...
PSS> Это минус Восходу.
Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
PSS> Мы же там раздирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну
. Думаю отличные от нуля. Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
PSS> PSS>> Тоже самое с возможным подъемом с ЛПУ. Это означает не прикрытие большего числа нештатных ситуаций, а низкую надежность техники.
7-40>> Конечно. При прочих равных. Только при прочих равных. Если бы СССР гипотетически собирался взлетать с ЛПУ, а США обошлись бы без того - каким было бы Ваше объяснение? Большая забота советского государства о человеке, и пренебрежение человеком со стороны злобных капиталистов?
PSS> Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
7-40>> ?! И "Шаттл", и "Буран" имели одинаковые схемы спасения в первых испытательных стартах и одинаково не имели (не должны были иметь) никаких в последующих...
PSS> Нет тогда, помню, шла речь, о ракетах. О возможности Энергии сливать окислитель для вытягивания Бурана.
Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
PSS> PSS>> Причем явно эта панорама имеет разрешение куда меньше оригинала.
7-40>> А в самом деле - как соотносится их качество с ЛО? Я не знаю, Вы должны знать...
PSS> Если для анализа посадок, то ЛО куда лучше. Пленка оптимальна для того уровня.. Здесь, думаю, больше радиовысотомер был полезен. Но вот что.
PSS> Если посмотреть на тот документик, то видно что практически каждый ЛОК должен был заняться картографированием Луны. Аля Зонд, но думаю с куда большим объемом пленки, так как миссия не пролетная. причем последний ЛОК явно должен был фотографировать резервный ЛК с Луноходами на Луне. Так что думаю картографическое обеспечение нашей лунной экспедиции перед высадкой было бы на очень высоком уровне.
Ясно, спасибо. Я не подумал о такой возможности. Очень жаль, что сейчас приходится лишь догадываться о том, что могло бы быть...
7-40> 7-40>> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
PSS>> Это минус Восходу.
7-40> Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
И? B) У нашего надежность тогда была выше. А из-за американской ракеты чуть было не сорвался запуск.
7-40> Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
Нет, я думаю что больше боялись Луны. Это сейчас все уже утряслось, и воспринимаем Луна и Луна. Но тогда... Ведь еще 10 лет назад высшем достижением в космосе была Луна-3. С двухосной ориентацией. А высшим достижением фотографии обратной стороны Луны. Разобрались с тем, что она из себя представляет за несколько лет до этого.
Конечно, резервный аппарат был бы необходим. И об этом речь заходила много раз. Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее. Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы. Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал. Но этого не было. И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились. К тому же ЛМ показал свою надежность, а А10 провел изучение места посадки вблизи (И как только кратер пропустил?).
У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время. Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске. Но что теперь это решает.
PSS>> Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
7-40> Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации. Хотя они часто плохо корелируют друг с другом при испытаниях. ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно. Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
7-40> Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
PSS>> Это минус Восходу.
7-40> Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
И? B) У нашего надежность тогда была выше. А из-за американской ракеты чуть было не сорвался запуск.
7-40> Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
Нет, я думаю что больше боялись Луны. Это сейчас все уже утряслось, и воспринимаем Луна и Луна. Но тогда... Ведь еще 10 лет назад высшем достижением в космосе была Луна-3. С двухосной ориентацией. А высшим достижением фотографии обратной стороны Луны. Разобрались с тем, что она из себя представляет за несколько лет до этого.
Конечно, резервный аппарат был бы необходим. И об этом речь заходила много раз. Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее. Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы. Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал. Но этого не было. И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились. К тому же ЛМ показал свою надежность, а А10 провел изучение места посадки вблизи (И как только кратер пропустил?).
У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время. Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске. Но что теперь это решает.
PSS>> Как в случае с Восходом, но это плюс Л3 (также и со схемой)
7-40> Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации. Хотя они часто плохо корелируют друг с другом при испытаниях. ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно. Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
7-40> Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
Это сообщение редактировалось 07.10.2005 в 13:14
PSS>> Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот.
Да нет, PSS, нужен не пилот (его наличие надежность не поднимет) нужно отказаться от взлета, тогда угол наклона посадочной площадки Вас уже не волнует. Америкосы ушлые, они этот вариант выбрали, ибо он им повысил надежность миссий Аполлон с 0.6 до 0.99
Да нет, PSS, нужен не пилот (его наличие надежность не поднимет) нужно отказаться от взлета, тогда угол наклона посадочной площадки Вас уже не волнует. Америкосы ушлые, они этот вариант выбрали, ибо он им повысил надежность миссий Аполлон с 0.6 до 0.99
7-40>> 7-40>> ?! Если катапультные кресла стоят у "Востока" и "Джеминая" - это равноценно. Но если у "Восхода" нет ничего, а у "Джеминая" есть катапульты...
PSS> PSS>> Это минус Восходу.
7-40>> Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
PSS> И? B) У нашего надежность тогда была выше. А из-за американской ракеты чуть было не сорвался запуск.
У "семёрки" выше, чем у "Титана"? Честно, что ли? Лень смотреть сейчас..
7-40>> Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
PSS> Нет, я думаю что больше боялись Луны. Это сейчас все уже утряслось, и воспринимаем Луна и Луна. Но тогда... Ведь еще 10 лет назад высшем достижением в космосе была Луна-3. С двухосной ориентацией. А высшим достижением фотографии обратной стороны Луны. Разобрались с тем, что она из себя представляет за несколько лет до этого.
А почему наши боялись, а ихние нет? Врождённая смелость американского характера? Мне как раз кажется, что наши боялись Луну, т. к. знали: лететь придётся на наших КА. А американы не боялись, т. к. лететь им пришлось бы не на наших, а на ихних.
PSS> Конечно, резервный аппарат был бы необходим. И об этом речь заходила много раз. Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее. Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы. Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
Что-то где-то я читал (могу ошибаться), что "Аполлон" - чуть не единственный проект, который потребовал денег меньше, чем на него готовы были выделить. Что выделить были готовы чуть не 50 млрд. Но не уверен, что это факт.
А со временем... Вы лучше меня знаете, что времени у них в запасе было больше, чем у нас. И они об этом знали едва не с самого начала.
PSS> Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал. Но этого не было.
Финансирование стало уменьшаться тогда, когда в нём исчезла потребность. В самые затратные программы деньги уже были вложены. А схема без запасного ЛМ была утверждена задолго до этого.
PSS> И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились. К тому же ЛМ показал свою надежность, а А10 провел изучение места посадки вблизи (И как только кратер пропустил?).
К А10 уже ничего никто не стал бы менять. Вопрос о резервном ЛМ мог быть поднят только раньше, намного, намного раньше. Но не был. А если и был, то был быстро опущен.
PSS> У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время. Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске. Но что теперь это решает.
Вы уверены? Вы уверены, что четырёхпусковая схема была принята с 63-го года, и так и оставалась в неизменном виде вплоть до закрытия программы?
7-40>> Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
PSS> Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации. Хотя они часто плохо корелируют друг с другом при испытаниях. ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно. Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
Ага. У нас уделялось внимание надёжности. А у них не уделялось, значит? И какой результат? Если у нас уделялось, а у них нет - то почему на практике с надёжностью получалось наоборот?
PSS> Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
PSS> Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
Вы вспомните, кто это писал - я сейчас не вспомню. О том, что наши пытались соревноваться с янкесами в том, в чём были явно слабее. И пытались автоматизировать с нашей автоматикой то, что не решались автоматизировать янкесы со своей...
7-40>> Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
PSS> Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
А не "Челленджера"? Старый утверждал, что такая возможность (или даже функциональность?) имеется, ему возражали, что на этапе полёта с бустерами нет. Интересно, кто прав... Вообще кажется, что энергии даже на этапе "Челленджера" уже много, и её ещё добавится, когда движки будут расходовать топливо из бака... Неужто он не доберёт скорости, достаточной для безопасной посадки? ...Не знаю. Может, и не доберёт...
PSS> PSS>> Это минус Восходу.
7-40>> Не так важно, плюс ли это "Джеминаю" или минус "Восходу". Важен итог. Кстати, можно сравнить ещё и надёжность носителей соответствующих КА.
PSS> И? B) У нашего надежность тогда была выше. А из-за американской ракеты чуть было не сорвался запуск.
У "семёрки" выше, чем у "Титана"? Честно, что ли? Лень смотреть сейчас..
7-40>> Нет смысла повторять то, что уже было. Ясно, что ЛМ создавался сразу для пилотируемого полёта, а ЛК - в т. ч. и для беспилотного. Нужно задаться вопросом: почему это так? Почему американцы решили, что им не нужны беспилотные испытания или подстраховки, а СССР решил, что без них не обойдётся? Вы думаете, ответ в бОльшей заботе социалистического общества о людях? Мысль о том, что американцы больше спешили, думаю, можно отвергнуть. Спешили бы больше - полетели бы на "Джеминае" по двухпусковой схемае с высадкой одного человека. Амеры готовили всё основательнее.
PSS> Нет, я думаю что больше боялись Луны. Это сейчас все уже утряслось, и воспринимаем Луна и Луна. Но тогда... Ведь еще 10 лет назад высшем достижением в космосе была Луна-3. С двухосной ориентацией. А высшим достижением фотографии обратной стороны Луны. Разобрались с тем, что она из себя представляет за несколько лет до этого.
А почему наши боялись, а ихние нет?
Врождённая смелость американского характера? Мне как раз кажется, что наши боялись Луну, т. к. знали: лететь придётся на наших КА. А американы не боялись, т. к. лететь им пришлось бы не на наших, а на ихних. PSS> Конечно, резервный аппарат был бы необходим. И об этом речь заходила много раз. Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее. Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы. Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
Что-то где-то я читал (могу ошибаться), что "Аполлон" - чуть не единственный проект, который потребовал денег меньше, чем на него готовы были выделить. Что выделить были готовы чуть не 50 млрд. Но не уверен, что это факт.
А со временем... Вы лучше меня знаете, что времени у них в запасе было больше, чем у нас. И они об этом знали едва не с самого начала.
PSS> Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал. Но этого не было.
Финансирование стало уменьшаться тогда, когда в нём исчезла потребность. В самые затратные программы деньги уже были вложены. А схема без запасного ЛМ была утверждена задолго до этого.
PSS> И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились. К тому же ЛМ показал свою надежность, а А10 провел изучение места посадки вблизи (И как только кратер пропустил?).
К А10 уже ничего никто не стал бы менять. Вопрос о резервном ЛМ мог быть поднят только раньше, намного, намного раньше. Но не был. А если и был, то был быстро опущен.
PSS> У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время. Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске. Но что теперь это решает.
Вы уверены? Вы уверены, что четырёхпусковая схема была принята с 63-го года, и так и оставалась в неизменном виде вплоть до закрытия программы?
7-40>> Ага. Т. е. это просто был бы "плюс", и всё? Потому что так получалось бы? Вот у "Джеминаев" катапульты получались, у "Восхода" нет - плюс "Джеминаю". У ЛК взлёт с ЛПУ получался бы - это плюс ЛК? Понятно. Правда, с ЛПУ ЛК не взлетал, но это дело пятое. Однако тут есть разница. Катапульты на "Джеминаях" больших весов не требовали. А вот взлёт с ЛПУ потребовал бы хороших запасов по весу, т. е. солидных жертв. На такие жертвы просто так не идут, не так ли?
PSS> Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации. Хотя они часто плохо корелируют друг с другом при испытаниях. ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно. Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
Ага. У нас уделялось внимание надёжности. А у них не уделялось, значит? И какой результат? Если у нас уделялось, а у них нет - то почему на практике с надёжностью получалось наоборот?
PSS> Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
PSS> Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
Вы вспомните, кто это писал - я сейчас не вспомню. О том, что наши пытались соревноваться с янкесами в том, в чём были явно слабее. И пытались автоматизировать с нашей автоматикой то, что не решались автоматизировать янкесы со своей...
7-40>> Ммм... Да, было что-то... Но я не помню, чтобы по этому поводу что-то возражал. Это, конечно, хорошая функциональность. Жалко, что так и не удалось выяснить - возможно ли спасение "Шаттла" на поздних этапах полёта с бустерами путём преждевременного отстрела бустеров? Ну, т. е. можно ли было спасти "Челленджер" (теоретически), отстрелив бустеры до взрыва на высоте в несколько км?
PSS> Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
А не "Челленджера"? Старый утверждал, что такая возможность (или даже функциональность?) имеется, ему возражали, что на этапе полёта с бустерами нет. Интересно, кто прав... Вообще кажется, что энергии даже на этапе "Челленджера" уже много, и её ещё добавится, когда движки будут расходовать топливо из бака... Неужто он не доберёт скорости, достаточной для безопасной посадки? ...Не знаю. Может, и не доберёт...
7-40>> Что-то где-то я читал (могу ошибаться), что "Аполлон" - чуть не единственный проект, который потребовал денег меньше, чем на него готовы были выделить. Что выделить были готовы чуть не 50 млрд. Но не уверен, что это факт
"Что-то где-то" опять Вас понесло, читайте, как жрал бабки Аполлон, сколько программ из-за него свернули
"Что-то где-то" опять Вас понесло, читайте, как жрал бабки Аполлон, сколько программ из-за него свернули
Но если внимательно просмотреть первоначальные планы американских космических исследований и действительно осуществленные проекты, то увидишь, что «Аполлон» торпедировал множество интереснейших и важнейших для науки экспериментов. А точнее - в современной космонавтике вряд ли есть область, развитие которой было бы не заторможено лунными экспедициями. Тот же Джон Вилфорд в «Нью-Йорк таймс» мягко называл это «несбалансированными усилиями», на самом же деле «Аполлон» потребовал чудовищных жертв.
Начнем с того, что бог солнца и покровитель искусств прикрыл программу исследования Солнца с помощью специальной межпланетной станции «Санблейзер». Отменены были запуски целой серии небольших автоматов-разведчиков ближайших планет. В 1968 году пал проект «Вояджер», любимое детище профессора Пиккеринга - главы Лаборатории реактивного движения Калифорнийского технологического института. Этот интереснейший проект предусматривал заброску научной аппаратуры на Марс. Специальная микробиологическая автоматическая лаборатория должна была попытаться дать ответ на сакраментальный вопрос: есть ли жизнь на Марсе? У «Вояджера» «Аполлон» похитил 12 миллионов долларов, что привело к остановке работ. «...Следовало бы с большим опасением отнестись к тому, что под сукно кладется важный с научной точки зрения и относительно недорогой проект заброски научной аппаратуры на Марс», - писали газеты. К этому проекту вернулись лишь через несколько лет, а осуществляться он начал только в 1975 году, получив новое название «Викинг».
Лаборатория Пиккеринга в Пасадене, очевидно, пострадала больше всех. За несколько дней до старта экипажа Армстронга «Нью-Йорк таймс» писала о прямой угрозе всем межпланетным автоматам: «... американское политическое руководство было так поглощено программой высадки человека на Луну, что беспилотное зондирование планет стало пасынком национальной космической программы. Были времена, когда казалось сомнительным даже дальнейшее существование Лаборатории реактивного движения - центра беспилотных полетов».
За пасаденскую Лабораторию пробовали заступиться. Та же газета писала: «Если бы НАСА стремилось главным образом к тому, чтобы увеличить сумму знаний человека о космическом пространстве, оно могло бы добиться большего, замедлив работу над выполнением проекта «Аполлон» и расходуя сравнительно больше своих небогатых фондов на выполнение менее дорогостоящих исследовательских работ в космосе с использованием ракет без людей на борту, несущих научную аппаратуру, преемников добившихся столь исключительного успеха «Сервейеров» и «Маринеров». Однако прежнее стремление упрочить национальный престиж и добиться определенных политических преимуществ, совершая сенсационные подвиги, связанные с полетом людей в космосе, еще затуманивают ясность суждений руководителей НАСА».
Но все эти призывы остались без ответа, никого не интересовала судьба «преемников» замечательного «Сервейера». Кроме «Вояджера», Лаборатория Пиккеринга лишилась трех лунных автоматов - «Сервейер-8, 9 и 10», - которые должны были совершить мягкую посадку на Луну. Экономия на программе «Сервейер» дала «Аполлону» более 100 миллионов долларов.
Лунная программа затормозила намеченную серию биологических экспериментов в космосе. Ее жертвами стали полет специальной капсулы с обезьяной и четыре биоспутника с растениями и животными на борту, которым надлежало продолжить изучение влияния невесомости на живые организмы.
Пожалуй, не так страшно вычеркнуть какой-то пункт из какой-то уже традиционной космической программы. Куда опаснее консервация новаторских, перспективных направлений. В угоду «Аполлону» были сокращены ассигнования на орбитальную научно-исследовательскую станцию «Скайлэб». Во время беседы в Хьюстоне летом 1975 года с доктором Лоу технический руководитель НАСА жаловался на то, что эти перспективные работы не могли быть продолжены после создания первой такой станции из-за недостатка средств, несмотря на то, что опыт работы на ней трех экипажей дал несравненно больше для науки, чем все лунные экспедиции.
СУВОРОВ -
жму вашу руку Только совсем при любой температуре и давлении не надо - может оказатся что жидкость при таких условиях не существует
СТАРЫЙ -
ну если ширина температуры будет выше 110Вольт, то прочность бака будет явно меньше 32г/моль
А теперь серьезно - вы никогда не задумывались - а почему кислород вообще должен кипеть!? И почему в "переохлажденной" жидкости (этот термин имеет смысл для метастабильного состояния ниже Тзамерз) кипения не будет? Что мешает???
вай как все запущено у нас А сетки капилярные? они собирают жидкость в кучу - они типа на них липнет. Ну закройте штуцер клапана регулятора давления в баке сеткой. Сепаратор называется! даже в коровниках есть такая деталь
а по-моему просто имело место цепь аварий третьей ступени S-4B один взрыв в космосе уже на ПЯТОМ часу лопнуло, один взрыв на земле в январе 1967г, еще отказ ТОЙ же ступент в полете А-6 и скорее всего отказ в полете А-4.
За три года почти четыре аварии подряд
так это гирики, а не циркулярная пила Да ладно - сколько вам надо ампер-часов для счастья???
это вообще к чему???
о мамма мия порке мадонна хам дураля!
Какое чудно познание. А вы знаете, что на "семерке" баки вообще тонкие, и там "парит" аж пока не надоест?
дядя Козлов как-то метко заметил - а нафига? давайте зальем кислород в тонкий сосуд о поглядим. Поглядели - покипело -перестало ну выкипела половина. Дольем - не вопрос. Этому "изделию" продержатся минут десять в полете - так нафига огород городить!?
А вот ДМ имеет теплоизоляцию. Кстати - переохлажденный кислород применяли не для минимизации выкипа - у них заправка имела недобор массы. а ракеты уже сделаны - вот и решили увеличить плотность с 1,14 до ~1,2...
Так что белый дымок еще ничего не значит. Да и скоко-скоко там кислорода? кот наплакал
Да, блок Д наследник Н-1, но вот у Энергии кислород был аж -1860С а водород типа -2550C
Так что -2100C это экзотика сугубо Бурановская.
вы тут грязно выругались, а между тем некий 7/40 предлагал сделать остальной блок при Т=-100С чтобы уменьшить испарение Вот я и говорю - "все остальное" низ-з-зя охлаждать так сильно. Керосин раз, СОЗ два, электроника три, да и банальные аккумуляторы при -50 уже в два раза просаживаются...
тяжелый случай. Ну давайте так: бак находится внутри блока. Блок явно гарячее -183С Между ними происходит теплообмен разными способами. ТАК? А раз так, дорогой буратино, бр-р.. Старый, раз так то бак является реципиентом тепла. Попробуйте своим умишком прикинуть: сколько тепла уйдет на нагревание ВСЕГО бака с -210 до -183 и сколько на испарение всего 1% массы?
Подумайте. Украсьте свой лоб морщинами раздумий
какие???
7/40 -
думаю что это не так - в конце отобрали даже то что выделили
аФон -
" - а что если не побоятся и...
- приблизить!?
- нет - соединить!"
(из кинофильма)
А что если и нам не побоятся, и отказатся не только от взлета, но не останавливаясь на половинчатых решениях - отказатся от посадки
Вот 7/40 вообще считает, что в проекте Гриффина взлетные ступени будут посылать потом - другой ракетой. А аштранафты будут куковать пока туда-сюда
Испаряться жидкость будет при любом давлении и температуре (т.е. теплоизоляции), и разница не качественная, а количественная. Для отделения паровой фазы от жидкой используется капиллярный сепаратор (его далёкий потомок использован в "Электроне"). Отчасти спасает то, что первый импульс идёт рано, а дальше часть бака свободна, и давление растёт не так быстро
жму вашу руку
Только совсем при любой температуре и давлении не надо - может оказатся что жидкость при таких условиях не существует СТАРЫЙ -
Если жидкость переохлаждённая то кипеть она не будет. В ней не будут образовываться пузырьки газа. Темература насыщенного пара не будет превышать прочность бака. Так что разница качественная.
ну если ширина температуры будет выше 110Вольт, то прочность бака будет явно меньше 32г/моль
А теперь серьезно - вы никогда не задумывались - а почему кислород вообще должен кипеть!? И почему в "переохлажденной" жидкости (этот термин имеет смысл для метастабильного состояния ниже Тзамерз) кипения не будет? Что мешает???
Если жидкость кипит то пузырьки образуются по всему её объёму. А газ надо както дренировать за борт чтоб бак не разорвало. Как вы рассчитываете выудить из толщи топлива постоянно образующиеся пузырьки и отправить их за борт?
вай как все запущено у нас
А сетки капилярные? они собирают жидкость в кучу - они типа на них липнет. Ну закройте штуцер клапана регулятора давления в баке сеткой. Сепаратор называется! даже в коровниках есть такая деталь По моему на Аполлоне было именно так и именно с этой целью была принудительно лопнута ступень в Аполлоне-2.
а по-моему просто имело место цепь аварий третьей ступени S-4B один взрыв в космосе уже на ПЯТОМ часу лопнуло, один взрыв на земле в январе 1967г, еще отказ ТОЙ же ступент в полете А-6 и скорее всего отказ в полете А-4.
За три года почти четыре аварии подряд
Вы наверно не знаете, на блоке ДМ нет датчиков астроориентации и система координат на борту поддерживается исключительно гироскопами. Таким образом время активного полёта лимитируется ещё и уходом гироскопов. Но дело не в этом, а в том что питание этой навигационной системы требует затрат электроэнергии.
так это гирики, а не циркулярная пила
Да ладно - сколько вам надо ампер-часов для счастья???7-62> в конце концов "Союз" на аккумуляторах двое-трое суток до стыковки мог тянуть. Не в том вопрос.
Поэтому Союз весит 7 тонн а блок ДМ - 2.2. Хотя топлива в Союзе тонна а в ДМе - 16 тонн.
это вообще к чему???
Нет, в штатном Протоне переохлаждённый кислород. Вы это можете легко заметить невооружённым глазом - когда ракета стоит на старте изх района блока ДМ не идёт белый пар от дренажа кислорода. Только не вздумайте спорить что его типа кудато отводят. Кислород переохлаждённый - это точно известный факт.
о мамма мия порке мадонна хам дураля!
Какое чудно познание. А вы знаете, что на "семерке" баки вообще тонкие, и там "парит" аж пока не надоест?
дядя Козлов как-то метко заметил - а нафига? давайте зальем кислород в тонкий сосуд о поглядим. Поглядели - покипело -перестало
ну выкипела половина. Дольем - не вопрос. Этому "изделию" продержатся минут десять в полете - так нафига огород городить!? А вот ДМ имеет теплоизоляцию. Кстати - переохлажденный кислород применяли не для минимизации выкипа - у них заправка имела недобор массы. а ракеты уже сделаны - вот и решили увеличить плотность с 1,14 до ~1,2...
Так что белый дымок еще ничего не значит. Да и скоко-скоко там кислорода? кот наплакал
Да, блок Д наследник Н-1, но вот у Энергии кислород был аж -1860С а водород типа -2550C
Так что -2100C это экзотика сугубо Бурановская.
7-62> Да и весь блок имеет около нулевую температуру - иначе замерзнет все остальное, в первуюю очередь керосин и топливо СОЗ.
/.../
Бак кислорода теплоизолирован от всего остального блока и температуры у них разные.
вы тут грязно выругались, а между тем некий 7/40 предлагал сделать остальной блок при Т=-100С чтобы уменьшить испарение
Вот я и говорю - "все остальное" низ-з-зя охлаждать так сильно. Керосин раз, СОЗ два, электроника три, да и банальные аккумуляторы при -50 уже в два раза просаживаются...Кипит он только в вашем дилетантском воображении. А в блоке ДМ - не кипит.
Как ему не кипеть? А так же как и керосину - температура его ниже температуры кипения. Чего тут непонятного то?
тяжелый случай. Ну давайте так: бак находится внутри блока. Блок явно гарячее -183С
Между ними происходит теплообмен разными способами. ТАК? А раз так, дорогой буратино, бр-р.. Старый, раз так то бак является реципиентом тепла. Попробуйте своим умишком прикинуть: сколько тепла уйдет на нагревание ВСЕГО бака с -210 до -183 и сколько на испарение всего 1% массы?Подумайте. Украсьте свой лоб морщинами раздумий
Нет. Вопрос какраз в том что кипение создаёт очень сложные проблемы решение которых существенно увеличивает масу блока.
какие???
7/40 -
Что-то где-то я читал (могу ошибаться), что "Аполлон" - чуть не единственный проект, который потребовал денег меньше, чем на него готовы были выделить. Что выделить были готовы чуть не 50 млрд. Но не уверен, что это факт.
думаю что это не так - в конце отобрали даже то что выделили
аФон -
Да нет, PSS, нужен не пилот (его наличие надежность не поднимет) нужно отказаться от взлета, тогда угол наклона посадочной площадки Вас уже не волнует. Америкосы ушлые, они этот вариант выбрали, ибо он им повысил надежность миссий Аполлон с 0.6 до 0.99
" - а что если не побоятся и...
- приблизить!?
- нет - соединить!"
(из кинофильма)
А что если и нам не побоятся, и отказатся не только от взлета, но не останавливаясь на половинчатых решениях - отказатся от посадки
Вот 7/40 вообще считает, что в проекте Гриффина взлетные ступени будут посылать потом - другой ракетой. А аштранафты будут куковать пока туда-сюда
Старый>> Терморегулирование и электропитание при этом обеспечиваются станцией. А чем будет обеспечиваться у лунного корабля.
аФон+> Солнечной батареей, благо Солнца там больше, чем на станции [»]
У ЛК не было солнечной батареи.
аФон+> Солнечной батареей, благо Солнца там больше, чем на станции [»]
У ЛК не было солнечной батареи.
аФон+> Нужно сливать мелкими порциями кислород в отдельный бачок, а в том бачке центрофугированием отделять газ, и жидкость назад возвращать, да и газ можно сжижать и тоже возвращать [»]
Можно и трусы через голову надеть. Но через ноги проще.
Заправить переохлаждённый кислород проще.
Можно и трусы через голову надеть. Но через ноги проще.
Заправить переохлаждённый кислород проще.
Я чтото никак не пойму, вот это что за галлюцинации?:
PSS> Мы же там разд(б?)ирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну . Думаю отличные от нуля.
PSS> Мы же там разд(б?)ирались. Да, полететь так теоретически Аполлон мог. Но все впритык. Требовалась жесточайшая синхронизация действий. Хоть ЛМ и мог сесть на автомате но шансов когда есть только картографирование с орбиты и с такими ограничениями на наклон, имхо очень мало. Так что нужен пилот. Потом я подумал. Аварийный летит несколько раньше. Насколько велики шансы, что астронавт пошлет Землю и пойдет на посадку в одиночестве? Чтобы ступить на Луну
. Думаю отличные от нуля.
PSS> Что ж вы так? Или мемуары Филина хуже Чертока и Каманина.
Конечно хуже
Старый>> В 1969-71 году??????
PSS> Глупите? Раз вы так считаете, продолжайте.
Это вы тупите. Какое отношение имеют его нынешние должности и звания к тогдашним событиям?
PSS> Кстати, интересно, кем в то время был Старый....
Я то был никем. Но на моих мемуарах никто и не строит аргументацию.
PSS> С удовольствием. Но МПК это тоже книжка. В которой есть ошибки. Помню Сorvax тему открывал для поиска ошибок. Немало накопилось как Админ прикрыл тему. И в целом, я его понимаю.
Аааа! Понятно! Авторы МПК не читали Филина. Или читали но не поверили. И потому МПК - плохая книжка а Филин - хороший.
Старый>> Нет, я хочу сказать что резервный двигатель поставили исключительно из соображений резервирования. Кстати, он стоял в одном блоке с основным (две камеры по бокам камеры основного) так что повреждение ему светило куда вероятнее чем основному.
А чего это вы это место процитировали но не прокомментировали?
Старый>> Про повреждение посадочного двигателя ЛМ я ничего не слышал и даже не видел. А вы что хотите заявить?
PSS> Что и слышал и видел фотографию.
Вау! Дайте ссылку? Хотя бы скажите: в каком Аполлоне?
PSS> И про Д я не забывал. Про него есть упоминание, куда раньше всех ваших наездов на это.
Упоминание может и есть, но как начали сравнивать массу так ппро него сразу и забыли. И строили на этом аргументацию.
PSS> Для аппаратов ориентированных на человека, да. Но ЛК был куда больше ориентирован на автомат. Потом, вы хотите заявить что у ЛК не было диагностики? Сгоревший предохранитель выявляется на раз.
Дык он сгорит в момент разделения! И что? Когда вы будете его менять? Сложнейшая динамическая операция выполняется в крайне критичной по времени ситуации - когда торможение закончено, ЛК камнем падает на луну, надо отделять тормозной блок с тормозным двигателем и включать посадочный блок с посадочным двигателем и всеми посадочными прибамбасами. Любая случайность, малейшая задержка и кранты.
Ситуация по существу аналогична американскому "аборту" - аварийному возвращению. Известно что американские космонавты весьма скептически относились к этому финту ушами и резонно полагали что если до "аборта" дойдёт то шансы у них невелики. А ведь у них двигатель вытеснительной схемы и при "аборте" не надо было включать посадочный радар и прочую посадочную лабуду.
Что такое критичность по времени не понимаете? Союз-11 помните? Всех делов то было дырку заткнуть. Но когда времени нет попробуй разберись что к чему и успей среагировать! В финте с отделением блока Д ситуация могла повториться в 100 разных вариантах.
PSS>> Конечно ждет. Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным" [»]
Как сморозю так и скажу.
Конечно хуже
Старый>> В 1969-71 году??????
PSS> Глупите? Раз вы так считаете, продолжайте.
Это вы тупите. Какое отношение имеют его нынешние должности и звания к тогдашним событиям?
PSS> Кстати, интересно, кем в то время был Старый....
Я то был никем. Но на моих мемуарах никто и не строит аргументацию.
PSS> С удовольствием. Но МПК это тоже книжка. В которой есть ошибки. Помню Сorvax тему открывал для поиска ошибок. Немало накопилось как Админ прикрыл тему. И в целом, я его понимаю.
Аааа! Понятно! Авторы МПК не читали Филина. Или читали но не поверили. И потому МПК - плохая книжка а Филин - хороший.
Старый>> Нет, я хочу сказать что резервный двигатель поставили исключительно из соображений резервирования. Кстати, он стоял в одном блоке с основным (две камеры по бокам камеры основного) так что повреждение ему светило куда вероятнее чем основному.
А чего это вы это место процитировали но не прокомментировали?
Старый>> Про повреждение посадочного двигателя ЛМ я ничего не слышал и даже не видел. А вы что хотите заявить?
PSS> Что и слышал и видел фотографию.
Вау! Дайте ссылку? Хотя бы скажите: в каком Аполлоне?
PSS> И про Д я не забывал. Про него есть упоминание, куда раньше всех ваших наездов на это.
Упоминание может и есть, но как начали сравнивать массу так ппро него сразу и забыли. И строили на этом аргументацию.
PSS> Для аппаратов ориентированных на человека, да. Но ЛК был куда больше ориентирован на автомат. Потом, вы хотите заявить что у ЛК не было диагностики? Сгоревший предохранитель выявляется на раз.
Дык он сгорит в момент разделения! И что? Когда вы будете его менять? Сложнейшая динамическая операция выполняется в крайне критичной по времени ситуации - когда торможение закончено, ЛК камнем падает на луну, надо отделять тормозной блок с тормозным двигателем и включать посадочный блок с посадочным двигателем и всеми посадочными прибамбасами. Любая случайность, малейшая задержка и кранты.
Ситуация по существу аналогична американскому "аборту" - аварийному возвращению. Известно что американские космонавты весьма скептически относились к этому финту ушами и резонно полагали что если до "аборта" дойдёт то шансы у них невелики. А ведь у них двигатель вытеснительной схемы и при "аборте" не надо было включать посадочный радар и прочую посадочную лабуду.
Что такое критичность по времени не понимаете? Союз-11 помните? Всех делов то было дырку заткнуть. Но когда времени нет попробуй разберись что к чему и успей среагировать! В финте с отделением блока Д ситуация могла повториться в 100 разных вариантах.
PSS>> Конечно ждет.
Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным" [»]Как сморозю так и скажу.
PSS>> Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным" [»]
Старый>> Да, в документе который вы процитировали на следующей странице говорится о 6 часах. Видать все-таки просто с человеко-часами... [»]
PSS> Да о 6 часах. На первый выход. По мне для начала достаточно. Астронавты тоже не с А11 вытягивали все из СЖО. [»]
Хм... Интересно... Как же это слова "ЛК с космонавтом находится на поверхности Луны в течение 6 часов." можно протрактоватькак "первый выход"? Это как же надо замылить глаза патриотизмом то, а?
ПСС, вы ждивёте в вымышленном иррациональном мире. В мире в котором советские ЛОКи рассекают по орбитам и испытаны лучше КСМов, в мире где ЛК находится на поверхности более 6 часов, космонавт совершает несколько выходов на поверхность длительностью по 6 часов и т.д.
ПСС, вы глубоко невежественны. Вы жертва пропаганды. Вас даже пороть не интересно.
Ну как, как находясь в здравом уме можно предположить что советский космонавт мог выйти на поверхность луны на 6 часов? Вы что, не знаете на сколько выходили наши космонавты? Уже в Орланах на Салюте-6? Вы что, блин, не знаете что собой представляли наши скафандры? Если бы даже вам померещилось что вы гдето прочитали (у Филина или где) что выход планировался на 6 часов почему вы не отбросили с негодованием эту писанину с возмущённым воплем "что за чушь!"
О том, что ВСЁ пребывание советского ЛК на луне было 6 часов не знает только ленивый. В каком блин заповеднике вас такого вырастили что вы решили что это продолжительность только вы хода на поверхность?
Вы невежественный дилетант, и именно из таких советская пропаганда рекрутировала ряды "патриотов". И стакими представлениями о действительности вы ещё набираетесь наглости юродствовать в мой адрес?
Тьфу на вас три раза! Рассказывайте пенсионерам в деревне Задрюкино свои бредни о крутости советской техники. Может они вам поверят.
[»]Старый>> Да, в документе который вы процитировали на следующей странице говорится о 6 часах. Видать все-таки просто с человеко-часами...
[»]PSS> Да о 6 часах. На первый выход. По мне для начала достаточно. Астронавты тоже не с А11 вытягивали все из СЖО. [»]
Хм... Интересно... Как же это слова "ЛК с космонавтом находится на поверхности Луны в течение 6 часов." можно протрактоватькак "первый выход"? Это как же надо замылить глаза патриотизмом то, а?
ПСС, вы ждивёте в вымышленном иррациональном мире. В мире в котором советские ЛОКи рассекают по орбитам и испытаны лучше КСМов, в мире где ЛК находится на поверхности более 6 часов, космонавт совершает несколько выходов на поверхность длительностью по 6 часов и т.д.
ПСС, вы глубоко невежественны. Вы жертва пропаганды. Вас даже пороть не интересно.
Ну как, как находясь в здравом уме можно предположить что советский космонавт мог выйти на поверхность луны на 6 часов? Вы что, не знаете на сколько выходили наши космонавты? Уже в Орланах на Салюте-6? Вы что, блин, не знаете что собой представляли наши скафандры? Если бы даже вам померещилось что вы гдето прочитали (у Филина или где) что выход планировался на 6 часов почему вы не отбросили с негодованием эту писанину с возмущённым воплем "что за чушь!"
О том, что ВСЁ пребывание советского ЛК на луне было 6 часов не знает только ленивый. В каком блин заповеднике вас такого вырастили что вы решили что это продолжительность только вы хода на поверхность?
Вы невежественный дилетант, и именно из таких советская пропаганда рекрутировала ряды "патриотов". И стакими представлениями о действительности вы ещё набираетесь наглости юродствовать в мой адрес?
Тьфу на вас три раза! Рассказывайте пенсионерам в деревне Задрюкино свои бредни о крутости советской техники. Может они вам поверят.
PSS> Ой ой ой, чья бы корова мычала.
Ойойой! Что тут бараны блеют?
PSS>То что у меня, к сожалению, нет "энергии" ничего не значит.
А при чём тут "Энергия"? В наше время история советской лунной программы настолько широко освещена что не знать её может только слепой. Ослеплённый "патриотизмом".
PSS> Я там дальше покаялся и приложил все силы чтоб
разобраться.
Ну так вы сначала и к остальному силы приложите и разберитесь а потом юродствуйте. Ато ненароком выставите себя идиотом а опровергатели будут смеяться. Мол "защитники ни ухом ни рылом".
PSS>Но вот мне интересно, кто:
PSS> 1 Верил первой попавшейся ссылке, что М2 определил преобладание СО2
PSS> 2 Утверждал, что ФТУ ЛО куда лучше ФТУ-Б
PSS> 3 Заявлял про видиконы Е-8
PSS> а) в них ничего не было видно, и операторы рабтали только на телефотометрах
PSS> б) работали все время передавая стереокартинку
PSS> 4. Считал (и доказывал всем), что на Луне-19/22 не было Солнечных батарей, а все они забиты аккумуляторами
PSS> 5 Верил (Заявляя открытым текстом без всяких имхо) Либо:
PSS> а) Все зонды Пионер -Венеры успешно сели на Венеру и передавали данные
PSS> б) Это сделали два зонда из четырех.
PSS> 6 Сурвеор куда лучше Лунохода.
PSS> 7 Не знал состава аппаратуры маринера-5
PSS> 8 ФТУ на Марсах тяжелее комплекса аппаратуры Маринера-9
PSS> Достаточно? Или продолжить?
Павел, я конечно могу потрудиться и найти что я НА САМОМ ДЕЛЕ говорил. Но это будет вам слишком дорого стоить. Может вы уймётесь наконец и избавите меня от необходимости публично выставлять вас идиотом и жалким врунишкой?
PSS>Если я уже после ЛОКа не могу беседовать, то после этого кое кому лучше было вообще не показываться на форуме.
Если б я не показывался на форуме то от кого бы вы тогда узнали про 6 часов ЛК на луне?
PSS> Кто заявлял, что выходные скафандры Аполлона сделаны на основе Джеминаевских?
Вау! Неужели я? Интересно, где?
PSS>Хотя чтоб такое заявить нужно вообще не разбираться в американском скафандростоении ни ухом не рылом.
Это точно. Слушайте, дебилушка, а о том что земной шар квадратный я случайно не заявлял? Ато мало ли?
PSS>Так как там сложно не заметить историю противостояния Кларка/Латекса/Гамильтона. Да что, там говорить по индексу скафандров видно, что их делали разные фирмы! У них расположение разъемов различно! [»]
Видите ли я не интересовался историей скафандростроения и совершенно её не знаю. Однако ж я на своём незнании не строил абсолютно никакой аргументации и никому ничего не доказывал. Не то что вы. Или доказывал?
А вы стало быть знаете? Ну и как же у вас с 6-часовой автономностью?
Ойойой! Что тут бараны блеют?
PSS>То что у меня, к сожалению, нет "энергии" ничего не значит.
А при чём тут "Энергия"? В наше время история советской лунной программы настолько широко освещена что не знать её может только слепой. Ослеплённый "патриотизмом".
PSS> Я там дальше покаялся и приложил все силы чтоб
разобраться.
Ну так вы сначала и к остальному силы приложите и разберитесь а потом юродствуйте. Ато ненароком выставите себя идиотом а опровергатели будут смеяться. Мол "защитники ни ухом ни рылом".
PSS>Но вот мне интересно, кто:
PSS> 1 Верил первой попавшейся ссылке, что М2 определил преобладание СО2
PSS> 2 Утверждал, что ФТУ ЛО куда лучше ФТУ-Б
PSS> 3 Заявлял про видиконы Е-8
PSS> а) в них ничего не было видно, и операторы рабтали только на телефотометрах
PSS> б) работали все время передавая стереокартинку
PSS> 4. Считал (и доказывал всем), что на Луне-19/22 не было Солнечных батарей, а все они забиты аккумуляторами
PSS> 5 Верил (Заявляя открытым текстом без всяких имхо) Либо:
PSS> а) Все зонды Пионер -Венеры успешно сели на Венеру и передавали данные
PSS> б) Это сделали два зонда из четырех.
PSS> 6 Сурвеор куда лучше Лунохода.
PSS> 7 Не знал состава аппаратуры маринера-5
PSS> 8 ФТУ на Марсах тяжелее комплекса аппаратуры Маринера-9
PSS> Достаточно? Или продолжить?
Павел, я конечно могу потрудиться и найти что я НА САМОМ ДЕЛЕ говорил. Но это будет вам слишком дорого стоить. Может вы уймётесь наконец и избавите меня от необходимости публично выставлять вас идиотом и жалким врунишкой?
PSS>Если я уже после ЛОКа не могу беседовать, то после этого кое кому лучше было вообще не показываться на форуме.
Если б я не показывался на форуме то от кого бы вы тогда узнали про 6 часов ЛК на луне?
PSS> Кто заявлял, что выходные скафандры Аполлона сделаны на основе Джеминаевских?
Вау! Неужели я? Интересно, где?
PSS>Хотя чтоб такое заявить нужно вообще не разбираться в американском скафандростоении ни ухом не рылом.
Это точно. Слушайте, дебилушка, а о том что земной шар квадратный я случайно не заявлял? Ато мало ли?
PSS>Так как там сложно не заметить историю противостояния Кларка/Латекса/Гамильтона. Да что, там говорить по индексу скафандров видно, что их делали разные фирмы! У них расположение разъемов различно! [»]
Видите ли я не интересовался историей скафандростроения и совершенно её не знаю. Однако ж я на своём незнании не строил абсолютно никакой аргументации и никому ничего не доказывал. Не то что вы. Или доказывал?
А вы стало быть знаете? Ну и как же у вас с 6-часовой автономностью?
Нужно отлучиться так, что пока прокомментирую вот это.
PSS>>> Когда же вы хоть раз по принципиальным вопросам скажите: "Простите, глупость сморозил. Мое мнение было не верным"
[»]Старый> Старый>> Да, в документе который вы процитировали на следующей странице говорится о 6 часах. Видать все-таки просто с человеко-часами...
[»]PSS>> Да о 6 часах. На первый выход. По мне для начала достаточно. Астронавты тоже не с А11 вытягивали все из СЖО. [»]
Старый> Хм... Интересно... Как же это слова "ЛК с космонавтом находится на поверхности Луны в течение 6 часов." можно протрактоватькак "первый выход"? Это как же надо замылить глаза патриотизмом то, а?
Старый> ПСС, вы ждивёте в вымышленном иррациональном мире. В мире в котором советские ЛОКи рассекают по орбитам и испытаны лучше КСМов, в мире где ЛК находится на поверхности более 6 часов, космонавт совершает несколько выходов на поверхность длительностью по 6 часов и т.д.
Старый> ПСС, вы глубоко невежественны. Вы жертва пропаганды. Вас даже пороть не интересно.
Старый> Ну как, как находясь в здравом уме можно предположить что советский космонавт мог выйти на поверхность луны на 6 часов? Вы что, не знаете на сколько выходили наши космонавты? Уже в Орланах на Салюте-6? Вы что, блин, не знаете что собой представляли наши скафандры? Если бы даже вам померещилось что вы гдето прочитали (у Филина или где) что выход планировался на 6 часов почему вы не отбросили с негодованием эту писанину с возмущённым воплем "что за чушь!"
Старый> О том, что ВСЁ пребывание советского ЛК на луне было 6 часов не знает только ленивый. В каком блин заповеднике вас такого вырастили что вы решили что это продолжительность только вы хода на поверхность?
Старый> Вы невежественный дилетант, и именно из таких советская пропаганда рекрутировала ряды "патриотов". И стакими представлениями о действительности вы ещё набираетесь наглости юродствовать в мой адрес?
Старый> Тьфу на вас три раза! Рассказывайте пенсионерам в деревне Задрюкино свои бредни о крутости советской техники. Может они вам поверят. [»]
Старый вы тоже жертва. Вы живете в вымышленном мире где США может все но только не хочет. Где она имеет все вообразимые технологии. Где она не учувствует в чем то исключительно из лени и т д.
В мире где все зонды Пионер- Венуса успешно достигаю Луны. Где Маринер-9 отщелкивает все свои кадры без помех. Где нет даже конкурентной борьбы между производителями скафандров. Где Маринер-2 без сучка и задоринки отрабатывает всю программу исследования. А Абле мог бы сфотографировать обратную сторону Луны если бы не подвел носитель. А СССР в том мире ничего не может. Даже сделать спектрометр.
Но вы действительно жертва не пропаганды. Так как ни одна пропаганда не работала бы так грубо.
P.S. Когда я писал выход, я подразумевал, полное нахождение ЛК на Луне. Не так выразился. Забыл что есть здесь один буквоед который не обращает внимание на важные вещи а придирается к мелочам .
PSS> Как? Стоя. Или он у вас как придет ночь перевернется?
А электропитание и терморегулирование тоже будут стоять стоя?
PSS> Да в документике, это не сказано.
Да ужжж... В документе много чего не сказано...
PSS> Как и об уровне модификаций Е-8. Наверное, для этого другие документы были? Или как?
Наверно были. И описание телефотометра с Е-8ЛС вы видели. Но не привели сюда чтобы народ не узнал какая там на самом деле была разрешающая способность.
PSS>По вашему, все действительно подписываются под сказочками? Зная, что это не реально? Утверждая на самом высшем уровне?
Да. В Советском Союзе все подписывались под сказками понимая что это нереально. И утверждалось это на аамом верху включая Съезды КПСС.
PSS> Что до обеспечения терморегуляции.
PSS> По вашему это не реально?
По моему да. В смысле нереально.
PSS> И Луна-16 не работала успешно ночью на чистых аккумуляторах?
Сколько она работала?
PSS> А ЛК наверняка находился в ждущем режиме и много энергии аппаратура не потребляла.
"Наверняка" это последний аргумент патриота? Сколько проработал на аккумуляторах самый долгоживущий советский наверняк?
И за месяц ждущего режима топливо не перегрелось и не замёрзло и со славной советской электроникой ничего не случилось?
PSS> Потом есть еще и Луноход. С его вариантом терморегуляции. Ведь Луноход ночь пережидал? [»]
С радиоизотопной печкой?
А электропитание и терморегулирование тоже будут стоять стоя?
PSS> Да в документике, это не сказано.
Да ужжж... В документе много чего не сказано...
PSS> Как и об уровне модификаций Е-8. Наверное, для этого другие документы были? Или как?
Наверно были. И описание телефотометра с Е-8ЛС вы видели. Но не привели сюда чтобы народ не узнал какая там на самом деле была разрешающая способность.
PSS>По вашему, все действительно подписываются под сказочками? Зная, что это не реально? Утверждая на самом высшем уровне?
Да. В Советском Союзе все подписывались под сказками понимая что это нереально. И утверждалось это на аамом верху включая Съезды КПСС.
PSS> Что до обеспечения терморегуляции.
PSS> По вашему это не реально?
По моему да. В смысле нереально.
PSS> И Луна-16 не работала успешно ночью на чистых аккумуляторах?
Сколько она работала?
PSS> А ЛК наверняка находился в ждущем режиме и много энергии аппаратура не потребляла.
"Наверняка" это последний аргумент патриота? Сколько проработал на аккумуляторах самый долгоживущий советский наверняк?
И за месяц ждущего режима топливо не перегрелось и не замёрзло и со славной советской электроникой ничего не случилось?
PSS> Потом есть еще и Луноход. С его вариантом терморегуляции. Ведь Луноход ночь пережидал? [»]
С радиоизотопной печкой?
PSS> А вот мне стало интересно. Говорят, что троллейбусы так распространены только у нас. Так это что? Тупиковая ветвь эволюции*
Это следует понимать так что по существу вам сказать нечего?
PSS> Как сказать. Вы сами столько раз признавались, что такого наплевательского отношения к нашей космонавтике нет даже за рубежом. Более того, в воспоминаниях специалистов прямо противоположное мнение. Схема Венеры-1 на стенке в JPL и т д
Оценка советской космонавтики (и в целом СССР) как глубоко отсталой является общепринятой и воспринимается как факт не вызывая какихто особых эмоций. О том чего она достигла естественно рассказывается (теми и тому кто хочет это знать). У вас чего, любое упоминание на западе о советской космонавтике вызывает бурный припадок восторга, чтоли?
А Венера-1... Кстати, для начала интересно сами то вы как объясняете её вывешивание?
PSS> Да и про мелкие фирмы.... Одной истории Пикара достаточно чтоб это опровергнуть.
Что опровергнуть?
PSS> Знаете, я никогда так не цитировал. Вы меня с собой путаете?
Да уж какже! Это не ваши бредни я там оставил без комментария чуть выше? Какие вы мне заявления приписали? Как в воду глядел!
Старый>> Успокойтесь, успокойтесь. Всё нормально, всё круто. Умеют, конечно, умеют. Уже только потому что родились в той же стране что и вы.
PSS> Ой ой ой. Знаете в отличии от вас я никогда плохо не отзывался о конструкторах в зависимости от страны.
При чём тут страна то? Я просто увидел что у вас начался припадок и поспешил вас успокоить.
Старый>> А пиндосы кааазлы! [»]
PSS> Пиндосы это видно американцы. А что это значи не подскажите? Какая природа слова? [»]
Да. Это так "патриоты" называют американцев. Происхождения не знаю.
Это следует понимать так что по существу вам сказать нечего?
PSS> Как сказать. Вы сами столько раз признавались, что такого наплевательского отношения к нашей космонавтике нет даже за рубежом. Более того, в воспоминаниях специалистов прямо противоположное мнение. Схема Венеры-1 на стенке в JPL и т д
Оценка советской космонавтики (и в целом СССР) как глубоко отсталой является общепринятой и воспринимается как факт не вызывая какихто особых эмоций. О том чего она достигла естественно рассказывается (теми и тому кто хочет это знать). У вас чего, любое упоминание на западе о советской космонавтике вызывает бурный припадок восторга, чтоли?
А Венера-1... Кстати, для начала интересно сами то вы как объясняете её вывешивание?
PSS> Да и про мелкие фирмы.... Одной истории Пикара достаточно чтоб это опровергнуть.
Что опровергнуть?
PSS> Знаете, я никогда так не цитировал. Вы меня с собой путаете?
Да уж какже! Это не ваши бредни я там оставил без комментария чуть выше? Какие вы мне заявления приписали? Как в воду глядел!
Старый>> Успокойтесь, успокойтесь. Всё нормально, всё круто. Умеют, конечно, умеют. Уже только потому что родились в той же стране что и вы.
PSS> Ой ой ой. Знаете в отличии от вас я никогда плохо не отзывался о конструкторах в зависимости от страны.
При чём тут страна то? Я просто увидел что у вас начался припадок и поспешил вас успокоить.
Старый>> А пиндосы кааазлы! [»]
PSS> Пиндосы это видно американцы. А что это значи не подскажите? Какая природа слова? [»]
Да. Это так "патриоты" называют американцев. Происхождения не знаю.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
PSS>Но, видимо, они решили, что этот вариант слишком уж сложный. Нужно еще мучиться отработкой автоматики. А время у них было важнее.
Опс! А разве обычный штатный ЛМ не имел автоматической посадки?
PSS> Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы.
Общеизвесмтно что многие проекты ложатся в архив и сейчас, когда нет никаких Аполлонов. Денег никогда не хватает на всех, при чём тут Аполлоны то?
PSS> Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
А слабо догадаться чем был обусловлен этот рост? И почему пошло падение?
PSS> Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал.
Вы могли бы увидеть только батарею заводов, МИКов, стендов и стартовых комплексов. Потому что пик финансирования был вызван именно их строительством.
PSS> Но этого не было. И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились.
В каком году была окончательно утверждена схема полёта Аполлона?
PSS> У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время.
Но уже к началу 70-х все прекрасно понимали что выполнять её не будут.
PSS> Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске.
"Лично я уверен" - последний аргумент патрита? Участники работ такой уверенности не испытывали. А до конца 70-х у нас даже Союзы летали через раз.
PSS> Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации.
Что вызывало наибольшие опасения тому и уделяли внимание.
PSS> ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно.
Я видно чтото пропустил. Тут постоянно упоминают какойто "старт с ЛПУ" а я не пойму о чём речь. Не повторите лично для меня?
PSS>Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
На Востоке просто не доверяли пилоту, на Буране боялись послать в первый полёт людей.
А вот с первой стыковкой всё не так. Первая стыковка должна была осуществляться вручную. Хотя автоматика была. Только катастрофа Союза-1 и вынужденный перерыв в полётах дали зелёный свет автоматической стыковке.
Кстати. Все Шаттлы оборудованы системой полностью автоматической посадки. Однако американцы не делают из этого никакой драмы потому что по большому счёту это ерунда. Только отечественному патриоту не избалованому достижениями хочется видеть в этом "великое достижение".
PSS> Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
PSS> Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
Ух сколько ж всётаки было дури! Казалось бы ничему уже вроде не удивляюсь а надо же! А вы говорите "троллейбусы"!
По поводу автоматических пароходов. Вспомнилось из Виктора Конецкого. Он какраз плавал помощником капитана на "космиическом" корабле "Долинск".
Он пишет стою ночью на вахте. Вижу идёт пересекающимся курсом супертанкер. Делаю вычисления - пересекаемся в одной точке в одно время. По морскому уставу он должен отвернуть и уступить дорогу.
Ну и дальше Конецкий говорит (цитирую по памяти): "Ночь, пустынный район океана. Где гарантия что танкер не идёт на автомате а его вахтенный офицер не пъёт кофе пятью палубами ниже мостика? И я отвернул... 150 тысяч тонн нефти и стали пронеслись в двух кабельтовых от меня. Его рубка была ярко освещена, в ней не было даже собаки."
Так что можно предположить что в те поры (69-й год) это уже не было таким уж чудом.
PSS> Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
В случае Челенджера был какраз пройден максимум скоростного напора. Какая вам ещё нужна скорость для аэродинамического полёта?
Опс! А разве обычный штатный ЛМ не имел автоматической посадки?
PSS> Потом с деньгами не все так и просто. Общеизвестно, что Аполлон стягивал на себя деньги и многие проекты ложились в архивы.
Общеизвесмтно что многие проекты ложатся в архив и сейчас, когда нет никаких Аполлонов. Денег никогда не хватает на всех, при чём тут Аполлоны то?
PSS> Потом на графике хорошо видно что рост идет до 67 года. Потом такое -же резкое падение финансирование.
А слабо догадаться чем был обусловлен этот рост? И почему пошло падение?
PSS> Может, если бы рост финансирования сохранился, то увидели бы нечто вроде того, что я описал.
Вы могли бы увидеть только батарею заводов, МИКов, стендов и стартовых комплексов. Потому что пик финансирования был вызван именно их строительством.
PSS> Но этого не было. И жертвовать еще одним кораблем в дополнение к А10 не решились.
В каком году была окончательно утверждена схема полёта Аполлона?
PSS> У нас эту схему приняли в самом начале. Еще с 63 года. Обследование места посадки Луноходом и т д И тянули ее все это время.
Но уже к началу 70-х все прекрасно понимали что выполнять её не будут.
PSS> Лично я уверен, что проблем бы не было даже при одном пуске.
"Лично я уверен" - последний аргумент патрита? Участники работ такой уверенности не испытывали. А до конца 70-х у нас даже Союзы летали через раз.
PSS> Не идут. У нас всегда (за исключением быстро возникающих проектов) уделялось серьезное внимание надежности и автоматизации.
Что вызывало наибольшие опасения тому и уделяли внимание.
PSS> ЛПУ ладно, бог с ним. Так как это очевидно.
Я видно чтото пропустил. Тут постоянно упоминают какойто "старт с ЛПУ" а я не пойму о чём речь. Не повторите лично для меня?
PSS>Но все остальные проекты это показывает. Начиная с Востока где пилоту делать было просто нечего. Далее автоматическая стыковка. Схема Л3, Буран и т д
На Востоке просто не доверяли пилоту, на Буране боялись послать в первый полёт людей.
А вот с первой стыковкой всё не так. Первая стыковка должна была осуществляться вручную. Хотя автоматика была. Только катастрофа Союза-1 и вынужденный перерыв в полётах дали зелёный свет автоматической стыковке.
Кстати. Все Шаттлы оборудованы системой полностью автоматической посадки. Однако американцы не делают из этого никакой драмы потому что по большому счёту это ерунда. Только отечественному патриоту не избалованому достижениями хочется видеть в этом "великое достижение".
PSS> Причем не только там. Скажем, наши подводные аппараты были самыми автономными из всех. Да и надводные корабли. Недавно узнал, что на Эльбрус (спасательный кораблик такой) запихнули систему автономного управления с БЦВМ. Она была способна привести корабль, даже без экипажа, в любую точку Океана. Сам рассчитывал курс, работал с маяками учитывал рельеф дна и т д. Только с кораблями не мог общаться для этого он зажигал огни символизирующие что он не может управляться. и т д Такой вот летучий голландец. И он выполнял все это на испытаниях.
PSS> Зачем это было нужно? Не знаю. Но реализовали. И так как до сих под впечатлением решил поделиться.
Ух сколько ж всётаки было дури! Казалось бы ничему уже вроде не удивляюсь а надо же! А вы говорите "троллейбусы"!
По поводу автоматических пароходов. Вспомнилось из Виктора Конецкого. Он какраз плавал помощником капитана на "космиическом" корабле "Долинск".
Он пишет стою ночью на вахте. Вижу идёт пересекающимся курсом супертанкер. Делаю вычисления - пересекаемся в одной точке в одно время. По морскому уставу он должен отвернуть и уступить дорогу.
Ну и дальше Конецкий говорит (цитирую по памяти): "Ночь, пустынный район океана. Где гарантия что танкер не идёт на автомате а его вахтенный офицер не пъёт кофе пятью палубами ниже мостика? И я отвернул... 150 тысяч тонн нефти и стали пронеслись в двух кабельтовых от меня. Его рубка была ярко освещена, в ней не было даже собаки."
Так что можно предположить что в те поры (69-й год) это уже не было таким уж чудом.
PSS> Кажется, в случае именно Челленджера нет. Скорость была еще мала, вот чуть попозже...
В случае Челенджера был какраз пройден максимум скоростного напора. Какая вам ещё нужна скорость для аэродинамического полёта?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
