[image]

Прохожелогия

 
1 86 87 88 89 90 113

PSS

литератор
★★
Так.....

Старый....

Значит я вруникшка...
Можете не искать ссылки. Это я сделаю за вас. Ибо вся цена которую я могу заплатить это представить в вас в невыгодном свете перед теми кто не участвовал в этих эпопеях...
Старый.. склеротик! Раз всего этого не помните. Вы сами выбрали этот путь. Значит так:

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 1

"НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ" :: Просмотр темы - несколько технических вопросов по Аполлону

«Форум. Новости космонавтики. Космос.» ежемесячный журнал, рассказывающий о событиях российской и зарубежной космонавтики.

// www.novosti-kosmonavtiki.ru
 


Там некто под ником Старый из Подмосковья написал такую замечательную фразу:

По моему ламерскому имхо скафандров было пять. Три спасательных в командном модуле и два лунных в лунном. На обратном пути пилот орбитального корабля вылезал в открытый космос в спасательном скафандре, соединённый удлинительным шлангом с СЖО корабля. Остальные двое сидели внутри в скафандрах. Эти же скафандры использовались потом на Скайлэбе. А происхождение у них Джеминаевское.

Чуть ниже Коментарий Старого
Postoronnim V : Второе - На Скайлэб летали явно в модифицированных лунных скафандрах,
Старый : Явно-неявно... Нахрена в лунных то? А с Джеминаев они тоже в лунных выходили?

Postoronnim V: Да и странно выход делать по программе в спастельном скафандре.
Старый: Почему странно? Джеминаевский скафандр. Вот в лунном это было бы действительно странно...


То что в начале есть фраза про имхо, а далее фраза:
"Впрочем, я пилотируемыми полётами не сильно интересуюсь, потому утверждать не буду. "

Ничуть не умоляет тот факт, что автор не ухом ни рылом в американском скафандростоении. А из последней фразы делается хороший вывод, что и справку по остальному Аполло у него лучше не брать.


А. Скафандры для Джемени делала фирма Кларка.
Б. Скафандры длч Аполло (кроме первого) делала фирма Латекс (костюм). Блок СЖО Гамильтон.
В Скафандры А7L был одновременно выходным и спасательным
Г. Их было всего 3 штуки
Д В этом же скафандре пилот выходил в открытый космос. Причем у него также был аварийный блок СЖО.
Е. Да на Скайлабе были модификации лунного скафандра (он же спасательный)

Старый, черта с два извиниться. Но те кто читает. На ваш взгляд верхнею цитату писал человек хорошо разбиравшейся в скафандростоении?

P.S. Так как в последние дни я стал сомневаться в порядочности Строго. Я сообщаю ему, что буду делать скриншоты со всех его сообщений, что цитирую в этом топике
   
Это сообщение редактировалось 08.10.2005 в 12:39

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 2


Топик

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

Дискуссия.

Я: Вы лучше Старому докажите что АМС здесь и сейчас лучше чем потом.
А то он долго доказывал что Луноход сразу хуже всего того что могли бы создать США.

Старый
Не путайте. Хуже того, что СДЕЛАЛИ США за несколько лет ДО Лунохода.

   
Это сообщение редактировалось 08.10.2005 в 12:26

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 3


http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

На одной и той же странице есть два взаимоисключающих утверждения:


Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.



Зонды не предназначадля посадки, и тем не менее сели и работали на поверхности. 2 из 4-х. По конструкции и аппаратуре обыли куда как сложнее наших Венер-2/8.

Причем между этими сообщениями есть мое и Афони где указывается на глупость.

Я
Пардон, ладно, что вы принижаете наши достоинства все уже привыкли. Но преувеличивать чужие. Это слишком! Из 4 зондов (3 маленьких, 1 большого) вошедших в атмосферу Венеры посадку пережил только один мальенкий зонд вошедший на солнечной стороне и работал 67 минут. Так что у США только одна посадка.

Афоня

Когда там были наши первые Венерианские зонды,
когда американские шарики. Чудом, через свою сермяжную простоту, один
из них не раскокался сразу. Часа он не работал, конечно, несколько
минут всего сигналил с поверхности


Но кое кто сделал вид что на это не обратил внимание (хотя прокомментировал) и продолжал гнуть свою линию.

И гнул еще несколько месяцев (Вт Апр 06, 2004 2:18 am Пн Июл 26, 2004 4:44 pm ) правда, куда более неуверенно:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

"Посадка не предусматривалась. Аппараты должны были доработать до поверхности и разбиться при ударе о поверхность. Но толи один толи два не разбились и проработали какое-то время на поверхности. Никакой специальной аппаратуры для исследований на поверхности на них не было."

И только тогда он соизволил посмотреть в БСЭ. Но и тогда, кое кто отказывался признать, что он делал вышеперечисленные категорические заявления:

"Вот поэтому я вас и рву на части. Я сразу в первом же упоминании Венус -мультипроба сказал "толи один толи два" а Афоня потом приписывал мне всё больше, слава КПСС что до пяти не довёл. А вы стало быть афонины бредни уже за мои приняли и воюете. Поройтесь в архиве, посмотрите. "

Ну конечно когда я еще тогда на все это указал, Старый пост проигнорировал.

Конечно, есть такая болезнь склероз. Но у Старого он какой то страшно избирательный. Пора бы уже привыкнуть, что память у меня не такая уж и плохая. Ваши высказывания я порой помню дословно.

И еще сравнивать Венеру-8 с маленьким зондом... Ей богу пожалели бы тогда малютку.
   
Это сообщение редактировалось 08.10.2005 в 12:40

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 4


Вот с Луно-19 все действительно было не совсем так. Поздравляю. Наезд снимается

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

"Чем объяснить то? Да хрен его знает...
Если основной задачей было длительное наблюдение за орбитой в баллистических целях, то это не требовало больших затрат электроэнергии. Редкие сеансы связи с измерением параметров орбиты и сбросом научных данных. Аккумуляторов могло и хватить.
Станция Е-8 разрабатывалась под химические источники тока. Введение солнечных батарей и режима ориентации на солнце требовало изменений в СЭП, системе управления, расхода рабочего тела. Реализация этого дела требовала времени, средств, отрабртки. Если задача полёта не требовала больших энергозатрат, то можно было попробовать "ничего не менять" и обойтись химическими иточниками.
"Ровер в качестве орбитера" это вряд ли. На снимках не заметно ни шасси ни других элементов Лунохода. Скорее всего был просто использован готовый гермокорпус. Зачем морочиться с разработкой и изготовлением нового гермокорпуса когда уже есть готовый? "
   

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 5

Журнал Новости Космонавтики - Форумы

Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты +7 (499) 912-8402 Закрыть Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Регистрация   Войти      Регистрация       Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты +7 (499) 912-8402 Закрыть Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? // Дальше — www.novosti-kosmonavtiki.ru
 

Про ФТУ

Я:
Плох тем что кое какие факты могут просто быть опушены из-за того, что было приятно что они не интересны людям. например мы что-то никогда не хвастались что ФТУ Зонда куда совершеннее ФТУ Лунар Орбитера и любого комплекта камера + ЗУ летавшего в то время.

Старый: Дык наверно не были совершеннее вот и не хвастались.
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Я ж и говорю врунишка! У которого
По моему ламерскому имхо
превращается в
PSS> заявлял,
А
>пилот орбитального корабля вылезал в открытый космос в спасательном скафандре, соединённый удлинительным шлангом с СЖО корабля. Остальные двое сидели внутри в скафандрах. Эти же скафандры использовались потом на Скайлэбе. А происхождение у них Джеминаевское.

превращается в
>выходные скафандры Аполлона сделаны на основе Джеминаевских?

Ни ухом ни рылом я в скафандрах о чём первым же словом и предупредил. Решил что если скафандр с ранцевой СЖО то он "аполлоновский" для выхода на луну а если со шлангом то "джеминаевский". Никаких выводов на этом не строил и ничего не аргументировал.

А жалкий врунишка (по причине отсутствия других аргументов) превратил это в "заявлял что выходные скафандры сделаны на основе Джеминаевского".
Поэтому и не удивлюсь если через годик прочитаю "заявлял что он умнее Ньбтона".

PSS> Старый : Явно-неявно... Нахрена в лунных то? А с Джеминаев они тоже в лунных выходили?

Дебилушка, это РАССУЖДЕНИЕ а не утверждение. Неужели не видно?

PSS> Postoronnim V: Да и странно выход делать по программе в спастельном скафандре.
PSS> Старый: Почему странно? Джеминаевский скафандр. Вот в лунном это было бы действительно странно...

И счас это странно. Почему "спасательный"? В Джеминаях осуществлялись выходы в открытый космос и скафандры были специальные для выхода.

PSS> То что в начале есть фраза про имхо, а далее фраза:
PSS> "Впрочем, я пилотируемыми полётами не сильно интересуюсь, потому утверждать не буду. "

Ну и правильно. Если я чтото не знаю могу я спросить и переспросить? Я ж не рассчитывал что спустя годы некий врунишка попытается заявить что будьто бы я УТВЕРЖДАЛ какуюто ерунду. Поэтому не поставил "имхо" перед каждым словом и персональное предупреждение этому врунишке.

PSS> Ничуть не умоляет тот факт, что автор не ухом ни рылом в американском скафандростоении.

На свете есть много вопросов в которых я ни ухом ни рылом. Я и не лезу со спорами по этим вопросам. А вот вы на основе своего невежества лезите спорить и делаете далеко идущие выводы.

PSS> Старый, черта с два извиниться. Но те кто читает. На ваш взгляд верхнею цитату писал человек хорошо разбиравшейся в скафандростоении?
За что я должен извиниться? Что не разбираюсь в скафандростроении?
Даже не разбираясь в нём я знал что для луны сделали специальные скафандры не имеющие отношения к Джеминаевским.


PSS> P.S. Так как в последние дни я стал сомневаться в порядочности Строго. Я сообщаю ему, что буду делать скриншоты со всех его сообщений, что цитирую в этом топике [»]
Очень приятно. Вашу порядочность вы показали достаточно наглядно. Однако теперь я стал сомневаться в уровне вашего интелекта. В принципе это характерно для всех "патриотов" но вы даёте и независимые подтверждения.

   

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 6

Про ФТУ Марсов (пункт 8)

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

Читайте сами. Там это размазанно по все странице

Скажем:

"Камеры там были по нескольку килограмм. "

(про Маринер-9)
   

PSS

литератор
★★
Старый> Видите ли я не интересовался историей скафандростроения и совершенно её не знаю. Однако ж я на своём незнании не строил абсолютно никакой аргументации и никому ничего не доказывал. Не то что вы. Или доказывал?

Стоп! Я конечно понимаю что культурно разговаривать кое кто не может. Но где я что-то доказывал основываясь на своем незнании? И строил на этом аргументацию. Ась? Вот кое кто это делал хотя бы в примере про Венеру.


   

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 7

Про видиконы:

Журнал Новости Космонавтики - Форумы

Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты +7 (499) 912-8402 Закрыть Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Регистрация   Войти      Регистрация       Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты +7 (499) 912-8402 Закрыть Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? // Дальше — www.novosti-kosmonavtiki.ru
 
   
RU Старый #08.10.2005 13:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
PSS> На одной и той же странице есть два взаимоисключающих утверждения:
PSS>
PSS> Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
PSS> Зонды не предназначадля посадки, и тем не менее сели и работали на поверхности. 2 из 4-х. По конструкции и аппаратуре обыли куда как сложнее наших Венер-2/8.
PSS> Причем между этими сообщениями есть мое и Афони где указывается на глупость.

На глупость вас и Афони? Для истинных патриотов объясняю: "четыре в одном" относится к количеству спускаемых аппаратов в одной станции. Надо обладать интелектом патриота чтобы найти в этом какоето противоречие. Все четыре СА были рассчитаны на работу до поверхности и все работали до поверхности.
Это было сказано чтоб подчеркнуть совершенство американской техники - в аналогичную массу станции они поместили 4 (Четыре!) спускаемых аппарата рассчитанных на то же давление что и наша Венера-8.
Аппараты не были рассчитаны на мягкую посадку и работу на поверхности но тем не менее один из них сел и работал. Мне чегото глюкнуло, откудато запомнилось что два. Для вас это большая разница? В чём противоречие то вы нашли? В чём глупость то по вашему просвещённому имхо патриотов? Вы тогда не ответили хоть счас можете объяснить?
По поводу сложности и состава научной аппаратуры в сравнении Венас-мультипроб и Венера-8 какие у вас проблемы? Что осталось неясно? Вы хотите опять подоказывать что на СА Венеры аппааратуры больше и она лучше?

И вот тут наш патриот изложил все свои представления по этому вопросу:
PSS> Когда там были наши первые Венерианские зонды,
PSS> когда американские шарики. Чудом, через свою сермяжную простоту, один
PSS> из них не раскокался сразу. Часа он не работал, конечно, несколько
PSS> минут всего сигналил с поверхности

PSS> Но кое кто сделал вид что на это не обратил внимание (хотя прокомментировал) и продолжал гнуть свою линию.
Я испытывал к вам некоторое уважение и потому счёл возможным тогда не возить вас фэйсом по тэблу. Счас вы настаиваете?

PSS> И только тогда он соизволил посмотреть в БСЭ. Но и тогда, кое кто отказывался признать, что он делал вышеперечисленные категорические заявления:

Проиграв по всем параметрам вы решили забить хоть один гол престижа и "поймать" меня на том что я нечаянно добавил американцам ещё один выживший аппарат? Да ради бога! Я дарю вам и тот аппарат что сел. Считайте что он тоже разбился. От этого вам стало легче? Чтото изменилось? Пионер-Венасы стали хуже а Венеры лучше?
Таких как вы вижу насквозь. Уже знаю до чего вы будете цепляться. Аргументом было "наши должны были сесть но не сели, американские не должны были сесть но сели". Вы ничего не смогли возразить по существу и смогли лишь докопаться до оговорки в количестве "севших".

PSS> Конечно, есть такая болезнь склероз. Но у Старого он какой то страшно избирательный. Пора бы уже привыкнуть, что память у меня не такая уж и плохая. Ваши высказывания я порой помню дословно.

Я прекрасно вижу какая у вас память. Я разве говорил что вы склеротик? Я говорю что вы жалкий врунишка.

PSS> И еще сравнивать Венеру-8 с маленьким зондом... Ей богу пожалели бы тогда малютку.
А какие у вас проблемы? Чем малютка хуже нашей громилы? Ну не нравится выживший малютка так остальные три тоже себе долетели до поверхности в полном здравии.
Счас вы конечно гамма-спектрометр вспомните и начнёте доказывать что он важнее всего остального вместе взятого.

   

7-40

астрофизик

Какие гарячие парни, вах! Прохожий отдыхает. Три раза (С) <_<
   

PSS

литератор
★★
СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 8

Начальную ссылку пока не нашел


Но вот где он информацией из этой ссылке пользуется, как истиной в последней инстанции пренебрегая любыми доводами

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...

Но о преобладании СО2 стало известно только от Маринера-2. Чтоб узнать как это получилось надо углубляться в описания экспериментов, я бы с интересом прочитал но как найти?

Или здесь

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...
   
RU Старый #08.10.2005 13:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
PSS> Вот с Луно-19 все действительно было не совсем так. Поздравляю. Наезд снимается

Ну хоть и на том слава богу... Наш патриотик наконец то научился понимать смысл прочитанного? Похвально, похвально...

Кстати поднятый мной тогда вопрос даже теперь после рассекречивания Е-8 остаётся открытым: что же столько весило на Луне-19/22? И ответа нет до сих пор.
   
+
-
edit
 

PSS

литератор
★★
Старый> На глупость вас и Афони? Для истинных патриотов объясняю: "четыре в одном" относится к количеству спускаемых аппаратов в одной станции. Надо обладать интелектом патриота чтобы найти в этом какоето противоречие. Все четыре СА были рассчитаны на работу до поверхности и все работали до поверхности.
Старый> Это было сказано чтоб подчеркнуть совершенство американской техники - в аналогичную массу станции они поместили 4 (Четыре!) спускаемых аппарата рассчитанных на то же давление что и наша Венера-8.
Старый> Аппараты не были рассчитаны на мягкую посадку и работу на поверхности но тем не менее один из них сел и работал. Мне чегото глюкнуло, откудато запомнилось что два. Для вас это большая разница? В чём противоречие то вы нашли? В чём глупость то по вашему просвещённому имхо патриотов? Вы тогда не ответили хоть счас можете объяснить?
Старый> По поводу сложности и состава научной аппаратуры в сравнении Венас-мультипроб и Венера-8 какие у вас проблемы? Что осталось неясно? Вы хотите опять подоказывать что на СА Венеры аппааратуры больше и она лучше?
Старый> И вот тут наш патриот изложил все свои представления по этому вопросу:
PSS>> Когда там были наши первые Венерианские зонды,
PSS>> когда американские шарики. Чудом, через свою сермяжную простоту, один
PSS>> из них не раскокался сразу. Часа он не работал, конечно, несколько
PSS>> минут всего сигналил с поверхности
PSS>> Но кое кто сделал вид что на это не обратил внимание (хотя прокомментировал) и продолжал гнуть свою линию.
Старый> Я испытывал к вам некоторое уважение и потому счёл возможным тогда не возить вас фэйсом по тэблу. Счас вы настаиваете?
PSS>> И только тогда он соизволил посмотреть в БСЭ. Но и тогда, кое кто отказывался признать, что он делал вышеперечисленные категорические заявления:
Старый> Проиграв по всем параметрам вы решили забить хоть один гол престижа и "поймать" меня на том что я нечаянно добавил американцам ещё один выживший аппарат? Да ради бога! Я дарю вам и тот аппарат что сел. Считайте что он тоже разбился. От этого вам стало легче? Чтото изменилось? Пионер-Венасы стали хуже а Венеры лучше?
Старый> Таких как вы вижу насквозь. Уже знаю до чего вы будете цепляться. Аргументом было "наши должны были сесть но не сели, американские не должны были сесть но сели". Вы ничего не смогли возразить по существу и смогли лишь докопаться до оговорки в количестве "севших".
PSS>> Конечно, есть такая болезнь склероз. Но у Старого он какой то страшно избирательный. Пора бы уже привыкнуть, что память у меня не такая уж и плохая. Ваши высказывания я порой помню дословно.
Старый> Я прекрасно вижу какая у вас память. Я разве говорил что вы склеротик? Я говорю что вы жалкий врунишка.
PSS>> И еще сравнивать Венеру-8 с маленьким зондом... Ей богу пожалели бы тогда малютку.
Старый> А какие у вас проблемы? Чем малютка хуже нашей громилы? Ну не нравится выживший малютка так остальные три тоже себе долетели до поверхности в полном здравии.
Старый> Счас вы конечно гамма-спектрометр вспомните и начнёте доказывать что он важнее всего остального вместе взятого. [»]


Вах! Сесть на поверхность уже означает проработать до ее касания.
Значит первым аппаратом, что туда сел была Венера-3. А злой совок утверждал что В-7.

Ладно. На все остальные вопросы отвечу в понедельник, так как сейчас иду домой.
Пускай все это повесит.
Искать про Маринер-5 уже что-то лень.
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
PSS> СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 6
PSS> Про ФТУ Марсов (пункт 8)
PSS> http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...
PSS> Читайте сами. Там это размазанно по все странице
PSS> Скажем:
PSS> "Камеры там были по нескольку килограмм. "
PSS> (про Маринер-9) [»]


Насколько я помню когда выяснилось что в состав телевизионного комплекса Маринера-9 входил (и учитывался в массе) 30-сантиметровый линзовый телескоп (какого в помине не было на Марсах) то вы предпочли замять тему. С тех пор у вас появилось чтото добавить?
   
RU Андрей Суворов #08.10.2005 13:22  @Андрей Суворов#06.10.2005 23:22
+
-
edit
 

Андрей Суворов

координатор

Старый, 06.10.2005 23:55:22:
А.С.> Испаряться жидкость будет при любом давлении и температуре (т.е. теплоизоляции), и разница не качественная, а количественная.

Если жидкость переохлаждённая то кипеть она не будет. В ней не будут образовываться пузырьки газа.
 


Вот досюда согласен безоговорочно. :)

Старый, 06.10.2005 23:55:22:
Темература насыщенного пара не будет превышать прочность бака. Так что разница качественная.
 


а вот отсюда поподробнее :) Как это "температура не будет превышать прочность" :)? Если имелось в виду давление насыщенного пара, то оно тут ни при чём - давление наддува в блоке Д, а равно и ДМ больше атмосферы, а, значит, и температура кипения (с пузырьками) выше, чем -183.

ПроМблЭма тут вот в чём. Чем выше температура ЖК (даже без кипения), тем больше места занимает та же масса. Если в полностью заправленном переохлаждённом ЖК блоке Д газовая подушка составляет 10%, то при повышении температуры от -210 до -195 она будет сжата до 4%, притом, что до кипения ещё очень и очень далеко.

Старый, 06.10.2005 23:55:22:
А.С.>Для отделения паровой фазы от жидкой используется капиллярный сепаратор (его далёкий потомок использован в "Электроне"). Отчасти спасает то, что первый импульс идёт рано, а дальше часть бака свободна, и давление растёт не так быстро. [»]

Если жидкость кипит то пузырьки образуются по всему её объёму. А газ надо както дренировать за борт чтоб бак не разорвало. Как вы рассчитываете выудить из толщи топлива постоянно образующиеся пузырьки и отправить их за борт?
 


Поверхностное натяжение служит непреодолимой преградой для жидкости, если внутри заборника уже газ. А пузырьки свободно проникают через капилляр. Это в случае несмачиваемого жидким кислородом материала. Если смачивание хорошее - ровно наоборот, пар задерживается, жидкость отделяется.

Старый, 06.10.2005 23:55:22:
Если вы рассчитываете что давление просто не успеет подняться до опасной величины, то таким способом можно продержаться не очень долго. И то реально будет просто за счёт повышения давления повышаться температура кипения и до самого кипения дело не дойдёт. По моему на Аполлоне было именно так и именно с этой целью была принудительно лопнута ступень в Аполлоне-2.

[»]
 


Да, именно, покуда не будет достигнута критическая температура, и плотность скачком упадёт.
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
PSS> СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ СТАРОГО! 2
PSS> Топик
PSS> http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/...
PSS> Дискуссия.
PSS> Я: Вы лучше Старому докажите что АМС здесь и сейчас лучше чем потом.
PSS> А то он долго доказывал что Луноход сразу хуже всего того что могли бы создать США.
PSS> Старый
PSS> Не путайте. Хуже того, что СДЕЛАЛИ США за несколько лет ДО Лунохода. [»]


Ясно. То есть вы продолжаете утверждать что Луноходы гораздо лучше к примеру Аполлонов? Или по крайней мере не хуже?
Или что это вы имели в виду под "могли бы создать США"?
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
СТАРЫЙ -

Оценка советской космонавтики (и в целом СССР) как глубоко отсталой является общепринятой и воспринимается как факт не вызывая какихто особых эмоций. О том чего она достигла естественно рассказывается (теми и тому кто хочет это знать). У вас чего, любое упоминание на западе о советской космонавтике вызывает бурный припадок восторга, чтоли?
 


а вы забавны. я даже не знаю жертвой чего вы являетесь :)
ну давайте так - общепринятой КЕМ!?

может китайцами? да, их успехи бесспорны. Они собираются сейчас делать то, что делал СССР в 60-гг :lol:

может японцами? так они вообще космонавтики - то бишь пилотируемых полетов в космос не имеют :D у них есть ракетопускание, еще спутники кем-то пускаемые :P

может испанцы или итальянцы считают советскую космонавтику отсталой? или французы??? канадцы? страны африки?

ах, да - знаю! это мнение отдельной крайне высокомерной части американской псевдо-элиты.

Хотя вот вопрос - они сейчас даже своего единственного астронавта спустить на Землю не могут. Одного :P

Вот европейцы молодцы - взали да и смаху разбили свой марсианский зонд. Но они это сделали более прогрессивно, чем бились советские марсианники :lol:

Про американцев молчу - там то цифры реквизита вылезут, то кто-то протирает солнечные батареи ваткой со спиртом :D Нет - я ни на что не намекаю. Так надо. Оптические явления, порывы ветра и пр. :lol:

Вот еще одно "афторитетное" мнение - корабль Союз это устаревшая консервная банка. Это 1975г Союз-Аполлон. :)

Конечно - корабль Союз имеет многоотсековую структуру (два капсула и ОО) вместо одноотсекового Аполло. И это отсталость. Его солнечные батареи есть явная отсталость на фоне химических батарей и топливных элементов Аполло.
да и свободный объем в переводе на одного живого - в Союзе явно по-больше. Отсталость. Сиволапость :)

Может быть у других стран есть какие-то более продвинутые корабли???
Конечно, спутники "Горизонт" явно не красят общий фон. Но вот кто-то в мире может повторить чудо Л-16,20,24 ?

Я бы сказал не так - кто в мире вообще садился на луну и взлетал с нее????
вы мне про ЛМ голову то не морочьте. Его делали в один конец.

Так что вот.

Да - начет "переохлажденного" кислорода - так чего он не кипит? он у вас вообще не греется? почему? что ему мешает грется? :lol:

   
RU Старый #08.10.2005 13:50  @Старый#06.10.2005 23:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
А.С.> а вот отсюда поподробнее :) Как это "температура не будет превышать прочность" :)?

Это опечатка конечно. Имелось в виду давление.

А.С.> Если имелось в виду давление насыщенного пара, то оно тут ни при чём - давление наддува в блоке Д, а равно и ДМ больше атмосферы, а, значит, и температура кипения (с пузырьками) выше, чем -183.

Как же не при чём? Давление больше атмосферы, температура кипения выше -183 но всё равно же кипение будет происходить когда тепература превысит температуру кипения уже при повышеном давлении.
Но суть не в этом. Суть в том что если давление насыщенного пара при данной температуре превысит прочность баков то либо они лопнут либо давление надо будет сбрасывать за борт.
Какоето время кипение можно предотвращать повышая давление но только до предела прочности бака. Дальше давление надо сбрасывать иначе никак.

А.С.> ПроМблЭма тут вот в чём. Чем выше температура ЖК (даже без кипения), тем больше места занимает та же масса. Если в полностью заправленном переохлаждённом ЖК блоке Д газовая подушка составляет 10%, то при повышении температуры от -210 до -195 она будет сжата до 4%, притом, что до кипения ещё очень и очень далеко.

Этой проблемы нет. При необходимости всегда можно предусмотреть лишний объём. А блок Д изначально был спроектирован под переохлаждённый кислород.

А.С.> Поверхностное натяжение служит непреодолимой преградой для жидкости, если внутри заборника уже газ. А пузырьки свободно проникают через капилляр. Это в случае несмачиваемого жидким кислородом материала. Если смачивание хорошее - ровно наоборот, пар задерживается, жидкость отделяется.

Осталось только какимто образом заставить пузырьки устремиться из толщи жидкости к капилярному разделителю. Если найдёте способ сделать это в невесомости то государственная премия вам гарантирована.


А.С.>
Старый, 06.10.2005 23:55:22:
А.С.> Если вы рассчитываете что давление просто не успеет подняться до опасной величины, то таким способом можно продержаться не очень долго. И то реально будет просто за счёт повышения давления повышаться температура кипения и до самого кипения дело не дойдёт. По моему на Аполлоне было именно так и именно с этой целью была принудительно лопнута ступень в Аполлоне-2.
А.С.>
[»]

А.С.>
 

А.С.> Да, именно, покуда не будет достигнута критическая температура, и плотность скачком упадёт. [»]
Не понял, что вы имели в виду под скачком плотности и критической температурой? Не будет никакого скачка и критической температуры. Просто давление вырастет до разрушающего и бак лопнет. Так и было на Аполлоне-2.
Вопрос кстати не праздный. Я на данный момент не знаю как решалась проблема кипения водорода в ступени S-lVB аполлонов в ходе полёта к луне. Пока корабль делал виток по ЛЕО, пока перестыкровка, туда-сюда что с водородом то было? Вряд ли топлива в рулевых двигателях ступени хватало чтоб всё это время ппрроизводить осаждение топлива.
Чтото мне подсказывает что какраз происходил плавный рост давления без дренажа испарившегося водорода.

   
RU Старый #08.10.2005 14:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
7-62> а вы забавны.

Да уж не забавнее вас.

7-62>я даже не знаю жертвой чего вы являетесь :)

Жертвой информированности. Ужасно, да?

7-62> ну давайте так - общепринятой КЕМ!?

Общепринятой всем миров включая и сам СССР.

7-62> может китайцами? да, их успехи бесспорны. Они собираются сейчас делать то, что делал СССР в 60-гг :lol:

Не, ну всё познаётся в сравнении. Глубоко отсталой по отношению к США естественно. По сравнению к примеру с Угандой наша космонавтика очень даже передовая!

7-62> может японцами? так они вообще космонавтики - то бишь пилотируемых полетов в космос не имеют :D у них есть ракетопускание, еще спутники кем-то пускаемые :P

Ну! Вы можете найти много стран которые не запускают пилотируемых кораблей. А в области автоматических аппаратов мы конечно далеко позади Японии. Правда японцы вообразили себя уж слишком крутыми (круче США) поэтому им постоянно не везёт. Но мы тут уже не при чём.

7-62> может испанцы или итальянцы считают советскую космонавтику отсталой? или французы??? канадцы? страны африки?

Да. И даже Верхняя Вольта имени Буркина Фассо. Считают советскую космонавтико глубоко отсталой по сравнению с амриканской.

7-62> ах, да - знаю! это мнение отдельной крайне высокомерной части американской псевдо-элиты.

Да нет. Это мнение всех кто знает о существовании космонавтики.

7-62> Хотя вот вопрос - они сейчас даже своего единственного астронавта спустить на Землю не могут. Одного :P

Ну ничего. Бывает. Мы вот своего единственного так на луну и не свозили и ничего.
А они своего спустят, не переживайте. Какраз потому что они крутые а мы в заднице. Они нас купят. А мы их - нет.

7-62> Вот европейцы молодцы - взали да и смаху разбили свой марсианский зонд. Но они это сделали более прогрессивно, чем бились советские марсианники :lol:
Естественно! Гораздо более прогрессивно. Их зонд был такой маленький и крутенький а наши такие большие и дубовенькие. Хотя результат одинаков но крутые автомобили же бьются гораздо круче, вы согласны? ;):)

7-62> Про американцев молчу - там то цифры реквизита вылезут, то кто-то протирает солнечные батареи ваткой со спиртом :D

А что делать то? У нас то весь спирт выжрали а реквизита вобще никогда не было потому и нет марсоходов. Значит и тут они круче.

7-62> Нет - я ни на что не намекаю. Так надо. Оптические явления, порывы ветра и пр. :lol:

Ну вы же видите: наши и так не могут! :);)

7-62> Вот еще одно "афторитетное" мнение - корабль Союз это устаревшая консервная банка. Это 1975г Союз-Аполлон. :)

Ага!

7-62> Конечно - корабль Союз имеет многоотсековую структуру (два капсула и ОО) вместо одноотсекового Аполло. И это отсталость.

Ага!

7-62> Его солнечные батареи есть явная отсталость на фоне химических батарей и топливных элементов Аполло.

Ага! Кстати, зря вы этот вопрос затронули. Вы вобще в курсе что на Клипер парят топливные элементы? Не прошло и 40 лет как наши тоже решили немножко поотставать... ;):)

7-62> да и свободный объем в переводе на одного живого - в Союзе явно по-больше. Отсталость. Сиволапость :)

А вы меряли? Кстати, как получилось что при таком удивительном объёме для Союза существует ограничение по росту а для Аполлона - нет? И сидят в союзе скорчившись а в аполлоне - по человечески?

7-62> Может быть у других стран есть какие-то более продвинутые корабли???

Есть. Вот США например...

7-62> Конечно, спутники "Горизонт" явно не красят общий фон.

Да ужжжж... Впрочем все остальные спутники - тоже... :(

7-62> Но вот кто-то в мире может повторить чудо Л-16,20,24 ?

В каком смысле вы употребляете слово "чудо"? В смысле "чудны дела твои, Господи"? ;)

7-62> Я бы сказал не так - кто в мире вообще садился на луну и взлетал с нее????

Да как вам сказать... Может и никто. Но тогда Голливуд всё равно круче Мосфильма. У нас то картинки какието серенькие, невзрачненькие, а кинушки совсем нет... :(

7-62> вы мне про ЛМ голову то не морочьте. Его делали в один конец.

7-62> Так что вот.

Что "вот"?

7-62> Да - начет "переохлажденного" кислорода - так чего он не кипит?

Того что температура ниже температуры кипения. А почему ещё жидкость может не кипеть?

7-62> он у вас вообще не греется?

Греется

7-62>почему?

Потому что существует теплопередача

7-62> что ему мешает грется? :lol:

Теплоизоляция.

   
RU Старый #08.10.2005 14:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Павел, так что у вас с шестью часами на поверхности? Пепел собираете?

Не, мне понравилось как разум патриота превращает "ЛК с космонавтом" в "космонавта без ЛК". Я б так не смог!
   

7-62

втянувшийся
админ. бан
СТАРЫЙ -

Как же не при чём? Давление больше атмосферы, температура кипения выше -183 но всё равно же кипение будет происходить когда тепература превысит температуру кипения уже при повышеном давлении.
 


понимаете - теплоемкость кислорода ничтожна по сравнению с расходами на испарение. так что достаточно быстро вся жидкость будет находится при местной температуре кипения. Строго говоря цивра -183 просто условность.
И основное время нахождения в космосе блока Д - это "кипящий слой" :)

Суть в том что если давление насыщенного пара при данной температуре превысит прочность баков то либо они лопнут либо давление надо будет сбрасывать за борт.
 

:blink:

я конечно дико извиняюсь, но вы знаете газовые системы БЕЗ мембранного регулятора давления и клапана сброса наружу? они жить просто не смогут. Конечно сброс идет наружу и весьма нехилый - вот те самые кг испарившегося кислорода и сбрасывают. Это даже тягу создает :) правда не всегда полезную :D

Этой проблемы нет. При необходимости всегда можно предусмотреть лишний объём. А блок Д изначально был спроектирован под переохлаждённый кислород.
 

:blink::blink::blink:

да вы батенька фантаст :lol: Изначально нет. Просто оказалось, что ракета Н-1 как обычно не добирает массу. Тогда "умные" головы, вместо того, чтобы честно закрыть проект и сдать партбилет, придумали себе на голову увеличить плотность кислорода переохлаждением. Я встречал цифры, что плотность можно урастить с 1,14 до почти 1,28 на грани замерзания :)
А лишний объем бака при избыточной плотности - еще один идиотизм :D
не проще ли не морочить себе голову этой ерундой? :P
пусть лучше кипит, только тихо :D
а то ведь если нет лишнего объема - может "убежать молоко" :D

Кстати, во времена Энергии "переохлаждение" не превышало единиц градусов.

Осталось только какимто образом заставить пузырьки устремиться из толщи жидкости к капилярному разделителю. Если найдёте способ сделать это в невесомости то государственная премия вам гарантирована.
 

:blink::blink::blink:
делаете сетчатый шар чуть меньшего чем бак диаметра :D вся жидкость у вас в иде бульб налипает внутри сетки, снаружи сетки остается газ :P
Где моя премия? :lol: да - на патрубок клапана сброса надеть сетчатый намордник - на всякий случай :)

Не понял, что вы имели в виду под скачком плотности и критической температурой? Не будет никакого скачка и критической температуры. Просто давление вырастет до разрушающего и бак лопнет. Так и было на Аполлоне-2.
Вопрос кстати не праздный. Я на данный момент не знаю как решалась проблема кипения водорода в ступени S-lVB аполлонов в ходе полёта к луне. Пока корабль делал виток по ЛЕО, пока перестыкровка, туда-сюда что с водородом то было? Вряд ли топлива в рулевых двигателях ступени хватало чтоб всё это время ппрроизводить осаждение топлива.
 


что это еще за идиотизм? :blink::blink::blink:
пока С-4Б находилась на полутравитковой трассе, она теряла 1,2т водорода на сброс, или 10%. Читайте внимательней Прохожего :)
Еще раз - возьмите трубу клапана сброса, наденьте на нее сетчатый намордник с хорошим капилярным свойством - жидкость будет налипать, а газ проходить :) Слушайте - вы в школе задачки на "капилярку" совсем не решали??? :lol:

Чтото мне подсказывает что какраз происходил плавный рост давления без дренажа испарившегося водорода.
 


голоса которые вы слышите - вас подло обманывают :lol:




   

7-62

втянувшийся
админ. бан
СТАРЫЙ -

насчет общепризнаности фактов...
я вам расскажу одну непридуманную историю.

Я в разные годы общался с разными людьми совершенно разных, разбросанных на разных континентах стран.

И всех ради понта спрашивал один стандартный вопрос: "Кто такой Юрий Гагарин?"

Так вот, граждане Аргентины, Франции, Кении, Мексики, Южной Кореи, Пакистана, Японии, малограмотные палестинские беженцы, Англии - все сказали - Ю.Гагарин первый человек в космосе.

Кстати - английская королева лично с ним обедала в Букингемском дворце :)

И только граждане двух стран дали курьезные ответы.
Американец (белый, в/о) честно сказал что это имя ему ничего не говорит.
Израильтянин подумал с пару минут, потом изрек - нет, не помню - он у нас на фирме точно не работал :lol:

Знаете, я заметил другой общепринятый факт - практически все народы, включая англичан, считают американцев тупыми отсталыми идиотами. Даже канадцы так думают :)

7-62> он у вас вообще не греется?

Греется
 


то есть вы полагаете, что за сутки полета кислород не сможет нагрется на несколько градусов до Ткип??? :blink:

Между прочим - теплопроводность самого самого пенопласта лучше чем лучистый теплообмен в сосуде Дьюара. Так что пока стенки блока теплее -183 (а они будут в диапазоне -30...+30) бак будет грется, а ЖК кипеть :)

давайте ваш коэффициент теплопроводности - бум считать!
площадь бака 30м2
толщина слоя изоляции L~1...5см
градиент Т порядка 150град между разными стенками (наружные стенки -30С нормально? :) ).

Я вот тут брал значение для пробкового наполнителя - получается

0,04Вт/м*К

или Q=30кв.м.*0,04*150град/0,01м=18кВт
при L=0.05 имеем 3,6кВт

если вы помните, то выкипание каждого килограмма кислорода в час - это тепловая мощность всего 60Вт. :)

Так что ваш пенопласт дает цифры порядка 60...300кг/час
Я кажется дал оценку 70кг/час? для Дьюара :) полторы тонны в сутки :D

Нет, создание ЭВТИ дело не простое :D

   
RU Старый #08.10.2005 16:10
+
-
edit
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Старый #08.10.2005 16:31  @7-62#08.10.2005 14:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
7-62> понимаете - теплоемкость кислорода ничтожна по сравнению с расходами на испарение. так что достаточно быстро вся жидкость будет находится при местной температуре кипения.

Не будет.

7-62> И основное время нахождения в космосе блока Д - это "кипящий слой" :)

Это вы прочитали где или сами догадались?

7-62> я конечно дико извиняюсь, но вы знаете газовые системы БЕЗ мембранного регулятора давления и клапана сброса наружу? они жить просто не смогут.

Я знаю что в двигательных установках с высококипящим компонентами никакого сброса газов наружу не производится. Про керосиновые баки тоже ничего не слыхал.

7-62>Конечно сброс идет наружу и весьма нехилый - вот те самые кг испарившегося кислорода и сбрасывают. Это даже тягу создает :) правда не всегда полезную :D

Это вам так кажется по причине глубокой невежественности. Сколько раз вам повторять что нет никакого испарившегося кислорода. И говорят же вам (впрочем вы не поймёте) что при кипении в невесомости невозможно отделить газообразный кислород от жидкого.

7-62> да вы батенька фантаст :lol: Изначально нет. Просто оказалось, что ракета Н-1 как обычно не добирает массу.

Речь шла о блоке Д а не ракете Н-1.

7-62>Тогда "умные" головы, вместо того, чтобы честно закрыть проект и сдать партбилет, придумали себе на голову увеличить плотность кислорода переохлаждением. Я встречал цифры, что плотность можно урастить с 1,14 до почти 1,28 на грани замерзания :)

А уж потом чтоб не сдавать партбилеты решили экстраполировать полученный ценный опыт на всю Н-1.

7-62> А лишний объем бака при избыточной плотности - еще один идиотизм :D
7-62> не проще ли не морочить себе голову этой ерундой? :P
7-62> пусть лучше кипит, только тихо :D

А бульки как будете отделять и за борт отправлять?

7-62> делаете сетчатый шар чуть меньшего чем бак диаметра :D вся жидкость у вас в иде бульб налипает внутри сетки, снаружи сетки остается газ :P

И этот кадр меня только что призывал к экономии объёма! ;)
Ладно, чёрт с ним с объёмом.
Какая жидкость, куда налипает?
Весь ваш шар заполнен жидким кислородом. По всему объёму кислорода образуются пузыри. Как вы их заставити выйти сквозь сетку наружу? Для начала как вы их заставите подойти к сетке?
Если вы найдёте способ то государственная премия вам гарантирована.

7-62> Где моя премия? :lol: да - на патрубок клапана сброса надеть сетчатый намордник - на всякий случай :)

Облом. В процессе испытаний выяснилось что пузыри остаются в толще кислорода и отказываются идти к сетке. Поэтому патент аннулируется а премия конфискуется. Попробуйте ещё раз.

7-62> пока С-4Б находилась на полутравитковой трассе, она теряла 1,2т водорода на сброс, или 10%. Читайте внимательней Прохожего :)

Тогда интересное кино. Значит производилось осаждение. А откуда вы это почерпнули?

7-62> Еще раз - возьмите трубу клапана сброса, наденьте на нее сетчатый намордник с хорошим капилярным свойством - жидкость будет налипать, а газ проходить :) Слушайте - вы в школе задачки на "капилярку" совсем не решали??? :lol:

Осталось малость - заставить пузырьки подойти к сетке. В невесомости, естественно.

7-62>
Чтото мне подсказывает что какраз происходил плавный рост давления без дренажа испарившегося водорода.
7-62>
 

7-62> голоса которые вы слышите - вас подло обманывают :lol: [»]
Ох, они такие... А каков был вес находящегося в баке газообразного водорода?

   
1 86 87 88 89 90 113

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru