"Булава" на дизельных лодках

Не надо рассматривать предлагаемые дизельные лодки как альтернативу АПЛ, но как усиление всего стратегического комплекса в целом.

АПЛ - это свой отдельный класс, своя атомная технология.
Мое мнение , для поддержки этой технологии необходимо регулярно спускать АПЛ, ну хотя бы раз в 3-4 года.

Автор, напиши хоть какое-нибудь ТЗ на лодку, а то пока это "А давайте Луну ядерной бомбой жахнем?! Нет, лучше химиской! Нет, ещё лучше высокоточной! Нет, лучше десант высадить!"

Мне нравится идея дизельной лодки с МБР. Падает только автономность. С другой стороны такую лодку быстрее можно дозаправить и опять отправить в море. Еще один плюс для дизельной лодки - она меньше (а значит дешевле, менее уязвима для ПЛО, лучше подходит для прибрежных районов). Боюсь что АПЛ станут вовсе недоступны для России, вследствие всеобщей деградации.

>Есть другое мнение ЛУЧШЕ делать такие корабли, которые чётко прослужат 30 лет, и под конец ещё не будут разваливаться. Посмотрите что амы делают — старые лодки переделали(-вают) под носитель крылаток и спецназа, а не порезали.

А это не другое, это тоже самое мнение. Если лодка служит 30 лет, то чтоб на ходу было с 10-к лодок надо делать по штуке раз в 3 года.

Вопрос заключает в том - а для чего собственно?
АПЛ показали себя прекрасными платформами для БР. Они обладают на сегодня большой скрытностью и боевой устойчивостью. Тем более возможность проивести залп не отходя от пирса сейчас имеется. Для поражения противника дальности полета ракет достаточно.
Строительство же ДЭПЛ с БР просто неразумно. Ни с точки зрения так называемой экономии, ни с ударными возможностями.
Вообще стратегические ракетоносцы в современном мире играют сдерживающую роль. Как бы о мире не говорили, но пока никто не желает сокращать свои вооружения. Наоборот, ищат повод для их увеличения.
Ядерная война - это массированный удар всеми стратегическими силами по территории противника. Поэтому представляется более рационально иметь на борту по 16-20 пусковых установок. И таких ракетоносцев должно быть порядка 7-10 на каждом из флотов. Конечно речь идет о ТОФ и СФ.
Вопросы скрытности решаются за счет длительного нахождения лодки под водой без всплытия. Сейчас это неограниченный срок (сдерживают только возможности экипажа). А также возможностью патрулирования АПЛ подо льдами.
Как бы не хотели разработчики, добиться скрытности в районе патрулирования для ДЭПЛ в течении длительного времени просто невозможно. Никакие РДП не помогут, наоборот шумность лодки под этим режимом становится недопустимо высокой.
Если уж мы такие бедные, то проще пусковые установки устанавливать на надводных кораблях, как свое время хотели превратить дизель-электроходы типа Амгуема (пр550) в своеобразный ракетоносец. Будет более дешево, более безопасно и надежно в эксплуатации. Засунули в корпус десантного корабля две-три шахты, замаскировали их крышками люков и поди разберись где чистый десантник, а где ракетоносец. А еще по ночам бортовые номера перекрасить и местами у пирса поменяться.
Второй аспект - продажа этих лодок зарубеж, бедным третьим странам.
ЗАПРЕТИТЬ. Уже напродавали ракетные технологии, что сами не знаем что с ними делать. Пример Северная Корея. И стоит запретить не только строить ракетные ДЭПЛ для продажи, а также и их проектирование. Не нужна нам головная боль потом. В РУБИНЕ не знают уже, что придумать для привлекательности своих проектов.
Есть предложение продавать Амуры в комплекте с 1-й крылатой ракетой с ЯБГ. С руками и ногами оторвут, очередь образуется.

Ну а развитие АПЛ нужно продолжать, только не такими темпами как сейчас, а следуе строить и сдавать флоту по 1 лодки каждые 2 года иначе мы потеряет все атомное кораблестроение - раз.
Построить нормальную инфраструктуру для их базирования - два.
Разработать технологии утилизации ядерных отходов - три.
Вот в этом направлении надо развивать подводный флот, а не выдумывать различные бредовые идеи.
Ух ты вот расписался.

AndreyKS> Как бы не хотели разработчики, добиться скрытности в районе патрулирования для ДЭПЛ в течении длительного времени просто невозможно. Никакие РДП не помогут, наоборот шумность лодки под этим режимом становится недопустимо высокой.

Речь не идет о плавание под РПД. Представте следующий вариант эксплуатации. ДПЛ выходит из гавани в нужный район, а там погружается и далее следует со скоростью 1-3 узла в неизвестном направлении или вообще временами садится на грунт. Тогда известен только район базирования (200*200 км), что делает невозможным уничтожение лодки одним ракетно-ядерным ударом. Такой прибрежный район может быть прикрыт силами береговой обороны или надводными кораблями.
Кроме того, лодка может быть в выполнена в концепции самодвижущегося подводного стенда.

AndreyKS> Если уж мы такие бедные, то проще пусковые установки устанавливать на надводных кораблях, как свое время хотели превратить дизель-электроходы типа Амгуема (пр550) в своеобразный ракетоносец. Будет более дешево, более безопасно и надежно в эксплуатации. Засунули в корпус десантного корабля две-три шахты, замаскировали их крышками люков и поди разберись где чистый десантник, а где ракетоносец. А еще по ночам бортовые номера перекрасить и местами у пирса поменяться.

Здесь встает вопрос о скрытности переоборудования, технического обслуживания и управления таким кораблем.
После удара по базе трудно будет разобраться "где был чистый десантник, а где ракетоносец".
Вообще то, такие идеи близки, поставить ракеты на сухогрузы, трейлеры или ДПЛ. Одно из преимуществ ДПЛ в том, что их можно будет использовать и в локальных конфликтах, поставив в шахту что либо другое ,например баллистическую ракету с обычными головными частями, мины или БПЛА. Лодка становиться более универсальным оружием.


AndreyKS> Второй аспект - продажа этих лодок зарубеж, бедным третьим странам.
AndreyKS> ЗАПРЕТИТЬ. Уже напродавали ракетные технологии, что сами не знаем что с ними делать. Пример Северная Корея. И стоит запретить не только строить ракетные ДЭПЛ для продажи, а также и их проектирование. Не нужна нам головная боль потом. В РУБИНЕ не знают уже, что придумать для привлекательности своих проектов.
AndreyKS> Есть предложение продавать Амуры в комплекте с 1-й крылатой ракетой с ЯБГ. С руками и ногами оторвут, очередь образуется.

В том то и идея, что строить лодки (для внутреннего пользования) с шахтами БР, приближенные к экспортным лодкам без них. Вторые продаем. Технология поддерживается.

AndreyKS> Ну а развитие АПЛ нужно продолжать, только не такими темпами как сейчас, а следуе строить и сдавать флоту по 1 лодки каждые 2 года иначе мы потеряет все атомное кораблестроение - раз.
AndreyKS> Построить нормальную инфраструктуру для их базирования - два.
AndreyKS> Разработать технологии утилизации ядерных отходов - три.

Согласен.

Где то я читал что у нас разрабатывался проект установки на "Варшавянку" компактного атомного реактора. На случай войны.

взять контейнер с МБР и затопить в территориальных водах. эдакая донка пл для этого незачем городить.

П.И.> Ну в первом приближении это могла быть ДПЛ похожая на пр. 877 "Варшавянка" (ее развитие 636 пр.). Позади рубки ставим 3 шахты 2м диаметром, 12 м высотой. Верхние части шахт войдут в ограждение рубки.

Возникают вопросы и лирические отступления
1. Чем эта лодка будет будет лучше трёх тополей? Попунктно пожалуйста С учётом того что тополя есть, а лодки такой нет.
2. Если уж хочется ядерных лодок, то почему МБР? Почему не стратегические КР? Обоснуйте, с учётом п.1. Они в лодку куда легче вписываются. Тем более что они тоже уже есть.
3. Лодка — самый дорогой способ размещения БР. Если уж иметь лодку, она должна быть самой-самой, а не просто "способной носить". С шахтами и мобильными ПУ дизель будет конкурировать (т.е. участвовать в условном конкурсе), а не с атомными, которые уже есть и будут. С обоснования и нужно начинать, а не с ширины корпуса.