Andrew_han
инфо
инструменты
Татарин
Chrom
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/us/uscav/prodinfo/enlarged/128x128-crop/21435L.jpg)
"Булава" на дизельных лодках
Теги:
Марк>
Ну я знаю этот доклад СП. А к чему все эти цифры Вами приведены? Что они говорят относительного моего тезиса о скорости постройки АПЛ и ДЭПЛ?
Ну я знаю этот доклад СП. А к чему все эти цифры Вами приведены? Что они говорят относительного моего тезиса о скорости постройки АПЛ и ДЭПЛ?
Контейнер можно буксировать батискафом, типа того что на ТОФ утонул.
П.И.
втянувшийся
au> 1. Чем эта лодка будет будет лучше трёх тополей? Попунктно пожалуйста 
С учётом того что тополя есть, а лодки такой нет.
Сухопутная составляющая стратегических сил в какой то мере может заменить морскую. Но развивают и ту и другую.
Более конкретно, одно из отличий, например, в том, что в угрожаемый период лодки могут находиться на дежурстве месяцами. Под водой их труднее отследить. Как уже здесь обсуждалось, подобная лодка может быть выполнена в концепции подводного стенда, а это уже 10 и больше ракет.
au> 2. Если уж хочется ядерных лодок, то почему МБР? Почему не стратегические КР? Обоснуйте, с учётом п.1. Они в лодку куда легче вписываются. Тем более что они тоже уже есть.
Это уже сделано. В штатном режиме, из торпедного аппарата может запускаться стратегические КР "Гранат" с дальностью 3000 км.
au> 3. Лодка — самый дорогой способ размещения БР. Если уж иметь лодку, она должна быть самой-самой, а не просто "способной носить". С шахтами и мобильными ПУ дизель будет конкурировать (т.е. участвовать в условном конкурсе), а не с атомными, которые уже есть и будут. С обоснования и нужно начинать, а не с ширины корпуса. [»]
Кроме концепции подводного стенда, можно рассматривать установку на ДПЛ крупных шахт в качестве усиления ударных возможностей лодок.
Сравним возможности предлагаемой лодки с ДПЛ 877 пр. имеющей "Гранаты" и комплекс Club.
1. Удары по группе кораблей.
При этом увеличивается дальность (Club - 500 км) и масса доставляемой нагрузки(безядерный вариант). Например 3 ракеты по 6 2х тонн блоков
на дальность 1000 км. Кроме того, КР легче сбить.
2. Резко увеличивается дальность нанесения ударов по морским и сухопутным целям(например аэродромам). Что в современной войне немаловажно.
3. Лодка становится более универсальной. Лодку можно использовать как в ядерном, так и в безядерном конфликте. В шахты можно устанавливать как БР с ядерными так и безядерными головками, большие КР, например "Москит",
БПЛА и многое другое. Важно, что противник не будет знать, что именно там стоит. Старый морской принцип -"Устрашение фактом существования".
4. В периоды снижения количества РКСН (всякое может быть), каждая лодка с БР придает большую устойчивость стратегическим силам .
С учётом того что тополя есть, а лодки такой нет.Сухопутная составляющая стратегических сил в какой то мере может заменить морскую. Но развивают и ту и другую.
Более конкретно, одно из отличий, например, в том, что в угрожаемый период лодки могут находиться на дежурстве месяцами. Под водой их труднее отследить. Как уже здесь обсуждалось, подобная лодка может быть выполнена в концепции подводного стенда, а это уже 10 и больше ракет.
au> 2. Если уж хочется ядерных лодок, то почему МБР? Почему не стратегические КР? Обоснуйте, с учётом п.1. Они в лодку куда легче вписываются. Тем более что они тоже уже есть.
Это уже сделано. В штатном режиме, из торпедного аппарата может запускаться стратегические КР "Гранат" с дальностью 3000 км.
au> 3. Лодка — самый дорогой способ размещения БР. Если уж иметь лодку, она должна быть самой-самой, а не просто "способной носить". С шахтами и мобильными ПУ дизель будет конкурировать (т.е. участвовать в условном конкурсе), а не с атомными, которые уже есть и будут. С обоснования и нужно начинать, а не с ширины корпуса. [»]
Кроме концепции подводного стенда, можно рассматривать установку на ДПЛ крупных шахт в качестве усиления ударных возможностей лодок.
Сравним возможности предлагаемой лодки с ДПЛ 877 пр. имеющей "Гранаты" и комплекс Club.
1. Удары по группе кораблей.
При этом увеличивается дальность (Club - 500 км) и масса доставляемой нагрузки(безядерный вариант). Например 3 ракеты по 6 2х тонн блоков
на дальность 1000 км. Кроме того, КР легче сбить.
2. Резко увеличивается дальность нанесения ударов по морским и сухопутным целям(например аэродромам). Что в современной войне немаловажно.
3. Лодка становится более универсальной. Лодку можно использовать как в ядерном, так и в безядерном конфликте. В шахты можно устанавливать как БР с ядерными так и безядерными головками, большие КР, например "Москит",
БПЛА и многое другое. Важно, что противник не будет знать, что именно там стоит. Старый морской принцип -"Устрашение фактом существования".
4. В периоды снижения количества РКСН (всякое может быть), каждая лодка с БР придает большую устойчивость стратегическим силам .
Это сообщение редактировалось 23.10.2005 в 02:47
au>> 1. Чем эта лодка будет будет лучше трёх тополей? Попунктно пожалуйста С учётом того что тополя есть, а лодки такой нет.
П.И.> Сухопутная составляющая стратегических сил в какой то мере может заменить морскую. Но развивают и ту и другую.
"Развивают" — это не аргумент. Амы вот мобильные МБР не развивают, например.
П.И.> Более конкретно, одно из отличий, например, в том, что в угрожаемый период лодки могут находиться на дежурстве месяцами. Под водой их труднее отследить. Как уже здесь обсуждалось, подобная лодка может быть выполнена в концепции подводного стенда, а это уже 10 и больше ракет.
Тополь может палить даже из своего укрытия — там крыша раздвижная. Отследить лодку в нейтральных водах, если для этого имеется полсотни многоцелевых, намного как-бы проще, чем тополь в сибирях.
А подводные стенды во-первых плохо согласуются с договорами, и во-вторых есть такая штука как боевые пловцы "с доставкой на дом", очень неприятная...
Для сравнения атомные лодки в океане вынуждены иметь дело в основном только с многоцелевыми лодками.
au>> 2. Если уж хочется ядерных лодок, то почему МБР? Почему не стратегические КР? Обоснуйте, с учётом п.1. Они в лодку куда легче вписываются. Тем более что они тоже уже есть.
П.И.> Это уже сделано. В штатном режиме, из торпедного аппарата может запускаться стратегические КР "Гранат" с дальностью 3000 км.
Ну так почему не сделать ещё чуть-чуть в этом направлении, так чтобы любая лодка имела возможность стать стратегической, не будучи изуродованной здоровенными шахтами?
au>> 3. Лодка — самый дорогой способ размещения БР. Если уж иметь лодку, она должна быть самой-самой, а не просто "способной носить". С шахтами и мобильными ПУ дизель будет конкурировать (т.е. участвовать в условном конкурсе), а не с атомными, которые уже есть и будут. С обоснования и нужно начинать, а не с ширины корпуса. [»]
П.И.> Кроме концепции подводного стенда, можно рассматривать установку на ДПЛ крупных шахт в качестве усиления ударных возможностей лодок.
Я видел схему Амур-950 — очень понравилось! Зачем там "крупные шахты"??? Десять универсальных стволов на такой малютке — чего ещё можно хотеть???
П.И.> Сравним возможности предлагаемой лодки с ДПЛ 877 пр. имеющей "Гранаты" и комплекс Club.
Уж лучше что-то поновее, тот же Амур-950 давайте...
П.И.> 1. Удары по группе кораблей.
П.И.> При этом увеличивается дальность (Club - 500 км) и масса доставляемой нагрузки(безядерный вариант). Например 3 ракеты по 6 2х тонн блоков
П.И.> на дальность 1000 км. Кроме того, КР легче сбить.
"Легче сбить" — это мантры. Давайте доказательства что КР на низкой высоте легче 1) обнаружить и 2) сбить чем тысячекилометровую БР, которую по-моему должен сбивать патриот-3, см-3 и все их последователи. Против КР нужно буквально забор из ЗРК выстроить, а против 3 БР достаточно одной батареи на защищаемом объекте типа города. Я уже не говорю о том что ПЛО в 1000км от цели как-бы плотнее, чем даже в 3000км.
П.И.> 2. Резко увеличивается дальность нанесения ударов по морским и сухопутным целям(например аэродромам). Что в современной войне немаловажно.
Немаловажно это только если удар будет успешным. Вы уверены что вашу 1000км БР не собъёт обычный эсминец или патриот?
П.И.> 3. Лодка становится более универсальной. Лодку можно использовать как в ядерном, так и в безядерном конфликте. В шахты можно устанавливать как БР с ядерными так и безядерными головками, большие КР, например "Москит",
С здоровенными шахтами лодка становится более универсальной???...
А мне вовт кажется что вариант с запуском из торпедных аппаратов или вертикальных шахт того же калибра делает лодку более универсальной
П.И.> БПЛА и многое другое. Важно, что противник не будет знать, что именно там стоит. Старый морской принцип -"Устрашение фактом существования".
Не будет, и поэтому решит что там везде ЯО, и примет соответствующие меры. Тем более что мер этих особо и не нужно: расставить ЗРК на важных прибрежных объектах. Вы же не по кукурузным полям палить собрались?
П.И.> 4. В периоды снижения количества РКСН (всякое может быть), каждая лодка с БР придает большую устойчивость стратегическим силам .
Мантра номер эн.
С учётом того что тополя есть, а лодки такой нет.П.И.> Сухопутная составляющая стратегических сил в какой то мере может заменить морскую. Но развивают и ту и другую.
"Развивают" — это не аргумент. Амы вот мобильные МБР не развивают, например.
П.И.> Более конкретно, одно из отличий, например, в том, что в угрожаемый период лодки могут находиться на дежурстве месяцами. Под водой их труднее отследить. Как уже здесь обсуждалось, подобная лодка может быть выполнена в концепции подводного стенда, а это уже 10 и больше ракет.
Тополь может палить даже из своего укрытия — там крыша раздвижная. Отследить лодку в нейтральных водах, если для этого имеется полсотни многоцелевых, намного как-бы проще, чем тополь в сибирях.
А подводные стенды во-первых плохо согласуются с договорами, и во-вторых есть такая штука как боевые пловцы "с доставкой на дом", очень неприятная...
Для сравнения атомные лодки в океане вынуждены иметь дело в основном только с многоцелевыми лодками.
au>> 2. Если уж хочется ядерных лодок, то почему МБР? Почему не стратегические КР? Обоснуйте, с учётом п.1. Они в лодку куда легче вписываются. Тем более что они тоже уже есть.
П.И.> Это уже сделано. В штатном режиме, из торпедного аппарата может запускаться стратегические КР "Гранат" с дальностью 3000 км.
Ну так почему не сделать ещё чуть-чуть в этом направлении, так чтобы любая лодка имела возможность стать стратегической, не будучи изуродованной здоровенными шахтами?
au>> 3. Лодка — самый дорогой способ размещения БР. Если уж иметь лодку, она должна быть самой-самой, а не просто "способной носить". С шахтами и мобильными ПУ дизель будет конкурировать (т.е. участвовать в условном конкурсе), а не с атомными, которые уже есть и будут. С обоснования и нужно начинать, а не с ширины корпуса. [»]
П.И.> Кроме концепции подводного стенда, можно рассматривать установку на ДПЛ крупных шахт в качестве усиления ударных возможностей лодок.
Я видел схему Амур-950 — очень понравилось! Зачем там "крупные шахты"??? Десять универсальных стволов на такой малютке — чего ещё можно хотеть???
П.И.> Сравним возможности предлагаемой лодки с ДПЛ 877 пр. имеющей "Гранаты" и комплекс Club.
Уж лучше что-то поновее, тот же Амур-950 давайте...
П.И.> 1. Удары по группе кораблей.
П.И.> При этом увеличивается дальность (Club - 500 км) и масса доставляемой нагрузки(безядерный вариант). Например 3 ракеты по 6 2х тонн блоков
П.И.> на дальность 1000 км. Кроме того, КР легче сбить.
"Легче сбить" — это мантры. Давайте доказательства что КР на низкой высоте легче 1) обнаружить и 2) сбить чем тысячекилометровую БР, которую по-моему должен сбивать патриот-3, см-3 и все их последователи. Против КР нужно буквально забор из ЗРК выстроить, а против 3 БР достаточно одной батареи на защищаемом объекте типа города. Я уже не говорю о том что ПЛО в 1000км от цели как-бы плотнее, чем даже в 3000км.
П.И.> 2. Резко увеличивается дальность нанесения ударов по морским и сухопутным целям(например аэродромам). Что в современной войне немаловажно.
Немаловажно это только если удар будет успешным. Вы уверены что вашу 1000км БР не собъёт обычный эсминец или патриот?
П.И.> 3. Лодка становится более универсальной. Лодку можно использовать как в ядерном, так и в безядерном конфликте. В шахты можно устанавливать как БР с ядерными так и безядерными головками, большие КР, например "Москит",
С здоровенными шахтами лодка становится более универсальной???...
А мне вовт кажется что вариант с запуском из торпедных аппаратов или вертикальных шахт того же калибра делает лодку более универсальной
П.И.> БПЛА и многое другое. Важно, что противник не будет знать, что именно там стоит. Старый морской принцип -"Устрашение фактом существования".
Не будет, и поэтому решит что там везде ЯО, и примет соответствующие меры. Тем более что мер этих особо и не нужно: расставить ЗРК на важных прибрежных объектах. Вы же не по кукурузным полям палить собрались?
П.И.> 4. В периоды снижения количества РКСН (всякое может быть), каждая лодка с БР придает большую устойчивость стратегическим силам .
Мантра номер эн.
П.И.
втянувшийся
au> Тополь может палить даже из своего укрытия — там крыша раздвижная. Отследить лодку в нейтральных водах, если для этого имеется полсотни многоцелевых, намного как-бы проще, чем тополь в сибирях.
Лодка, в основном, будет находиться на сравнительно небольшом удалении от берега. Или в заливах(губах), которых много на севере. Пастись там многоцелевым не дадут силы ПЛО.
au> А подводные стенды во-первых плохо согласуются с договорами, и во-вторых есть такая штука как боевые пловцы "с доставкой на дом", очень неприятная...
В концепции стенда, рассматриваемый агрегат будет не стоять постоянно на одном месте, а перемещаться с малой скоростью, возможно с остановками. Он будет иметь мощную ГАС и средства самообороны.
Пловцам нужно будет еще найти его. И это, повтрою, в районе с береговой обороной и ПЛО.
au> Я видел схему Амур-950 — очень понравилось! Зачем там "крупные шахты"??? Десять универсальных стволов на такой малютке — чего ещё можно хотеть???
А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
Вообще, непонятно, зачем уменьшать у Амура-950 водоизмещение, по сравнению с пр. 877 или Амуром - 1600 , задавшись целью увеличить ударные возможности ? Возможно это сделано для экспортных целей.
Возможно, Амур-950 - только предварительный проект (концепция).
Водоизмещение современных ДПЛ достигло довольно большой величины ( 2300т). При этом возможности ракетного оружия все еще ограничиваются диаметром торпедного аппарата - 533(правда в ВМФ были и более крупные аппараты, порядка 600 что ли?). Для того, чтобы усилить ударные возможности ракетной ДПЛ и сделать лодку более универсальной, уместно ввести второй калибр( даже если не рассматривать БР), как это сделано на АПЛ. Например, поставить шахты калибра 1300, длиной более 9,4 м. Тогда в них можно ставить "Москит". Как раз подойдет лодка пр 877.
au> "Легче сбить" — это мантры. Давайте доказательства что КР на низкой высоте легче 1) обнаружить и 2) сбить чем тысячекилометровую БР, которую по-моему должен сбивать патриот-3, см-3 и все их последователи. Против КР нужно буквально забор из ЗРК выстроить, а против 3 БР достаточно одной батареи на защищаемом объекте типа города. Я уже не говорю о том что ПЛО в 1000км от цели как-бы плотнее, чем даже в 3000км.
Тут предполагается, что благодаря сильной энергетике "Булавы", вес блоков,забрасываемых на 1000 км, будет достаточно большой (под 2-3 т). А это позволит выполнить блоки в самом современном виде: маневрирующего гиперзвукового аппарата. Который "невозможно сбить"( как уже обещалось ВВП и другими).
Лодка, в основном, будет находиться на сравнительно небольшом удалении от берега. Или в заливах(губах), которых много на севере. Пастись там многоцелевым не дадут силы ПЛО.
au> А подводные стенды во-первых плохо согласуются с договорами, и во-вторых есть такая штука как боевые пловцы "с доставкой на дом", очень неприятная...
В концепции стенда, рассматриваемый агрегат будет не стоять постоянно на одном месте, а перемещаться с малой скоростью, возможно с остановками. Он будет иметь мощную ГАС и средства самообороны.
Пловцам нужно будет еще найти его. И это, повтрою, в районе с береговой обороной и ПЛО.
au> Я видел схему Амур-950 — очень понравилось! Зачем там "крупные шахты"??? Десять универсальных стволов на такой малютке — чего ещё можно хотеть???
А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
Вообще, непонятно, зачем уменьшать у Амура-950 водоизмещение, по сравнению с пр. 877 или Амуром - 1600 , задавшись целью увеличить ударные возможности ? Возможно это сделано для экспортных целей.
Возможно, Амур-950 - только предварительный проект (концепция).
Водоизмещение современных ДПЛ достигло довольно большой величины ( 2300т). При этом возможности ракетного оружия все еще ограничиваются диаметром торпедного аппарата - 533(правда в ВМФ были и более крупные аппараты, порядка 600 что ли?). Для того, чтобы усилить ударные возможности ракетной ДПЛ и сделать лодку более универсальной, уместно ввести второй калибр( даже если не рассматривать БР), как это сделано на АПЛ. Например, поставить шахты калибра 1300, длиной более 9,4 м. Тогда в них можно ставить "Москит". Как раз подойдет лодка пр 877.
au> "Легче сбить" — это мантры. Давайте доказательства что КР на низкой высоте легче 1) обнаружить и 2) сбить чем тысячекилометровую БР, которую по-моему должен сбивать патриот-3, см-3 и все их последователи. Против КР нужно буквально забор из ЗРК выстроить, а против 3 БР достаточно одной батареи на защищаемом объекте типа города. Я уже не говорю о том что ПЛО в 1000км от цели как-бы плотнее, чем даже в 3000км.
Тут предполагается, что благодаря сильной энергетике "Булавы", вес блоков,забрасываемых на 1000 км, будет достаточно большой (под 2-3 т). А это позволит выполнить блоки в самом современном виде: маневрирующего гиперзвукового аппарата. Который "невозможно сбить"( как уже обещалось ВВП и другими).
Это сообщение редактировалось 23.10.2005 в 23:57
П.И.> Лодка, в основном, будет находиться на сравнительно небольшом удалении от берега. Или в заливах(губах), которых много на севере. Пастись там многоцелевым не дадут силы ПЛО.
Слушайте, почему вы альтернативы игнорируете? Если лодку уже заперли в лягушатнике, то её и искать не надо. Насчёт ПЛО не стоит самогипнотизироваться, если только там забор не планируется. Вот при всех этих ущемлениях достоинств обычной стратегической лодки почему не разместить ракеты в сибирях?? Это будет всяко дешевле, ракеты не скучены, добраться до них можно только пешком, а удар с воздуха без ЦУ оружейного качества (кто его даст-то?) не пойдёт. Чем лучше лодка, которая в своих же водах должна ныкаться в малом районе???
П.И.> В концепции стенда, рассматриваемый агрегат будет не стоять постоянно на одном месте, а перемещаться с малой скоростью, возможно с остановками. Он будет иметь мощную ГАС и средства самообороны.
Что будем с договорами делать? И с боевыми пловцами?
П.И.> Пловцам нужно будет еще найти его. И это, повтрою, в районе с береговой обороной и ПЛО.
Она же еле двигается, да ещё ГАС там "мощный" и небось активный — иначе дизелюха пловцов к дверям привезёт. Или сенсоров на дно накидает, и будет ждать пока платформа на них отметится, и с её скоростью это считай оружейное ЦУ.
П.И.> А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
Насколько я понял, стволы под клаб.
П.И.> Вообще, непонятно, зачем уменьшать у Амура-950 водоизмещение, по сравнению с пр. 877 или Амуром - 1600 , задавшись целью увеличить ударные возможности ? Возможно это сделано для экспортных целей.
Такая скотинка нужна самому! Мелкая и до зубов вооружённая — это же вестчь!
Тем более иностранцы любят покупать уже стоящее на вооружении — см. продажи 877.
П.И.> Возможно, Амур-950 - только предварительный проект (концепция).
Если так, мои поздравления авторам.
П.И.> Тут предполагается, что благодаря сильной энергетике "Булавы", вес блоков,забрасываемых на 1000 км, будет достаточно большой (под 2-3 т). А это позволит выполнить блоки в самом современном виде: маневрирующего гиперзвукового аппарата. Который "невозможно сбить"( как уже обещалось ВВП и другими).
А кого вы со своих вод собираетесь жахнуть 1000км ракетой, да ещё несбиваемой??? Литву? И вот я сомневаюсь что начальство даст вам дорогой ББ для подобных дел, и будет право.
Слушайте, почему вы альтернативы игнорируете? Если лодку уже заперли в лягушатнике, то её и искать не надо. Насчёт ПЛО не стоит самогипнотизироваться, если только там забор не планируется. Вот при всех этих ущемлениях достоинств обычной стратегической лодки почему не разместить ракеты в сибирях?? Это будет всяко дешевле, ракеты не скучены, добраться до них можно только пешком, а удар с воздуха без ЦУ оружейного качества (кто его даст-то?) не пойдёт. Чем лучше лодка, которая в своих же водах должна ныкаться в малом районе???
П.И.> В концепции стенда, рассматриваемый агрегат будет не стоять постоянно на одном месте, а перемещаться с малой скоростью, возможно с остановками. Он будет иметь мощную ГАС и средства самообороны.
Что будем с договорами делать? И с боевыми пловцами?
П.И.> Пловцам нужно будет еще найти его. И это, повтрою, в районе с береговой обороной и ПЛО.
Она же еле двигается, да ещё ГАС там "мощный" и небось активный — иначе дизелюха пловцов к дверям привезёт. Или сенсоров на дно накидает, и будет ждать пока платформа на них отметится, и с её скоростью это считай оружейное ЦУ.
П.И.> А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
Насколько я понял, стволы под клаб.
П.И.> Вообще, непонятно, зачем уменьшать у Амура-950 водоизмещение, по сравнению с пр. 877 или Амуром - 1600 , задавшись целью увеличить ударные возможности ? Возможно это сделано для экспортных целей.
Такая скотинка нужна самому! Мелкая и до зубов вооружённая — это же вестчь!
Тем более иностранцы любят покупать уже стоящее на вооружении — см. продажи 877.
П.И.> Возможно, Амур-950 - только предварительный проект (концепция).
Если так, мои поздравления авторам.
П.И.> Тут предполагается, что благодаря сильной энергетике "Булавы", вес блоков,забрасываемых на 1000 км, будет достаточно большой (под 2-3 т). А это позволит выполнить блоки в самом современном виде: маневрирующего гиперзвукового аппарата. Который "невозможно сбить"( как уже обещалось ВВП и другими).
А кого вы со своих вод собираетесь жахнуть 1000км ракетой, да ещё несбиваемой??? Литву?
И вот я сомневаюсь что начальство даст вам дорогой ББ для подобных дел, и будет право.
П.И.
втянувшийся
au> Слушайте, почему вы альтернативы игнорируете? Если лодку уже заперли в лягушатнике, то её и искать не надо. Насчёт ПЛО не стоит самогипнотизироваться, если только там забор не планируется. Вот при всех этих ущемлениях достоинств обычной стратегической лодки почему не разместить ракеты в сибирях?? Это будет всяко дешевле, ракеты не скучены, добраться до них можно только пешком, а удар с воздуха без ЦУ оружейного качества (кто его даст-то?) не пойдёт. Чем лучше лодка, которая в своих же водах должна ныкаться в малом районе???
А почему договорами специально было запрещено размещать подобные вещи во внутренних водоемах?
П.И.>> А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
au> Насколько я понял, стволы под клаб.
Тогда как быть с длиной ракет?
au> Такая скотинка нужна самому! Мелкая и до зубов вооружённая — это же вестчь!
Эффективность ракеты все таки неким образом связана с массой. Например, чтобы обеспечить КР сверхзвуковую скорость, приличную дальность и полезную нагрузку, нужны достаточно большие размеры и масса. Посмотрите на Москит и Гранит. В "Мелкого и до зубов вооружённого" верится трудно.
au> А кого вы со своих вод собираетесь жахнуть 1000км ракетой, да ещё несбиваемой??? Литву? И вот я сомневаюсь что начальство даст вам дорогой ББ для подобных дел, и будет право. [»]
Группу кораблей.
А почему договорами специально было запрещено размещать подобные вещи во внутренних водоемах?
П.И.>> А что войдет в эти универсальные стволы? При диаметре лодки 5.5 м? Когда классический "Гранат" имеет длину 8 м. А Club- имеет длины ракет - 8.2, 7.5, 6.2 м (Широкорад).
au> Насколько я понял, стволы под клаб.
Тогда как быть с длиной ракет?
au> Такая скотинка нужна самому! Мелкая и до зубов вооружённая — это же вестчь!
Эффективность ракеты все таки неким образом связана с массой. Например, чтобы обеспечить КР сверхзвуковую скорость, приличную дальность и полезную нагрузку, нужны достаточно большие размеры и масса. Посмотрите на Москит и Гранит. В "Мелкого и до зубов вооружённого" верится трудно.
au> А кого вы со своих вод собираетесь жахнуть 1000км ракетой, да ещё несбиваемой??? Литву?
И вот я сомневаюсь что начальство даст вам дорогой ББ для подобных дел, и будет право. [»]Группу кораблей.
Это сообщение редактировалось 24.10.2005 в 23:20
П.И.> А почему договорами специально было запрещено размещать подобные вещи во внутренних водоемах?
Откуда я знаю? У Muxelа спросите про договоры, он их знает хорошо.
П.И.> Тогда как быть с длиной ракет?
Разве я её строил?
П.И.> Эффективность ракеты все таки неким образом связана с массой. Например, чтобы обеспечить КР сверхзвуковую скорость, приличную дальность и полезную нагрузку, нужны достаточно большие размеры и масса. Посмотрите на Москит и Гранит. В "Мелкого и до зубов вооружённого" верится трудно.
Это всё пустой разговор. Есть конкретные изделия под конкретные задачи. Так можно сказать что "РПО не пробивает даже Абрамса в лоб", и поэтому совсем плохой. Иметь такую мелкую лодку с 10 такими ракетами — это мечта очень многих государств и государственных образований
П.И.> Группу кораблей.
Группу кораблей баллистическими ракетами с ядерными боеголовками... где-то я это уже пи.. читаллллъ А ЦУ откуда возьмётся на эту "группу кораблей с мощной ПВО/ПРО"? Вопрос на миллиард баксов!
Откуда я знаю? У Muxelа спросите про договоры, он их знает хорошо.
П.И.> Тогда как быть с длиной ракет?
Разве я её строил?
П.И.> Эффективность ракеты все таки неким образом связана с массой. Например, чтобы обеспечить КР сверхзвуковую скорость, приличную дальность и полезную нагрузку, нужны достаточно большие размеры и масса. Посмотрите на Москит и Гранит. В "Мелкого и до зубов вооружённого" верится трудно.
Это всё пустой разговор. Есть конкретные изделия под конкретные задачи. Так можно сказать что "РПО не пробивает даже Абрамса в лоб", и поэтому совсем плохой. Иметь такую мелкую лодку с 10 такими ракетами — это мечта очень многих государств и государственных образований
П.И.> Группу кораблей.
Группу кораблей баллистическими ракетами с ядерными боеголовками... где-то я это уже пи.. читаллллъ
А ЦУ откуда возьмётся на эту "группу кораблей с мощной ПВО/ПРО"? Вопрос на миллиард баксов!
П.И.
втянувшийся
П.И.>> А почему договорами специально было запрещено размещать подобные вещи во внутренних водоемах?
au> Откуда я знаю? У Muxelа спросите про договоры, он их знает хорошо.
Это относится к :
au> Если лодку уже заперли в лягушатнике, то её и искать не надо.
Если составители договоров так трепетно относятся к этой теме, может быть "лягушатники" все же сгодятся на что-нибудь?
au> Это всё пустой разговор. Есть конкретные изделия под конкретные задачи. Так можно сказать что "РПО не пробивает даже Абрамса в лоб", и поэтому совсем плохой.
Конкретные изделия под конкретные задачи
(Огненный меч российского флота, А.Б. Широкорад):
Длина,м , Диаметр контейнера ,мм, Вес боеголовки, кг, Дальность,км, Скорость
"Гранат": 8 , 533 , - , 3000 , 0.7-0.9М
"Club":
3М-54Э: 8 , 533 , 220 , 220 , 0.6-0.8М (3 на конечн участке)
3М-54Э1: 6.2 , 533 , 450 , 300 ,0.6-0.8М
91РЭ2 : 6.5 , 533 , 76 , 40, 2М
Еще есть 2 ракеты, но они похожи на приведенные.
Для справки:
Москит 9.4 , 1300 , 300, 120, свыше 2М
В вертикальные шахты Амура-950 войдут (с большой натяжкой) только 2 последние ракеты из Clubа ,одна дозвуковая, но с приемлемой дальностью и весом боеголовки, другая сверхзвуковая, но с малым радиусом и массой боеголовки(76 кг!). Это к тому, что за хорошие параметры приходится платить размерами и массой.
au> Иметь такую мелкую лодку с 10 такими ракетами — это мечта очень многих государств и государственных образований
Ну, для экспорта, конечно, свои требования, тут не спорю.
П.И.>> Группу кораблей.
au> Группу кораблей баллистическими ракетами с ядерными боеголовками... где-то я это уже пи.. читаллллъ
Обсуждался безядерный вариант с дальностью 1000 км и 6(или больше) блоков по 2-3 тонны.
au> А ЦУ откуда возьмётся на эту "группу кораблей с мощной ПВО/ПРО"? Вопрос на миллиард баксов! [»]
Сложный вопрос с ЦУ, предлагается решить как он решен для КР "Базальт" (500 км) стоявших в том числе и на АПЛ.
Может быть спутник,самолет ,БПЛА и другое+ головка самонаведения. Фантазировать на тему ЦУ можно долго.
au> Откуда я знаю? У Muxelа спросите про договоры, он их знает хорошо.
Это относится к :
au> Если лодку уже заперли в лягушатнике, то её и искать не надо.
Если составители договоров так трепетно относятся к этой теме, может быть "лягушатники" все же сгодятся на что-нибудь?
au> Это всё пустой разговор. Есть конкретные изделия под конкретные задачи. Так можно сказать что "РПО не пробивает даже Абрамса в лоб", и поэтому совсем плохой.
Конкретные изделия под конкретные задачи
(Огненный меч российского флота, А.Б. Широкорад):
Длина,м , Диаметр контейнера ,мм, Вес боеголовки, кг, Дальность,км, Скорость
"Гранат": 8 , 533 , - , 3000 , 0.7-0.9М
"Club":
3М-54Э: 8 , 533 , 220 , 220 , 0.6-0.8М (3 на конечн участке)
3М-54Э1: 6.2 , 533 , 450 , 300 ,0.6-0.8М
91РЭ2 : 6.5 , 533 , 76 , 40, 2М
Еще есть 2 ракеты, но они похожи на приведенные.
Для справки:
Москит 9.4 , 1300 , 300, 120, свыше 2М
В вертикальные шахты Амура-950 войдут (с большой натяжкой) только 2 последние ракеты из Clubа ,одна дозвуковая, но с приемлемой дальностью и весом боеголовки, другая сверхзвуковая, но с малым радиусом и массой боеголовки(76 кг!). Это к тому, что за хорошие параметры приходится платить размерами и массой.
au> Иметь такую мелкую лодку с 10 такими ракетами — это мечта очень многих государств и государственных образований
Ну, для экспорта, конечно, свои требования, тут не спорю.
П.И.>> Группу кораблей.
au> Группу кораблей баллистическими ракетами с ядерными боеголовками... где-то я это уже пи.. читаллллъ
Обсуждался безядерный вариант с дальностью 1000 км и 6(или больше) блоков по 2-3 тонны.
au> А ЦУ откуда возьмётся на эту "группу кораблей с мощной ПВО/ПРО"?
Вопрос на миллиард баксов! [»]Сложный вопрос с ЦУ, предлагается решить как он решен для КР "Базальт" (500 км) стоявших в том числе и на АПЛ.
Может быть спутник,самолет ,БПЛА и другое+ головка самонаведения. Фантазировать на тему ЦУ можно долго.
MIKLE>> взять контейнер с МБР и затопить в территориальных водах. эдакая донка пл для этого незачем городить.
Угу. А вероятный противник "затопит" рядом с Вашим контейнером мину с комбинированным вибрационно-акустическим взрывателем...
пл для этого незачем городить.Угу. А вероятный противник "затопит" рядом с Вашим контейнером мину с комбинированным вибрационно-акустическим взрывателем...
Мне кажется идея строительства неатомных лодок с БР не такая уж и плохая. Все равно сейчас БРПЛ действуют недалеко от берегов, под прикрытием сил ПЛО.
Лодки будут много дешевле - нет геморроя с биологической защитой и тп.
Вокруг России большинство морей мелководные - меньшим по размеру лодкам там проще будет. Помните где Курск затонул - там глубина была значительно меньше длины лодки. При том что Баренцево море не самое мелководное. Арктические моря все очень мелководные.
В направлении неатомных ПЛБР много работали в 60-х 70-х, отказались потому что резко падали по сравнению с неракетными прототипами и без того не слишком высокие данные ПЛ - дальность подводного плавания, скорость подводного хода и др.
За 30 лет кой какой прогресс достигнут и в двигателях и в ракетах, может имеет смысл вернуться к этой идее.
Лодки будут много дешевле - нет геморроя с биологической защитой и тп.
Вокруг России большинство морей мелководные - меньшим по размеру лодкам там проще будет. Помните где Курск затонул - там глубина была значительно меньше длины лодки. При том что Баренцево море не самое мелководное. Арктические моря все очень мелководные.
В направлении неатомных ПЛБР много работали в 60-х 70-х, отказались потому что резко падали по сравнению с неракетными прототипами и без того не слишком высокие данные ПЛ - дальность подводного плавания, скорость подводного хода и др.
За 30 лет кой какой прогресс достигнут и в двигателях и в ракетах, может имеет смысл вернуться к этой идее.
Кстати тут по телеку показывали что фашики( то бишь немцы) ввели в строй ПЛ с единым двигателем. Есть инфа что они туда поставили?
Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
П.И.> Конкретные изделия под конкретные задачи
П.И.> В вертикальные шахты Амура-950 войдут (с большой натяжкой) только 2 последние ракеты из Clubа ,одна дозвуковая, но с приемлемой дальностью и весом боеголовки, другая сверхзвуковая, но с малым радиусом и массой боеголовки(76 кг!). Это к тому, что за хорошие параметры приходится платить размерами и массой.
Ну вот и перечислите задачи Амура (неокеанский дизель малого водоизмещения) и сопоставьте с его оружием. Где-то говорится что он должен прорывать ПРО АУГ? А вот разломать "соседский" фрегатик/эсминец, что для некоторых стран будет концом "войны", он этим инструментом сможет нараз. Эти 76кг даже тротила — это гарантированные тапки небольшому кораблю. И удары по земле КР он сможет, насколько я понял. И главное: "хорошие параметры" — это мера соответствия задаче и успешности её выполнения, а не "у кого длиннее БЧ".
П.И.> Ну, для экспорта, конечно, свои требования, тут не спорю.
Такой корабль прежде всего себе пригодится — на Балтику, в Калининградские окресности, шпионить за нордическими соседями и условно грозить им, на Чёрное море всенепременно, на Дальний Восток тоже не помешает, и т.д. Экспорт — это в моих глазах премия заводу за сданные флоту корабли. Всё что сверх госзаказа.
П.И.> Обсуждался безядерный вариант с дальностью 1000 км и 6(или больше) блоков по 2-3 тонны.
Тогда наводить нужно будет и блоки. Как — вопрос на миллиард баксов, а вы его совсем не затронули.
П.И.> Сложный вопрос с ЦУ, предлагается решить как он решен для КР "Базальт" (500 км) стоявших в том числе и на АПЛ.
Ага, спутниковая группировка с РЛС космического базирования. Даже не затрагивая вопросы ныне популярных противоспутниковых операций, дело это хорошее. Только это называется "мы пахали: я и трактор". Базальт на 1000км полезнее чем ваша БР — цели его заметят много позже.
П.И.> Может быть спутник,самолет ,БПЛА и другое+ головка самонаведения. Фантазировать на тему ЦУ можно долго.
Вот и начинайте с этого, а не с банальных аспектов дела.
П.И.> В вертикальные шахты Амура-950 войдут (с большой натяжкой) только 2 последние ракеты из Clubа ,одна дозвуковая, но с приемлемой дальностью и весом боеголовки, другая сверхзвуковая, но с малым радиусом и массой боеголовки(76 кг!). Это к тому, что за хорошие параметры приходится платить размерами и массой.
Ну вот и перечислите задачи Амура (неокеанский дизель малого водоизмещения) и сопоставьте с его оружием. Где-то говорится что он должен прорывать ПРО АУГ? А вот разломать "соседский" фрегатик/эсминец, что для некоторых стран будет концом "войны", он этим инструментом сможет нараз. Эти 76кг даже тротила — это гарантированные тапки небольшому кораблю. И удары по земле КР он сможет, насколько я понял. И главное: "хорошие параметры" — это мера соответствия задаче и успешности её выполнения, а не "у кого длиннее БЧ".
П.И.> Ну, для экспорта, конечно, свои требования, тут не спорю.
Такой корабль прежде всего себе пригодится — на Балтику, в Калининградские окресности, шпионить за нордическими соседями и условно грозить им, на Чёрное море всенепременно, на Дальний Восток тоже не помешает, и т.д. Экспорт — это в моих глазах премия заводу за сданные флоту корабли. Всё что сверх госзаказа.
П.И.> Обсуждался безядерный вариант с дальностью 1000 км и 6(или больше) блоков по 2-3 тонны.
Тогда наводить нужно будет и блоки. Как — вопрос на миллиард баксов, а вы его совсем не затронули.
П.И.> Сложный вопрос с ЦУ, предлагается решить как он решен для КР "Базальт" (500 км) стоявших в том числе и на АПЛ.
Ага, спутниковая группировка с РЛС космического базирования. Даже не затрагивая вопросы ныне популярных противоспутниковых операций, дело это хорошее. Только это называется "мы пахали: я и трактор". Базальт на 1000км полезнее чем ваша БР — цели его заметят много позже.
П.И.> Может быть спутник,самолет ,БПЛА и другое+ головка самонаведения. Фантазировать на тему ЦУ можно долго.
Вот и начинайте с этого, а не с банальных аспектов дела.
Barbarossa> Кстати тут по телеку показывали что фашики( то бишь немцы) ввели в строй ПЛ с единым двигателем. Есть инфа что они туда поставили?
Barbarossa> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР. [»]
почитайте вот это
На вооружение ВМФ ФРГ поступили две новые подводные лодки проекта 212А - U-31 "Виттенберге" и U-32 "Эденкобен". Главной их конструктивной особенностью является гибридная силовая установка, объединяющая традиционный дизель-электрический привод и водородно-кислородные топливные элементы, с помощью которых лодка перемещается почти бесшумно на малых скоростях.
Всего в лодке установлены девять топливных элементов мощностью 30-50 кВт каждый. При необходимости быстрого передвижения в качестве источника энергии используются свинцово-кислотные аккумуляторы, заряжаемые от дизель-генератора.
Проект этого типа подлодок был разработан совместно специализированными конструкторскими центрами ФРГ, Италии и Норвегии и является наиболее масштабной модернизацией подводного флота Германии с 1970-х годов. По мнению германских военных специалистов по оперативно-тактическим характеристикам новые подлодки сравнимы с атомными субмаринами и могут быть использованы в акваториях северо-восточной Атлантики, Норвежском, Баренцевом и Средиземном морях.
На сегодняшний день субмарина класса 212А является самой мощной подлодкой с неатомной энергетической установкой, а стоимость всех четырех подлодок составит 1.4 млрд. евро, сообщает газета "Красная звезда". Еще две лодки этого класса вступят в состав ВМФ ФРГ в 2006 году. Кроме того, уже ведется строительство усовершенствованных подлодок проекта 214. Помимо Германии субмарины поступят на вооружение флотов и других европейских стран-членов НАТО. Об этом сообщает КомпьюЛента
Barbarossa> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР. [»]
почитайте вот это
На вооружение ВМФ ФРГ поступили две новые подводные лодки проекта 212А - U-31 "Виттенберге" и U-32 "Эденкобен". Главной их конструктивной особенностью является гибридная силовая установка, объединяющая традиционный дизель-электрический привод и водородно-кислородные топливные элементы, с помощью которых лодка перемещается почти бесшумно на малых скоростях.
Всего в лодке установлены девять топливных элементов мощностью 30-50 кВт каждый. При необходимости быстрого передвижения в качестве источника энергии используются свинцово-кислотные аккумуляторы, заряжаемые от дизель-генератора.
Проект этого типа подлодок был разработан совместно специализированными конструкторскими центрами ФРГ, Италии и Норвегии и является наиболее масштабной модернизацией подводного флота Германии с 1970-х годов. По мнению германских военных специалистов по оперативно-тактическим характеристикам новые подлодки сравнимы с атомными субмаринами и могут быть использованы в акваториях северо-восточной Атлантики, Норвежском, Баренцевом и Средиземном морях.
На сегодняшний день субмарина класса 212А является самой мощной подлодкой с неатомной энергетической установкой, а стоимость всех четырех подлодок составит 1.4 млрд. евро, сообщает газета "Красная звезда". Еще две лодки этого класса вступят в состав ВМФ ФРГ в 2006 году. Кроме того, уже ведется строительство усовершенствованных подлодок проекта 214. Помимо Германии субмарины поступят на вооружение флотов и других европейских стран-членов НАТО. Об этом сообщает КомпьюЛента
Barbarossa> Кстати тут по телеку показывали что фашики( то бишь немцы) ввели в строй ПЛ с единым двигателем. Есть инфа что они туда поставили?
Barbarossa> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
Ну, и на фига нам они? Только для того, чтобы было "как у немцев, но круче"?
Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ. Все иное - просто сотрясение воздуха "а-ля Манилов".
Barbarossa> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
Ну, и на фига нам они? Только для того, чтобы было "как у немцев, но круче"?
Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ. Все иное - просто сотрясение воздуха "а-ля Манилов".
Barbarossa>> Кстати тут по телеку показывали что фашики( то бишь немцы) ввели в строй ПЛ с единым двигателем. Есть инфа что они туда поставили?
Barbarossa>> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
Aaz> Ну, и на фига нам они? Только для того, чтобы было "как у немцев, но круче"?
Aaz> Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ. Все иное - просто сотрясение воздуха "а-ля Манилов". [»]
Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Исходные посылы:
1. районы патрулирования российских ракетоносцев - наши северные моря, у наших берегов, где их легко защитить. Отсюда - ограничения на автономность носителей МБР не столь велики, им не надо плыть фиг знает куда. И не обязательно плавать фиг знает где по полгода кряду.
2. лодочный ядерный реактор - штука крайне дорогая как сама по себе, так и в эксплуатации. После эксплуатации (в отличие от) - тоже не дешевая, гемморойная вещь. То есть, если возможно ту же задачу решить без ЯР со схожим результатом, лучше обойтись без ЯР.
3. лодки с ЭХГ при прочих равных гораздо тише лодок с турбинами.
Возможный вывод: морские СЯС неплохо было бы иметь именно на неядерных лодках.
Barbarossa>> Возможно и России надо строить пл с единым двигателем и БР.
Aaz> Ну, и на фига нам они? Только для того, чтобы было "как у немцев, но круче"?
Aaz> Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ. Все иное - просто сотрясение воздуха "а-ля Манилов". [»]
Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Исходные посылы:
1. районы патрулирования российских ракетоносцев - наши северные моря, у наших берегов, где их легко защитить. Отсюда - ограничения на автономность носителей МБР не столь велики, им не надо плыть фиг знает куда. И не обязательно плавать фиг знает где по полгода кряду.
2. лодочный ядерный реактор - штука крайне дорогая как сама по себе, так и в эксплуатации. После эксплуатации (в отличие от) - тоже не дешевая, гемморойная вещь. То есть, если возможно ту же задачу решить без ЯР со схожим результатом, лучше обойтись без ЯР.
3. лодки с ЭХГ при прочих равных гораздо тише лодок с турбинами.
Возможный вывод: морские СЯС неплохо было бы иметь именно на неядерных лодках.
Aaz>> Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ.
Татарин> Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Дешевле по сравнению с чем? С АПЛ - безусловно. С "Тополями" - ба-а-альшой вопрос. Со стратегическими КР на Ту-160 - тоже вопрос.
Так что задача Ваша как раз неочевидна. Потому как соотношение "устойчивость / цена", на мой дилетантский взляд, выше всего у "ракетных поездов" (было
).
А чтобы главком ВМФ гордился наличием ЯО - это не задача...
Татарин> Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Дешевле по сравнению с чем? С АПЛ - безусловно. С "Тополями" - ба-а-альшой вопрос. Со стратегическими КР на Ту-160 - тоже вопрос.
Так что задача Ваша как раз неочевидна. Потому как соотношение "устойчивость / цена", на мой дилетантский взляд, выше всего у "ракетных поездов" (было
). А чтобы главком ВМФ гордился наличием ЯО - это не задача...
Aaz> Aaz>> Ув. au абсолютно прав: сначала должна быть ЗАДАЧА (причем не высосанная из пальца "под уже придуманный аппарат"), и понимание / обоснование того, что эту задачу НИКТО НЕ ВЫПОЛНИТ ЛУЧШЕ.
Татарин>> Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Aaz> Дешевле по сравнению с чем? С АПЛ - безусловно. С "Тополями" - ба-а-альшой вопрос. Со стратегическими КР на Ту-160 - тоже вопрос.
Aaz> Так что задача Ваша как раз неочевидна. Потому как соотношение "устойчивость / цена", на мой дилетантский взляд, выше всего у "ракетных поездов" (было).
Сие есть предмет ба-альшого спора.
Впрочем, не по всем пунктам. Устойчивость КР на Ту-160, ИМХО, всерьез сравниваться с МБР на ПЛ вообще не может.
Aaz> А чтобы главком ВМФ гордился наличием ЯО - это не задача... [»]
Разумеется. Главное - обеспечить гарантированый ответ. И вот тут тихие лодки (а лодка на ЭХГ может быть предельно тихой) дадут фору любым другим вариантам. Чем их достанешь, в российских-то водах?
Татарин>> Задача-то как раз очевидна: то же самое ядерное сдерживание, только в более дешевом виде.
Aaz> Дешевле по сравнению с чем? С АПЛ - безусловно. С "Тополями" - ба-а-альшой вопрос. Со стратегическими КР на Ту-160 - тоже вопрос.
Aaz> Так что задача Ваша как раз неочевидна. Потому как соотношение "устойчивость / цена", на мой дилетантский взляд, выше всего у "ракетных поездов" (было
). Сие есть предмет ба-альшого спора.
Впрочем, не по всем пунктам. Устойчивость КР на Ту-160, ИМХО, всерьез сравниваться с МБР на ПЛ вообще не может.
Aaz> А чтобы главком ВМФ гордился наличием ЯО - это не задача...
[»]Разумеется. Главное - обеспечить гарантированый ответ. И вот тут тихие лодки (а лодка на ЭХГ может быть предельно тихой) дадут фору любым другим вариантам. Чем их достанешь, в российских-то водах?
Татарин> Разумеется. Главное - обеспечить гарантированый ответ. И вот тут тихие лодки (а лодка на ЭХГ может быть предельно тихой) дадут фору любым другим вариантам. Чем их достанешь, в российских-то водах?
Ладно, авиацию оставим в покое. А чем "Тополя" достанешь? В российских-то ЛЕСАХ?
Ладно, авиацию оставим в покое. А чем "Тополя" достанешь? В российских-то ЛЕСАХ?
Татарин, 26.10.2005 16:29:30:Исходные посылы:
1. районы патрулирования российских ракетоносцев - наши северные моря, у наших берегов, где их легко защитить. Отсюда - ограничения на автономность носителей МБР не столь велики, им не надо плыть фиг знает куда. И не обязательно плавать фиг знает где по полгода кряду.
2. лодочный ядерный реактор - штука крайне дорогая как сама по себе, так и в эксплуатации. После эксплуатации (в отличие от) - тоже не дешевая, гемморойная вещь. То есть, если возможно ту же задачу решить без ЯР со схожим результатом, лучше обойтись без ЯР.
У тебя посылы несколько неправильные. ДАЖЕ если патрулировать ракетоносцами недалеко от берегов - проблемы с не-атомными ПЛ огромны:
1. Скорость. Её у них просто нет. На максималке они за пол-для сожгут все свои аккомуляторы.
2. Автономность. 30 дней при скорости 3 узла конечно хорошо для прибрежного дизеля которому в своих водах за вражеским эсминцем гоняться, но абсолютно недостаточно для ракетоносца и атакующей подлодки.
3. Стоимость. Дизельные ПЛ не потому дешевле атомных что они дизельные. В основном потому, что они маленькие. Построй дизельный ракетоносец размером с "Юрий Долгорукий" и он обойдётся ненамного дешевле, если вообще не дороже. При этом у него ни скорости, ни автономности, ни комфорта не будет.
Татарин>> Разумеется. Главное - обеспечить гарантированый ответ. И вот тут тихие лодки (а лодка на ЭХГ может быть предельно тихой) дадут фору любым другим вариантам. Чем их достанешь, в российских-то водах?
Aaz> Ладно, авиацию оставим в покое. А чем "Тополя" достанешь? В российских-то ЛЕСАХ? [»]
Высокоточным оружием. Диверсантами. Ядерным оружием, даже сравнительно малой мощности - защищеность мобильной ПУ невысока.
А обнаружить мобильную ПУ "Тополя" со спутника попроще, чем лодку в хрен-знает-сколько-метров-под-водой.
Aaz> Ладно, авиацию оставим в покое. А чем "Тополя" достанешь? В российских-то ЛЕСАХ?
[»]Высокоточным оружием. Диверсантами. Ядерным оружием, даже сравнительно малой мощности - защищеность мобильной ПУ невысока.
А обнаружить мобильную ПУ "Тополя" со спутника попроще, чем лодку в хрен-знает-сколько-метров-под-водой.
Chrom> У тебя посылы несколько неправильные.
Быть может.
Смотрим.
Chrom> ДАЖЕ если патрулировать ракетоносцами недалеко от берегов - проблемы с не-атомными ПЛ огромны:
Chrom> 1. Скорость. Её у них просто нет. На максималке они за пол-для сожгут все свои аккомуляторы.
На максималке за полдня они учапают хрен знает куда. Да и не нужна длительная максималка для этого класса кораблей. Их оружие - скрытность.
Chrom> 2. Автономность. 30 дней при скорости 3 узла конечно хорошо для прибрежного дизеля которому в своих водах за вражеским эсминцем гоняться, но абсолютно недостаточно для ракетоносца и атакующей подлодки.
Почему недостаточна?
Вот тут подробнее.
Не понял, как атака МБР связана со скоростью лодки? Каким местом?
Chrom> 3. Стоимость. Дизельные ПЛ не потому дешевле атомных что они дизельные. В основном потому, что они маленькие.
В том числе (и не в последнюю очередь) и потому, что они дизельные.
Быть может.
Смотрим.
Chrom> ДАЖЕ если патрулировать ракетоносцами недалеко от берегов - проблемы с не-атомными ПЛ огромны:
Chrom> 1. Скорость. Её у них просто нет. На максималке они за пол-для сожгут все свои аккомуляторы.
На максималке за полдня они учапают хрен знает куда. Да и не нужна длительная максималка для этого класса кораблей. Их оружие - скрытность.
Chrom> 2. Автономность. 30 дней при скорости 3 узла конечно хорошо для прибрежного дизеля которому в своих водах за вражеским эсминцем гоняться, но абсолютно недостаточно для ракетоносца и атакующей подлодки.
Почему недостаточна?
Вот тут подробнее.
Не понял, как атака МБР связана со скоростью лодки? Каким местом?
Chrom> 3. Стоимость. Дизельные ПЛ не потому дешевле атомных что они дизельные. В основном потому, что они маленькие.
В том числе (и не в последнюю очередь) и потому, что они дизельные.
Татарин> Возможный вывод: морские СЯС неплохо было бы иметь именно на неядерных лодках.
Вывод не учитывает наличия (в производстве и на вооружении!) такой палочки-выручалочки как Тополь. Он решает все проблемы с реакторами и по цене заткнёт любую лодку и вообще корабль. Это грузовик с ракетой — как можно его превзойти по оптимизации стоимости? Ещё есть шахты — другой подход. И есть атомные стратеги — ещё один.
К тому же автор уже заявил что его оружие направлено против групп кораблей, т.е. не является компонентом СЯС. Будем всё же ТЗ писать?
Вывод не учитывает наличия (в производстве и на вооружении!) такой палочки-выручалочки как Тополь. Он решает все проблемы с реакторами и по цене заткнёт любую лодку и вообще корабль. Это грузовик с ракетой — как можно его превзойти по оптимизации стоимости? Ещё есть шахты — другой подход. И есть атомные стратеги — ещё один.
К тому же автор уже заявил что его оружие направлено против групп кораблей, т.е. не является компонентом СЯС. Будем всё же ТЗ писать?
Татарин> А обнаружить мобильную ПУ "Тополя" со спутника попроще, чем лодку в хрен-знает-сколько-метров-под-водой
Фраза не окончена. Нужно дописать "многоцелевой лодкой противника, сетями донных и дрейфующих сенсоров, и теми же спутниками.", и потом прочитать её ещё раз.
Замаскировать ПУ и вдобавок устроить вырванные годы тем кто данные со спутников анализирует (а это люди) я бы взялся, а вот как "развязать" выход любой лодки из базы и встречающего её многоцелевого противника, который ещё небось раскидал сенсоры по всему дну в округе и ещё смотрит фотки с конкретного малого района вокруг базы — я не представляю.
Фраза не окончена. Нужно дописать "многоцелевой лодкой противника, сетями донных и дрейфующих сенсоров, и теми же спутниками.", и потом прочитать её ещё раз.
Замаскировать ПУ и вдобавок устроить вырванные годы тем кто данные со спутников анализирует (а это люди) я бы взялся, а вот как "развязать" выход любой лодки из базы и встречающего её многоцелевого противника, который ещё небось раскидал сенсоры по всему дну в округе и ещё смотрит фотки с конкретного малого района вокруг базы — я не представляю.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
TEvg
Chrom>2. Автономность. 30 дней при скорости 3 узла конечно хорошо для прибрежного дизеля которому в своих водах за вражеским эсминцем гоняться, но абсолютно недостаточно для ракетоносца и атакующей подлодки.
Вполне достаточны для носителя МБР. Вообще желательно отказаться и от дизелей, перейти на ЭХГ. Ограничить максималку 10 уз, что позволит облегчить ВМГ и ее обвязку. Далее максимально автоматизировать лодку, оставить не более 5 чел. экипажа. Тем более что электричку автоматизировать куда легче АПЛ. Далее - выкинуть нафиг торпеды, торпедные аппараты и причиндалы для торпедной стрельбы и торпедистов. Выкинуть РЛС. Далее - выкинуть ГАС и акустиков. Ну может быть оставить маленькую пассивную ГАС и 1 акустика. Таким образом размеры лодки максимально сокращаем, частично резерв пускаем под ПУ МБР и баки с топливом.
>вот как "развязать" выход любой лодки из базы и встречающего её многоцелевого противника
Снижением уровня шумов, ниже шумов Варшавянки и частично при помощи ПЛО. Далее маленькую лодку куда легче скрытно отвести от причала, поставив на ее месте надувную копию, а выход огромной АПЛ с 100 челами на борту - большое событие, о котором знает вся база.
Вполне достаточны для носителя МБР. Вообще желательно отказаться и от дизелей, перейти на ЭХГ. Ограничить максималку 10 уз, что позволит облегчить ВМГ и ее обвязку. Далее максимально автоматизировать лодку, оставить не более 5 чел. экипажа. Тем более что электричку автоматизировать куда легче АПЛ. Далее - выкинуть нафиг торпеды, торпедные аппараты и причиндалы для торпедной стрельбы и торпедистов. Выкинуть РЛС. Далее - выкинуть ГАС и акустиков. Ну может быть оставить маленькую пассивную ГАС и 1 акустика. Таким образом размеры лодки максимально сокращаем, частично резерв пускаем под ПУ МБР и баки с топливом.
>вот как "развязать" выход любой лодки из базы и встречающего её многоцелевого противника
Снижением уровня шумов, ниже шумов Варшавянки и частично при помощи ПЛО. Далее маленькую лодку куда легче скрытно отвести от причала, поставив на ее месте надувную копию, а выход огромной АПЛ с 100 челами на борту - большое событие, о котором знает вся база.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 15.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
