Штурмовик-90

Теги:авиация
 
1 2 3 4
RU paralay #07.11.2005 06:35  @Bredonosec#06.11.2005 23:39
+
-
edit
 

paralay

опытный

Bredonosec> А белое что? Что за воздушные полости? :? [»]

Закабинные отсеки, в данном сечении скорее всего баки.

"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Хорошо, «круговое вероятное отклонение» сокращается до приемлемых значений.
Будем корректировать…, вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать! :)

Кстати A.F. куда Вам можно написать? Разговор относительно книги.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

A.F.

втянувшийся

паралаю
> куда Вам можно написать? Разговор относительно книги
на мыло, можно на адрес журнала (есть на сайте Журнал Взлёт ), ну или тут, в личку авиабазовскую

> вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать!

а не понял, думаете у него турбина спереди была? :blink:
 

Aaz

модератор
★★
A.F.> было оч.много! и т.н. "двухголовых" и традиционных)...
Да, были и «тандем», и «рядом» - но драчка между РЛС и ОЛС (точнее, ТП СПО ;)) сыграла свою решающую роль... ;)
После этого люди пугали друг друга «козой» (понятия «распальцовка» тогда еще не существовало – а то бы это тоже в фольклор вошло). ;) ;) ;)

A.F.> Основной вариант СУ - пара изд.21, т.е. РД-33К, но б/ф, смотрели и чепкинские б/ф варианты 99-х.
Когда стало ясно, что в массу не укладываются, более все же склонялись к последним. Но в инж. записку, естественно, это не попало - М.П.С. ведь подписывал, а ему кровь из носу нужно было, чтобы «легче ильюшинского»... ;). Их машина ведь тоже в какой-то степени смотрелась, как потенциальный кандидат.

A.F.> Однодвигательных что-то не припоминаю.
Смотрелись в самом начале, кажись, что-то гипотетическое кузнецовское, но чисто для проформы. Забронировать один движок до уровня выживаемости двухдвигательного варианта оказалось неподъемно. Тупик...

A.F.> Какие там ВК-21 и прочие союзовские извращения последнего десятилетия (щас побьют меня сторонники Р79-300 и его "производных":) )
Ничего – хором отбиваться будем... ;)
А 79-й все же жалко – задел вполне приличный был, могли и довести до приемлемого уровня.

A.F.> Для справки: аванпроект датирован 1989 г., первые проработки - 1984.
А инж. записка к вам в контору на заключение попала где-то ближе к концу 85–го, если я не путаю.

A.F.> Да, и про контейнеры помех. Там совсем другой комплекс РЭП планировался, поэтому ориентироваться на длину контейнера Сорбции опасно - совсем в другую степь можно упилить...
Об чем и речь... ;)


paralay> Хорошо, «круговое вероятное отклонение» сокращается до приемлемых значений.
Если бы оно увеличивалось, нужно было бы сразу бросать... :P

paralay> вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать! :)
А в чем рисуете?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

101

аксакал

Kosh> Что то не припомню таких скоростных... вертолетов например :) А они до конца конфликта летали.

Но какой ценой?
В итоге все равно стало ясно, что в условиях когда у противника присутствует ПЗРК в большем количестве так у земли уже не разгуляешься.

С уважением  
RU Конструктор #07.11.2005 11:31
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
YYKK> .. Только вот в авиации флота Су-24 состоит на вооружении в штурмовых полках.

Чето я не припомню наличия в ВМФ "штурмовых полков" (после Ил-2, А-20 и Ил-10) и тем более, наличия в них Су-24. Даже на Су-17 полки в ВМФ были "ибашные"

YYKK> Да и зарубежном данное понятие весьма широко трактуется.

В смысле? В USAF "аардварк" именовался "штурмовик"? Нифига, F -111 или FB-111. Да и в люфтваффе "Торнадо" (который ударник) проходит как истребитель-бомбардировщик

 

au

   
★★
YYKK>> Да и зарубежном данное понятие весьма широко трактуется.
Конструктор> В смысле? В USAF "аардварк" именовался "штурмовик"? Нифига, F -111 или FB-111.

А вот "широко трактоваться" будет "F/A".
 

YYKK

опытный

В ВВС Черноморского флота имеется 43-й отдельный морской штурмовой авиационный полк на Су-24, ранее на Су-17.

Да и в люфтваффе "Торнадо" (который ударник) проходит как истребитель-бомбардировщик
 

А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Более того, учебно-боевые самолеты многих стран считаются чуть ли не автоматически легкими штурмовиками.

Т.ч. лучше вопрос данный не поднимать, он действительно философский.
Например, Вы можете перечислить признаки штурмовика?
 

Kosh

опытный

>Но какой ценой?

Скорей всего приемлимой раз от них никто не собирается отказыватся. Те же американцы, которые во Въетнаме этих вертушек натеряли...
Я лечу напролом сквозь бескрайнюю синь, У меня под крылом 50 Хиросим, У меня под крылом Архимедов рычаг, Я могу хоть сейчас мировую начать! (с)  

paralay

опытный

Aaz> А в чем рисуете? [»]

В «Компасе».
Ух, как нравиться – « …кушать не могу!», кстати, если интересно могу скинуть в DXF или DWG. Правда были проблемы с дугами, надо пошарить в настройках может станут «покруглее». :)

Не сегодня так завтра выложу что получилось. :blink:


Для A.F.

Да это я в сечении турбину таскал, то влево то вправо, лопатки то удлиняй, то урезай, а их вона сколько! :)

Я посылал Вам письмецо на емэйл через Авиабазу, видно не дошло.

"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Фото на опознание. :)
Прикреплённые файлы:
t1201.gif (скачать) [17,2 кбайт, 25 загрузок] [attach=15777]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

Aaz

модератор
★★
paralay> Фото на опознание
Уже лучше! Только:
А) Перестаньте Вы рисовать здесь «истребительную» кабину – она как на корове черкесское седло. Я же говорил – смотрите на Су-25.
Б) Крыло в плане должно иметь чуть большее сужение (в корне – шире, на конце – уже) при сохранении площади. И, кажись, быть сдвинуто чуть вперед – но это можно смотреть при уже исправленной форме самой консоли.
В) Никакого «уступа» на центроплане между крылом и оперением нет – линия идет ровно. Уступ на рисунке зрительно появляется потому, что оперение крепится не к борту, а на верх хвостовой части центроплана.
Г) Крыло на виде сбоку должно проходить «по верху» - только в этом случае получается «цельный» лонжерон, поскольку здесь ведь б/отсек есть.
Соответственно, наплыв на виде сбоку будет другой: выше и тоньше.
Д) Носовые части на виде сверху уж очень «толсты» (радиус дуг мал). Еще раз: смотрите на Су-25.
Е) Развал килей – 45*, поэтому они должны быть совершенно одинаковы на обеих проекциях – проверьте.

И вооще - переходите хотя бы на "Корел". :P
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

A.F.

втянувшийся

Конструктору
Подтверждаю YYKK - на Балтике есть 4 омшап в Черняховске на Су-24М, на ЧФ была 43 омшаэ (недавно вроде снова обратно "повышена" до 43 омшап) в Гвардейском на Су-24 (кстати пожалуй единственная (или практически единств.) часть на "простых" 24-х). Кстати: Т-58М (Т6-1) изначально официально именовался "истребитель-штурмовик", протом просто "самолет-штурмовик". Термин "фронтовой бомб-к" для него появился много позднее, где-то в середине 70-х...

Паралаю. Так точно, ничего не дошло. Давайте мылом с сайта. Личка местная глюкавая ИМХО - не первый случай
 
RU Конструктор #08.11.2005 12:05
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
YYKK> В ВВС Черноморского флота имеется 43-й отдельный морской штурмовой авиационный полк на Су-24, ранее на Су-17.

Именно "штурмовой" и на Су-24? Может это парадная фраза типа "орденов Ленина и Суворова" :)

YYKK> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?

Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...
Первый-тоже...штурмовик, который получися из-за ооочень большого желания адмиралов иметь палубный носитель ядреной бомбы. Когда под это дело окончательно определили F-4, "виджилент" мгновенно мутировал в разведчик (потому что ни во что другое он мутировать не мог)
Третий- если быть педантом-"истребитель-штурмовик" (F/A). Который сменил в крыльях сами знаете кого

YYKK> Более того, учебно-боевые самолеты многих стран считаются чуть ли не автоматически легкими штурмовиками.

УБ разные бывают. Су-27 тоже есть УБ :)

YYKK> Например, Вы можете перечислить признаки штурмовика?

Давайте не будем забиратся так глубоко в дебри казуистики. :)
Лучше я скажу постулат- а вы с ним согласитесь :) :
Су-24 -не штурмовик, а бомбардировщик


 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

YYKK>> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Конструктор> Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...

Американская флотская "A" это не штурмовики по советской терминологии, вернее не только штурмовики а и бомбардировщики. Скайуориор замечательный тому пример :)
 

Aaz

модератор
★★
tarasv> YYKK>> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Конструктор>> Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...
tarasv> Американская флотская "A" это не штурмовики по советской терминологии, вернее не только штурмовики а и бомбардировщики. Скайуориор замечательный тому пример :)


Так, народ - завязываем ЗДЕСЬ с философией.
Кому охота - поднимайте старые топики типа "штурмовик против ИБ" и продолжайте там резвиться.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Aaz> Уже лучше! Только:…

Мы теряем меня! :D

Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли? :blink:
Ладно с одним мотором какой никакой профиль образуется, а тут дыра сквозная в центроплане, вдруг там как иначе было организованно?

Отсек нагрузки такой я уже рисовал – для Т-50, может на это стандарт существует? <_<




И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился:
доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Какие нахрен общие задачи, рисуют разные люди и у каждого свой взгляд на рациональность и красоту и по одной теме можно набацать сотню совершенно отличных друг от друга компоновок. Короче – спёрли! Правда есть и положительные стороны – экономия на поисковых работах.

Продолжим наше плодотворное сотрудничество немного позже, а то уже глаза пухнут от этого компьютера. :(


Прикреплённые файлы:
otsek.gif (скачать) [3,21 кбайт, 20 загрузок] [attach=15643]
 
 
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

vinyto

втянувшийся

>И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился:
доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!

спорно, особенно после просмотра вариантов по компоновке ту160
 
LT Bredonosec #08.11.2005 23:18
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
>Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли?
- А почему бы не поставить входы с боков? Где-нить не особо далеко от начала двиглов... Попутно трансзвуковое ужатие в районе крыла пригодится... (если его вообще делать - для экономии на крейсерском режиме - большая высота, около тыс км/ч)
Или неподходящий вариант?
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆

paralay> И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился:
paralay> доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
paralay> Какие нахрен общие задачи, рисуют разные люди и у каждого свой взгляд на рациональность и красоту и по одной теме можно набацать сотню совершенно отличных друг от друга компоновок. Короче – спёрли! [»]

А кто у кого спер форму тела - акула у дельфина или наоборот? :D Для того, что бы обнаружить, что никто ничего не пер :) надо не рисовать, а СЧИТАТЬ! А аэродинамика она одна и в СССР и в США, как и сопромат. Причем чем ЭКСТРЕМАЛЬНЕЙ задача - тем ближе будут конструкции, тем меньше будет поле для индивидуальности.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Aaz

модератор
★★
paralay> Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли?
А Вы попробуйте придумать что-либо другое... ;) Только сразу предупреждаю: как на ВВА-14 их выносить не стоит – на перегрузке 6g и соотв. угле атаки движки «наверху» работать не будут.
Да, еще не забывайте, что тогда как раз пошла сильная мода на малозаметность. ;)

paralay> Отсек нагрузки такой я уже рисовал – для Т-50, может на это стандарт существует?
Отсек у Вас, честно говоря, дурацкий... Ну, к чему по бокам эти «приступочки» - только за ради объема?
Отсек должен быть организован «аэродинамически чисто» - иначе при открывании створок там такие потоки загуляют, что ничего оттуда не сбросишь. Плюс акустические нагрузки пойдут (ветер засвистит слишком сильно ;)) – а ГСН такого не любят.


paralay> И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился: доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Философ Вы наш! Немного же Вам надо для «убежденности» - всего-то пару деньков попытаться логику чужого проекта понять... ;)
Лень мне Вас разубеждать, хотя сказать много есть чего...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Timofey

старожил

paralay>> И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился: доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Aaz> Философ Вы наш! Немного же Вам надо для «убежденности» - всего-то пару деньков попытаться логику чужого проекта понять... ;)
Aaz> Лень мне Вас разубеждать, хотя сказать много есть чего...
Осталось добраться до рабочего проекта... :)
 
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Aaz> А Вы попробуйте придумать что-либо другое... ;) Только сразу предупреждаю: как на ВВА-14 их выносить не стоит – на перегрузке 6g и соотв. угле атаки движки «наверху» работать не будут.
Aaz> Да, еще не забывайте, что тогда как раз пошла сильная мода на малозаметность. ;)

S-образные из одного центра?
 

Aaz

модератор
★★
Kuznets> S-образные из одного центра?
В какой-то мере, но еще и вынос входов на "верхнюю губу" ц/п, где и поток б/м нормальный, и снизу-спереди заборник плохо виден.


Timofey> Осталось добраться до рабочего проекта... :)
Угу, а еще лучше - результаты летных испытаний и данные по эксплуатации... ;)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 09.11.2005 в 11:04
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил

Kuznets>> S-образные из одного центра?
Aaz> В какой-то мере, но еще и вынос входов на "верхнюю губу" ц/п, где и поток б/м нормальный, и снизу-спереди заборник плохо виден.

Это как на рисунке (стр 1)?
 
1 2 3 4

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru