Штурмовик-90

Хорошо, «круговое вероятное отклонение» сокращается до приемлемых значений.
Будем корректировать…, вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать!

Кстати A.F. куда Вам можно написать? Разговор относительно книги.

паралаю
> куда Вам можно написать? Разговор относительно книги
на мыло, можно на адрес журнала (есть на сайте Журнал Взлёт ), ну или тут, в личку авиабазовскую

> вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать!

а не понял, думаете у него турбина спереди была?

A.F.> было оч.много! и т.н. "двухголовых" и традиционных)...
Да, были и «тандем», и «рядом» - но драчка между РЛС и ОЛС (точнее, ТП СПО ) сыграла свою решающую роль...
После этого люди пугали друг друга «козой» (понятия «распальцовка» тогда еще не существовало – а то бы это тоже в фольклор вошло).

A.F.> Основной вариант СУ - пара изд.21, т.е. РД-33К, но б/ф, смотрели и чепкинские б/ф варианты 99-х.
Когда стало ясно, что в массу не укладываются, более все же склонялись к последним. Но в инж. записку, естественно, это не попало - М.П.С. ведь подписывал, а ему кровь из носу нужно было, чтобы «легче ильюшинского»... . Их машина ведь тоже в какой-то степени смотрелась, как потенциальный кандидат.

A.F.> Однодвигательных что-то не припоминаю.
Смотрелись в самом начале, кажись, что-то гипотетическое кузнецовское, но чисто для проформы. Забронировать один движок до уровня выживаемости двухдвигательного варианта оказалось неподъемно. Тупик...

A.F.> Какие там ВК-21 и прочие союзовские извращения последнего десятилетия (щас побьют меня сторонники Р79-300 и его "производных":) )
Ничего – хором отбиваться будем...
А 79-й все же жалко – задел вполне приличный был, могли и довести до приемлемого уровня.

A.F.> Для справки: аванпроект датирован 1989 г., первые проработки - 1984.
А инж. записка к вам в контору на заключение попала где-то ближе к концу 85–го, если я не путаю.

A.F.> Да, и про контейнеры помех. Там совсем другой комплекс РЭП планировался, поэтому ориентироваться на длину контейнера Сорбции опасно - совсем в другую степь можно упилить...
Об чем и речь...

---

paralay> Хорошо, «круговое вероятное отклонение» сокращается до приемлемых значений.
Если бы оно увеличивалось, нужно было бы сразу бросать...

paralay> вот опять турбину переноси – уманался вчерась лопатки рисовать!
А в чем рисуете?

Kosh> Что то не припомню таких скоростных... вертолетов например А они до конца конфликта летали.

Но какой ценой?
В итоге все равно стало ясно, что в условиях когда у противника присутствует ПЗРК в большем количестве так у земли уже не разгуляешься.

YYKK> .. Только вот в авиации флота Су-24 состоит на вооружении в штурмовых полках.

Чето я не припомню наличия в ВМФ "штурмовых полков" (после Ил-2, А-20 и Ил-10) и тем более, наличия в них Су-24. Даже на Су-17 полки в ВМФ были "ибашные"

YYKK> Да и зарубежном данное понятие весьма широко трактуется.

В смысле? В USAF "аардварк" именовался "штурмовик"? Нифига, F -111 или FB-111. Да и в люфтваффе "Торнадо" (который ударник) проходит как истребитель-бомбардировщик

YYKK>> Да и зарубежном данное понятие весьма широко трактуется.
Конструктор> В смысле? В USAF "аардварк" именовался "штурмовик"? Нифига, F -111 или FB-111.

А вот "широко трактоваться" будет "F/A".

В ВВС Черноморского флота имеется 43-й отдельный морской штурмовой авиационный полк на Су-24, ранее на Су-17.

Да и в люфтваффе "Торнадо" (который ударник) проходит как истребитель-бомбардировщик

 

А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Более того, учебно-боевые самолеты многих стран считаются чуть ли не автоматически легкими штурмовиками.

Т.ч. лучше вопрос данный не поднимать, он действительно философский.
Например, Вы можете перечислить признаки штурмовика?

>Но какой ценой?

Скорей всего приемлимой раз от них никто не собирается отказыватся. Те же американцы, которые во Въетнаме этих вертушек натеряли...

Фото на опознание.

paralay> Фото на опознание
Уже лучше! Только:
А) Перестаньте Вы рисовать здесь «истребительную» кабину – она как на корове черкесское седло. Я же говорил – смотрите на Су-25.
Б) Крыло в плане должно иметь чуть большее сужение (в корне – шире, на конце – уже) при сохранении площади. И, кажись, быть сдвинуто чуть вперед – но это можно смотреть при уже исправленной форме самой консоли.
В) Никакого «уступа» на центроплане между крылом и оперением нет – линия идет ровно. Уступ на рисунке зрительно появляется потому, что оперение крепится не к борту, а на верх хвостовой части центроплана.
Г) Крыло на виде сбоку должно проходить «по верху» - только в этом случае получается «цельный» лонжерон, поскольку здесь ведь б/отсек есть.
Соответственно, наплыв на виде сбоку будет другой: выше и тоньше.
Д) Носовые части на виде сверху уж очень «толсты» (радиус дуг мал). Еще раз: смотрите на Су-25.
Е) Развал килей – 45*, поэтому они должны быть совершенно одинаковы на обеих проекциях – проверьте.

И вооще - переходите хотя бы на "Корел".

Конструктору
Подтверждаю YYKK - на Балтике есть 4 омшап в Черняховске на Су-24М, на ЧФ была 43 омшаэ (недавно вроде снова обратно "повышена" до 43 омшап) в Гвардейском на Су-24 (кстати пожалуй единственная (или практически единств.) часть на "простых" 24-х). Кстати: Т-58М (Т6-1) изначально официально именовался "истребитель-штурмовик", протом просто "самолет-штурмовик". Термин "фронтовой бомб-к" для него появился много позднее, где-то в середине 70-х...

Паралаю. Так точно, ничего не дошло. Давайте мылом с сайта. Личка местная глюкавая ИМХО - не первый случай

YYKK> В ВВС Черноморского флота имеется 43-й отдельный морской штурмовой авиационный полк на Су-24, ранее на Су-17.

Именно "штурмовой" и на Су-24? Может это парадная фраза типа "орденов Ленина и Суворова"

YYKK> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?

Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...
Первый-тоже...штурмовик, который получися из-за ооочень большого желания адмиралов иметь палубный носитель ядреной бомбы. Когда под это дело окончательно определили F-4, "виджилент" мгновенно мутировал в разведчик (потому что ни во что другое он мутировать не мог)
Третий- если быть педантом-"истребитель-штурмовик" (F/A). Который сменил в крыльях сами знаете кого

YYKK> Более того, учебно-боевые самолеты многих стран считаются чуть ли не автоматически легкими штурмовиками.

УБ разные бывают. Су-27 тоже есть УБ

YYKK> Например, Вы можете перечислить признаки штурмовика?

Давайте не будем забиратся так глубоко в дебри казуистики.
Лучше я скажу постулат- а вы с ним согласитесь :
Су-24 -не штурмовик, а бомбардировщик

YYKK>> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Конструктор> Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...

Американская флотская "A" это не штурмовики по советской терминологии, вернее не только штурмовики а и бомбардировщики. Скайуориор замечательный тому пример

tarasv> YYKK>> А как быть с Виджилентом, Интрудером, тем же Хорнетом?
Конструктор>> Второй-штурмовик, как и "скай-рейдер, -уорриор, -хок", "Корсар" и прочие А-10, А-37...
tarasv> Американская флотская "A" это не штурмовики по советской терминологии, вернее не только штурмовики а и бомбардировщики. Скайуориор замечательный тому пример


Так, народ - завязываем ЗДЕСЬ с философией.
Кому охота - поднимайте старые топики типа "штурмовик против ИБ" и продолжайте там резвиться.

Aaz> Уже лучше! Только:…

Мы теряем меня!

Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли?
Ладно с одним мотором какой никакой профиль образуется, а тут дыра сквозная в центроплане, вдруг там как иначе было организованно?

Отсек нагрузки такой я уже рисовал – для Т-50, может на это стандарт существует? <_<

---

И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился:
доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Какие нахрен общие задачи, рисуют разные люди и у каждого свой взгляд на рациональность и красоту и по одной теме можно набацать сотню совершенно отличных друг от друга компоновок. Короче – спёрли! Правда есть и положительные стороны – экономия на поисковых работах.

Продолжим наше плодотворное сотрудничество немного позже, а то уже глаза пухнут от этого компьютера.

>И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился:
доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!

спорно, особенно после просмотра вариантов по компоновке ту160

>Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли?
- А почему бы не поставить входы с боков? Где-нить не особо далеко от начала двиглов... Попутно трансзвуковое ужатие в районе крыла пригодится... (если его вообще делать - для экономии на крейсерском режиме - большая высота, около тыс км/ч)
Или неподходящий вариант?

paralay> Что-то мне не нравятся воздухозаборники, зачем через весь самолет их тащить? Сверхзвук что ли?
А Вы попробуйте придумать что-либо другое... Только сразу предупреждаю: как на ВВА-14 их выносить не стоит – на перегрузке 6g и соотв. угле атаки движки «наверху» работать не будут.
Да, еще не забывайте, что тогда как раз пошла сильная мода на малозаметность.

paralay> Отсек нагрузки такой я уже рисовал – для Т-50, может на это стандарт существует?
Отсек у Вас, честно говоря, дурацкий... Ну, к чему по бокам эти «приступочки» - только за ради объема?
Отсек должен быть организован «аэродинамически чисто» - иначе при открывании створок там такие потоки загуляют, что ничего оттуда не сбросишь. Плюс акустические нагрузки пойдут (ветер засвистит слишком сильно ) – а ГСН такого не любят.

---

paralay> И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился: доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Философ Вы наш! Немного же Вам надо для «убежденности» - всего-то пару деньков попытаться логику чужого проекта понять...
Лень мне Вас разубеждать, хотя сказать много есть чего...

paralay>> И раньше считал, а сейчас порисовал сей аппарат и убедился: доводы, что похожесть Ту-160 и В-1, Бурана и Шатлла объясняется только одинаковыми задачами – звездёшь!
Aaz> Философ Вы наш! Немного же Вам надо для «убежденности» - всего-то пару деньков попытаться логику чужого проекта понять...
Aaz> Лень мне Вас разубеждать, хотя сказать много есть чего...
Осталось добраться до рабочего проекта...

Aaz> А Вы попробуйте придумать что-либо другое... Только сразу предупреждаю: как на ВВА-14 их выносить не стоит – на перегрузке 6g и соотв. угле атаки движки «наверху» работать не будут.
Aaz> Да, еще не забывайте, что тогда как раз пошла сильная мода на малозаметность.

S-образные из одного центра?

Kuznets> S-образные из одного центра?
В какой-то мере, но еще и вынос входов на "верхнюю губу" ц/п, где и поток б/м нормальный, и снизу-спереди заборник плохо виден.

---

Timofey> Осталось добраться до рабочего проекта...
Угу, а еще лучше - результаты летных испытаний и данные по эксплуатации...

Kuznets>> S-образные из одного центра?
Aaz> В какой-то мере, но еще и вынос входов на "верхнюю губу" ц/п, где и поток б/м нормальный, и снизу-спереди заборник плохо виден.

Это как на рисунке (стр 1)?