Супертоплива

Факас>Гюльчетай, открой личико .

Дык ить в одном институте учились, на одном факультете. Я в 1996 году закончил его на кафедре Белана и тебя даже видел как ты в Автокаде рисовал, а потом еше и на А-1 ...

Ruba>В Харькове был (наверное еще даже что-то осталось) Институт Проблем Машиносторения. Одна из проблем было хранение водорода в гидридтных соединенях типа ВеН. При нагреве он выделял водород. А при определенных условиях его поглащал.

Ой словя какие знакомые... Мой одногрупник даже дисер кандидатский защитил на эту тему в ИпМаше.
Гюльчетай, открой личико .

Старый, 24.01.2002 17:40:00:

ZORG>А еще импульс можно повысить подкинув в топку лития

С литием все согласны, только никак не могут решить, как подкидывать.

ZORG>Ну и наконец самый кординальный способ (если полезная нагрузка -реактор с вращаюшимся топливным слоем): сунуть в камеру электрод, один контакт - на электрод, другой на корпус камеры сгорания
ZORG>ИМПУЛЬС БУДЕТ ТАКОЙ,
ZORG>ЧТО НИКАКИМ РАДИКАЛАМ И НЕ СНИЛСЯ!

Это вы про электронагрев? А какой же электрической мощности должен быть реактор? И как же вы его собираетесь охлаждать во время полёта ракеты? А электрод не сгорит? И так далее.

[»]

 

А спорим, скажу?! Все щелочные металлы растворимы в жидком аммиаке!

ЖРД на фторе и аммиаке сделал еще Глушко, ее предназначали для сверхтяжелой ракеты, но запад вмешался и запретил выводить радиопередатчики и ракета здохла

Глушко хотел еще на керосине и гидразине сделать, но все кончилось

Неплохо бы достать тот двигатель и попытаться переделать на гидразин и керосин...

Есть смысл делать на дифториде кислорода, надо только найти дешевый способ его производства...
А с металлами и с бором вполне реально...

Вах!
Такой постинг давно не попадался...

ПС:
Просмотрел Форумы Авиабазы - все ясно, все вопросы сняты

varban> Просмотрел Форумы Авиабазы - все ясно, все вопросы сняты [»]

Не все, к сожалению.

Остался вопрос: что делать с такими писателями? Пытаться доказать им их неправоту? Не обращать внимание на засорение форумов? Сбрасывать всё в отстойник? Банить сразу?

Serge77> Пытаться доказать им их неправоту?

Мне кажется бесполезно.

Serge77> Не обращать внимание на засорение форумов?

Нет.

Serge77> Сбрасывать всё в отстойник?

Лень.

Serge77> Банить сразу?

Предупредить сначала.



ukr, Вы все же сначала попробуйте почитать побольше.
Иначе с Вашего IP только и читать будет возможно.

Много ругани, а в чем дело молчат...,
так мы же вроде выяснили, что чистый дифторид кислорода устойчив, но он сильно дорогой, так проблема заключается в основном в его производстве. Или есть еще проблемы?... Я конечно не химик и фтор почти не изучал, но кое что знаю, потом для вас это чистое любопытство, и вам достаточно перекиси, а у меня реальный проект, и ему нужно наилучшее топливо...
Кроме того, может вы и Глушко обвините, что он занимался всякой дрянью?...

Я знаю чем лучше всего заменить перекись, но мне просто интересно, а вы сами догадаетесь?...

ukr> Много ругани, а в чем дело молчат...,

А разве Вы не поняли? Я не хочу таких постингов в наших форумах. Этого, как Вы можете убедится, вполне достаточно.

Пока до конца года R/O.
Дальше пойдет по нарастающей.

varban> В свое время (в ЛТИ) до хрипоты обсуждали твердое топливо из замороженных водорода и кислорода. Вот это круто на самом деле [»]

МАМА!(произнес он внятно) Варбан, ты что - от ukr-ра заразился? Этож БББАААХ такой, что...может сразу перейдем к термояду без инициатора деления

Ник

А насчет озона - давным давно обсуждали, что р-ры жидкого озона в LOX при концентрации озона не выше 23-24% устойчивы, не агрессивны, т.е. похожи по химфизсвойствам на LOX. При том, что Иу ВЫШЕ, чем при простом расчете озон\кислород из за мвойств озона перегруппировываться с кислородом с образованием избыточного атомарного О.
Только нужна быстрая заправка либо контроль кон-ции озона из за опережающего испарения кислорода. Даже без этих коэффициентов Иу пары метан-озон20%\кислород80% за 4000м\сек зашкаливает.

Ник

Надо бы учитывать еще и плотность топлив. Самый известный проект на фторе - военный АКС "Спираль". Там фтор используется потому, что плотность топлива в паре с Н2 почти в два раза выше чем у Н2+О2. Плюс Уи выше. Это давало возможность вывести до 10% на орбиту от стартовой массы. На самом ОС фтор с амидолом при плотности 1,23 и Уи=423с позволял многоразовому девайсу массой 8,8т иметь характеристическую скорость для маневрирования больше чем у лунного "Аполлона"! Т.е. фтор для особых случаев вполне пригоден и реален.
К стати химический лазер на F2+H2 имеет лучшие характеристики как космическое оружие. Т.е. возможно создание космического истребителя на единых высокоэффективных компонентах для двигателя и оружия.
А для гражданского применения фтор ИМХО малопригоден.
Фтор и его соединения, гидразин и бороводороды поступают в организм через дыхательные пути, кожу и слизистые оболочки. При контакте с кожей пары фтора воспламеняются, что приводит к ее термическому поражению, местное действие других ядов ограничивается образованием химических ожогов кожи и слизистых оболочек. Вдыхание паров фтора, гидразина и бороводородов ведет к быстрому развитию бронхопневмонии с выраженными отеками, кровоизлияниями и некрозами. Их общетоксическое действие выражается в угнетении функции центральной нервной системы, подавлении активности ферментов, расстройствах общего и сердечного кровообразования

Люди, о чём вы говорите, если даже синтина у нас нету больше?

Даже для разгонных блоков.

Ни один из окислителей не превосходит жидкий кислород по совокупности. Рекордный удельный импульс достигается на трёхкомпонентных топливах водород-литий-фтор и водород-бериллий-кислород, притом он практически одинаков в обоих вариантах. Но оба дороги и ядовиты.

Да, действительно, для "Спирали" разрабатывался движок водород-фтор, но до "железа" дошёл только движок гидразин-фтор. И, может быть, аммиак-фтор.

К тому же, со фтором нельзя использовать углерод-содержащие топлива - углерод не окисляется в таких условиях, а летит сажей, для того, чтобы окислить его, нужно, чтобы в окислителе был кислород, хотя бы атом на атом, до CO. Это сильно сужает выбор.

Бораны ещё со фтором могли использоваться, но это всё ужасно дорого, ядовито и выигрыш даёт только в очень узких категориях применения.

ну нахрена это всё, если пара кислород-водород даёт 90% теоретически возможного для химических двигателей УИ?

Wyvern-2> МАМА!(произнес он внятно) Варбан, ты что - от ukr-ра заразился?

Там смайлик стоял

А.С.> Люди, о чём вы говорите, если даже синтина у нас нету больше?
[»]
Ну и что, что нет? Мы нашли ему замену. Аналог абсолютно соответсвует по всем показателям и обладает меньшим разбросом молекулярных масс.

Озонированный кислород - между прочим - весьма неплохо храниться, разумеется в контролируемых условиях. Метан + озонированный кислород - имхо - одна из идиальных пар для лунных экспедиций. По УИ не уступает кислород-водородному движку. Кроме того - озон - возможно позволит сделать движок - запускаемый многократно - с использованием третьего компонента - самовоспламеняемого в озоне.
И еще - один существенный плюс к озоновой технологии - это возможность применения озона на луне - как высокоэффективного окислителя для лунных транспортников...

Точно. УИ хорош, а плотность еще лучше, не то что какой-то водород.

А.С.>> Люди, о чём вы говорите, если даже синтина у нас нету больше?

marata> Ну и что, что нет? Мы нашли ему замену. Аналог абсолютно соответсвует по всем показателям и обладает меньшим разбросом молекулярных масс.

Какой разброс молекулярных масс? Синтин - это один-единственный углеводород. Известна его брутто-формула.

R.M.> Озонированный кислород - между прочим - весьма неплохо храниться, разумеется в контролируемых условиях.

Именно, что в хорошо контролируемых. Потому как кислород выкипает быстрее, а затем следует неизбежный ба-бах. При расслоении смеси по каким-либо причинам неизбежный ба-бах також. Не думаю, что кто-то рискнет пускать космонавтов на такой мине замедленного действия. В этом плане даже фтор безопаснее. К тому же озон ядовит и химически активен не менее фтора.

Serg Ivanov, 27.12.2005 14:45:15:

Именно, что в хорошо контролируемых. Потому как кислород выкипает быстрее, а затем следует неизбежный ба-бах.

 

А азот выкипает быстрее, чем кислород...
... что в общем то и подразумевает "Контролируемые условия". А тупое выкипание смеси с повышением концентрации озона недопустимо и еще по нескольким причинам...

При расслоении смеси по каким-либо причинам неизбежный ба-бах також.

 

Расслоение - это плохо. Но к чему бабах то? Обе фракции устойчивы...

Serg Ivanov, 27.12.2005 14:45:15:

Не думаю, что кто-то рискнет пускать космонавтов на такой мине замедленного действия. В этом плане даже фтор безопаснее. К тому же озон ядовит и химически активен не менее фтора.

[»]

 

Собственно, основное отличие фтора от озона - это то что - озон - это все таки кислород, как не крути. да и продукты реакции от фтора - будут опасны - особенно на луне...
Не.... любителей фтора - ф топпку адназначно нафих сразу пинками...

R.M.>Собственно, основное отличие фтора от озона - это то что - озон - это все таки кислород, как не крути. да и продукты реакции от фтора - будут опасны - особенно на луне...

Насчёт продуктов - да. А вот насчёт того, что ОЗОН это КИСЛОРОД - это типичное заблуждение. ОЗОН - ЭТО ОЗОН, ЯД, КАНЦЕРОГЕН И ВЗРЫВЧАТКА

Так можно договориться до того, что перекись водорода - это вода с повышенным содержанием кислорода

Смертельная концентрация озона при вдыхании не больше чем на порядок отличается от смертельной концентрации паров синильной кислоты.

в отличие от синильной кислоты - озон (газ) нестабильный - и его существование ограничено во времени - которое сильно сокращается в присутствии катализаторов... Так что - парами озона - можно дышать - через пакет катализатора - а вот цианидом - будешь дышать пока не насытиться поглотитель - а затем коньки отбросишь....
На счет перекиси - кста - да - концентрированные перекиси - не больше стабильны - чем растворы озона. И так же - Ядовиты, Канцерогенны, и Взрывчатка.
НУ И ЧТО?
Все равно - использовалась, используется перекись, и будет использоваться в дальнейшем...

Во-1х - жидкий озон в жидком кислороде и наоборот - истинные р-ры, как спирт и вода. Никакого расслоения не бывает в принципе, несмотря на разницу в молмассе
Во-2х - до 23-24% концентрации озона в LOX р-р ведет себя практически как LOX - та же коррозионная активность, нет опастности детонации и проч.
В-3их - как я уже писал, Иу у 23% р-ра озона даже выше на несколько процентов, чем если просто в тупую пересчитывать Иу озона и Иу кислорода - из за рекомбинаций при горении, с избыточным по отношению просто к озону выделением атомарного О, кроме того озон при распаде еще и сам выделяет энергию.

Импульс у пары метан\LOX77%\LOZ23% почти такой же как у LH\LOX, а импульс удельный объемный(т.е. в пересчете не на массу топлива, а на ее объем) выше чем у водород\кислорода, и значительно выше, чем у керосин\LOX.
Мало того, если на космодром провести магистральную ветку природного газа, то и кислород, и озон и азот-для наддува, можно получать практически даром -от турбоагрегатов.

Ник

Wyvern-2, 27.12.2005 16:39:57:

Никакого расслоения не бывает в принципе, несмотря на разницу в молмассе

 

ты жутко ошибаешься. Но после пива с лещом х.к. спорить с тобою не буду

Wyvern-2> В-3их - как я уже писал, Иу у 23% р-ра озона даже выше на несколько процентов, чем если просто в тупую пересчитывать Иу озона и Иу кислорода - из за рекомбинаций при горении, с избыточным по отношению просто к озону выделением атомарного О, кроме того озон при распаде еще и сам выделяет энергию.

Извини, Ник, с этим я согласиться не могу. УИ больше - значит, энергия больше. Откуда она возьмётся? Т.е. мы взяли 23% горючего, сожгли с озоном, остальные 77% - с кислородом, смешали, УИ будет тот же, если мы смешали озон с кислородом, и сожгли с этой смесью всё горючее. Состав тот же, температура та же (ибо температура=энергия), с чего УИ-то отличаться будет?