Конструирование Меркавы

ИринаП> Да, корпус Меркавы на 35% больше Абрамса, зато башня - самое защищенное место в танке (особенно в западной концепции хулл даун) у Меркавы существенно меньше.

может лоб и толстый, но амбразура пушки никуда не делась и чем меньше лобовая проекция башни, тем больший удельный вес у этой ослабленной зоны
кроме того башня получилась длинющей, тобитш борта и крыша по площади очень не маленькие. А поскольку танк башней вращать обязан, то вероятность попадания в огромный борт высоковата.

ИринаП> Но Абрамс имеет самый маленький лоб корпуса среди западных танков. Разница между Лео2 и Меркавой всего 20%. Зато башня у Лео меньше, чем у Абрамса. Короче сжимешь в одном месте вылезает вылезает в другом.

это точно!

ИринаП> Вырез оченеь узкий в НЛД у самых краев. Вероятность попасть в них ничтожная.

этои просто они такими маленькими кажутся на фоне огромного меркавовсконго лба

ИринаП> Так что, что израильтяне совсем не жалеют о выборе компоновки.

Может и жалеют, только нам не говорят. У них свое принято хвалить

ИринаП> При заданной массе действительно, лобовая броня переднедвигательного танка будет несколько ослаблена, но Израиль может себе позволить иметь самые тяжелые танки в мире, причемем этой массы хватает не только на дополнительную площадь лба, но и на усиление бортов и крыши.

ну усилить крышу значительно это врятли, в этом показателе до Т-80/Т-90 и даже до Т-72 еще прыгать и прыгать, у них углы установки брони порациональнее + ДЗ.
а насчет бортов, тоже сомневаюсь, что они значительно сильнее чем у конкурентов:
во первых, применить дифференцирование бронирования на "меркаве" невозможно: спереди механик-водитель, посередине боевое отделение, а сзади так вообще боекомплект
во вторых площадь обратно же очень большая
в общем как ни крути всеравно паровоз получается

ИринаП> Может возникнуть такое предположение: а что, если совместить израильскую массу с классической компоновкой? Тогда можно довести лобовую броню до полной неуязвимости. Но запихнуть дополнительные 5 тонн в лоб Абрамса вряд ли получится. Никакие стабилизаторы не выдержат.

выдержат, установим дополнительную защиту не в лоб а позади передних баков, так будет поближе к центру масс, да и разнесенная броня получится КАК НА МЕРКАВЕ!!!!!!!!!!!!!!!!

drsvyat>может лоб и толстый, но амбразура пушки никуда не делась и чем меньше лобовая проекция башни, тем больший удельный вес у этой ослабленной зоны

Так что, узкая башня - это плохо? Кроме того, на Меркаве постарались свести ослабленную зону к минимуму - нет такой здоровой маски как на Лео.

drsvyat>кроме того башня получилась длинющей, тобитш борта и крыша по площади очень не маленькие. А поскольку танк башней вращать обязан, то вероятность попадания в огромный борт высоковата.

Да что Вы, борт башни крошечный по сравнению с бортом Абрамса:


Это еще наружний корпус, а внутри она еще меньше.

ИринаП>> Вырез оченеь узкий в НЛД у самых краев. Вероятность попасть в них ничтожная.
drsvyat> этои просто они такими маленькими кажутся на фоне огромного меркавовсконго лба

Да нет:


Кстати, я не слышала, что бы тигры и пантеры поражали через передние приводы.

drsvyat> ИринаП> Так что, что израильтяне совсем не жалеют о выборе компоновки.
drsvyat> Может и жалеют, только нам не говорят. У них свое принято хвалить

Почему, Галиль и Узи ругают, хотя не такие уж и похие автоматы. Были бы проблемы, заказали бы у американцев Абрамсы, благо даром. Все танкисты от Меркав в восторге, ну, может кроме водителей

drsvyat> ну усилить крышу значительно это врятли, в этом показателе до Т-80/Т-90 и даже до Т-72 еще прыгать и прыгать, у них углы установки брони порациональнее + ДЗ.




drsvyat> а насчет бортов, тоже сомневаюсь, что они значительно сильнее чем у конкурентов:

Я имела в виду борты башни.

drsvyat> выдержат, установим дополнительную защиту не в лоб а позади передних баков, так будет поближе к центру масс, да и разнесенная броня получится КАК НА МЕРКАВЕ!!!!!!!!!!!!!!!! [»]

маста особенно нет, да и водилу отгородит.

А что это за амбразуры в борту башни?

Все танкисты от Меркав в восторге, ну, может кроме водителей

 

А почему имено водилы страдают?

Так что, узкая башня - это плохо? Кроме того, на Меркаве постарались свести ослабленную зону к минимуму - нет такой здоровой маски как на Лео.

 

Я думаю это скорее визуальное ощущение ... маска на всех западных танках примрно одна.

Harkonnen>

Так что, узкая башня - это плохо? Кроме того, на Меркаве постарались свести ослабленную зону к минимуму - нет такой здоровой маски как на Лео.

 

Harkonnen> Я думаю это скорее визуальное ощущение ... маска на всех западных танках примрно одна. [»]

Маска колеблется от 83 см у Абрамса до 97 см у Тип 90. У большинства в районе 90 см.

У Меркавы вообще маски нет - вырез под орудие, шириной около 43 см. Из-за краевого эффекта и выреза в модуле под пулемет, место рядом, конечно, ослаблено, но меньше, чем маски других танков, а против КС ослабленной зоны практически нет. Другое дело, что вне зависимости от маски, башня Меркавы страдает неравномерностью бронирования, что не есть хорошо.

ИринаП:

Когда Меркава создавалась, кумулятивные снаряды были основной угрозой, и двигатель неплохо с ней справлялся. Сегодня, при ОБПС и тандемных КС двигатель практически утратил защитную функцию

 

Т. е. другими словами, как ОБТ Меркава устарела? Интересная ситуация - когда танк устаревает, ему на смену приходит другой, а в Израиле на старый навештвают еще 10т и называют это появившимися дополнительными преимуществами

Все танкисты от Меркав в восторге

 

Другого им Устав не позволяет

KAYMAN:

Вооюще то весь этот топик только и кричит о крути Мерквы

 

Радует, что про Т-80 с Абриком страниц все же больше.

У Меркавы вообще маски нет - вырез под орудие, шириной около 43 см. Из-за краевого эффекта и выреза в модуле под пулемет, место рядом, конечно, ослаблено, но меньше, чем маски других танков, а против КС ослабленной зоны практически нет. Другое дело, что вне зависимости от маски, башня Меркавы страдает неравномерностью бронирования, что не есть хорошо.

 

Хоть все не совсем так, но в целом согласен.

Harkonnen> Хоть все не совсем так, но в целом согласен. [»]

А что не так? :ph34r:

Langeo> Другого им Устав не позволяет
Да-да, именно устав. И когда я с ними на учениях, и когда выпиваем уже на гражданке - устав их строго держит за задницу. Врут все нагло другу Саше. А, может, хватит вам обезьянничать?

Ира, откуда инфа про недовольство водил Меркавами? От четверки один мой дружбан-мехвод вообще кипятком брызгается.

Langeo>> Другого им Устав не позволяет
israel> Да-да, именно устав. И когда я с ними на учениях, и когда выпиваем уже на гражданке - устав их строго держит за задницу. Врут все нагло другу Саше. А, может, хватит вам обезьянничать? [»]

Тут кто то говорил об наличии/отсутствии чувства юмора. Не помню кто правда, и к картинке моей претензии у него были.
Остальные пункты вопросов не вызвали?

Langeo> Тут кто то говорил об наличии/отсутствии чувства юмора. Не помню кто правда, и к картинке моей претензии у него были.
О-о-о, у вас и с памятью проблемы. Это вы с Вуду поцапались в Политике.
Langeo> Остальные пункты вопросов не вызвали? [»]

Нет, они не вызвали желания перемалывать одно и то же в сотый раз из-за каждого ново-пришедшего на базу юзера. К вашему сведению, израильские танкисты пару лет назад устроили чуть ли не мятеж, когда их пытались пересадить с Меркав на Абрамсы. Но вы, конечно, разбираетесь в танках лучше их. Так чего с вами спорить? B)

Langeo> Т. е. другими словами, как ОБТ Меркава устарела? Интересная ситуация - когда танк устаревает, ему на смену приходит другой, а в Израиле на старый навештвают еще 10т и называют это появившимися дополнительными преимуществами

Не надо искать скрытого подтекста там, где его нет. Компоновка Меркавы изначально подразумевала лишний вес при равной защите. Несмотря на это, израильтяне на нее пошли так как масса для них не критична, зато:

1) Она опеспечивала дополнительную защиту экипажа от основной угрозы того времени - моноблочных КС.
2) Позволяла сократить размеры башни, что важно в хулл дауне.
3) Увеличить и убезопасить боекомплект + быстрая погрузка и возможность взять в перегруз.
4) Обеспечить безопасную эвакуацию экипажа под огнем, подбор экипажей соседних подпитых машин.

Все это были прямые уроки войны 73-го. Сегодня 1) уже не актуален, но зато появилось дополнительное преимущество: компоновка прекрасно подходит для противопартизанской войны (поэтому и появился миф, что она специально для этого и создавалась).

Langeo> Другого им Устав не позволяет

Нет никакого "устава". Зачем говорите о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления?

>А почему имено водилы страдают?

Сидеть рядом с 1200 сильным дизелем не самое большое удовольствие С другой стороны, содержать танк удобней.

Огромное спасибо BAURIS за информацию, не думал что она такая толстая, хотя думаю 200 мм вы сильно, гораздо логичнее усиливать броню перед двигателем чем за ним. А вообще фигня получается, 500 мм. не так уж много вполне по зубам любому современному РПГ, в том числе и РПГ-27 и РПГ-7 ПГ-7ВР, которые наверняка скоро станут не редкостью. То есть танк подобной конструкции, может быть выведен из строя легкими противотанковыми средствами в лоб, что очень удобно для гранатометчика, угловая скорость танка невелика, можно поправку на упреждение почти не брать. Экипаж конечно будет жить, а вот пехота остается без прикрытия. Да и вместо выполнения боевой задачи необходимо организовывать эвакуацию экипажа и техники.

Дорогой israel может я и новый юзер, только за обсуждение слежу с самого начала. А насчет хотят или не хотят, но есть две большие разницы служить на просторном удобном танке и в ваших условиях пока более безопасном для экипажа и боевой эффективностью танка, а также возможностью модернизации. Наверное те кто пытался их пересадить на «абрамсы» тоже не кретины. Да и инертность мышления тоже великая вещь, посмотрите на результаты голосования по лучшему танку, у нас тоже все к своему привыкли

ИринаП> Так что, узкая башня - это плохо? Кроме того, на Меркаве постарались свести ослабленную зону к минимуму - нет такой здоровой маски как на Лео.

Да как по мне то и рне очень хорошо, если башня кроме того что длинная, еще и узкая!

ИринаП> Да что Вы, борт башни крошечный по сравнению с бортом Абрамса

Это может на фотографии она кажется маленькой, просто башня «меркавы» стоит на гораздо более массивном корпусе, а вот что у меня получилось (прошу прощения могут быть некоторые неточности, но чертежей, лучших чем опубликованные в ЗВО у меня нет) площадь борта «меркавы» (не мк4) 2,6 кв.м., «абрамса» - 3,3 кв.м., как видно разница не столь уж большая, при этом не стоит забывать, что процентов 20 от площади боковой проекции башни «абрамса» состаляют плиты лобовой брони башни, которую пробить в борт варят ли получится это без учета габарита самой брони, которая комбинированная, а по тому и потолщпае. Конечно часть площади борта башни «меркавы» составляет «клюв» в котором ничего из оборудования нет, но это от силы 13 % площади. Так что судите сами. Еще следует учесть, что широкий и прочный лоб «абрамса» еще и выгнутый вперед гораздо лучше прикрывает собой оборудование и «население» башни при курсовых углах градусов в 30, тоже самое можно сказать и про лоб башни Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, Челленджера-2 и пр. А вот про «меркаву» это сказать сложно, за теми двумя рогульками что спереди трудно укрыться при любом мало-мальски существенном курсовом угле. Кроме того при такой конструкции башни невозможно применить комбинированное бронирование, а это лишний вес брони.
И спасибо за фотки! Но вид надгусенечных ниш меня просто умиляет кстати это еще один источник запредельного веса сего танка, все больше убеждаюсь в мысли, что это результат чересчур смелого полета конструкторской мысли, а не усиления бронирования. Да и эти вырезы похоже что не так уж и малы, похоже сантиметров 20-25 вглубь танка никакой комбинированной брони нету.

ИринаП> Кстати, я не слышала, что бы тигры и пантеры поражали через передние приводы.

Уверяю вас, поражались, слишком много их наши настрнляли (наверное не менее 4 тысячи обоих типов) чтобы было бы на корпусе хоть одно мало-мальски доступное место куда бы их не поражали. Мне довелось слышать даже о том как на Т-34-76 умудрились вогнать снаряд прямиком в ствол «тигру», не просто в ствол, а в самый ствол то есть в дырку

ИринаП> Почему, Галиль и Узи ругают, хотя не такие уж и похие автоматы. Были бы проблемы, заказали бы у американцев Абрамсы, благо даром. Все танкисты от Меркав в восторге, ну, может кроме водителей

Ну Галиль и Узи в руках держал и стралял практически каждый гражданин Израиля, а вот быть обстрелянным в «Меркаве» чемто более существенным чем ПГ-7 из РПГ-7 мало кому доводилось, а многие из тех кому доводилось, уже врят-ли об этом расскажут. А ПГ-7 наши танки с ДЗ держут наверное получше. Хотя это мое субъективное предвзятое мнение. Тут нужна статистика попаданий на единицу потери и техники и экипажа, у меня к сожалению ничего такого нету
Может у кого есть что-то подобное . Ау, отзовитесь люди добрые!!!!!!!!!!!!!!!!
Кстати пилоты тандерболтов тоже любили свои самолеты, только проку в бою от них почти не было ну это я так, просто к вопросу о субъективности посприятия реальности

Я имел в виду углы наклона основной брони, а не этого «тюнинга», который в вертикальной плоскости основной прирост защиты дает над гусеницами, незнал что они такие нежные :), ах да над ними-же наджусеничные полки, тогда беру свои слова назад . Кстати выглядит вкусно, как кекс
Еще одна просьба, никто не подскажет что это за тип бронирования, и какова его весовая и объемная эффективность?

drsvyat> Это может на фотографии она кажется маленькой, просто башня «меркавы» стоит на гораздо более массивном корпусе, а вот что у меня получилось (прошу прощения могут быть некоторые неточности, но чертежей, лучших чем опубликованные в ЗВО у меня нет) площадь борта «меркавы» (не мк4) 2,6 кв.м., «абрамса» - 3,3 кв.м., как видно разница не столь уж большая, при этом не стоит забывать, что процентов 20 от площади боковой проекции башни «абрамса» состаляют плиты лобовой брони башни, которую пробить в борт варят ли получится это без учета габарита самой брони, которая комбинированная, а по тому и потолщпае. Конечно часть площади борта башни «меркавы» составляет «клюв» в котором ничего из оборудования нет, но это от силы 13 % площади. Так что судите сами.

27% - это мало? Кроме того, ниша башни тоже находится ВНЕ корпуса, так что реальная площадь будет около 2 кв м - уже свыше 60% разницы.


drsvyat>Еще следует учесть, что широкий и прочный лоб «абрамса» еще и выгнутый вперед гораздо лучше прикрывает собой оборудование и «население» башни при курсовых углах градусов в 30, тоже самое можно сказать и про лоб башни Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, Челленджера-2 и пр. А вот про «меркаву» это сказать сложно, за теми двумя рогульками что спереди трудно укрыться при любом мало-мальски существенном курсовом угле.

Соглашусь, но на Мк1-2 с этим сильно просчитались. На Мк3 получше, а на 2D, 3D и особенно Мк4 - совсем хорошо.

>Кроме того при такой конструкции башни невозможно применить комбинированное бронирование, а это лишний вес брони.

Почему нет? Люминий, стальные листы высокой твердости, NERA, SLERA. Кстати, все это применялось и в башнях российских танков.

drsvyat> И спасибо за фотки! Но вид надгусенечных ниш меня просто умиляет кстати это еще один источник запредельного веса сего танка,

А чем эти ниши хуже ниш Лео2? Они же вне корпуса.

drsvyat> Уверяю вас, поражались, слишком много их наши настрнляли (наверное не менее 4 тысячи обоих типов) чтобы было бы на корпусе хоть одно мало-мальски доступное место куда бы их не поражали. Мне довелось слышать даже о том как на Т-34-76 умудрились вогнать снаряд прямиком в ствол «тигру», не просто в ствол, а в самый ствол то есть в дырку

Вот именно. Поражали куда только можно, но никто не упамянает об особой уязвимости немецких танков через эти самые приводы.

drsvyat> Ну Галиль и Узи в руках держал и стралял практически каждый гражданин Израиля, а вот быть обстрелянным в «Меркаве» чемто более существенным чем ПГ-7 из РПГ-7 мало кому доводилось, а многие из тех кому доводилось, уже врят-ли об этом расскажут. А ПГ-7 наши танки с ДЗ держут наверное получше. Хотя это мое субъективное предвзятое мнение. Тут нужна статистика попаданий на единицу потери и техники и экипажа, у меня к сожалению ничего такого нету

Ливанская кампания - это не хухры мухры. Разница между сирийами и израильтянами в 82-ом была далеко не такой как между иракцами и американцами в 91-ом, не говоря о 02-ом.

Таких монстриков Израиль выпускал не от нечего делать.

Israel:

К вашему сведению, израильские танкисты пару лет назад устроили чуть ли не мятеж, когда их пытались пересадить с Меркав на Абрамсы

 

Инетересно было бы глянуть как это происходило в действительности.

ИринаП:

1) Она опеспечивала дополнительную защиту экипажа от основной угрозы того времени - моноблочных КС.
2) Позволяла сократить размеры башни, что важно в хулл дауне.
3) Увеличить и убезопасить боекомплект + быстрая погрузка и возможность взять в перегруз.
4) Обеспечить безопасную эвакуацию экипажа под огнем, подбор экипажей соседних подпитых машин.

 

1. Так и запишем - компоновка устарела. Противопартизанский танк - это танк имеющий круговое бронирование, равнозащищенный со всех сторон. Меркава таким не обладает. Значит и противопартизанский танк не получился.
2. Сократили, да. А хулл даун это один из приемов ведения боевых действий и не самый главный. (Если вы конечно не собираетесь отстреливать полчища атакующих арабских танков, но и тут вопросы большие есть). Сколько выстрелов было сделано, по той подбитой Меркаве?
3. Пунк три - дополнение пункта 2 - полчища арабских танков и т. д., только с плюсом я не совсем согласен - быстрая погрузка - вы ж не под пулями догружаться собрались. Да и еще вопросик - если не брать перегруз - то Меркава возит воздух?
4. Эвакуация раненых танками - это конечно большой плюс, особенно для танка, тем более с этим никто больше справится не может.

В общем у меня сложилось такое впечатление, что Меркава была создана на основе пожеланий танкистов, запуганных полчищами атакаующих арабских танков, под руководством человека, ничего не смыслящего в машиностроении. В итоге получился монстр с багажником. Т. е. помесь танка и БТР и вопрос заключается в том, чтобы решить: Меркава - это недотанк или перетанк. Господа израильтяне считают, что конечно же первое, остальные оценивают такую конструкцию как, как минимум, спорную.

ЗЫ. Монстрами вашими навеяло. Что может в АОИ делать человек, весом 35 кг, да и не совсем человек, а прелестная девушка?

ИринаП> 27% - это мало? Кроме того, ниша башни тоже находится ВНЕ корпуса, так что реальная площадь будет около 2 кв м - уже свыше 60% разницы.

Что значит ВНЕ корпуса? и почему это вы не учитываете что у "абрамса" тоже есть ниша и более развита и тоже наверное внекорпуса, да еще отделена от обитаемого обьема

Конечно у мк-4 совсем хорошо, жизнь научила, но это отлько приблизило к танкам созданным почти 30 лет назад. У "черного орла" тогда совсемсовсе совсем хорошо

И что это за синие с красным лини, только не говорите что они отражают габариты бронирования, борта в 400 мм. врят ли нуждались бы в усилении

ИринаП> Вот именно. Поражали куда только можно, но никто не упамянает об особой уязвимости немецких танков через эти самые приводы.

через ствол тоже, но факты были, кстати а вот немцы о такой слабой зоне бронирования Т-34 как броня вертикальное бронирование 45 мм. накатника упоминаю, хотя его плошадь не на много больше площади дульного среза "тигра" упоминают, скорее конечно для успокоения собственных танкистов

ИринаП> Ливанская кампания - это не хухры мухры. Разница между сирийами и израильтянами в 82-ом была далеко не такой как между иракцами и американцами в 91-ом, не говоря о 02-ом.

наскоко я помню Израиль и потери понес посерьезнее, хотя щас никакой литературы под рукой нету, так что перепроверю попозже

Langeo> Что может в АОИ делать [...] прелестная девушка? [»]

Присоединяюсь
Мне тоже интересно.
Ирина, если это не военная тайна, представьтесь, пожалуйста

На радость и удовольствие всей Авиабазы

ИринаП> Сидеть рядом с 1200 сильным дизелем не самое большое удовольствие С другой стороны, содержать танк удобней. [»]
Мне то же очччень интересно где ты служила и откуда такое мнение. Мои друзья мехводы от Меркавы были наоборот довольны. ЗЫ. По их же словам в МК-4 вообще нечего содержать - все за тебя делает электроника, только смотри, что она тебе показывает.

drsvyat> Дорогой israel может я и новый юзер, только за обсуждение слежу с самого начала.
Вот и чудненько. Значит вы в курсе о нашем обсуждении с Фофановым защиты Меркавы. И только претворяетесь, что не в курсе.
drsvyat> А насчет хотят или не хотят, но есть две большие разницы служить на просторном удобном танке и в ваших условиях пока более безопасном для экипажа и боевой эффективностью танка, а также возможностью модернизации.
Не пока а вообще более безопасном. Гораздо. Что было танкистами и сказано. Именно так и сказано. А уж Абрамсы мы пробовали и сравнивать можем.
drsvyat> Наверное те кто пытался их пересадить на «абрамсы» тоже не кретины.
Конечно, не кретины. Амы то предложили их по цене гораздо меньше Меркавы (притом что реально Абрамс более чем в два раза дороже). Попытка закупок Абрамсов вместо Меркав была аргументирована двумя пунктами: большой экономией и улучшением отношений с США. Как видите, никаких аргументов в пользу их большей эффективности и близко не было. Но и ответ наших вояк был краток: мы не собираемся дохнуть в ваших дешевых танках.
drsvyat> Да и инертность мышления тоже великая вещь, посмотрите на результаты голосования по лучшему танку, у нас тоже все к своему привыкли [»]
Чегооо? Сравнили божий дар с яичницей. Вояки прекрасно знают, чем воюют (если они именно воюют, а не служат). Поэтому русские вояки прозвали свою технику заманчиво: Шутиха, Братская Могила Пехоты... Но у нас на форуме не вояки, а стратеги кабинетные. Что от них ожидать? Большинство и не служило вовсе.

Langeo> Инетересно было бы глянуть как это происходило в действительности.
Демонстрации, разборки в Кнессете под лозунгом "мы не собираемся дохнуть в Абрамсах!", "Жизни солдат дороже долларов" и т.п. Включая более чем прозрачные намеки в личной материальной заинтересованности проталкивателей Абрамсов.

Langeo> 1. Так и запишем - компоновка устарела.

Устарел только один из пунктов, причем появились другие. Например, ДЗ сегодня тоже устарела против КС, против которых она создавалась.

Langeo>Противопартизанский танк - это танк имеющий круговое бронирование, равнозащищенный со всех сторон. Меркава таким не обладает. Значит и противопартизанский танк не получился.

Зачем равнозащищенный? Достаточно хорошо защищеный.


Langeo> 2. Сократили, да. А хулл даун это один из приемов ведения боевых действий и не самый главный. (Если вы конечно не собираетесь отстреливать полчища атакующих арабских танков, но и тут вопросы большие есть). Сколько выстрелов было сделано, по той подбитой Меркаве?

Прочие западные танки еще больше заточены на хулл даун, чем Меркава.

Langeo> 3. Пунк три - дополнение пункта 2 - полчища арабских танков и т. д., только с плюсом я не совсем согласен - быстрая погрузка - вы ж не под пулями догружаться собрались. Да и еще вопросик - если не брать перегруз - то Меркава возит воздух?

Приходится воевать с полчищами. В шестидневную так же танки отрывались от снабжения и оставались без снарядов. Если не брать в перегруз, то есть корридор для выхода сзади.

Langeo> 4. Эвакуация раненых танками - это конечно большой плюс, особенно для танка, тем более с этим никто больше справится не может.

Да, плюс. Экипаж важней танка.

Langeo> В общем у меня сложилось такое впечатление, что Меркава была создана на основе пожеланий танкистов, запуганных полчищами атакаующих арабских танков, под руководством человека, ничего не смыслящего в машиностроении. В итоге получился монстр с багажником. Т. е. помесь танка и БТР и вопрос заключается в том, чтобы решить: Меркава - это недотанк или перетанк. Господа израильтяне считают, что конечно же первое, остальные оценивают такую конструкцию как, как минимум, спорную.

Говорите, пожалуйста, по существу. Давать эпитеты каждый умеет. У компоновки Меркавы есть объективные недостатки, самый главный из которых - повышенный вес, но для израильтян он не существенен, но есть и преимущества. Так же у Меркавы есть конструкторские баги, но какой танк их лишен?

Langeo> ЗЫ. Монстрами вашими навеяло. Что может в АОИ делать человек, весом 35 кг, да и не совсем человек, а прелестная девушка? [»]

Где это Вы видели 35 кг человеков. Я давала уроки в танковой школе полуспящим солдатам. А потом еще была в военной прокуратуре.

drsvyat>Что значит ВНЕ корпуса?

То и значит.


>и почему это вы не учитываете что у "абрамса" тоже есть ниша и более развита и тоже наверное внекорпуса, да еще отделена от обитаемого обьема

У Абрамса ниша внутри корпуса, хоть и отделена перегородкой. А главое - там пороховой склад. :o

>Конечно у мк-4 совсем хорошо, жизнь научила, но это отлько приблизило к танкам созданным почти 30 лет назад. У "черного орла" тогда совсемсовсе совсем хорошо

Не 30, а 20, и не приблизило, а улучшило. Мк3, 89-го защищена примерно как и остальные западные танки.

>И что это за синие с красным лини, только не говорите что они отражают габариты бронирования, борта в 400 мм. врят ли нуждались бы в усилении

Разнесенная броня. Красный - это внутренний корпус, синие - внешний.

>наскоко я помню Израиль и потери понес посерьезнее, хотя щас никакой литературы под рукой нету, так что перепроверю попозже

Да, примерно 350 человек убитыми за два месяца до эвакуации ООП.