А нафига попу гармонь или Зачем России Не3?

au

Производство оборудования с разницей в параметрах на 1-2 порядка будет масштабироваться нелинейно по затратам, т.к. это по сути разное оборудование. Машины, добывающая 1кг и 100кг в год — это очень разные машины, и делаются они по-разному, возможно даже на разных принципах.

 

Думаю, добывающие комбайны будут стандартной производительности, порядка 10-30 кг в год. Машины для добычи в пределах 1 кг - скорее, экспериментальные образцы, для сокращения расходов на proove of principle.

Доставка более-менее линейно масштабируется если транспортная система одна для обоих случаев (т.е. масштабирование добычи достигается количеством, что врядли оптимально).

 

ИМХО, это как раз оптимальнее всего. Наверняка существует оптимальная производительность комбайна - т.к. с одной стороны увеличение мощности уменьшает массу комбайна, приходящуюся на единицу мощности, с другой - масса (габариты) ограничены сверху транспортировкой, условиями теплообмена, а главное - особенностями лунного рельефа.

Для возвратного транспорта это многократно ярче выражается — для возврата масс, различающихся на 1-2 порядка, потребуются разные системы.

 

Возвратный транспорт - как раз самое простое звено всей цепочки. 100 кг в год вернуть не проблема уже сейчас, 300 - тоже. Даже доставка до тонны легко решается масштабированием.

Всё это сводится к тому что всё добывающее предприятие в целом масштабируется нелинейно.

 

Ну, на свете вообще всё нелинейно... Но здесь, ИМХО, нелинейность от объёмов добычи сама по себе будет не очень сильно выражена - сильнее будут влиять другие факторы, в особенности касающиеся транспортной системы (и здесь особенно важно, будут ли соответствующие технологии востребованы не только гелиевой программой - а они будут востребованы, по крайней мере, часть).

Как именно — нужно знать заранее, прежде чем выбирать оптимальный масштаб предприятия, а не "вот у нас гигаваттный реактор, и гелия нам нужно хх кг в год".

 

Объём добычи в любом случае будет определяться состоянием "сжигающей" отрасли и перспективами её расширения на ближайшие 10 лет.

2. Генерация. Насколько я знаю, оценки эффективности ТЯ реакторов улучшаются с ростом их мощности.

 

Да.

Значит даже уже по этой причине реактор с 10х мощностью будет несколько более чем десятикратно эффективен, и удельный выход энергии будет расти с масштабом.

 

А вот тут начинаются нюансы. Все термоядерные реакторы проектируются на мощность порядка гигаватта (максимум, что встречал - под 4 ГВт). Вероятно, 1-2 ГВт - оптимум (с точки зрения размеров вакуумных камер, магнитных ситем, и, как следствие, криогеники, и т.д.), большие мощности будут получать просто блокированием. Т.е. начиная с гигаватта нелинейность эффективности и стоимости будет, по-видимому, достаточно слабой.

Так как же можно расчитывать что "250" сбудется, если даже не известны масштабы предполагаемого предприятия?

 

А, вы именно к точной цифре прикопались? Ну согласен, пусть будет не 250. Главный смысл этой оценочной величины следующий: энергоэффективность (по оценкам в первом приближении) настолько высока по сравнению с остальными видами энергоресурсов (с учетом экологии, кстати, она окажется еще выше), что проект заслуживает самого пристального внимания несмотря на риски. В общем, подождите недельку-другую - выложу некоторые соображения по этому поводу (как тезисы опубликуем).

Тут было сказано что и 1 кг гелия уже выгоднее чем нефть.

 

Ну с этим я не согласен. Полагаю, что выгодность начинается по-настоящему с одного постоянно действующего реактора гигаваттной мощности. Возможно, и ранее - с исследовательских установок, если на них начнут отрабатывать зажигание гелия-3 (пусть еще при Q~1 и даже меньше).

Всё это предприятие с добывающей и производящей компонентами способно ли работать с положительной обратной связью по объёмам производства, или после 30 (или сколько там планируется) лет работы окажется что концы не сходятся?

 

Наверняка способно.

На эти вопросы ответы нужны прежде чем хоть какие-то решения будут даже готовиться, не то что приниматься.

 

Ну ежу понятно, что надо всё просчитать Но чтобы просчитать - первую фазу проекта нужно начать. Поймите, гелиевый проект - это не то предприятие, где нужно принять одно-единственное решение, это дело пошаговое, после каждого этапа уточняется целесообразность последующих шагов.

Естесственно, с дейтериевым предприятием всё проще, и наверняка уже считалось.

 

Вроде считалось. Но экономика и эффективность гелиевого реактора однозначно лучше.

Кстати, все представления о запасах гелия пока не подтверждались разведкой

 

Ну вот это новости!

КПД реактора как раз параметр частный и сам по себе роли не играющий.

 

Еще как играющий! Между прочим, не исключено, что этот "частный параметр" превратит 250 в 350

Да и тепловое загрязнение окружающей среды уменьшается в 1,5 раза - это тоже немаловажно.

В своё время промышленность работала на угле и паровых машинах, и КПД их был не фонтан, но всё предприятие в целом оказалось не только способно воспроизводить себя и обеспечивать коммерчески выгодную генерацию, но и обеспечить переход на новые энергосистемы. То же, хоть уже и с натягом (чисто из-за человеческого фактора) относится и к нефти-газу. Как с этим будет у гелиевого термояда? Или даже у любого термояда?

 

А с какой радости у термояда с "этим" будет хуже, чем у угля? Тем более - у гелиевого термояда? Поймите, сложность гелиевого термояда не столько в инженерной сложности и дороговизне самой установки, сколько в нашем понимании происходящих в плазме процессов. Разобраться с этим, как следует - и гелиевый реактор будет намного проще и дешевле ИТЭРа ("железо" которого стоит 4 с небольшим млрд.). А уж его эксплуатация - тем более.

au

(запасы сырья тут не в счёт, да и гелий небезконечен).

 

Гелия на Луне хватит на 1000 лет даже в том случае, если энергетика Земли увеличится в 6 раз, и целиком станет гелиевой. А запасы гелия-3 в атмосферах планет-гигантов смело можно считать бесконечными.
На ближайшие же сто лет нам одного Моря Спокойствия - выше головы.

Татарин> После Ваших слов остается устойчивое ощущение, что в Штатах стоит без дела сотня токамаков, под Вашингтоном зарыта тысячетонная бочка с 3Не, а ключ от всего этого добра хранится в Кремле у Путина...
Вот только не надо преувеличивать
Как видите, вопрос имеет серьезный геополитический оттенок, поэтому полезно заранее взвесить все за и против. То, что мы можем потерять в лихорадочной гонке (подчеркиваю - в преждевременной погоне за гелием "во благо человечества", вернее, вполне определенной его части) может перевесить преимущества лично для себя.
У нас полно других альтернативных энергоресурсов, во всяком случае наша "нефтяная агония" может продолжатся еще достаточно долго, а у штатов она уже, можно сказать, с нефтяного кризиса 70-х годов


Fakir> Но как раз сегодня, пока сидел в больнице, попалась в "Известиях" небольшая статья академика Нигматуллина. Товарищ академик пишет, что во всех нефтедобывающих странах, кроме Среднего Востока (что он имеет в виду под Средним Востоком - не совсем понимаю, страны Залива, что ли?) добыча нефти начнет сокращаться в 2006-2010 годах, на Среднем Востоке - с 2030-го, добыча газа начнет сокращаться с 2040-го.
Уффф...
А как же наши НЕРАЗВЕДАННЫЕ запасы в Заполярье? Даже 2040 г. для газа - еще ОЧЕНЬ нескоро. И это только СОКРАЩЕНИЕ добычи. Даже лет 20 форы - очень большой срок. Это ж на целую войну хватит

au> самозванное модераторство
Вау! Круто!
А можно не снимать с меня этот орден подольше!?

Bell

Уффф...
А как же наши НЕРАЗВЕДАННЫЕ запасы в Заполярье?

 

Понятия не имею. За что купил - за то продал. Подозреваю, что при наших нонешних реалиях неразведанным запасом светит так и остаться неразведанными... Да и добыча, вероятно, станет заметно дороже - а т.к. вследствие неудовлетворенного спроса значительно вырастут цены, то экономический оптимум добычи нефти, очевидно, снизится.

Даже 2040 г. для газа - еще ОЧЕНЬ нескоро. И это только СОКРАЩЕНИЕ добычи.

 

Ну так только к тому времени, а то и позже, мы (то есть Россия) первую гелиевую электростанцию получим. Чтобы довести долю гелиевой энергетики хотя бы до 5%, еще минимум 10 лет уйдёт.

>Чтобы довести долю гелиевой энергетики хотя бы до 5%, еще минимум 10 лет уйдёт.
- Если не больше. Вон китай 15 лет назад принял задачу увеличить долю ядерной и восполнимой энергетики до 10% - пока нету. А развиваются они - дай бог каждому такую скорость.

Сегодняшняя суммарная мощность электростанций России - 200 ГВт. 5% - 10 ГВт. В принципе, десяток электростанций гигаваттного уровня за 10 лет построить реально, если напрячься и вложиться.

Кстати, об электростанциях.
Ресурс построенных при СССР генерирующих мощностей быстро заканчивается. Последние 10-15 лет почти ничего не строили. Кроме того, как-никак рост производства имеет место быть - потребление растет.
Поэтому очень скоро Россия встанет перед необходимостью обновления и расширения мощностей. А до гелия-3 еще далеко.
Т.е. лет через 20-30 у нас по идее должно быть еще полно разных относительно новых и современных электостанций на традиционных источников и вопрос о ТЯ-наворотах автоматически окажется не настолько острым

Fakir> Гелия на Луне хватит на 1000 лет даже в том случае, если энергетика Земли увеличится в 6 раз, и целиком станет гелиевой. А запасы гелия-3 в атмосферах планет-гигантов смело можно считать бесконечными.
Fakir> На ближайшие же сто лет нам одного Моря Спокойствия - выше головы.

Ой... Вы из неубитого медведя уже не то что шкуру сняли, но и шкварок нажарили
Экономическая эффективность гелия даже с Луны — это ещё неотвеченный вопрос, и останется неотвеченным до появления сметы на первый реактор и первый транспортно-добывающий комплекс. Ну и уже упомянутое исследование запасов соответствующего задачам масштаба и тщательности. Может вполне оказаться что не доросли ещё до такого, или ещё какой "сюрпиз".

Fakir>

Кстати, вот какой гелий некоторые добывать собираются на Земле

 

Fakir> И где там хоть слово про гелий?!

Зациклились вы Ирония была в том, что там не на гелий смотрят, а на уголь.

Fakir> Думаю, добывающие комбайны будут стандартной производительности, порядка 10-30 кг в год. Машины для добычи в пределах 1 кг - скорее, экспериментальные образцы, для сокращения расходов на proove of principle.

Вы наверное хотели сказать "должны быть", или просто "требуются". Но надеюсь что смысл моих слов вы поняли.

Fakir> ИМХО, это как раз оптимальнее всего.

В этой сложной системе должен быть один параметр оптимизации — общая эффективность энергетического комплекса в целом. А сколько там выйдет с конкретными машинами — это уже дело соответствующих инженеров.

Fakir> Ну, на свете вообще всё нелинейно... Но здесь, ИМХО, нелинейность от объёмов добычи сама по себе будет не очень сильно выражена - сильнее будут влиять другие факторы, в особенности касающиеся транспортной системы (и здесь особенно важно, будут ли соответствующие технологии востребованы не только гелиевой программой - а они будут востребованы, по крайней мере, часть).

Зависимость считать придётся — честно и скрупулёзно. А вот расчитывать поделиться своим горем с другим было бы как минимум наивным. Это как раз "другие" будут ждать пока вы за них их проблемы косвенно порешаете, т.к. у вас предприятие (=инвестиции) эпическое и решать их вам придётся в любом случае.

Fakir> Объём добычи в любом случае будет определяться состоянием "сжигающей" отрасли и перспективами её расширения на ближайшие 10 лет.

ВСЁ должно будет определяться из расчёта на глобальную оптимизацию процессов. Иначе любой косяк может вылезти в совершенно дикие деньги. Никаких "любимых тракторов" тут быть не может. Нужно помнить ради чего всё делается (напоминаю — добыча энергии, а не сжигание/добыча гелия).

Fakir> Т.е. начиная с гигаватта нелинейность эффективности и стоимости будет, по-видимому, достаточно слабой.

Она просто изменится. Но блокирование положительно скажется на стоимости, особенно если унифицированных блоков будут десятки или сотни.

Fakir>

Так как же можно расчитывать что "250" сбудется, если даже не известны масштабы предполагаемого предприятия?

 

Fakir> А, вы именно к точной цифре прикопались? Ну согласен, пусть будет не 250. Главный смысл этой оценочной величины следующий: энергоэффективность (по оценкам в первом приближении) настолько высока по сравнению с остальными видами энергоресурсов (с учетом экологии, кстати, она окажется еще выше), что проект заслуживает самого пристального внимания несмотря на риски. В общем, подождите недельку-другую - выложу некоторые соображения по этому поводу (как тезисы опубликуем).

Конкретная цифра меня не интересует, вопрос был о нелинейности. А насчёт эффективности, так извольте предъявить смету добывающего комплекса И промышленного реактора, либо берите слова обратно. Без конкретных расчётов это всё пустые разговоры. Расчёт просто по энергии можно сделать и для "аннигиляционного реактора", и гелий тогда поблекнет. Но вот его (аннигиляционного) смета...

Fakir> Наверняка способно.

От вашего "наверняка" волосы дыбом встают Такая смелость украшает учёного-микробиолога , но не инженера, занимающегося энергетикой мирового масштаба

Fakir> Ну ежу понятно, что надо всё просчитать Но чтобы просчитать - первую фазу проекта нужно начать. Поймите, гелиевый проект - это не то предприятие, где нужно принять одно-единственное решение, это дело пошаговое, после каждого этапа уточняется целесообразность последующих шагов.

Это вы кое что поймите (и ещё об этом ниже). То что вы предлагаете УЖЕ СЕЙЧАС требует общих усилий многих стран, и при этом до промышленного реактора ещё десятки лет и горы денег. При этом реактор — это самый отработанный компонент комплекса. А добывающий компонент — это то что НИКТО НИКОГДА ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛСЯ ДЕЛАТЬ. Вы этого явно не понимаете, насколько это важно. Это не бокситный карьер на Земле, это фантастика. Технический риск там 99.999%, причём я ещё не дописал девяток. Так что стоит потренироваться на дейтерии, и когда будете уверены, тогда соваться на Луну. Иначе деньги будут освоены, а гелия прилетит пипетка.

Fakir> Вроде считалось. Но экономика и эффективность гелиевого реактора однозначно лучше.

См. абзац выше — там про гелиевую однозначность

Fakir> Ну вот это новости!

Плохо если это новости. Можно, конечно, закрыть глаза и сказать "Луна твё... дофига там гелия где ни копни". А вот когда нефть ищут, не жалеют денег на дорогое (даже по их меркам) сканирование. А всё что есть про гелий надыбано с нескольких пятачков, куда добрались астронавты.

Fakir> Еще как играющий! Между прочим, не исключено, что этот "частный параметр" превратит 250 в 350

Да и тепловое загрязнение окружающей среды уменьшается в 1,5 раза - это тоже немаловажно.

Да не играющий. Запишите ему хоть 110%. Я уже устаю писать что достижения реактора могут исчезнуть из-за проблем в других сегментах предприятия.

Fakir> А с какой радости у термояда с "этим" будет хуже, чем у угля? Тем более - у гелиевого термояда? Поймите, сложность гелиевого термояда не столько в инженерной сложности и дороговизне самой установки, сколько в нашем понимании происходящих в плазме процессов. Разобраться с этим, как следует - и гелиевый реактор будет намного проще и дешевле ИТЭРа ("железо" которого стоит 4 с небольшим млрд.). А уж его эксплуатация - тем более.

Это вы поймите, причём это действительно важно понять! Уголь, с каким угодно низким КПД, легко превращается в энергию в простом изделии из кубометра кирпича, а добывается открытым способом в огромных количествах. Нефть по сложности и доступности превращения недалеко от угля. Термояд требует кооперации многих стран и "понимания происходящих в плазме процессов"(с)вы, которого похоже не хватает ни у кого. Насчёт смет — посмотрим ещё какой она будет на момент запуска. И вот гелий следует за "лёгким" термоядом с большим отрывом: реактора такого ещё нет и не планируется (не ошибаюсь?), а топливо нужно добывать на Луне. Если с реактором я готов поверить смелым учёным, то со вторым на их "смелость" я буду просто смеяться. Повторю ещё раз: гелий требует коммерчески выгодного широкомасштабного добывающего предприятия на другой планете. Вдумайтесь в каждое из этих слов поотдельности и в целом.

Вроде не по теме, а если подумать...

Жизнь после нефти
24.11.2005 11:08 | Время новостей

Наступление будущего, когда на Земле иссякнет последняя капля нефти, началось уже сегодня. Европейские "зеленые" перед лицом продолжающихся скачков цен на углеводородное топливо бросили клич: "Прочь от нефти!" Это, казалось бы, чисто символическое заклинание успело кое-где найти самый живой отклик в высших сферах государственной политики.

Первыми без нефти останутся шведы

Правительство Швеции на днях официально объявило о намерении шаг за шагом отходить от зависимости этой скандинавской страны от нефти. К 2020 году, как убежден премьер-министр социал-демократ Йоран Перссон, шведы полностью выйдут из-под зависимости от углеводородного топливного сырья. Сам Перссон объявил, что это является одним из государственных приоритетов Швеции. Премьер намерен лично возглавить правительственную комиссию, которая будет разрабатывать дальнейшую стратегию развития энергетики в этом направлении.

Министр инфраструктуры Швеции Мона Салин уже представила отдельные такие начинания. Так, владельцы отдельных домов будут получать от государства весомые дотации, если начнут топить свои котельные биогазом или с помощью геотермальных источников. В рамках своего членства в Европейском союзе шведы намерены добиваться повышения разрешенных сейчас 5% этанола в бензине. На разработку новых энергетических технологий шведы в 2006 году предполагают израсходовать 80 млн евро. Правда, пока еще никому не удалось убедить шведских автолюбителей начать пересаживаться на более экономичные марки. Поэтому и бензина на дорогах они расходуют на 20% больше, чем в среднем по Европе. А правительство тем временем направляет миллиарды крон в повышение эффективности энергопользования.

Берлинские скопидомы

В этом смысле многочисленные берлинские чиновники являют собой редкий пример дисциплинированного движения по дороге к экологичному будущему. Социал-демократы, правящие в столичном сенате, предприняли попытку вынудить администрации и частных застройщиков экономить ресурсы и форсировать использование альтернативных энергий. Кроме того, все неосвоенные в течение года финансовые госсубсидии должны будут в обязательном порядке направляться на улучшение термозащиты общественных зданий. При строительстве новых зданий для получения горячего водоснабжения должны использоваться солнечные установки. Инвестиции будут формироваться за счет текущей экономии энергоресуров. До марта 2006 года городским властям Берлина предстоит принять перспективную программу в области энергосбережения, в названии которой перемешаны сразу несколько "социальных" лозунгов: "Прочь от сгораемых источников энергии - Охрана окружающей среды создает новые рабочие места".

Одними увещеваниями экономить тепло и бензин правительство Берлина не ограничивается. Одним из конкретных шагов стало недавно принятое постановление, согласно которому всем административным и общественным учреждениям начиная с 2007 года разрешается приобретать только такие автомобили, которые расходуют в городском режиме езды менее 6,5 литра на 100 километров. На этом топливное скопидомство отцов города не ограничится: с 2009 года авто берлинского чиновника не будет расходовать больше 5,5 литра, а с 2011 года - ровно 5 литров бензина.

По такой же модели будет происходить энергосбережение и на грузовом автотранспорте. Не исключение и полиция. Берлинским полицейским придется постепенно распрощаться с BMW, расходующими 9,6 литра дизельного топлива на 100 км. Пока для них приобретено сто новых VW Touran. Однако новые полицейские машины сразу же оказались под огнем критики: по итогам теста они израсходовали "целых" 7,9 литра и потому могут считаться лишь временным решением.

E.ON Ruhrgas расставляет ориентиры

Мобильность со временем будет обходиться человечеству все дороже. По прогнозам нефтегазовой корпорации BP, мировой парк автомобилей с нынешних 800 млн увеличится к 2050 году до примерно 2 млрд. А ведь еще 40 лет назад по всей планете передвигалось лишь 60 млн автомобилей. Производители и продавцы нефти не склонны сеять страх и сомнения. "Нефти в нынешнем столетии хватит на всех", - щедро объявил на прошедшем на днях в Швейцарии международном форуме "Автомобиль в дискуссиях будущего" генеральный директор BP Schweiz Марсель Кремер. Однако не все эксперты разделяют подобный оптимизм. "Если мы хотим и через 20-40 лет остаться на колесах, тот мы должны уже сегодня расставить необходимые ориентиры", - отметил Петер Браун, глава швейцарской компании iQ Power и инициатор форума.

Один из таких ориентиров - использование энергии топливного элемента. Созданием технологии этого революционного вида энергии уже более 15 лет занимается центр перспективных разработок немецкой газовой компании Е.ON Ruhrgas в городе Дорстене. Еще с 1992 по 1997 год E.ON Ruhrgas совместно с городским энергопредприятием Бохума провел испытания и техническую проверку первого в Германии топливного элемента с использованием фосфорной кислоты. Агрегат мощностью 200 киловатт в течение почти 33 тыс. часов вырабатывал в условиях эксперимента электроэнергию и тепло. Следующим этапом разработок в Дорстене стал высокотемпературный топливный элемент мощностью 300 кВт, который был разработан и испытан совместно с фирмой MTU. В последние годы E.ON Ruhrgas концентрируется на создании топливных элементов по выработке тепла, в которых для получения чистого водорода используется природный газ.

Две пивные кружки на 100 километров

Однако, пожалуй, больше всего перспективами "жизни после нефти" озабочена европейская автомобильная промышленность. Ее флагман DaimlerChrysler официально объявил о своем намерении в ближайшие десять лет выпустить серийный Mercedes, который будет приводиться в движение энергией топливного элемента. Речь идет о так называемом гибридном приводе - сочетании водородного топливного элемента и электромотора. Плюсы и минусы такой машины будущего очевидны. Прежде всего, абсолютная экологическая чистота, ведь выхлоп состоит из паров воды. Но при этом пока такие автомобили будут страдать избыточным весом за счет дополнительных электромоторов, батарей, приводов и т.п. А это неизбежно снова приведет к росту габаритов машин.

Конкуренция уже началась. Перспективную разработку Audi A2H2 в Мюнхене представили шеф правления компании Мартин Винтеркорн и глава правительства Баварии Эдмунд Штойбер. Особенностью будущей машины Audi стала опора на все ту же "гибридную философию". Электромотор с максимальной мощностью до 148 л.с. снабжается электроэнергией из топливного элемента. Эта электроэнергия вырабатывается в топливном элементе с помощью водорода. В качестве дополнительного источника энергии служит аккумуляторная батарея, которая заряжается при торможении автомобиля. Во время ускорения (за 11 секунд до 100 км/час) оба источника энергии используются одновременно, что позволяет достичь максимальной скорости 175 км/час.

Кстати, собственно с электроэнергией нет больших проблем - её производится много. Проблема с энергоносителем - можно производить бензин синтетическим способом, но дороже на данном этапе.

Это как с вопросом, почему водород используют в ЖРД. Основная причина интереса к гелию - более дешёвая энергия.

Всё. Этот довод в конечном счёте перебивает все остальные...

В попытках разработать термоядерный реактор заключается стереотипный подход - Одна Большая Электростанция.

Есть СБ или "СБ в виде растений" - можно использовать энергию Солнца. Но это - длительное кропотливое дело не дающее "яркого" результата вообще. Вроде собирания пустых банок для снижения потребления сырья.

Бродяга> В попытках разработать термоядерный реактор заключается стереотипный подход - Одна Большая Электростанция.
Да не такая она уж и большая....
Бродяга> Есть СБ или "СБ в виде растений" - можно использовать энергию Солнца. Но это - длительное кропотливое дело не дающее "яркого" результата вообще. Вроде собирания пустых банок для снижения потребления сырья. [»]
Да чего там кропотливого - обычное с/х...

Бродяга> В попытках разработать термоядерный реактор заключается стереотипный подход - Одна Большая Электростанция.
Бродяга> Есть СБ или "СБ в виде растений" - можно использовать энергию Солнца. Но это - длительное кропотливое дело не дающее "яркого" результата вообще. Вроде собирания пустых банок для снижения потребления сырья. [»]

Не совсем. Недавно проскочило сообщение о какой-то бактерии вырабатывающей водород. Неровен час биотехнологи обгонят термоядерщиков и гелиевый реактор потеряет актуальность как единственный перспективный источник энергии.

>Недавно проскочило сообщение о какой-то бактерии вырабатывающей водород. Неровен час биотехнологи обгонят термоядерщиков и гелиевый реактор потеряет актуальность как единственный перспективный источник энергии
Солнце - это тоже гелиевый реактор Так что альтернативы нет
Единственная разница - оно уже "работает"

Бродяга> В попытках разработать термоядерный реактор заключается стереотипный подход - Одна Большая Электростанция.
Который вытекает из стереотипного желания людей иметь тепло и электричество. Круглосуточно, круглогодично, надежно и в большом количестве.
Конечно, если Вы сумеете убедить людей отказаться от этой устаревшей парадигмы...

Бродяга> Есть СБ или "СБ в виде растений" - можно использовать энергию Солнца. Но это - длительное кропотливое дело не дающее "яркого" результата вообще.
Угу.
По-моему, это уже тут обсуждали...

Факир, вы это видели? Мож пригодится...
http://npc.sarov.ru/issues/coretaming/section7p3.html

Нет, не видел. Спасибо - моежт, и пригодится

Накопал тут еще пару статей по экономике термояда. Наиболее подробная, к сожалению - по термояду инерциальному ("к сожалению" - потому, что гелиевый инерциальный термояд - "поле чисто, и место ровно". Я немного утрирую, конечно, но там всё куда сырее, чем с магнитным). На первый взгляд картинка вырисовывается в стиле "сдохнуть не дадут, но и жить тоже". То есть решительных чисто экономических преимуществ не заметно, но и капитального проигрыша тоже нет. Возможно, гелий в состоянии переломить тенденцию. Кстати, если термоядерную энергетику на первых порах освободить от налогов (что, видимо, достаточно реалистично) - шансы, как ни странно, заметно повышаются [_[


Главный вывод - ископаемых энергоносителей довольно много - все пишут, что доказанных запасов хватит лет на 200 (по углю), нефти и газа - на 50 лет. Существенно, что прогнозные запасы принимаются аж в 10 раз больше разведанных. Так что полное истощение запасов на повестке дня не стоит, центр тяжести определённо смещается на экологические и (optional) экономические преимущества.


Главное - какую нишу мог бы занять термояд (особенно гелиевый) на этапе своего становления? Где его преимущества особенно велики?
Думается, такая ниша есть, и ниша эта - энергоснабжение мегаполисов. Например, Москву сегодня обеспечивают электричеством (и теплом) два десятка ТЭЦ суммарной установленной мощностью 6 ГВт. Естественно, на экологии сжигание такого количества углеводородов на относительно небольшой площади сказывается не лучшим образом. Энергопотребление мегаполисов в будущем, очевидно, будет лишь расти - еще быстрее с приходом водородного топлива на транспортные средства, а также в случае заботы об экологии и расширении доли городского электрического транспорта (трамваи, троллейбусы, метро). Наращивание мощностей ТЭЦ, тем более угольных - выход паршивый, АЭС вблизи большого города строить стрёмно. Перекачивать гигаватты откуда-то со стороны - дороговато. Гелиевый термояд в такой ситуации - голубая мечта. Выбросов никаких нет, опасность радиационного загрязнения при аварии - нулевая, и даже тепловое загрязнение снижено.

А пару дней назад проскакивала цифра 16 ГВт как потребление Москвой. В нынешнем пике.