ПВО для подлодки

[перенос из закулисы]

При нынешних авиационных сонарах (HELRAS, AQS-18AC, не вспоминая даже о буях) у лодки в шельфовых морях шансы выжить в военное время весьма призрачны, если она расчитывает защититься скрытностью. Без активного противодействия, т.е. поражения вертолётов ПЛО и в меньшей мере морской авиации ситуация выходит такая: вертолёт с массой сенсоров и оружием на борту стоит примернона порядок меньше дизельной лодки, и на два порядка меньше атомной, и при этом он их может обнаруживать на больших удалениях и поражать, не рискуя ничем.

Интересно повертеть возможные методы активной обороны. Например, вооружённый парой ракет (вроде Питона-5) автономный БЛА, запускаемый из торпедного аппарата или вертикальной ПУ, для создания временного "пузыря" доминирования в воздухе в районе нахождения лодки. Целями БЛА являются все вертолёты и самолёты ПЛО на малых высотах.

Не знаю как насчет БПЛА с ракетами, но что-то вроде "противовертолетной" мины на поверхности воды, я бы рассмотрел. Но как это все работать будет даже при небольшом волнении для меня остается непонятным.

Думается, мина с ПУ ЗУР на борту. У мины охват не тот - для самозащиты негодятся абсолютно. Подобными минами ПЛ может создать только дорожку опасности вертолётам только позади себя. БПЛА может кружить над довольно обширным районом, охотясь на вертолёты.

Теоретически можно ппредставить себе обзорную состему (ибо основная проблема - ЦУ) с гиростабилизацией. Хотя, действительно, из впадины между волнами много не разлядишь. Но это надо соотносить с "метеоминимумом" выполнения ПЛО-работ авиацией.

Черт, не врубился... Я полагал, что ПЛ выпускает "аварийный буй" с ЗУP, который создает "зонтик" радиусом 5-8 км. А если патрулировать в воздухе, то это весьма громоздко получается. Но надо таки посмотреть...

Уже были топики про ПВО АПЛ на 100-200 постов. Были предложения ПВО-мин, представляющих из себя плавующий цилиндрический контейнер с ЗУР, PЛС и проч. У амов такие предлагаются для артиллерии, а сами контейнеры предлагают размещать в пусковых для МБР....Есть в конце-концов Полифемы, ПВО КР, которые имеют поисковый режим и могут использоваться как летающий телеперископ...
Но всё это ТУФТА -если АПЛ была обнаружена - её команде остается только начинать религиозные ритуалы ;D

Ник

Да же более того. Само исчезновение ЛА укажет на присутствие корабля. Скрытность и ещё раз скрытность, остальное весело только в теории.

Да же более того. Само исчезновение ЛА укажет на присутствие корабля.

Скрытность и ещё раз скрытность, остальное весело только в теории.

 

Для системы ПВО, "отвязанной" от ПЛ - как раз не факт. "Присутствие" слишком неопределенный термин в плане географии.

Ой ли? А если вертолет через 5 мин. по ПЛ явно бросит торпеду / ГБ - тоже предлагаете "скрываться"? Или все-таки может быть смысл побарахтаться немного?

Для системы ПВО, "отвязанной" от ПЛ - как раз не факт. "Присутствие" слишком неопределенный термин в плане географии.

Ой ли? А если вертолет через 5 мин. по ПЛ явно бросит торпеду / ГБ - тоже предлагаете "скрываться"? Или все-таки может быть смысл побарахтаться немного?

 

Вот против вертолетов то, как раз и есть ЗРК подводных лодок POLYPHEME-SM
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/poly_sm/poly_sm.shtml

Ракета заключена в прочную водонепроницаемую капсулу диаметром 240мм., длинной1,95м. и весом 105кг., выбрасываемую из подводной лодки сжатым воздухом и снабженную собственным двигателем и катушкой со световолоконным кабелем для движения под водой. Двигатель работает около одной секунды, позволяя капсуле с ракетой пройти под водой при скорости 15м/c расстояние до 900м. При выходе наповерхность капсула раскрывается, разделяясь продольно на две половины, и освобождает ракету, на которой, в свою очередь, раскрывается оперение -крестообразные крылья и рули, начинает работать стартовый двигатель и включается тепловизионная камера.
После выхода из воды ракета будет описывать спираль на малой скорости 150 м/c, позволяя оператору на подводной лодке оценить тактическую обстановку в воздухе и выбрать цель. Как только цель выбрана, происходит ее захват системой самонаведения, включается маршевый двигатель и ракета автоматически направляется к цели со скоростью 259 м/c. При этом оператор сохраняет возможность провести идентификацию цели и вмешаться в процесс наведения.Запуск ракеты с подлодки возможен на скорости хода под водой до 50 узлов (92,5км/час) как с перископного погружения, так и с глубины до 300м. (по другим сведениям до 900м.) Принятая компоновка ракеты обеспечивает дальность полета на10 км, причем препятствием для увеличения дальности являются только габариты капсулы на борту подлодки.Однако, метод наведения с двунаправленной передачей сигнальов по световолокну - изображения с ракеты на пусковую установку и командуправления обратно на ракету - в принципе позволяет повысить дальность и скорость полета ракеты, соответственно, до 60км и 350м/c Концепции фирм Aerospatiale и МВВ различаются только способами хранения и запуска ракеты. Западногерманский ВМФ предпочитает концепцию фирмы МВВ,предусматривающую выполнения пусков ракет из труб торпедного аппарата. При этом ракета сперва удаляется от лодки под водой, прежде чем появиться на поверхностии атаковать цель, с тем чтобы не обнаруживать точное местонахождение лодки,оперирующей, как правило, на малых глубинах Северного или Балтийского морей. В свою очередь французский ВМФ, имеющий иное представление об использовании своих ударных подлодок, действующих чаще всего в открытом море, скорее всего выберет концепцию фирмы Aerospatiale, предполагающую запуск капсулы с ракетой из вертикальных пусковых шахт, смонтированных на подводной лодке.
Пуск ракеты Polypheme-SM может быть также использован командиром подлодки для выяснения тактической обстановки на море, позволяя обнаружить высокоприоритетные морские цели, которые затем будут атаковыны торпедами или ПКР подводного запускатип Exocet.

 

Ник

А если использовать "самоходный буй" ака БПЛ (безэкипажная миниПЛ)?
ПЛ выпускает несколько таких БПЛ, они расходятся в стороны на несколько км и начинают сбивать всё, что летает.
В то время как ПЛ делает своё чёрное дело, а противник знает только "она где-то там есть".
Конечно, вопрос связи нетривиален получится...

А если использовать "самоходный буй" ака БПЛ (безэкипажная миниПЛ)?

 

Вообще роботизированые АПЛ -это отдельная оооочень интересная тема. Тема полного господства над Океаном

Ник

Ник, пожалуйста, не зафлеймляйте тему с первой страницы!

Насчёт "обнаружат по исчезновению вертолёта" — в роли контр-аргумента это нонсенс. Во-1, вертолёт может не обнаружиться по массе причин. Во-2, лучше пусть лодку "обнаружат" по исчезновению вертолёта через сколько-то там часов, когда он на базу не вернётся, чем по ближайшему сейсмографу.
Насчёт "скрытность и ещё раз скрытность" — мантры вообще-то не спасают от торпед и сонаров. Тема была открыта именно потому что на вертолётах ПЛО сегодня стоят и низкочастотные сонары с очень большими дальностями обнаружения, и всё остальное что там обычно стоит, только лучше, а вот море ни глубже, ни твёрже не становится. Чтобы оставаться скрытной, лодке придётся болтаться там где она никого не интересует, а потому и искать её там не станут. Смысл в такой лодке изначально отсутствует. Особо же этот топик относится не к АПЛ, а ко всем прочим, т.к. им нужно действовать на малых глубинах близко к берегам, где открыт лёгкий доступ любой авиации ПЛО, а объём пространства поиска ограничен по сравнению с океаном.

То что есть смысл обсудить — это не "зенитные мины" и не "зенитные ракеты на привязи", а полноценный "истребитель", основной задачей которого является подавление всякой авиации ПЛО в ограниченном районе пространства-времени. Такой системе есть смысл использовать весь объём стандартного ТА/ВПУ чтобы получить максимальное время работы в воздухе. Система также должна нести оружие, а не быть "ЗУР", поскольку вертолётов/самолётов может оказаться два, либо противник может успешно противодействовать. На глаз каэтся что две ракеты с ИКГСН плюс сам аппарат могут поразить до 3 целей, либо 2 цели с одним промахом ракеты. Кроме того само наличие аппарата в воздухе как минимум сорвёт работу авиации ПЛО, т.к. быть мишенью в тире никто из экипажен не захочет и не будет. В результате лодка получит шанс выжить — ни больше, ни меньше.

1. То что есть смысл обсудить — это не "зенитные мины" и не "зенитные ракеты на привязи", а полноценный "истребитель", основной задачей которого является подавление всякой авиации ПЛО в ограниченном районе пространства-времени.

2. Такой системе есть смысл использовать весь объём стандартного ТА/ВПУ чтобы получить максимальное время работы в воздухе.

3. Система также должна нести оружие, а не быть "ЗУP", поскольку вертолётов/самолётов может оказаться два, либо противник может успешно противодействовать. На глаз каэтся что две ракеты с ИКГСН плюс сам аппарат могут поразить до 3 целей, либо 2 цели с одним промахом ракеты.

4. Кроме того само наличие аппарата в воздухе как минимум сорвёт работу авиации ПЛО, т.к. быть мишенью в тире никто из экипажен не захочет и не будет. В результате лодка получит шанс выжить — ни больше, ни меньше.

 

1. Для решения этой задачи нужно строить "подводный авианосец".
ИМХО, нужно решать задачу-минимум: ПЛ засечена вертолетом, висящим в А км от нее, нужно его сбить. И не более того...

2. Дальность КЛАБа (а он, естественно, как раз весь ТА и занимает) - 300 км. И какое висение в воздухе сюда можно засунуть? Там ведь хорошей а/динамики не обеспечишь - складные крылья этого не позволят.

3. Масса БЧ того же КЛАБа - 320 кг. Сюда нужно впихнуть две УPМД (причем "внутренней подвески") - 2 х 60 кг + 2хПУ, пушку - 50 кг и патроны. Плюс к этому нужен ПрНК, причем действующий при крайне грубом предварительном ЦУ.
Пока слабо это себе представляю...
Не знаю, насколько велика вероятность действий против "более, чем одного ЛА ПЛО" - это нужно у спецов спрашивать. Однако в любом случае я не представляю, что они будут лететь "борт о борт", а дальности БПЛА на перехват двух далеко разнесенных целей может и не хватить.

4. То, что предлагается, есть "невозвращаемый БПЛА-истребитель", что, в моем представлении, есть ЗУP. Насчет того, чтобы "пугать" экипажи ПЛО - это мне представляется нонсенсом. Дозвуковая машина с не слишком хорошими ЛТХ будет просто мишенью для палубных истребителей, которые вертолет может вызвать. Пара И. из положения "дежурство в воздухе" (а такая пара над АВ, насколько я понимаю, всегда висит) пролетит 150 км (вертушки особо далеко не работают, насколько я знаю), довольно быстро.
ИМХО, вертушку как раз надо валить по-тихому, чтобы и мяукнуть не успела. Именно это позволит говорить о том, что В. "не обнаружен по массе причин". А если экипаж орет "нас атакуют", то причина тут одна...

Pезюме: ИМХО, для задач самообороны ПЛ лучше "мины ПВО" ничего не придумаешь. Предлагаемый БПЛА - это уже замах на господство в воздухе...

-То, что предлагается, есть "невозвращаемый БПЛА-истребитель", что, в моем представлении, есть ЗУP.

Pезюме: ИМХО, для задач самообороны ПЛ лучше "мины ПВО" ничего не придумаешь. Предлагаемый БПЛА - это уже замах на господство в воздухе...

 

Ну если внимательно посмотреть тот же Полифем имеет много свойств БПЛА Недаром, же - "Пуск ракеты Polypheme-SM может быть также использован командиром подлодки для выяснения тактической обстановки на море, позволяя обнаружить высокоприоритетные морские цели, которые затем будут атаковыны торпедами или ПКЦnbsp; подводного запускатип Exocet."

Ну, а "ПВО-мины" предлагались еще два года назад, была такая тема - ПВО АПЛ. Тем более, что у амеров есть целая программа по использованию шахт МБР на АПЛ для различных тактических задач, в т.ч. упомянутый мною ныряющий артиллерийский контейнер для 100мм пушки. Если пушку тута можно впендюрить, то что мешает поставить тудЫ малогабаритные ЗУP и PЛС?
Мало того, по моей идее специально выделенная АПЛ должна была выставлять из таких буев ЗАГPАДЛИНИЮ в океане -порядка 1000км. Эта линия должна была активизироваться в момент активных операционых действия АПЛ в данном районе океана.

Ник
Ник

1. Для решения этой задачи нужно строить "подводный авианосец".
ИМХО, нужно решать задачу-минимум: ПЛ засечена вертолетом, висящим в А км от нее, нужно его сбить. И не более того...

2. Дальность КЛАБа (а он, естественно, как раз весь ТА и занимает) - 300 км. И какое висение в воздухе сюда можно засунуть? Там ведь хорошей а/динамики не обеспечишь - складные крылья этого не позволят.

3. Масса БЧ того же КЛАБа - 320 кг. Сюда нужно впихнуть две УPМД (причем "внутренней подвески") - 2 х 60 кг + 2хПУ, пушку - 50 кг и патроны. Плюс к этому нужен ПрНК, причем действующий при крайне грубом предварительном ЦУ.
Пока слабо это себе представляю...
Не знаю, насколько велика вероятность действий против "более, чем одного ЛА ПЛО" - это нужно у спецов спрашивать. Однако в любом случае я не представляю, что они будут лететь "борт о борт", а дальности БПЛА на перехват двух далеко разнесенных целей может и не хватить.

4. То, что предлагается, есть "невозвращаемый БПЛА-истребитель", что, в моем представлении, есть ЗУP. Насчет того, чтобы "пугать" экипажи ПЛО - это мне представляется нонсенсом. Дозвуковая машина с не слишком хорошими ЛТХ будет просто мишенью для палубных истребителей, которые вертолет может вызвать. Пара И. из положения "дежурство в воздухе" (а такая пара над АВ, насколько я понимаю, всегда висит) пролетит 150 км (вертушки особо далеко не работают, насколько я знаю), довольно быстро.
ИМХО, вертушку как раз надо валить по-тихому, чтобы и мяукнуть не успела. Именно это позволит говорить о том, что В. "не обнаружен по массе причин". А если экипаж орет "нас атакуют", то причина тут одна...

Pезюме: ИМХО, для задач самообороны ПЛ лучше "мины ПВО" ничего не придумаешь. Предлагаемый БПЛА - это уже замах на господство в воздухе...

 

1. А если он не один? Сбил его, а второй лодку поразил — задача системы провалена. Или промах — то же самое. Да и контроль результатов применения затруднён - нужно наверняка. Так что задача-минимум не так уж тривиально формулируется в данном случае. А насчёт крыльев — разве там что-то особое нужно? Перехват же ракетами, и только последняя атака тараном. В вертолёт не попадём?

2. Пушку-то зачем сюда? Пусть ракетами пуляет - усложнять такую систему можно только ради саботажа А дальность условная 300 км - это полчаса можно летать кругами, что и требовалось. Пока другие подтянутся, или если первая ракета промажет. Ведь цена вопроса - целая лодка, не говоря уже о её боевой задаче. БЛА этот не должен гоняться за целями — он периметр от них караулит, лодку свою.

4. Я избегаю термина ЗУР — далеко не все смотрят в суть вещей, к сожалению. Насчёт пугания - пугать будут обычные ракеты, и экипажи будут знать об этом. К тому же пугать они будут подрывом А морально-психологический фактор - это бонус. Пугались же пилоты ПЗРК, и до сих пор пугаются, а тут такое.. чудовище. Насчёт палубной авиации — это не актуально. Во-1 с ними аппарат не пересекается, во-2 долететь не успеют, в-3 пока там что он уже отстреляется, и в-4 он не самый уж заметный - найди его. В любом случае дело сделано - ПЛО атаковать лодку не сможет какое-то время.
Предлагаемый БЛА — это средство господства в воздухе в ограниченном объёме пространства-времени, скажем радиус 50км от старта, в течении 30 минут.

1. А если он не один? Сбил его, а второй лодку поразил — задача системы провалена.

2. Или промах — то же самое.

3. Да и контроль результатов применения затруднён - нужно наверняка.

4. Так что задача-минимум не так уж тривиально формулируется в данном случае.

5. А насчёт крыльев — разве там что-то особое нужно? Перехват же ракетами, и только последняя атака тараном. В вертолёт не попадём?

6. Пушку-то зачем сюда?

7. А дальность условная 300 км - это полчаса можно летать кругами, что и требовалось.

8. БЛА этот не должен гоняться за целями — он периметр от них караулит, лодку свою.

9. Насчёт палубной авиации — это не актуально. Во-1 с ними аппарат не пересекается, во-2 долететь не успеют, в-3 пока там что он уже отстреляется, и в-4 он не самый уж заметный - найди его.

10. Предлагаемый БЛА — это средство господства в воздухе в ограниченном объёме пространства-времени, скажем радиус 50км от старта, в течении 30 минут.

 

1. А если третий, пятый, восьмой... Сплошной сфероконь. Надо тактику вертушек ПЛО смотреть. Но, насколько я представляю, они в одиночку ходят - им надо площади при поиске перекрывать, а не парный пилотаж демонстрировать...

2. На этот счет я и говорил о "буе" с парой ракет - они дадут нужную верояность поражения.

3. Кгхм... "Наверняка" на войне не бывает - есть тервер.

4. Так пиши ТЗ.

5. Летать там нужно, по возможности долго. Маневрировать, чтобы вертолет "таранить" - цель может и перегрузку создать, а с КЛАБовскими крыльями, подозреваю, сильно не наманеврируешь. ИМХО, для тарана нужно иметь минимум 4-5g, что не так просто, как может показаться...

6. Пардон! Инерция мышления...

7. Не факт. Исходя из скорости 900 км/ч, это получается 20 мин. Пусть и полчаса - но после этого еще нужно перехват выплнять, причем на "максимале".

8. Да?!! А какой, на фиг, перимерт, если лодка движется? За полчаса ПЛ может уйти как раз настолько, чтобы нарваться на "неперхватываемый" вертолет.
Пока все нестройно...

9. Во-первых, чего это они "не пересекаются" - или БПЛА под водой патрулирует?
Во-вторых и в -третьих, И. могут прилететь и раньше вертолета на расчистку воздуха - "Хокай" еще никто не отменял. В-четвертых, ты его еще и "стелсом" хочешь иметь?!! "А как насчет модуля Юнга?" (с)

10. Извини, но пока - бред. Господство в воздехе подразумевает, прежде всего, ЦУ.
По какому "входному сигналу" ты его запускать собираешься? Алгоритм действий, плиз...

1. А если третий, пятый, восьмой... Сплошной сфероконь. Надо тактику вертушек ПЛО смотреть.
2. На этот счет я и говорил о "буе" с парой ракет - они дадут нужную верояность поражения.
3. Кгхм... "Наверняка" на войне не бывает - есть тервер.
4. Так пиши ТЗ.
5. Летать там нужно, по возможности долго. Маневрировать, чтобы вертолет "таранить" - цель может и перегрузку создать, а с КЛАБовскими крыльями, подозреваю, сильно не наманеврируешь. ИМХО, для тарана нужно иметь минимум 4-5g, что не так просто, как может показаться...
6. Пардон! Инерция мышления...
7. Не факт. Исходя из скорости 900 км/ч, это получается 20 мин. Пусть и полчаса - но после этого еще нужно перехват выплнять, причем на "максимале".
8. Да?!! А какой, на фиг, перимерт, если лодка движется? За полчаса ПЛ может уйти как раз настолько, чтобы нарваться на "неперхватываемый" вертолет.
Пока все нестройно...
9. Во-первых, чего это они "не пересекаются" - или БПЛА под водой патрулирует?
Во-вторых и в -третьих, И. могут прилететь и раньше вертолета на расчистку воздуха - "Хокай" еще никто не отменял. В-четвертых, ты его еще и "стелсом" хочешь иметь?!! "А как насчет модуля Юнга?" (с)
10. Извини, но пока - бред. Господство в воздехе подразумевает, прежде всего, ЦУ.
По какому "входному сигналу" ты его запускать собираешься? Алгоритм действий, плиз...

 

1. Свежий Арли Бёрк несёт два сихока с этими самыми разнообразными сонарами. Не один, и не три, а два, так что не сфероконь.
2. У буя, мины и прочего подобного есть неприемлемые концептуальные недостатки. Первый — это стационарный объект, а второй — он в воде плещется. БЛА сам по себе мобилен, так что работает в очень большой (по сравнению с буем) пространственной зоне, он может сам получить ЦУ (найти и поразить цель), либо в противном случае кружить в режиме поиска. Буй в воде плещется и водой заливается, и ничего не видит за волнами и облачностью, которая может быть ну очень низкой. ИК сенсор на него уже не поставишь, а активный радар исключает заваливание по-тихому. РТР в качестве ЦУ тоже слабо к нему клеится из-за той же воды. БЛА сможет выбрать удобную для работы сенсоров высоту, и если из-за погоды ИК ничего не видит, он сможет поймать вертолёт по излучениям его РЛС и радио, либо, в крайнем случае, самому пошарить миллиметровым локатором (не зря же пульнули).
4. Кому?
5. Не всё так плохо. Таранить не обязательно в лоб, можно и сверху-сзади. Но поскольку цель не истребитель, перегрузки большие от неё не ожидаются. Но чтобы не заморачиваться с тервером, вместо 50кг пушки с боезапасом предлагаю 50кг октогена с ГПЭ, и целиться уже сильно не надо, и будет нам щастя.
6. Понимаю...
7. А нельзя ли чуть помедленнее©, чтобы только не упасть? Скажем, 600км/ч? Я вот дерзко подумал что можно.
8. Так как она движется, самый что ни есть периметр. За полчаса на 16 узлах лодка уйдёт на 15 км, а радиус "периметра" предполагается 50 км. А потом ей лучше не шуметь сильно, т.е. вообще...
9. Не пересекается лодка с АВ потому что в основном это всё для лодки дизельной, поближе к берегу. В океане лодке как раз ныкаться проще хотябы потому что места много. А АВ к берегам близко не любят. К тому же всё это не расчитано на героев, которые вздумают штурмовать АВ на одной лодке в наше-то время... Там одних только Бёрков сколько! В общем, не наш клиент. Для АВ у меня другое направление мысли
Насчёт стелса — я имею ввиду меры понижения заметности, которые в последнее время применяются для КР. На большее я не расчитываю, да и должно хватить — сильно прятаться задачи нет. Насчёт Хокая — это опять же не наш клиент. Но если он и есть, то что делать? Ничего. Задача — сбивать вертолёты и (менее вероятно) самолёты, которые угрожают лодке, пока есть такая возможность. Каких-то особых мер по самосохранению, кроме пассивных (не светить РЛС пока не припрёт) я не заказываю По традиции мой расчёт включает в себя фактор времени: при периметре радиусом 50 км изделию (и его ракете) нужно преодолеть до 50 км, пускай со скоростью 600км/ч — это 5 минут. Чем успеют помочь вертолёту за оставшиеся ему <5 минут даже если принять что старт изделия будет замечен условной РЛС?
10. Обижаете! Сигнал к атаке — нервный срыв акустика Образно говоря. Когда станет ясно что сихок сел на хвост, причём в военное время, и прочие характерные предвестники беды в наличии (буи кидает, ..), тогда надо выпускать изделие. ЦУ ему даже не обязательно давать — при радиусе работы 50км и дальности обнаружения низкочастотного сонара сихока в 40кярд изделие само найдёт цель, поскольку зона его действия ограничена не топливом, а задачей (время работы — топливом). Конечно, элементарное ЦУ вроде пеленга цели (от акустика) всё упрощает ещё сильнее. Так что предпосылка к пуску — наличие акустического контакта с вертолётом, решение на пуск принимается командиром по ситуации, а ЦУ (пеленг) будет по факту наличия акустического контакта. В любом случае (даже с плохим ЦУ) изделие легко и быстро обшарит сенсорами+маневром (чего не может буй) кружок радиусом 50км, и сразу атакует любые вертолёты. Из сенсоров предполагаю ИК, РТР и мм РЛС. На фоне воды или неба, если позволяет погода, ИК видно очень далеко. Сигнал РЛС вертолёта тоже самое. А если не нашлось пассивными сенсорами, нужно переходить к активным. Малозаметных вертолётов вроде нету, а раз изделие в воздухе, то цель есть — надо искать.

Вроде ничего не пропустил?

1. Свежий Арли Бёрк несёт два сихока с этими самыми разнообразными сонарами. Не один, и не три, а два, так что не сфероконь.

2. У буя, мины и прочего подобного есть неприемлемые концептуальные недостатки. Первый — это стационарный объект...

3. Буй в воде плещется и водой заливается, и ничего не видит за волнами и облачностью, которая может быть ну очень низкой.

3а. ИК сенсор на него уже не поставишь, а активный радар исключает заваливание по-тихому. РТР в качестве ЦУ тоже слабо к нему клеится из-за той же воды.

3б. БЛА сможет выбрать удобную для работы сенсоров высоту, и если из-за погоды ИК ничего не видит, он сможет поймать вертолёт по излучениям его РЛС и радио, либо, в крайнем случае, самому пошарить миллиметровым локатором (не зря же пульнули).

4. Кому?

5. Не всё так плохо. Таранить не обязательно в лоб, можно и сверху-сзади. Но поскольку цель не истребитель, перегрузки большие от неё не ожидаются. Но чтобы не заморачиваться с тервером, вместо 50 кг пушки с боезапасом предлагаю 50 кг октогена с ГПЭ, и целиться уже сильно не надо, и будет нам щастя.

7. А нельзя ли чуть помедленнее ©, чтобы только не упасть? Скажем, 600 км/ч? Я вот дерзко подумал что можно.

8. Так как она движется, самый что ни есть периметр. За полчаса на 16 узлах лодка уйдёт на 15 км, а радиус "периметра" предполагается 50 км. А потом ей лучше не шуметь сильно, т.е. вообще...

9. Не пересекается лодка с АВ потому что в основном это всё для лодки дизельной, поближе к берегу.

9а. Насчёт стелса — я имею ввиду меры понижения заметности, которые в последнее время применяются для КР.

9б. Насчёт Хокая — это опять же не наш клиент.

9в. Задача — сбивать вертолёты и (менее вероятно) самолёты, которые угрожают лодке, пока есть такая возможность.

10. Обижаете! Сигнал к атаке — нервный срыв акустика Образно говоря. Когда станет ясно что сихок сел на хвост,..

10а. Так что предпосылка к пуску — наличие акустического контакта с вертолётом,..

11. Малозаметных вертолётов вроде нету, а раз изделие в воздухе, то цель есть — надо искать.

 

1. И как они действуют? Парой на расстоянии 2 км друг от друга? Сомневаюсь...
Еще раз: надо смотреть тактику применения ПЛО. Кое-что прояснилось - ДПЛ против "Берка" с парой вертушек.

2. Никто и не говорит, что это панацея. Но схема мне видится довольно простой: ПЛ обнаруживает вертолет, выпускает "буй" и идет, имея "буй" между собой и В. в виде завесы. Желаете следовать за ПЛ - извольте получить...

3. Для буя зона обзора не настолько велика - он должен смотреть только в "воронке" досягаемости ЗУP, а это порядка 4-5 км. Правда, вертушка ПЛО идет на малой высоте, так что проблема существует...

3а. Неужели все так плохо?

3б. Ну, поехали... ИК + PТP + мм-PЛС... Многовато набегает.
При этом тезис "зря, чтоль, пульнули" у меня как раз пока вызывает большие сомнения.

4. Мне, естественно...

5. Мощная БЧ, да еще ежели с "направленным" подрывом - это неплохой вариант. Но возникает контрвопрос: что будешь делать при появлении на вертолете парочки "Стингеров" ав. базирования? Это ведь совершенно не проблема повесить. А у тебя располагаемая перегрузка - 3g...

7. Можно, но тут возникает проблема разгона БПЛА от 600 до 900 км/ч. А валить вертушку надо быстро (если их, как ты утверждаешь, две - то еще быстрее), плюс на 600 км/ч располагаемая перегрузка будет еще ниже...

8. Вот этих 15 км может и не хватить. Вообще - откуда 50 км появились?
Что касается "не шуметь", то уж либо скрытность, либо уходить, огрызаясь - третьего, ИМХО, не дано...

9. "Что пнем по сове..." Тогда вместо палубной появляется береговая авиация.

9а. Угу. Ты посмотри на кофигурацию "стелсовских крылаток", а потом на трубу ТА. Сразу многое прояснится...

9б. Да и хрен бы с "Хокаем" - вместо него появляются береговые радары, самолеты AEW береговой охраны и ОВP, ЗPК береговой обороны и т.д. (см. п.9).
ИМХО, приближение к берегу сильно усложняет обстановку в небе - это не АВ посреди океана с его сравнительно ограниченными возможностями.

9в. Думаю, что в прибрежной зоне эти возможности сильно упадут (см. выше).

10. Вот с этого места - поподробнее, плиз. С какой дистанции ПЛ способна обнаружить присутствие вертолета, причем очень желательно было бы еще и вектор на него знать, хотя бы в четверть горизонта.
А нервы акустика давай оставим флотским психиатрам...

10а. А вот нет "акустического контакта". Летит он себе, магнитометр пашет, ИК-системы тепловой след ПЛ ищут. Ну, бухнул где-то в воду АPГБ, начал верещать (а если PГБ, так и тишина) - и что? Акустик определит дальность до точки приводнения буя? Что-то я сильно сомневаюсь...

11. Еще раз: пока я сомневаюсь в возможностях высокой вероятности получения ЦУ на дистанциях порядка 50 км. А швыряться БПЛА по первому нервному приступу акустика - "патронов не хватит" (с).

> 2. Дальность КЛАБа (а он, естественно, как раз весь ТА и занимает) - 300 км. И какое висение в воздухе сюда можно засунуть? Там ведь хорошей а/динамики не обеспечишь - складные крылья этого не позволят.
> 3. Масса БЧ того же КЛАБа - 320 кг. Сюда нужно впихнуть две УPМД (причем "внутренней подвески") - 2 х 60 кг + 2хПУ, пушку - 50 кг и патроны. Плюс к этому нужен ПрНК, причем действующий при крайне грубом предварительном ЦУ.
> Пока слабо это себе представляю...

Ну если уж решили брать "Клаб" за основу прикидок, то зачем брать наихудший для себя вариант? 300 км это дальность "короткой" 3М54Э1 под западный стандарт ТА (6,2 м), да и 300 км это ограничение РКРТ... а технический максимум я думаю больше 500 км. Ракету можно растянуть до 8 м под наш стандарт ТА (как 3М54Э)...

Ну это я так, к слову

А вообще, надо быть в курсе последних ОКР

Successful Test of an AIM-9X Missile from Submarine Raytheon Company Tue, 7 Feb 2006, 22:58

TEWKSBURY: A Raytheon-led team successfully launched an AIM-9X from a stationary, vertical platform last November. The missile successfully locked on after launch and hit its target in a test of its potential launch from a submarine. The test was conducted for the Naval Sea Systems Command at the U.S. Army's McGregor Test Range in New Mexico Nov. 19, 2005. A successful test firing matures the technology that will provide the Navy with a new capability when the Joint Battlespace is near the coast at a fraction of the cost of developing a new weapon system. The new system is an existing launch capability married to a proven weapon fired from a submarine at periscope depth. "This is very exciting," said Dan Smith, president of Raytheon Integrated Defense Systems. "In partnering with the Navy and Northrop Grumman, our team has been able to take an already proven off-the-shelf weapon, make software modifications, use existing launch technology, and give the combatant commander another option in the coastal Joint Battlespace. "The implications of this first phase test are far-reaching. It provides the Navy with a low-cost solution with a high-impact capability in its approach to littoral warfare without having to go through a costly and lengthy R&D process." Mark Russell, vice president of Raytheon IDS engineering, said that the recent test launch also represents a significant step toward enabling the submarine force to strike targets with surprise from shallower coastal waters. Now, in addition to MK-48 torpedo and the Tomahawk cruise missile, submarine forces will have the option of another weapon system making them a more versatile player in the integrated battlespace. "Successfully demonstrating the AIM-9X lock-on-after-launch mode from a vertical orientation launch is a major step toward providing our submariners with an unprecedented offensive and defensive capability," said Brock McCaman, vice president of Raytheon Missile Systems Air-to-Air Product Line. "It's another example of the tactical flexibility of this proven weapon system." "This test is the first step toward an AIM-9X missile being launched vertically from a submarine," said John Cochran, the Raytheon IDS program manager. "Ultimately, the missile will be encased in a launch capsule. When the capsule broaches the surface, the missile will launch and then acquire and engage its target." For this test, the missile was launched from a stationary, vertically- oriented U.S. Army XM-85 Chaparral launcher. The AIM-9X missile successfully acquired and destroyed a slow moving helicopter drone target with a direct hit. AIM-9X missiles are normally launched from fighter aircraft. "This non-traditional launch of the AIM-9X provides the submarine force with an important element toward having the capability to strike enemy patrol aircraft, helicopters, and high speed patrol boats," said Eldon Vita, the Missile Subsystem program manager for Raytheon Missile Systems. "It provides combatant commanders with another option in support of interdiction, special operations, battlespace preparation, forced entry, anti-access, and area denial." The test is part of a multi-year risk retirement program that may lead to full scale development. In addition to testing upgraded missile guidance and target acquisition software, the firing demonstrated the potential for underwater vertical launch from a capsule and the missile's ability to quickly reach stable flight when starting from a stationary platform.

1. ...from a submarine at periscope depth.

2. "Successfully demonstrating the AIM-9X lock-on-after-launch mode...

3. "This test is the first step toward an AIM-9X missile being launched vertically from a submarine," said John Cochran, the Raytheon IDS program manager. "Ultimately, the missile will be encased in a launch capsule. When the capsule broaches the surface, the missile will launch and then acquire and engage its target." For this test, the missile was launched from a stationary, vertically-oriented U.S. Army XM-85 Chaparral launcher.

4. ...and high speed patrol boats,

 

1. ИМХО, это не есть хорошо: чем "выше" ПЛ - тем она уязвимее...

2. А вот это уже новость! До этого о захвате на траектории, если я не путаю, писали только как о перспективе. Интересно, это только для этой системы, или для "воздуха" тоже сгодится? Ведь там условия и алгоритмы захвата, как я понимаю, будут все же различаться сильно...

3. У-у-у, это действительно шажок не сильно широкий. Отрабатывать пуск с борта в капсуле, потом пуск ракеты из капсулы - это, ИМХО, можно накушаться по самые уши. А тут... Не внушаить.

4. А вот это уже интересно. Миш, ты как смотришь на такой вариант применения?

---

За слова по КЛАБу спасибо. Но я вот полез в каталог, а там цифры какие-то странные:
3М54Э - 8.22 м - 533 мм - 2300 кг - 200 кг (БЧ) - до 220 км - М=0.6-0.8, М до 3 на конечном участке;
3М54ТЭ - 8.916 м - 645 мм - 1951 кг - 200 кг (БЧ) - 220 км - М=0.6-0.8;
3М54Э1 - 6.2 м - 645 мм - 1780 кг - 400 кг (БЧ) - до 300 км - М=0.6-0.8;
3М54ТЭ1 - 8.916 м - 645 мм - 1505 кг - 400 кг (БЧ) - 275 км - М=0.6-0.8;

Не прокомментируешь? Например, почему 3М54ТЭ, будучи такой "дурой" весит на 350 кг (!) меньше, чем 3М54Э? Или, почему ТЭ1, имея меньший вес и вдвое более тяжелую БЧ, летит дальше, чем ТЭ?
"Нич-ч-чего не понимаю!" (с)

> 2. А вот это уже новость! До этого о захвате на траектории, если я не путаю, писали только как о перспективе. Интересно, это только для этой системы, или для "воздуха" тоже сгодится? Ведь там условия и алгоритмы захвата, как я понимаю, будут все же различаться сильно...

Ну а сколько можно о ней писать то? "Перспектива" уже настала

> 3. У-у-у, это действительно шажок не сильно широкий. Отрабатывать пуск с борта в капсуле, потом пуск ракеты из капсулы - это, ИМХО, можно накушаться по самые уши. А тут... Не внушаить.

Сама по себе задача старта из всплывающей капсулы неоднократно решена за последние 25 лет... В данном случае не вижу причин не справиться

> 4. А вот это уже интересно. Миш, ты как смотришь на такой вариант применения?

Как мне такой тактический ваиант плохо представляется. Ну вертолет/ероплан это еще понятно...А тут разве что какой скоростной катер с террористами

> За слова по КЛАБу спасибо. Но я вот полез в каталог, а там цифры какие-то странные:
> Не прокомментируешь? Например, почему 3М54ТЭ, будучи такой "дурой" весит на 350 кг (!) меньше, чем 3М54Э? Или, почему ТЭ1, имея меньший вес и вдвое более тяжелую БЧ, летит дальше, чем ТЭ?

Да, цифры и правда странные... Надо проверить по другим источникам
Ну про ТЭ1 и ТЭ могу сразу сказать, что ТЭ это ракета со сверхзвуковой отделяемой боевой ступенью. Больший вес и размер, меньшая дальность - плата за сверхзвуковую ступень.

1. Ну а сколько можно о ней писать то? "Перспектива" уже настала

2. Сама по себе задача старта из всплывающей капсулы неоднократно решена за последние 25 лет... В данном случае не вижу причин не справиться

3. Как мне такой тактический ваиант плохо представляется. Ну вертолет/ероплан это еще понятно...А тут разве что какой скоростной катер с террористами

 

1. А что, и по реализации варианта "в-в" есть какие-то сведения? Я в сети "навскидку" не нашел...

2. Для БP - проблем я тоже не вижу. Но здесь ведь перед отделением от лодки ракета должна ЦУ получать - хотя бы с точностью "плюс/минус лапоть". И что дальше получится? Точка выхода капсулы из воды неизвестна, угол ее выхода - тоже, если в момент пуска по капсуле волна наподдаст (а инерционность капсулы здесь шишь да кумыш), то ракета в момент старта еще и угловую скорость
получит. Соответственно, все это надо как-то учитывать и корректировать ЦУ.
Да и "размер имеет значение" - это не МБPная махина, ее нужно высоко подбрасывать, чтобы волной не сшибло обратно в воду, аки неосторожную бабочку...

3. А как насчет захвата ИК-ГСН такой цели на фоне моря? ИМХО, как-то не очень убедительно это выглядит (ну, разве что в Арктике ).

> 1. А что, и по реализации варианта "в-в" есть какие-то сведения? Я в сети "навскидку" не нашел...

Я спать пошел... Посмотрю.

> 2. Для БP - проблем я тоже не вижу. Но здесь ведь перед отделением от лодки ракета должна ЦУ получать - хотя бы с точностью "плюс/минус лапоть". И что дальше получится? Точка выхода капсулы из воды неизвестна, угол ее выхода - тоже, если в момент пуска по капсуле волна наподдаст (а инерционность капсулы здесь шишь да кумыш), то ракета в момент старта еще и угловую скорость получит.

Вообще то я имел в виду не БРПЛ, а ПКР типа "Саб Гарпуна", "Экзосета", да хоть того же "Клаба"... Видел как они стартуют? Капсула по сути сама маленькая ракета - со своим двигателем и органами управления. Так что выйдет в нужном месте под нужным углом

> 3. А как насчет захвата ИК-ГСН такой цели на фоне моря? ИМХО, как-то не очень убедительно это выглядит (ну, разве что в Арктике ).

Мы же не знаем что они подразумевают под "high speed patrol boats", уж не резиновую же лодку С матричной ГСН думаю проблем особо не будет...