Перспективные боевые корабли.

Теги:флот
 
1 5 6 7 8 9 21
RU ShipMaker #10.03.2006 11:03
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

А у водоизмещающих корпусов два варианта преодоление волны.
1-й в разрез волны
2-й заход на волну
В данное время в основном применяется второй вариант, в нашем ВМФ образцом мореходности вроде как является 1135 Буревестник, с его развалом шпангоутов он и на волну хорошо всходит и заливаемость палубы низкая.
Последнее время начали появляться варианты с носовым бульбом и низкими заливаемыми бортами, так что в ближайшее время можно ожидать возвращения к первому варианту.
 


Что это за возвращение к первому варианту, на чем?
Мы что мониторы опять строить начнем ;D
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Что это за возвращение к первому варианту, на чем?
Мы что мониторы опять строить начнем ;D
 


Так, DDX все тот же и эта схема насколько я понимаю намного интереснее для перспективных корабле с под палубным размещением вооружения.
 
RU ShipMaker #10.03.2006 11:26
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Так, DDX все тот же и эта схема насколько я понимаю намного интереснее для перспективных корабле с под палубным размещением вооружения.
 


А можно по пунктам, чем лучше?
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А можно по пунктам, чем лучше?
 


1-Низкий ЭПР. За счет меньшего силуэта и низких бортов.
2-Меньше кильватерная качка. (за счет прохода сквозь волну)
3-Низкое расположение вооружения (ниже центр тяжести)
4-Возможность использовать вооружение в шторм.
 
RU ShipMaker #10.03.2006 12:13
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

1-Низкий ЭПР. За счет меньшего силуэта и низких бортов.
2-Меньше кильватерная качка. (за счет прохода сквозь волну)
3-Низкое расположение вооружения (ниже центр тяжести)
4-Возможность использовать вооружение в шторм.
 


1-Согласен
2-Согласен
3- С расположение вооружения тоже не все просто. И в том и в другом варианте самое тяжелое вооружение (ракетные погреба) располагаются выше ватерлинии, а метром выше или ниже уже не так важно.
4.-А у прорезающего волну корпуса, простите, палуба даже при 3 бальном шторме всегда волной заливаться будет, АУ-это точно не понравится, я не сильный знаток современных вертикальных ракетных установок, но могу предположить что и им волна работать не даст.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1-Согласен
2-Согласен
3- С расположение вооружения тоже не все просто. И в том и в другом варианте самое тяжелое вооружение (ракетные погреба) располагаются выше ватерлинии, а метром выше или ниже уже не так важно.
4.-А у прорезающего волну корпуса, простите, палуба даже при 3 бальном шторме всегда волной заливаться будет, АУ-это точно не понравится, я не сильный знаток современных вертикальных ракетных установок, но могу предположить что и им волна работать не даст.
 


3- Так для устойчивости и на пол метра смещенный вниз центр тяжести крайне важен.
4- Так есть же установки под «Оникс» подводного старта, что их на НК поставить нельзя?
 
RU артём #10.03.2006 13:33
+
-
edit
 

артём

опытный

1-Низкий ЭПР. За счет меньшего силуэта и низких бортов.
2-Меньше кильватерная качка. (за счет прохода сквозь волну)
3-Низкое расположение вооружения (ниже центр тяжести)
4-Возможность использовать вооружение в шторм.
 

1. маленькая дальность видения с борта.
2. совсем не обязательно. Т.к. нет объёмов для демферирования качки.
3. маленький запас плавучести.
4. спорное заявление.
Как всегда, в картинках смысл зарыт под поверхностью. DD не будет подлодкой. Будет принят комплекс мер для обеспечения быстрого удаления воды с ВП. Вопрос поднят уже давно. Сейчас увлеклись обеспечением применения оружия в пределах "паспортной мореходности", что негативно (по большей части) сказывается на экстримальной мореходности. Для НК длительно патрулирующего в океане это очень нужный параметр.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
"А помните как это всё было..." (с)Топики "Кузьмич" и "Модульная высокоскоростная платформа" ...ээх..
Конгресс США оставит Пентагон без суперэсминцев
Американский Конгресс предложил пересмотреть в сторону сокращения финансирование создания военных кораблей будущего - "программы DD (X)"
 
_http://lenta.ru/news/2005/07/05/battleships/

В США прошли испытания скоростного военного катамарана
В США завершились испытания нового боевого катамарана "Си файтер" перспективного проекта Littoral Surface Craft или X-Craft.
Планируется, что этот корабль, если его примут на вооружение, будет нести службу в прибрежных водах США. Конструкторы "Си файтера" применили ряд новейших технологий, а также разработали оригинальную конструкцию корпуса этого плавсредства.
В ходе испытаний корабль показал максимальную скорость в 50 узлов, что примерно равно 92 километрам в час. При этом, по словам конструкторов, максимальную скорость "Си файтера" определяла только мощность силовой установки - корабль выдержит и значительно большие скорости без заметного снижения управляемости и устойчивости при маневрировании
 
_http://lenta.ru/news/2005/07/07/xcraft/
США вооружат береговую охрану скоростными дрононосцами
Согласно техническому заданию Пентагона, корабли должны будут способны нести беспилотные самолеты, а также пилотируемые и беспилотные вертолеты.
Как отмечает Defense Industry Daily, провести аналогию между LCS и существующими классами кораблей достаточно сложно. По размеру они соответствуют фрегатам, по некоторым характеристикам - корветам, но на самом деле являются совершенно отдельным, новым классом. Будучи предназначены для действий в прибрежной зоне, LCS смогут также выходить в океан.
Каждый проект спроектирован по так называемой модульной схеме. Это означает, что его можно будет перепрофилировать для выполнения определенной миссии в самое короткое время - достаточно будет сменить в специальных отсеках электронные блоки (модули). Таким образом корабль может стать тральщиком, охотником за подлодками или получить другую "специальность".
Что касается самих проектов, то General Dynamics предложила проект тримарана, построенного на базе проекта Austal. Lockheed Martin предпочла схему с одним корпусом, взяв за основу проект Fincantieri. Предположительно, Пентагон закупит у победителя от 50 до 60 кораблей. Ориентировочная стоимость контракта составит около 12 миллиардов долларов.
 
_http://lenta.ru/news/2005/10/17/littoral/

ЖизТь всё расставляет по местам

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU ShipMaker #10.03.2006 14:11
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

3- Так для устойчивости и на пол метра смещенный вниз центр тяжести крайне важен.
4- Так есть же установки под «Оникс» подводного старта, что их на НК поставить нельзя?
 



Старт из под воды совсем другое дело, расписывать не буду сам найдешь. Представь? ракету при старте волна сбивает. Удалить воду с палубы варианты тоже есть, а можно в шторм пользоваться кормовыми ВПУ, но зачем все это громоздить, если есть корпуса с практически незаливаемой палубой.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

1. маленькая дальность видения с борта.
2. совсем не обязательно. Т.к. нет объёмов для демферирования качки.
3. маленький запас плавучести.
4. спорное заявление.
Как всегда, в картинках смысл зарыт под поверхностью. DD не будет подлодкой. Будет принят комплекс мер для обеспечения быстрого удаления воды с ВП. Вопрос поднят уже давно. Сейчас увлеклись обеспечением применения оружия в пределах "паспортной мореходности", что негативно (по большей части) сказывается на экстримальной мореходности. Для НК длительно патрулирующего в океане это очень нужный параметр.
 


1. А зачем современному НК большая дальность видения с борта?
2. Кильватерная качка у такой формы корпуса намного меньше чем у классики, потом нет «провала» под волну, у таких корпусов редко оголяются винторулевые комплексы. Что приводит к поломке механизмов.
3. Вот действительно спорное. На классических корпусах после прохода волны над баком до надстройки образуется озеро глубиной 1 метр и черт его знает какого веса, которое корабль пытается скинуть через фальшборта до прихода следующей волны, в таких условиях использовать носовые ВПУ тоже не реально. А если на DD сделают покатую палубу без бортов, чтобы вода беспрепятственно стекала обратно, то есть шансы чем-то воспользоваться.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

"А помните как это всё было..." (с)Топики "Кузьмич" и "Модульная высокоскоростная платформа" ...ээх..
 


Так это естественно, прежде чем Амеры что-то пустят в серию они это 100 раз проверят и столько же раз подумают, они слишком умные люди и ошибочно тратить бюджетные деньги не будут.
К сожалению в нашем флоте на ошибки закрывают глаза, а часто и вообще показывают их как достижения науки.

А теперь DDX уже строится и его внешний вид широко "рекламируется" Пентагоном.
 
RU артём #10.03.2006 19:59
+
-
edit
 

артём

опытный

1. А зачем современному НК большая дальность видения с борта?
2. Кильватерная качка у такой формы корпуса намного меньше чем у классики, потом нет «провала» под волну, у таких корпусов редко оголяются винторулевые комплексы. Что приводит к поломке механизмов.
 

А ФАР как размещать? Большая надстройка, то же, вещь заметная. Кроме того, от визуального обнаружения врят ли откажутся.
Описанная вами форма килевой качки возможна только у "гибких" корпусов. У НК "по любому" присутствуют входящие и выходящие объёмы, да же на СМПВ.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А ФАР как размещать? Большая надстройка, то же, вещь заметная. Кроме того, от визуального обнаружения врят ли откажутся.
Описанная вами форма килевой качки возможна только у "гибких" корпусов. У НК "по любому" присутствуют входящие и выходящие объёмы, да же на СМПВ.
 


Так, спутники, вертолеты ДРЛО, безпилотки всякие.
А у подводной лодки какие могут быть входящие объемы, если она не погружена? Тут все от формы корпуса зависит.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А ФАР как размещать? Большая надстройка, то же, вещь заметная. Кроме того, от визуального обнаружения врят ли откажутся.
Описанная вами форма килевой качки возможна только у "гибких" корпусов. У НК "по любому" присутствуют входящие и выходящие объёмы, да же на СМПВ.
 


Так, спутники, вертолеты ДРЛО, безпилотки всякие.
А у подводной лодки какие могут быть входящие объемы, если она не погружена? Тут все от формы корпуса зависит.
 
RU артём #14.03.2006 00:11
+
-
edit
 

артём

опытный

А у подводной лодки какие могут быть входящие объемы, если она не погружена?
 

Те которые погружаются (в смысле замещаются).
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Однако! Хорошие новости нашел.

Россия решила создать новую атомную подводную лодку
Командование Военно-морского флота РФ приняло решение о проектировании и создании новой атомной подводной лодки ограниченного водоизмещения, сообщил Интерфаксу начальник управления заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники Минобороны РФ контр-адмирал Анатолий Шлемов.

"Такая подводная лодка позволила бы выполнять задачу обеспечения боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения типа "Юрий Долгорукий" и решать другие задачи, присущие многоцелевым атомным подводным лодкам", сказал А. Шлемов.
Он считает, что "водоизмещение такой лодки должно составлять 5- 6 тыс. тонн".

Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Масорин сообщил журналистам 31 января в Санкт-Петербурге, что основу подводных сил Военно-морского флота России в ближайшем будущем составят четыре типа подводных лодок.

"Основой стратегических подводных сил станет комплекс "Борей", на северодвинском предприятии заложена многоцелевая атомная подводная лодка с крылатыми ракетами, завершаются ходовые испытания головной дизель-электрической подводной лодки и заложим еще одну атомную подводную лодку", заявил В.Масорин, не уточняя тип последней АПЛ. -о-



 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Я так понимаю наши адмиралы начитались Диница и пустились в массовое строительство подводного флота.
На мой взгляд с массовым строительством лодок можно быстро поправить военный паритет в свою сторону, но не приведет ли это к адекватному ответу с американской стороны?


 

Chit

втянувшийся
На ВИФе появилась фото закладной доски Горшкова. Убого как-то выглядит надежда российского судостроения :(
Прикреплённые файлы:
22350-1.jpg (скачать) [310,84 кбайт, 124 загрузки] [attach=7410]
 
 
 
Это сообщение редактировалось 03.04.2006 в 10:47
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★
На ВИФе появилась фото закладной доски Горшкова. Убого как-то выглядит надежда российского судостроения :(
 


Может, это закладная доска выглядит убого? Денег на хорошего гравера пожалели.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  
RU ShipMaker #03.04.2006 12:53
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

На ВИФе появилась фото закладной доски Горшкова. Убого как-то выглядит надежда российского судостроения :(
 

Да, закладная не ахти, но на его рисунок в интернете действительно похож.
 
RU ShipMaker #03.04.2006 13:09
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Я так понимаю наши адмиралы начитались Диница и пустились в массовое строительство подводного флота.
На мой взгляд с массовым строительством лодок можно быстро поправить военный паритет в свою сторону, но не приведет ли это к адекватному ответу с американской стороны?
 


Ответ естественно будет, но нам то что?
Я насколько понимаю АПЛ с крылатыми ракетами так отдельным классом у нас и останутся, была здравая мысль в 80г. объединить их с торпедными атакующими в единый многоцелевой класс АПЛ.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

На ВИФе появилась фото закладной доски Горшкова. Убого как-то выглядит надежда российского судостроения :(
 


Да ладно вам убого, это просто абстракция на тему 22350, на доске необязательно красиво выглядеть, главное как в железе получится.
А на рисунок мелькавший в Интернете похож.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Ответ естественно будет, но нам то что?
Я насколько понимаю АПЛ с крылатыми ракетами так отдельным классом у нас и останутся, была здравая мысль в 80г. объединить их с торпедными атакующими в единый многоцелевой класс АПЛ.
 


Так если проекты максимально унифицированы, Борей и Ясень могут иметь одинаковые ЯЭУ и все остальное, кроме ракетных отсеков. А вот в замен 971 должна пойти уже абсолютно новая АПЛ и если удастся как пишут в новостях уложиться в 5-6 тыс.т, то должен получится не очень дорогой массовый проект.
 
+
-
edit
 

arnold

втянувшийся

одно не пойму я с этим проектом -везде где только можно гуляет информация о том, что его водоизмещение то 3 тыс.т, то 4 с полтиной то все 8 тыс.т, то даже четыре с половиной встречалось, но длину везде указывают (если указывают) 130м. Я конечно понимают что журналисты не все соображающие в деле кораблестроения, но ведь не с фонаря они же эти цифры пишут, выходит указывают, то что им Минобороны сливает, так что выходят они нарочно их дезинформируют, ну прям как в "старые добрые"....
П.С. это я про 22350
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

одно не пойму я с этим проектом -везде где только можно гуляет информация о том, что его водоизмещение то 3 тыс.т, то 4 с полтиной то все 8 тыс.т, то даже четыре с половиной встречалось, но длину везде указывают (если указывают) 130м. Я конечно понимают что журналисты не все соображающие в деле кораблестроения, но ведь не с фонаря они же эти цифры пишут, выходит указывают, то что им Минобороны сливает, так что выходят они нарочно их дезинформируют, ну прям как в "старые добрые"....
П.С. это я про 22350
 


Если пойти логическим путем, то 130 метровый корпус может соответствовать 3500-4500т.тонн водоизмещения, единственное оставшееся Российское предприятие выпускающее корабельные турбины осталось НПО"Сатурн" , турбины Ф-70, Ф-75 по 7и14тыс.л.с. соответственно. Если объединить их по типу COGAG (всережимной ГТУ с раздельной работой) по две на вал, то получится 42тыс.л.с., что для такого корабля будет соответствовать 28-31уз. ходу. Все логично.
Так, что похоже городить огород не стали, подгоняют под то оборудование которое есть.
 
1 5 6 7 8 9 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru