Перспективные боевые корабли.

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 21
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

ГТД даже с ТУК дизель по экономичности не догонит. никак. причём чем меньше ход, тем больше разница. у ГТД наименьший расход на полной мощности, именно по этому и городят одну гтд на два вала и т.д. однако всё равно мимо. у дизелей 150-155 и меньше. у ГТД от 200 г/лсч
не говоря-уж о том что на дизель можно повесить и ТУК и турбокомпаунд.
 


А что интересно с Ролсовской турбиной WR-21 у нее вроде как промежуточное охлаждение воздуха и регенерация. На не расход на малых оборотах должен быть совсем маленький?
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Здраствуйте.
1) Pазве для фрегата ПЛО главное средство обнаружения и поражения не вертолеты ПЛО?
2) лучше турбогенератор + электродвигатель(ЭД) -> все придут к этому

+развязаны руки при компоновке
+нет передачи вибрации через вал от ЭУ (меньше шумы на больших ходах)
+больше электроенергии для корабельных систем
+можно вынести ЭД за пределы корпуса
+гтд работает на оптимальных режимах
+можно поставить АКБ и в поисковом режиме ходить на одном ЭД
 


1. Теперь конечно вертолет, ИМХО нужно вообще самый слабых ГАК ставить что бы меньше весил только для самообороны от торпед и ангар на два вертолета.
2.Я уже писал об это в начале топика! Это понятно что все придут к электродвижению, но надо смотреть реально, на данный момент слишком большие потери на преобразователях и большой их вес. Другое дело если отказаться от гребных валов в пользу винторулевых компл, но это другая тема и нашему ВМФ еще до их установки на боевые корабли далеко.
 
Это сообщение редактировалось 22.02.2006 в 14:21
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Здраствуйте.
1) Pазве для фрегата ПЛО главное средство обнаружения и поражения не вертолеты ПЛО?
2) лучше турбогенератор + электродвигатель(ЭД) -> все придут к этому
 


А что у краблей ПЛО нет еще реактивных бомбометов, ракето-торпед и дальноходных торпед? :) Вертолеты - это скорее расстановщики ГАБ, для экономии хода корабля.

И сейчас многие корабли водоизмещением свыше 25000-30000 тонн строят как электроходы, гражданские пасажиры свыше 50000т так уже почти обязательно. Но на меньших водоизмещениях пока не перспективно - электропередача весит в разы больше, чем ТЗА

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 

Genocide

втянувшийся

Здраствуйте.
А что у краблей ПЛО нет еще реактивных бомбометов, ракето-торпед и дальноходных торпед? :)
 

Это на сегодняшний день уже вспомогательное + самооборона
Вертолеты - это скорее расстановщики ГАБ, для экономии хода корабля.
 

А это +спускаемая ГАС +торпеды основное вооружение
смотрите сообщение ув. Denis KA

Но на меньших водоизмещениях пока не перспективно - электропередача весит в разы больше, чем ТЗА
 

А на завтра уже оч. перспективно см.
английский эм тип.45, американский DDX, немецкий перспективный МЕКО D, уже построенный французский Mestrall
 
А нам нужно "завтра", а не "вчера"
___________________
Всегда ВАШ Genocide
 
RU артём #22.02.2006 17:40
+
-
edit
 

артём

опытный

........Потом фрегаты не постоянно находятся в поиске, для выхода на боевое дежурство тоже нужна скорость.
И очень меня озадачили Американцы, они упорно не ставят дизеля на свои корабли, а их флот можно считать лучшим и равняться нужно на них. Для Немцев понятно, у них только мелкое Балтийское море и выходят в Атлантику они редко.
 

С немцами это только пока.....
Не стал бы утверждать что амерские корабли самые лучшие.
На создание амерских НК накладывает отпечаток требование существующие вот уже лет 50.
Вот именно об этой особенности НК и говорю. По большому счету, конвойным кораблям нужны только две скорости - поисковая и оперативно-тактическая (скажем скорость соправождения с некоторым плюсом). Т.е. если наш АВ ходит 25 уз., то фрегату тужен макс. ход узлов 30, чтобы при резких маневрах не потерять место.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

С немцами это только пока.....
Не стал бы утверждать что амерские корабли самые лучшие.
На создание амерских НК накладывает отпечаток требование существующие вот уже лет 50.
Вот именно об этой особенности НК и говорю. По большому счету, конвойным кораблям нужны только две скорости - поисковая и оперативно-тактическая (скажем скорость соправождения с некоторым плюсом). Т.е. если наш АВ ходит 25 уз., то фрегату тужен макс. ход узлов 30, чтобы при резких маневрах не потерять место.
 



По амерским кораблям спорить сложно, ясно одно Орли-Берк и Нимиц в своем классе лучшие, по остальным еще можно оспорить.
И основное наше отставание всегда было в системах, особенно в универсальных вертикальных установках "ИДЖИС". С их создания и началось наше отставание.

По ГЭУ на 22350 все-таки мне кажется должны турбины стоять, на электродвижение мы наврятли разродимся, а постоянную скорость под 20уз. на дизелях поддерживать сложно будет. Тем более на него как раз есть турбины и не нужно их на Украине покупать.
 
Это сообщение редактировалось 22.02.2006 в 18:12
RU артём #22.02.2006 19:51
+
-
edit
 

артём

опытный

По амерским кораблям спорить сложно, ясно одно Орли-Берк и Нимиц в своем классе лучшие, по остальным еще можно оспорить.
И основное наше отставание всегда было в системах, особенно в универсальных вертикальных установках "ИДЖИС". С их создания и началось наше отставание.
 

Уж извините за каламбур, а у кого есть корабли такого класса (а главное размера) кроме амеров?
Нет, наше отставание началось и усугубилось в др., а именно в системном управлении и комплесировании вооружения в единую систему.
Отдельно, по системам оружия, мы не отставали и не отстаём.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
А на завтра уже оч. перспективно см. А нам нужно "завтра", а не "вчера"
 


Ну если только "завтра" то тогда вообще НЕТ СМЫСЛА обсуждать:
1. Однокорпусные корабли
2. Пилотируемые ЛА
3. Не модульные системы вооружения и боевого обеспечения
4. исходя из п.1 корабли с коростями менее 40-50 узлов
и 5. исходя из 1 и 3 НЕУНИВЕРСАЛЬНЫЕ корабли :)

Все, что я описал - это - СЕГОДНЯ ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 22.02.2006 в 20:31
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Уж извините за каламбур, а у кого есть корабли такого класса (а главное размера) кроме амеров?
Нет, наше отставание началось и усугубилось в др., а именно в системном управлении и комплесировании вооружения в единую систему.
Отдельно, по системам оружия, мы не отставали и не отстаём.
 


Это на первый взгляд не отстаем, а если внимательно рассмотреть все характеристики, то явно видно что все наше вооружение даже при схожих ТТХ имеет намного большие размеры и вес (не говоря уж об универсальности), что для боевых кораблей очень важно. А если брать конкретные примеры, то видно что увеличение дальности отечественных ЗУР и ПКР достигались банальным увеличением массы. И по установкам, какой был смысл ставить барабанные вертикальные установки, если они занимают большую площадь и вес?
 
Это сообщение редактировалось 26.02.2006 в 15:20
RU артём #26.02.2006 15:13
+
-
edit
 

артём

опытный

Сравнение, на мой взгляд, не совсем корректное. У нашего флота есть комплесы моложе 20 лет?
Перспективные разработки же очень не плохи. Вопрос будут ли они на вооружении?
Вообще вопрос очень интересный. Судить можно только по косвенным данным. При пристальном изучении вопроса, возникают очень интересные вопросы и сомнение. ;D
 
RU ShipMaker #26.02.2006 15:17
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Это на первый взгляд не отстоем, а если внимательно рассмотреть все характеристики, то явно видно что все наше вооружение даже при схожих ТТХ имеет намного большие размеры и вес (не говоря уж об универсальности), что для боевых кораблей очень важно. А если брать конкретные примеры, то видно что увеличение дальности отечественных ЗУР и ПКР достигались банальным увеличением массы. И по установкам, какой был смысл ставить барабанные вертикальные установки, если они занимают большую площадь и вес?
 


Да, если бы задача сделать универсальную УВП стояла бы сразу, то городить 1155 и 956 не стали бы, можно было бы ограничится одним. Но в 70-х деньги не считали, была задача построить лучший эсминец и её выполнили, не важно какой ценой. К сожалению Американцы лучше прогнозировали ситуацию и вкладывали деньги только в хорошо продуманные проекты.
 
RU артём #26.02.2006 15:19
+
-
edit
 

артём

опытный

Пожалуй в этом и есть сила амеров. Прогнозирование и системный подход.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Сравнение, на мой взгляд, не совсем корректное. У нашего флота есть комплесы моложе 20 лет?
Перспективные разработки же очень не плохи. Вопрос будут ли они на вооружении?
Вообще вопрос очень интересный. Судить можно только по косвенным данным. При пристальном изучении вопроса, возникают очень интересные вопросы и сомнение. ;D
 


Рассмотри ТТХ всех комплексов до 1989г. почти везде такая картина и только на последних разработках видно, что вопросу масса габаритных показателей начали уделять особое внимание.
 
RU ShipMaker #26.02.2006 15:34
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Рассмотри ТТХ всех комплексов до 1989г. почти везде такая картина и только на последних разработках видно, что вопросу масса габаритных показателей начали уделять особое внимание.
 


С крайностями у нас всегда были проблемы, вспомнить даже выброшенные деньги на разработку ГАК Звезда-2 или 3, которую из-за её размеров даже на крейсер поставить не смогли.
 
RU артём #26.02.2006 17:09
+
-
edit
 

артём

опытный

К сожалению, эта беда существовала. Не было комплексного подхода к проектированию НК. Выдающиеся характеристики оружия не возможно было использовать. Отсутсвие комплексного подхода к составу флота делало флот (особенно надводный), мягко говоря, трудноиспользуемым.
Хотя стоит отметить, что к середине 80-х этой проблемой занялись. Что как обычно выдаётся, сейчас, за новейшие разработки.
 
RU ShipMaker #27.02.2006 11:24
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Стандартный ТЗА разработки и производства Машпроекта:
Крейсер, проект “Атлант” с установкой М21
Водоизмещение - 11 500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узла
Установка М21
ФР - форсажный редуктор
ФД - форсажный двигатель
МР - маршевый редуктор
МД - маршевый двигатель
ПТ - паровая турбина

Крейсер, проект "Беркут" с установкой М5
Водоизмещение - 8500 т
Маршевая скорость 18 узлов
Полная скорость - 32,5 узлов
Установка М5
ФР- форсажный редуктор
ФД- форсажный двигатель
МР - марше вый редуктор
МД - маршевый двигатель

НПП "Машпроект" проектирует, изготавливет и поставляет газотурбинные установки для водоизмещающих кораблей с основными характеристиками, приведенными в таблице.

Водоизмещение корабля, т. 450 - 10400
Мощность установки, л.с 4000-110000
Удельный вес ГТУ, кг/л.с. 0,82- 2,43
Время пуска ГТУ, c 120-180
Время набора мощности от
холостого хода до номинальной, с 300
Время сброса мощности от
номинальной до холостого хода, c 40-70
Время полного ревеверса, с 70-120
Ресурс до капитального ремонта, ч:
двигателей 20000-30000
редукторов 50000-60000
Есть там и смешанные редукторы - дизель-ГТД
 






Так "Машпроект" это все теперь Украинское хозяйство, а мы говорим про наше. По ряду причин покупать на Украине ГТУ не будут(эксплуатация золотая получится), да и редуктора не думаю что у них стоит заказывать.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

С крайностями у нас всегда были проблемы, вспомнить даже выброшенные деньги на разработку ГАК Звезда-2 или 3, которую из-за её размеров даже на крейсер поставить не смогли.
 



Так тут как раз вопрос, что была поставлена задача сделать ГАК с дальностью до 100км., а вот какие размеры и вес у него будет не подумали, можно было ограничить конструкторов в весе и размерах и стало бы сразу понятно что уложиться не удастся, а у нас довели до создания и только потом поняли, что этот ГАК даже на крейсер не подойдет.
 
UA ДОКТОР #02.03.2006 06:01
+
-
edit
 

ДОКТОР

аксакал
★★
А чем не нравится эта технология СТЕЛС - сюда войдет все что угодно
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

А чем не нравится эта технология СТЕЛС - сюда войдет все что угодно
 


Вот, Доктор темку подкинул.
Если "Стелс" начинать обсуждать то со Шведского корвета "Висби", он пожалуй самый передовой в этом направлении, пластиковый корпус, водометы, самый легкий корпус. А на 45 все вооружение «торчит» и линии бортов высокие, он особым рекордсменом в этой области быть не может.
 
RU ShipMaker #02.03.2006 12:50
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Вот, Доктор темку подкинул.
Если "Стелс" начинать обсуждать то со Шведского корвета "Висби", он пожалуй самый передовой в этом направлении, пластиковый корпус, водометы, самый легкий корпус. А на 45 все вооружение «торчит» и линии бортов высокие, он особым рекордсменом в этой области быть не может.
 


Так у Висби простите и водоизмещение меньше 1000т, а ты попробуй эсминец с пластиковым корпусом сделать, да и потом спорно это все. Слишком дорогой корвет получился, за его стоимость можно 2-3 со стальным корпусом построить. Технология "Стелс" вообще штука дорогая, одно дело если наклон панелей надстроек увеличивать, да и углов острых не делать, а уже другие деньги если покрытия и материалы специальные применять.
 
RU артём #02.03.2006 17:47
+
-
edit
 

артём

опытный

Так у Висби простите и водоизмещение меньше 1000т, а ты попробуй эсминец с пластиковым корпусом сделать, да и потом спорно это все.
 

Пластик вообще очень спорный материал. Дорого, склонен к старению на воздухе и в солнечных лучах, огнеопасен и токсичен. Ремонтопригодность вызывает сомнения. Если делать так уж из дерева. Диагоналка хорошо освоенна и проверенна временем.
 
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Пластик вообще очень спорный материал. Дорого, склонен к старению на воздухе и в солнечных лучах, огнеопасен и токсичен. Ремонтопригодность вызывает сомнения. Если делать так уж из дерева. Диагоналка хорошо освоенна и проверенна временем.
 


Ну и зря вы так на композитный пластик накинулись, он на Висби покрыт углеродными жгутами, а они морской воды и старения не боятся, такой корпус должен прослужить значительно дольше чем стальной, да и он радио прозрачный и легки, вес корпуса 30% от Dст. Выходит, что конструкторы получили дополнительных 20% веса для вооружения и т.д. Вот потому и вертолет в его 640т. водоизмещения вошел.
А по поводу эсминца из композитного пластика можно только сказать, что Шведы скоро заложат на его базе ударный корвет водоизмещением 1500т. с ангаром для вертолета и прочим вооружением фрегатов.
 
RU артём #03.03.2006 23:39
+
-
edit
 

артём

опытный

Да в общем и не накинулся.
Не понял про "покрыт углеродными жгутами". Видимо имеется в виду комбинация стекло/углепластик?
Радиопрозрачность обшивки это мало. К тому же дерево в этом не уступает. Пластики себя плохо показали при знакопеременых нагрузках, особенно в виде плоских панелей. именно из-за этого родилась многослойная и сэндвичевая конструкция. Углепластик менее подвержен атмосферному старению чем стеклопластик. Однако все равно это показатель хуже чем др. материалов. Высокие удельные характеристики этого материала не должны вволить в заблуждение. Более того реализовать эти удельные характеристики крайне трудно. Стоимость материала крайне высока. Дерево же более лёгкий и дешёвый материал.
Не понял что удивительного в 30% веса корпуса? тем более что эта цифра не экстримальный показатель.
С водоизмещением Висбю не всё понятно. Даются данные от 600 до 750т. Сей корабль не несёт весь комплект оружия сразу, а только по очереди, потому и вертушку втиснули (правда маленькую).
Думаю шведы поиграют с пластиками и успокоются.
Вообще древесина в кораблестроении не заслуженно забыта.
 
RU ShipMaker #04.03.2006 11:49
+
-
edit
 

ShipMaker

втянувшийся

Ну и зря вы так на композитный пластик накинулись, он на Висби покрыт углеродными жгутами, а они морской воды и старения не боятся, такой корпус должен прослужить значительно дольше чем стальной, да и он радио прозрачный и легки, вес корпуса 30% от Dст. Выходит, что конструкторы получили дополнительных 20% веса для вооружения и т.д. Вот потому и вертолет в его 640т. водоизмещения вошел.
А по поводу эсминца из композитного пластика можно только сказать, что Шведы скоро заложат на его базе ударный корвет водоизмещением 1500т. с ангаром для вертолета и прочим вооружением фрегатов.
 


Вообще 30% от дедвейта ст. это очень хороший показатель веса корпуса, обычно на современных НК 45%-55%. А что касается корвета 1500т., то я все-таки думаю что на нем корпус и материал корпуса изменены будут, ИМХО с такой длиной и массой, слеминг потеря прочности корпуса будет.
Кстати очень интересно посмотреть, на отечественных быстроходных кораблях с V образным корпусом как у Висби, было отмечено что с ростом скорости растет дифферент на корму, с этим можно бороться по разному, плиты, батоксы или интерцепторы, а как у них?
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU артём #04.03.2006 14:09
+
-
edit
 

артём

опытный

Так способов много. Решаемая задача, по сути, проста - перераспредиление давления по длинне корпуса.
Есть очень изящное решение, по моему, у тех же шведов. Кмбинированные обводя с разным углом атаки.
 
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru