Немного Фантастики - Чем будем воевать на море в будущем.

Давайте всё же вернемся к теме

IMHO состав флота:
А. Подводные силы
1. ПЛАРБ - примерно так как сейчас. Необходимо сменить МБР на Тайфунах. Всего примерно 500-1000 БЧ
2. Универсальные ударные АПЛ. Наподобии пр.945 и 971
3. робоАПЛ -от 100 до 300 ед.

Б. Надводные океанские силы
1. Универсальные боевые модульные многокорпусные быстроходные платформы.Примерно 15-20 ед. Водоизмещением около 50 000т, в авианосной конфигурации (авиагруппа в 50-70ед100-150 БПЛА), конфигурации крейсера УРО (тип корабль-арсенал или корабль ПВОПРО) или десантного лихтеровоза. КЭУ - модульная, электроходная, в авианосной конфигурации - ядерная, в прочих -ГТД STIG
2. Малые океанские корабли -фрегатыэсминцы, также многокорпусные, с модульным вооружением. Водоизмещение -3000-7000т

В. Малый прибрежный флот - быстроходные суда, также многокорпусные, в т.ч. БПЛАносцы. Для охраны границ и экономических интересов.

Ник

IMHO состав флота:
А. Подводные силы
Б. Надводные океанские силы
В. Малый прибрежный флот
Ник

 

Практически со всем согласен, но я добавил бы вспомогательный и спасательный флоты, соответственно по видам, при этом в спасательном флоте, первая волна спасателей это экранопланы. Обычно о судах этих назначений забывается.
По поводу многокорпусных судов, есть большое сомнение по широкому применению из за вопросов по их остойчивости при курсах лагом к волне, "это из собственного опыта хождения на парусных катамаранах крейсерского класса".

Модульный эсминец.

Другой вариант.

Основные силы:
20 универсальный подводных лодок на флот. На базе одного проекта ограниченного водоизмещения (4000 – 6000 тонн). В носу торпедные аппараты, за рубкой вертикальные пусковые для БР.
Вместо баллистических ракет могут быть загружены: КР, ЗРК, ПЛУР либо ПКР. (оптимистично не менее трех штук в контейнер).

Дополнительно:
20 корветов на флот. Водоизмещение до 4000 тонн. Вооружение: 10 – 16 БПЛА вертикального взлета – посадки. УВП.

Давайте всё же вернемся к теме

IMHO состав флота:
А. Подводные силы

 

Вы так и не поняли главного - начинать надо с задач. А под конкретную задачу можно прикидывать и состав сил и требуемые характеристики техники.

Причем, заметьте, многие абсолютно забывают береговую авиацию, которая может решить большую часть задач по охране и обороне побережья.

Вопрос - а как можно защитить наше побережье и наши мелководные моря от подводной угрозы. Чтобы натовские ПЛ не ходили свободно по нашим полигонам, как при гибели Курска? Чтобы наши РАПЛ не отслеживались подводными средствами наблюдения супостата практически при отходе от причалов? Чтобы можно было оперативно выявлять и уничтожать минные постановки на маршрутах развертывания наших кораблей?

Что толку строить броненосцы типа Петра Великого или Курска, если они не смогут даже выйти в море?

Корвет.

>ответ- Россия отстав в промышленном развитии от остальных стран Европы вела борьбу за выход к торговым путям когда многие територии были уже так или иначе поделены. Вот спрашивается насколько эффективна без флота была бы такая борьба

А нафига она вела борьбу за выход к торговым путям, если как вы говорите она отстала и предложить на экспорт кроме сырья ничего не могла?

Я так думаю все это прорубание окон в европы - тогдашняя личная блажь Петра, который хотел переделать страну под европу. Никакой исторической необходимости в том не было.

Отстающей стране надо не флоты строить, а тяжелую промышленность. И за бугор посылать не морячков, а шпиенов - тырить передовые разработки.

>пример можно взять из древней истории -Карфаген, всем хорошо известно чем он кончил в борьбе с Римской Империей.

А что общего между Карфагеном и Русью?

>России был нужен выход к незамерзающему морю, для того что бы иметь свободное торговое судоходство

А судоходство нужно было чтобы возить роскошь для разлагающегося дворянства, и вывозить сырье.

Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам.

большинство стран черноморского бассейна входит в НАТО, Украина также стремится туда, а у России в то же время на Черном море находится единственный незамерзающий глубоководный порт через который идет значительный экспорт нефти и газа морем, а теперь представьте ситуацию, что ЧФ сокращается до самого минимума а кол-во кораблей НАТО пропорционально возрастает и о каком тогда можно будет будет вести речь свободном судоходстве. когда какой нибудь наш танкер остановят под предлогом "досмотра на санитарные нормы" прямо у родных берегов. А если брать выше -стратегические интересы в мировом океане, вот например российский нефтяной бизнес активно проникает нефтедобычу Северной Африки и ЮВА -есть уже ряд совместных проектов, кто тогда отстоит интересы страны

 

А откуда это высосано что интересы страны - это интересы нефтяного бизнеса? И что Флот нужен для того чтобы обеспечивать свободный вывоз невозобновляемого сырья? Мне кажется что такая деятельность называется изменой Родине, а задача флота - это защита Родины. Но почему-то наш флот постоянно оказывает стране медвежьи услуги.
Кстати вы не думаете часом, что русские люди Петя или Вася должны будут служить на таком флоте, рисковать своими жизнями, для обеспечения вывоза сырой нефти нефтяным бизнесом?

>Можно сказать одно -флот России нужен и нужен именно сейчас, когда роосийский капитал

Простите, но флот тогда нужен не России, а капиталу. Пусть капитал его строит и обеспечивает.

>вы не представляете каких трудов стоило Крылову одному из конструкторов и "Севастополей" и "Измаилов" продавить сей проект в новобразованной Госдуме которая размышляла примерно как и вы

Севастополь - это же натуральный сон разума, чисто технически. Даже кораблики типа Бородино были удачнее и из них было больше проку (Слава напр.) Я уж не говорю что Севастополи не участвовали ни в одном бою, не потопили ни одного вражеского корабля, зато морячки на них вовсю бунтовали. Если металл, угробленный на эти махины, пустить на полевую артиллерию, снаряды и транспорт, то ход ПМВ был бы совсем иным.

>-нибудь луже без выхода на оперативный простор. Кроме у России нет сколько-нибудь значительного торгового флота.
Я, конечно, топтун, но должен сказать: "Женя, ты не прав!"
Наш флот вечно оказывался запертым в какой-либо лужи в виду своей СЛАБОСТИ

Запертым флот оказывался ввиду базирования в лужах ака Черное и Балтийское моря, уязвимости с воздуха и уязвимости баз базирования с суши. В ВМВ у немцев на Балтике не было ничего серьезного, максимум Эмдены, а то и вовсе БДБ. Однако потеря Либавы, Ханко и Таллина, а также люфты и блокада привели к позорному сидению КБФ в Питере. Тогда как нескольким эсминцам на Севере не помешали действовать Тирпиц, Шарнхорст и свора эсминцев.

>И почему это ПМВ это позор? что успешные дейстия 1-ой бригады линкоров на Балтике это позор

А что она наделала эта 1-я бригада, я не в курсе?

>гибель "Славы" и "Паллады" это позор?

Слава вроде как защищала Моонзундский пролив, где и погибла. Зачем она это делала неизвестно т.к. немецкие корабли все равно не могли пройти этот пролив ввиду малых глубин. В Моонзунде достаточно было затопить 3-4 старых корыта с камнями и оборону держать за проливом - против мелких кораблей типа эсминец или тральщик.

>А бунты...так достаточно посмотреть кто бунтовал -Гангут ,Павел l и т.д. по списку кто в Ревеле да Гельсингфорсе гнил, разве бунтовали "Баян" или "Цесаревич" к примеру, которые в боях до последнего участвовали.

Правильно. Нафига корабли у стенок держали? Пошто в бой их не пускали? Бунтуют от безделья это давно известно - особенность человеческой психологии.

>А разгром в Крымскую да Японскую уж сколько копьев было сломано и сколькими авторами, что не флот был виновен в этом, а государственная система, уж сколько об этом говорить.

Правильно - госсистема. Которая не знала какой флот ей нужен и зачем. Главное наделать "не хуже чем за бугром".

>Интересно, что оба правы. Скажите, зачем мы сейчас строим Долгорукого и т.п. А в США и не чешутся? Они просто знают зачем нужен флот. А у нас флот это игрушки для политиков. Так было, и так уже сейчас.

Долгорукого правильно строят. Потому что альтернатива - это не правильное и сбалансированное развитие СЯС и флота и промышленности, а полная деградация СЯС и флота и промышленности. Лучше уж так делать. Глядишь оттянем бомбардировки России на годик-другой.

>Причем, заметьте, многие абсолютно забывают береговую авиацию, которая может решить большую часть задач по охране и обороне побережья.

Именно. Авиация в нынешние времена - в принципе способна гарантировать неприближение любого вражеского надводного корабля на расстояние в 1000 км от наших берегов. Для этого нужны обычные самолеты-бомбардировщики используемые как ВВС так и ВМФ (сейчас это Су-24) и способные нести потивокорабельное оружие. Специализированные машины необходимые флоту - это только противолодочные самолеты (на основе пассажирских) и вертолеты и возможно специальные разведчики. Большой (относительно) флот России (но не россиянии) нужен только на Тихом океане т.к. только на нем может устойчиво держаться оборона Дальнего Востока. На Черном и на Балтике нужна только авиация, катера для погранцов и возможно несколько ДЭПЛ вроде Варшавянки. Т.е. достаточно небольших эскадр. На Севере - авиация плюс несколько АПЛ и БПК. Вот и все.

Задачи ЧЭ и БЭ - гарантировать в случае войны отсутствие надводных кораблей противника в указанных морях и иметь некоторую ПЛО, чтоб гонять вражеские лодки. Тоже самое для Севера (обеспечить Баренцево море), плюс несение ядерного оружия.

Все, чем для прихоти обильной
Торгует Лондон щепетильный
И по Балтическим волнам
За лес и сало возит нам.

 

При Петре и сильно позже у России просто не было своего значимого торгового судоходства .
Дальняя морская ракетоносная авиация тоже нужна. А еще лучше - противокорабельные крылатые ракеты стратегической дальности со спутниковым наведением

Сколько реально летчик СУ-24 сможет висеть над морем?Предлагаете патрулирование вести самолетами со сменой в р-не 12 мильн. зоны?А экономию уже посчитали или потом? Никто не подумал почему амеры накидав сонаров корабли по океану все равно гоняют?Дадим стране больше иголок-вот ваш девиз. Позволю тиснуть пару строк в назидание тем кто не драил палуб.
Кто там не бывал тот не рисковал
Тот хлеб проспиртованный не рубал
Тот ни разу не тонул и не горел
И он не узнает как ни трудись
За всю свою сухопутную жизнь
Десятой доли того что моряк повидал.
Если случайно среди сторонников сухопутной обороны окажется моряк-так у матери тоже бывают нерадивые дети.TEvg-

Извиняюсь не допечатал-TEvg-ты вообще переведи на орбиту всю оборону страны тогда и армию с авиацией на иголки пустиш. Наверно по твоему это будет суперэкономично.

Военный флот выполняет в том числе политико-престижную функцию. Когда Хрущев в свое время сказал, что-то в духе, что крейсера нужны только для того,чтобы ходить на них с государственнными визитами он был более прав, чем можно подумать.

Подводные лодки и морская авиация (при всей их необходимости и полезности) для т.н. визитов вежливости, доброй воли или завуалированного устрашения нисколько не годятся.

"Политика канонерок" никуда не делась за сто лет. Она просто видоизменилась и несколько отступила на второй план. Крупные (пускай не размером с "Петр Великий" корабли (не говоря уж об авианесущих) в любом случае нужны.

Извиняюсь не допечатал-TEvg-ты вообще переведи на орбиту всю оборону страны тогда и армию с авиацией на иголки пустиш. Наверно по твоему это будет суперэкономично.

 

Очень длинный разговор. Но в конечном счете Женя прав И США и Британская империя тратили на флот большую часть бюджета - и были мнэээ...гегемонами, в т.ч. и в экономическом плане

Ник

Сколько реально летчик СУ-24 сможет висеть над морем?Предлагаете патрулирование вести самолетами со сменой в р-не 12 мильн. зоны?

 

Я вообще не предлагаю вести патруль Су-24-ми. Это бомбардировщик, его задача - уничтожать корабли противника. Эту задачу он может выполнять в пределах 500 мильной зоны, без дополнительной дозаправки в воздухе. Это даже за пределами как территориальных вод, так и экономической зоны. Разведка и патрулирование должна проводится соответствующими самолетами - беспилотными, или на сделанными на основе пассажирских лайнеров или спутниками, а также пограничными катерами (последние нужны чтоб спросить докУмент у чужого судна или попросить слинять по хорошему). Связка разведчик+бомбардировщик, перекрывает большую зону чем надводный корабль, и прибывает в любую нужную точку на порядок быстрее.

>А экономию уже посчитали или потом?

Нет, я рассматриваю техническую сторону.

>Никто не подумал почему амеры накидав сонаров корабли по океану все равно гоняют?

Знаю. Обеспечивают торговые перевозки. Со всего света к ним идут суда - нефть везут, штаны, жратву. А у нас страна сухопутная.

>Дадим стране больше иголок-вот ваш девиз.

Не верно. Я против резания кораблей. Например против решения Хрущева порезать почти готовые крейсера. В них вложен огромный труд, а труд надо уважать. Для войны же большой флот России малополезен.

>Извиняюсь не допечатал-TEvg-ты вообще переведи на орбиту всю оборону страны тогда и армию с авиацией на иголки пустиш. Наверно по твоему это будет суперэкономично.

Суперэкономия мне нафиг не сдалась.

Сколько реально летчик СУ-24 сможет висеть над морем?Предлагаете патрулирование вести самолетами со сменой в р-не 12 мильн. зоны?А экономию уже посчитали или потом? Никто не подумал почему амеры накидав сонаров корабли по океану все равно гоняют?

 

То есть из самолетов мы знаем только Су-24? А патрульные там или АВАКСы, вызывающие при необходимости полки Ту-160 или Су-27 с ПКР? Не путайте также флот с береговой охраной - это их задача 12-мильная зона.

Амеры корабли свои по океану не "гоняют". Каждый их корабль выполняет строго очерченные и необходимые (для США) задачи.

Когда у нашего флота будут понятные задачи, например, для Петра Великого, пр.949 и иже с ними, тогда и нужно будет их строить. Пока таких задач просто нет. Согласитесь, как нелепо выглядели наши стальные монстры при обеспечении спасательных операций (Комсомолец, Курск, батискаф).

А то, что СССР к 1985 году вышел на первое место в мире по количеству морских офицеров, особенно старших, то так ли это хорошо?

Мне вот интересно почему не нужны большие корабли??? А накой фиг амеры свои Айовы держат которые между прочем в 40-х годах прошлого века строились... Почему нельзя провести модернизацию по такому типу как они сделали... И вот ещё интерес теперь наш главнокомандующий решил стабилизационный фонд в заграничные фирмы вкладывать... почему опять наша военная промышленность пролетает??? ДВА ГОДОВЫХ БЮДЖЕТА СТРАНЫ ВЛОЖИТЬ В РАЗВИТЫЕ СТРАНЫ... НА КОЙ НАМ ЭТА ХРЕНЬ НУЖНА?... давайте в свою промышленность вкладывать особенно в кораблестроение.... (ай осталось махнуть рукой)
......... и вот ещё по теме названия топика, а почему например деньги не вкладывают в строительство и разработку реакторов термоядерного синтеза водорода....... представляете авианосцы тогда не 10 лет без "дозоправки" плавали а вообще незаправлялись......в смысле на одной заправке

>Мне вот интересно почему не нужны большие корабли???

Потому чт отдача от них неадекватна затратам. Но важно еще учитывать специфику страны.

>А накой фиг амеры свои Айовы держат которые между прочем в 40-х годах прошлого века строились...

Потому что они уже построены, хрен знает когда и уже есть. Я тоже против резания больших кораблей, а вот новые строить не нужно.

>Почему нельзя провести модернизацию по такому типу как они сделали...

Можно и даже нужно. Только делать это никто не хочет или не будет.

>И вот ещё интерес теперь наш главнокомандующий решил стабилизационный фонд в заграничные фирмы вкладывать... почему опять наша военная промышленность пролетает???

Потому что наш главнокомандующий является Резидентом ЦРУ в России.

>представляете авианосцы тогда не 10 лет без "дозоправки" плавали а вообще незаправлялись......в смысле на одной заправке

Атомные корабли так и делают.

>>представляете авианосцы тогда не 10 лет без "дозоправки" плавали а вообще незаправлялись......в смысле на одной заправке

Атомные корабли так и делают.

 

Вы меня наверное не так поняли...
Атомные корабли по себе опасны, из-за своей радиоактивности... а термоядерные реакторы имеют практически нулевую радиоактивность, из-за больших температур радиактивные изотопы практически выгарают (несколько десятков млн. градусов), но большая температура это и ихняя беда (всмысле реакторов), хотя энергии они вырабатывают в 100 раз больше чем простые атомные реакторы, таких реакторов в мире единицы и то это не настоящие реакторы а только приборы для изучения свойств плазмы (название ТОКАМАК) настоящий же реактор до сих пор не построен (хотя японцы уже на пороге, мои познания в этой области только из массовой литературы) так что корабли с такими ЭУ пока фантастика...

Всетаки ядро Российского гёхзеефлотте должны составить эсминцы, максимально близкие к арли берку. По 5-6 штук на СФ и ТОФ. Для защиты своего судоходства на дальних морях. "Кузю" надо сохранить, как учебный корабль, что бы готовить летчиков морской авиации. а когда будет бабло (отсоединим ненужные регионы), построим 4 авианосца с катапультами (по два на флот) и БДК типа Ивана Рогова.

Ну и Цеппелин с боевыми роботами-подлодками нужно построить.

ненужных регионов не бывает

Всетаки ядро Российского гёхзеефлотте должны составить эсминцы, максимально близкие к арли берку. По 5-6 штук на СФ и ТОФ.

 

Остапа несло.
По 5-6 эсминцев, близких к Арли Берку? Это на океан?
Можешь смело писать "Флот нам не нужен, кроме нескольких кораблей для спецопераций".

Для защиты своего судоходства на дальних морях.

 

Если нужно обеспечить защиту судоходства на дальних морях, будте добры дать нормальные экскортные силы: сторожевых корветов или фрегатов или ДЭПЛ полсотни штук на океан минимум, пару экскортных авианосцев на океан.

"Кузю" надо сохранить, как учебный корабль, что бы готовить летчиков морской авиации.

 

Летчики морской авиации прекрасно готовятся на наземных аэродромах, имитирующих палубу авианосца, ИМХО.
А главное - для чего нужны морские летчики без авианосцев?

А когда будет бабло (отсоединим ненужные регионы),

 

Еще не наотсоединялся?
Или ты хотел написать: "Когда соединимся с Белоруссией, Украиной и Казахстаном"?

построим 4 авианосца с катапультами (по два на флот) и БДК типа Ивана Рогова.

 

По АВ - я выше уже написал свое согласие.
Но БДК - это уже ударный корабль, а для него нужен уже совсем другой флот.
"Просто так" имеющаяся парочка БДК - это балласт для бюджета и флота.

Ну и Цеппелин с боевыми роботами-подлодками нужно построить.

 

А почему не "Имперский разрушитель"? Барбаросса, прочти еще раз весь спор про дирижабли в двух последних темах, где их проталкивали.
А главное - подумай о тактике применения РобоПЛ. Для них нужен совсем другой носитель, а не дирижабль.

Гидролокатор узконаправленного действия, формирует узкий локационный импульс большой мощности и дальности. Излучатель и приемник представляют собой единый сосуд (близкий к шарообразной форме) с жидкостью с определёнными физическими свойствами. От внешнего воздействия жидкость становится узконаправленным излучателем, после смены воздействия – приёмником. Возможен режим узконаправленного прослушивания (например: в корму - шум винтов не мешает). Дальность обнаружения ПЛ более 100 миль (180-200км). Вес установки менее 100 тонн.
Дополнительная возможность: поиск ПЛ по «вихревому следу». За любым объектом движущемся в какой либо среде остаются «стоячие волны или вихри» (во время ВМВ немецкие ПЛ часто преследовали конвои союзников визуально наблюдая этот эффект) предусмотрена возможность работы гидролокатора по обнаружению «вихревого следа» ПЛ. Дальность обнаружения следа в среднем 300 миль от ПЛ. «Жидкое дно» не создаёт помех для работы гидролокатора.
Это уже работает.
Ссылок не ищите – их просто нет. информация не из Интернета и не из печатных изданий. :-X

Полл:

Для защиты своего судоходства на дальних морях.

 

Если нужно обеспечить защиту судоходства на дальних морях, будте добры дать нормальные экскортные силы: сторожевых корветов или фрегатов или ДЭПЛ полсотни штук на океан минимум, пару экскортных авианосцев на океан.

 

Почти всё наше судоходство - это рейсы в страны НАТО, а им помогать охранять наши суда не надо - они и без нас справятся
А на остаток - 5 эсминцев хватит.

Полл:

По АВ - я выше уже написал свое согласие.
Но БДК - это уже ударный корабль

 

АВ - тоже ударный.
Только БДК нужен не мелкий типа Рогова - а как и АВ - с авиапалубой и на 100.000т

Остапа несло.
По 5-6 эсминцев, близких к Арли Берку? Это на океан?
Можешь смело писать "Флот нам не нужен, кроме нескольких кораблей для спецопераций".Если нужно обеспечить защиту судоходства на дальних морях, будте добры дать нормальные экскортные силы: сторожевых корветов или фрегатов или ДЭПЛ полсотни штук на океан минимум, пару экскортных авианосцев на океан.

 

Очередной миф - оказывается мы имеем "судоходство на дальних морях", которому, ну просто необходима защита. Вопрос: Сколько российских судов проходит, например, в месяц через Малакку? ИМХО, где-то 2-3. Судов других стран там проходит в сотни раз больше. Но только Россия должна для этой "крайне необходимой" задачи вбухивать миллиарды.

В то же время, российский флот не имеет возможности даже выходить из своих баз, так как совершенно нет современного обеспечения "подводной полусферы". Нет современных тральщиков, маршруты движения и районы развертывания кораблей (даже СЯС) не оборудованы датчиками и т.д. Также в полной ж... береговая авиация.

Но обеспечение реальной боеспособности хотя бы средств защиты своего побережья - скучная задача. Гораздо интереснее защищать что-то там в Индийском океане.

.... Излучатель и приемник представляют собой единый сосуд (близкий к шарообразной форме) с жидкостью с определёнными физическими свойствами.
......
Это уже работает.
Ссылок не ищите – их просто нет. информация не из Интернета и не из печатных изданий. :-X

 

Это уже не просто "работает", это уже успело устареть
Ударная АПЛ Seawolf :
Здесь следует отметить, что вопросом снижения шума при разработке лодки было уделено исключительно большое внимание. В ее конструкции реализованы многочисленные пассивные и активные средства акустической защиты, использованы специальные наружные и внутренние покрытия. Например, разработанная для лодки система активного обесшумливания излучает искусственные сигналы, компенсирующие собственное акустическое поле лодки, а также сигналы, имитирующие естественный шумовой фон океана. Более того, для ограничения шумоизлучения в процессе эксплуатации лодки на ней оборудован пост наблюдения, контроля и управления шумностью, отслеживающий источники шума ПЛ, управляющий обнаружением и подавлением так называемых добавочных шумов, превышающих установленные нормы. Операторы поста управляют параметрами шумового (акустического) портрета ПЛ в целях дезинформации противника. Информация для системы наблюдения, контроля и управления шумностью поступает от 600 датчиков, установленных на ПЛ.
Благодаря принятым мерам, при скорости хода 15 узлов уровень шумности ПЛА Seawolf меньше, чем у ПЛА Los Angeles, стоящей у причала!

Надо отметить, что АПЛ серии Вирджиния не только еще более совершенны, но и аппаратура у них построена в основном на обычных серийных промышленных чипах
А вот внимание -топ-секрет ;D

Ссылок не ищите – их просто нет. информация не из Интернета и не из печатных изданий. :-X

 

Очень похоже на информацию из НИИ патентоведения...