Франция против Израиля

во вторых сбить тех кто будет насыщать,можно тока самолетами,что меня устраивает

 

Вам есть разница, кто всю авиагруппу на дно морское отправит? В принципе АУГ может и в зоне действия сухопутных С-300 стоять. Так же большую угрозу будут представлят морские Aster. Это ЗУР уровня C-300 и SM-2. Ну а большую часть наверно посшибают авианосные "Рафали" и взлетевшие с Кипра "Миражи". Судя по опыту Аргентины, исход для евреев будет неутешительным. Сколько, кстати, самолетов думаете топить Шарля де Голля отправить?

Вам есть разница, кто всю авиагруппу на дно морское отправит? В принципе АУГ может и в зоне действия сухопутных С-300 стоять. Так же большую угрозу будут представлят морские Aster. Это ЗУР уровня C-300 и SM-2. Ну а большую часть наверно посшибают авианосные "Рафали" и взлетевшие с Кипра "Миражи". Судя по опыту Аргентины, исход для евреев будет неутешительным. Сколько, кстати, самолетов думаете топить Шарля де Голля отправить?

 

Угу,это Вы шустро греков за Францию вписали,советую изучить что стоит на французком флоте,скока там астер 30.
Не знаю скока самолетов,это от состава группировки зависит.
А палить я могу например с 100км от цели.Скажем 50 Ф16 стреляют,а Ф15 их прикрывают.

а потом на РДТТ с помощью одной регулируемой критики получить прирост дальности в 2.5 раза-да я скорее поверю в "Протоколы сионских мудрецов", чем в такую фигню.

 

Я этого не заявлял.Я вообще не знаю наскока это увеличивает дальность.

Почитайте ссылку, которую beholder дал.

 

Я могу другую дать :

http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/navy-equipment.htm

P.S.Нашел то что я Вам еще в самом начале давал:

http://www.tau.ac.il/jcss/balance/toc.html

Это на 11/09/2005

Я этого не заявлял.Я вообще не знаю наскока это увеличивает дальность.

 

Давайте подобьем бабки:
1. "Регулировка" РДТТ (ракетного двигателя на твердом топливе)- миф, имеет смысл говорить только о заранее определенном (заложенном на заводе по снаряжению ТТ) изменяемом режиме горения (значит-тяги). Дальность тут мало причем (поскольку задать можно только какой-то конкретный 1 режим, скажем малая высота-большая и т.п.) При полете в другом режиме ракета наоборот, будет иметь уменьшенную дальность
2. Применение УВТ увеличивает маневренность, это да. Но оно (УВТ) косвенно увеличивает и дальность (правда не в таких охренительно пропиаренных размерах), а на 10-20%. Происходит это по простой причине: Ракета без УВТ, совершая маневр, должна увеличить Gрасп=увеличить угол атаки= увеличить соответственно произведение Сх на угол атаки=увеличить сопротивление=потерять дальность.
Ракете с УВТ частично можно и не увеливать Gрасп для маневра=далее см. по всему мясокомбинату
3а). Я в упор не увидел решительно никаких доводов, обьясняющих такой прирост дальности в рекламных проспектах израильских девайсов.
3б) К французским сабжам (при отсутствии ПВРД) это тоже относится.
3в) К амам вообще претензий нет -ихние данные по AIM-9X и 9Р 11-18 км прекрасно коррелируют с современным уровнем ракетостроения вообще и теорией РДТТ в частности
3г) "У европейца ум, у азиата коварство" Наши российские пиарщики и тут пошли своим путем, заявляя те же ирреальные 40-60 км, но скромно всуе упоминая термин ППС и высоту 20 км. Осталось только добавить суммарные скорости сближения и найти какой-нибудь пример (типа одиноко летящего В-1 на высоте 20 км со скоростью больше 1М) и как бы и придраться не к чему.

Давайте подобьем бабки:
1. "Регулировка" РДТТ (ракетного двигателя на твердом топливе)- миф, имеет смысл говорить только о заранее определенном (заложенном на заводе по снаряжению ТТ) изменяемом режиме горения (значит-тяги). Дальность тут мало причем (поскольку задать можно только какой-то конкретный 1 режим, скажем малая высота-большая и т.п.) При полете в другом режиме ракета наоборот, будет иметь уменьшенную дальность
2. Применение УВТ увеличивает маневренность, это да. Но оно (УВТ) косвенно увеличивает и дальность (правда не в таких охренительно пропиаренных размерах), а на 10-20%. Происходит это по простой причине: Ракета без УВТ, совершая маневр, должна увеличить Gрасп=увеличить угол атаки= увеличить соответственно произведение Сх на угол атаки=увеличить сопротивление=потерять дальность.
Ракете с УВТ частично можно и не увеливать Gрасп для маневра=далее см. по всему мясокомбинату
3а). Я в упор не увидел решительно никаких доводов, обьясняющих такой прирост дальности в рекламных проспектах израильских девайсов.
3б) К французским сабжам (при отсутствии ПВРД) это тоже относится.
3в) К амам вообще претензий нет -ихние данные по AIM-9X и 9Р 11-18 км прекрасно коррелируют с современным уровнем ракетостроения вообще и теорией РДТТ в частности
3г) "У европейца ум, у азиата коварство" Наши российские пиарщики и тут пошли своим путем, заявляя те же ирреальные 40-60 км, но скромно всуе упоминая термин ППС и высоту 20 км. Осталось только добавить суммарные скорости сближения и найти какой-нибудь пример (типа одиноко летящего В-1 на высоте 20 км со скоростью больше 1М) и как бы и придраться не к чему.

 

1.Со мной спорить на этот щет бесполезно,все равно я не понимаю.Так что мне можно тока обьяснять. ;D
Наскока я понимаю проблема в том что непонятно как изменяют мощность двигателя?
Ничем не могу помочь,инфа получена из источников,которым я доверяю больше чем любому лицу в интернете.
2.УВТ,наскока я понимаю не делает маневр более экономичным с точки зрения энергетики,он просто делает его более быстрым.
Прирост в дальности,если он есть,то за щет сокращения разных крыльев ракеты(меньшее сопротивление).
По крайней мере это мой дилетанский взгляд.
3.Реальная дальность мне мало интересна в контексте спора между Дерби и Мика,достаточно что они сопоставимы.
Опять же знания у меня книжные,поэтому серьезно оценивать дальность я могу лишь в сравнении с чем-то.
Нащет дальности AIM-9X,по разным источникам 10-18 миль,при массе 85.5kg.

P.S.Забыл ответить нащет большого увелечения дальности между Питоном 4 и 5.Дальность 15км даваласть Питону 4 как эффективная,да еще энергетики в большинстве случаев хватает на повторную атаку(если захват не сорвался),встречал инфу что по прямой он может и 40км пролететь.Поэтому прирост декларируемой дальности для Питона 5,если его атака достаточно эффективна чтобы не требовать повтора не является чем-то из ряда вон.IMHO

1.Со мной спорить на этот щет бесполезно,все равно я не понимаю.Так что мне можно тока обьяснять. ;D
Наскока я понимаю проблема в том что непонятно как изменяют мощность двигателя?
Ничем не могу помочь,инфа получена из источников,которым я доверяю больше чем любому лицу в интернете.
2.УВТ,наскока я понимаю не делает маневр более экономичным с точки зрения энергетики,он просто делает его более быстрым.
Прирост в дальности,если он есть,то за щет сокращения разных крыльев ракеты(меньшее сопротивление).
По крайней мере это мой дилетанский взгляд.
3.Реальная дальность мне мало интересна в контексте спора между Дерби и Мика,достаточно что они сопоставимы.
Опять же знания у меня книжные,поэтому серьезно оценивать дальность я могу лишь в сравнении с чем-то.
Нащет дальности AIM-9X,по разным источникам 10-18 миль,при массе 85.5kg.

 

1. Доверие или вера? Вера-сильная весчь, конечно, но законы физики сильнее.
2. "Уи, мадам, вы натурально не понимаете" (с)
Я же обьяснял, в чем разница или нет? Прочитайте еще раз вдумчиво: прирост в дальности-НЕ за счет изменения размеров крыльев (этот прирост, если он и есть, даст 2-3%).
А за счет УМЕНЬШЕНИЯ сопротивления при маневрах ракеты с УВТ. Более быстрое время маневра в данном случае-еще 1 бонус
3. Если стартовые массы сопоставимы- то и дальности сопоставимы. Прибавку в дальности может дать: измениние критики (5-10%, но не в этих габаритах, здесь овчинка выделки не стоит); УВТ (не более 20%) и ПВРД (100% и более). Все остальное должно отсекатся, как лженаучные измышления
4. Насчет 10-18-верно, только не миль.

Кстати, посмотрите РВВ-АЕ-ПД -это насчет ПВРД на ракете В-В

Ну взлетели французы, и что дальше? Кто запрещает французам летать над Кипром в рамках дружеского визита в страну НАТО? Если ломанетесь их сбивать - тогда однозначно агрессия, и уже все НАТО дружненько отюомбится по несчастному Израилю. А если будете подымать по тревоге в воздух всю авиацию на каждый пожарный то в условиях санкций быстро останетесь без ресурса, запчастей и топлива. Тогда и воевать с вами не придется - сами себя тревогами задолбаете.

С чего бы это не пустили? Думаете грекам дороже отношения с Израилем, чем с одним из самых весомых членов НАТО и Евросоюза, куда и греки входят? У греков со французами как раз отношения очень тесные: оружия им французы много какого поставляют. Сделают скидочку на очередную партию, пообещают "порешать проблемы" в НАТО и Евросоюзе. Чем уламывать греков у них есть. С турками сложнее, но и с ними подвязок по НАТО и интеграции в Евросоюз хватает, чтобы уломать

 

U235 , у нас с вами просто недопонимание. Я по простоте душевной думал что тема называется "Франция против Израиля" а оказывается имелось в виду "Франция против Израиля при условии что Израиль не нанесёт первый удар, а будет повернувшись задом ждать французского, под страхом помощи Франции всеми странами НАТО, включая США".


Кстати, причём тут ваш пример с неатакой Саддама Хусейна первым? Насколько я помню пакт НАТО распространяется только на агрессию в странах Европы и Северную Атлантику.. Потому как насколько я помню никто из членов НАТО не помог Англии в 82-ом с Аргентиной

..4. Насчет 10-18-верно, только не миль.

 

Конструктор , так какова по-вашему дальность Питона-5 и Дерби?
Питона-5 - 10-18 км?
А Дерби?

1. Доверие или вера? Вера-сильная весчь, конечно, но законы физики сильнее.
2. "Уи, мадам, вы натурально не понимаете" (с)
Я же обьяснял, в чем разница или нет? Прочитайте еще раз вдумчиво: прирост в дальности-НЕ за счет изменения размеров крыльев (этот прирост, если он и есть, даст 2-3%).
А за счет УМЕНЬШЕНИЯ сопротивления при маневрах ракеты с УВТ. Более быстрое время маневра в данном случае-еще 1 бонус
3. Если стартовые массы сопоставимы- то и дальности сопоставимы. Прибавку в дальности может дать: измениние критики (5-10%, но не в этих габаритах, здесь овчинка выделки не стоит); УВТ (не более 20%) и ПВРД (100% и более). Все остальное должно отсекатся, как лженаучные измышления
4. Насчет 10-18-верно, только не миль.

Кстати, посмотрите РВВ-АЕ-ПД -это насчет ПВРД на ракете В-В

 

1.Физика ничего против регулирования режимов двигателя не имеет.
2.Уменьшение сопротивления за щет чего?Чем круче траектория тем больше сопротивление,а не меньше.ИМХО
3.Не знаю.
4.Я видел миль,скажем тут:

http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/aim-9-specs.htm

Кстати, посмотрите РВВ-АЕ-ПД -это насчет ПВРД на ракете В-В

 

Спасибо,чувствуется я мало внимание на российские разработки обращал.

"Франция против Израиля при условии что Израиль не нанесёт первый удар, а будет повернувшись задом ждать французского, под страхом помощи Франции всеми странами НАТО, включая США".

 

Так им тоже ничего не светит ;D ,защищаемая Нато территория рядом с Израилем это средиземное море,вот там до прямой атаки их авианосец может плавать скока влезет,первая же атака по нам автоматически лишает Францию права аперировать к Нато.Высадится под защитой Нато они могут тока в Турции,которая их пошлет.Бойкот организовать они не могут,потому что США будет против,там конгресс с завидным постоянством шлет письма администрации по поводу переговоров с разными арабскими странами,мол почему не поднимают вопрос о прекращении бойкота Израиля. ;D

1. Доверие или вера? Вера-сильная весчь, конечно, но законы физики сильнее.

 

Доверие ,переспросил свой источник,Вы были правы ессесно(я как уже говорил в двигателях не разбираюсь),профиль работы двигателя устанавливается перед полетом.
После еще и сайт нашел,с характеристиками мотора:

http://www.defencetalk.com/missile_systems/air-to-air_missiles/python-4_aam.html

to MD

Я тут щитал скока по моему теряет Питон на развороте,надо щитать снова,потому что двигатель не выключается,время разворота будет то же,то есть 2-4 секунды,а скорость выхода из разворота больше,примерно половину энергетики теряет я думаю.
Это Питон 4,скока теряет Питон 5 даже не знаю.

Почитайте ссылку, которую beholder дал. И близко такого количества нет даже со списаными РКА.

 

Во-1 там только регулярные, без резервных. С резервными, насколько я знаю, как раз 18.
Во-2 вы даже ссылку Бехолдера прочитать не смогли: там 12 РКА. 10 записаны как РКА а 2, почему то, как корабли ПЛО, хотя на самом деле это РКА с возможностью ПЛО.

Вообще не важно, сколько на РКА ракет. Важно, какова у него мореходность. А она в принципе не позволяет катерам действовать в открытом море. На требуемое расстояние до АУГ они просто не доберутся.

 

Блин, У, сколько раз вас просить: ПРОЧИТАЙТЕ ХОТЬ ЧТО ТО О ВОПРОСЕ, КОТОРЫЙ ПЫТАЕТЕСЬ ОБСУЖДАТЬ. Израильский РКА - это не то, что вы себе представляете под словом "катер". Это корабль размером с ЭМ времен ПМВ и запасом хода 4000 миль. Они постоянно в Индийский океан ходят!!!

А если доберутся, то на подходах будут утоплены прикрытием из французских фрегатов или АПЛ.

 

Французское прикрытие само будет утоплено израильской авиацией. Убогая группа Де Голя даже с помощью корабельных ЗРК не сможет остановить удар такой силы.

Ну тогда у французов каждый портовый буксир в РКА конвертируется

 

А вот эта ваша фраза понятна и хорошо вас характеризует. Я давно уже заметил, что вы не в состоянии отличить портовый буксир от сторожевого катера, специально построенного с учетом конвертирования в случае войны в РКА. Более того, один из них несколько лет плавал именно в ракетной конфигурации для изучения всех вопросов и тренировок.

Где там 2007г?Что будет если после 2008 ракета не будет готова?

 

Вам же сам разработчик про это черным по-белому написал. В договоре им крайний срок 2008 год записан, они по графику укладываются на год раньше, об этом Вам на сайте и написали. Если в 2008 году заказ не будет сдан, то будет им пожизненный цик с гвоздями: финансовые штрафные санкции и вплоть до отмены заказа ввиду срыва сроков и невыполнения контракта. На западе достаточнго щепетильно к составлению контрактов относятся. Если разработчик не уверен в сроках, он под них в контракте никогда не подпишется.

То что систему наведения тоже меняют.Алгоритмы противодействия помехам вообще в руках заказчика.

 

Ага. Знаем мы, как они в руках заказчика на примере AMRAAM . Не такие вам американцы друзья (а вернее - совсем не друзья на самом деле), чтобы такие вещи вам в руки давать. Алгоритмы работы ГСН и выбора траектории ракеты зашиты в ПЗУ в виде машинных кодов, причем обычно принимаются меры ротив считывания программы пользователем. К примеру ПЗУ объединена в один кристалл с процессором без аппаратной возможности вывода ее содержимого наружу кристалла, либо используется шифрование программы, либо не дают систему команд процессора, который обычно не продается на открытом рынке и документацию по нему нигде не найдешь. На самом деле никто не заинтересован в том, чтобы покупатель разобрался в принципе работы продукта и потом смог его делать сам. Американцы, что бы они не говорили на публику, тоже совершенно не заинтересованы в самостоятельности Вашего ВПК ни с политической, ни с экономической точки зрения. Им не нужен Израиль ни как самостоятельная и независимая страна с собственной политикой, ни как конкурент на рынке вооружений. Алгоритмы остройки от помех - это ноу-хау, в которое вложены очень немалые деньги, годы исследований, и которые должны обеспечивать конкурентное преимущество своего образца перед аналогами других производителей. Даже от большой дружбы никто их вам не даст, как это и было с AMRAAMами и так же было с американскими БРЛС.

Где у вас в ссылке прописано, что ГСН меняют? Сменить процессор без смены ГСН практически невозможно. Она вся вокруг конкретного сигнального процессора завязана и проще сразу разработать другую вокруг своего процессора, чем пытаться воткнуть свою в уже существующую, да еще без помощи производителя.

Вот давайте подождем пока поступит,начали обсуждать мы если помните состояние на "сейчас".

 

Ну не я же первый начал про еще не стоящие на вооружении сухопутные "Бараки" и "Дерби", существующий в единственном экземпляре "Лави", который скорее "демонстратор технологий", чем боевой самолет, 2052ой радар, который тоже только перспективная разработка, кучу всех этих комплексных систем разведки и противодействия, которые тоже еще не закупаются, да и этот дирижабль вряд-ли на вооружении и не факт, что поступит.

Это не так,мы наоборот снизили уровень строительства ВС.

 

Ну если бы французы повысили процент военных расходов до того уровня, до которого Вы понизили, то Израиль бы вообще нервно курил в сторонке. Его промышленные и финансовые возможности просто несопоставимы с возможностями французов. Если дойдет до обоюдной гонки вооружений, то у Израиля пупок развяжется с европейской державой соревноваться. Поэтому он такие истерики устраивает, когда арабам что-нибудь из реально современных систем воружений типа Торов, С-300 или Искандеров хотят продать. Не по карману ему соревноваться хотя бы с равной ему по техническому оснащению армией.

Во первых договор Нато в Сирии не действует,а атаку на суда в средиземном море,мы предпримем после явной французкой агрессии.

 

В Сирии - нет, а на территории французских баз - еще как. Атака вооруженных сил - это по-любому агрессия, независимо на чьей территории они бы ни находились. Главное, чтобы они на территорию атакующего не залезли, тогда конечно это будет самообороной, а не агрессией. Если же авианосное соединение находится в нейтральных водах и его самолеты совершают полеты не пересекая воздушной границы, то это не агрессия. Размещение военных баз на территории соседних стран с их согласия и перброска туда вооруженных сил и боевой техники - это тоже еще не агрессия. Это недружелюбные и угрожающие действия, но это еще не агрессия. Если бы СССР подобным образом на действия американцев реагировал, как Вы собираетесь, то вы бы уже в Фоллаут в режиме фулл реал играли бы. Явной агрессией является только атака израильских объектов и боевой техники, а тогда будет уже поздно.

Мы же говорим о том что Франция обьявила войну,нет?
По типу решила к чему-то Израиль принудить,а тот не согласился.

 

В наше время стало добрым обычаем объявлять войну, когда ракеты уже летят к целям. Пока будут готовиться и технику подвозить - никто ничего объявлять не будет. Давить санкциями будут, угрожать военным ударом, обкладывать базами, летать вдоль границ на разведку и патрулирование с подвешенным вооружением, но войны не объявят. Да вы сами неоднократно видели, как это бывает. Французы придерживаются примерно такой же тактики, что и американцы.

Угу,это Вы шустро греков за Францию вписали,советую изучить что стоит на французком флоте,скока там астер 30.

 

На Шарле Aster-30 устанавливаются путем модификации РЛС управления огнем и СУО. УВПУ у них одинакова, от Aster-15 эти ракеты только первой ступенью различаются. На входящем в состав французского флота HORIZON Aster-30 стоят с самого начала. Я так подозреваю что Астер-30 на французском флоте больше, чем у евреев Бараков .

А палить я могу например с 100км от цели.Скажем 50 Ф16 стреляют,а Ф15 их прикрывают.

 

Со 100км Попаи не долетят. У них 75км дальности. Кроме того их ГСН плохо подходят для атаки кораблей: вы когда-нибудь срабатывание корабельной залповой системы постановки дымов и ложных целей видели? Треск и шипение разлетающихся помеховых ракет, и за одну секунду на месте корабля оказывается огромное облако густого непроницаемого дыма, подсвеченное огоньками горящих ИК-ловушек. Очень зрелищно кстати. Кроме того Попаи из-за своих ГСН имеют высокий профиль полета, иначе цель не разглядят, и не так уж сложны для корабельных комплексов ПВО. Это оружие для атаки стационарных целей, а никак не кораблей.

3б) К французским сабжам (при отсутствии ПВРД) это тоже относится.

 

Тут возможно играют в сумме 4 фактора: УВТ, аэродинамика, возможно некоторое преимущество в технологиях твердого топлива, и наведение ракеты по оптимальной тракетории в упрежденную точку до момента включения ГСН. У обоих MICA инерциалка + радиокоррекция, так что даже по маневрирующим целям они могут эффективно на большие дистанции стрелять.

1.Физика ничего против регулирования режимов двигателя не имеет.
2.Уменьшение сопротивления за щет чего?Чем круче траектория тем больше сопротивление,а не меньше.ИМХО
3.Не знаю.
4.Я видел миль,скажем тут:

 

1. ? Если вы сможете произвольно управлять (то есть регулировавть) режимом горения РДТТ- Нобелевская премия вам обеспечена. Правда с таким же успехом вы можете создать скажем, вечный двигатель (II рода).
2. Уменьшения сопротивления за счет НЕУВЕЛИЧЕНИЯ УГЛА АТАКИ при маневрах с УВТ. Так понятно? "Крутизна" траектории в этом случае значения не имеет.
3. Я знаю
4. Тут (по вашей ссылке) весма многозначительный коммент:"10to 18 miles depending on altitude " (красным-выделенное мною) Т.е. в реальном ВББ все-таки 10 и меньше. Тоесть те же 12-18 км

Конструктор , так какова по-вашему дальность Питона-5 и Дерби?
Питона-5 - 10-18 км?
А Дерби?

 

Скажите мне реальный стартовый вес и скажу вам дальность плюс-минус 20%

Доверие ,переспросил свой источник,Вы были правы ессесно(я как уже говорил в двигателях не разбираюсь),профиль работы двигателя устанавливается перед полетом.

 

Ага. Оччень интересно.. Значит в частях ХХаавир существуют какие-то вкладыши в РДТТ, устанавливаемые перед конкрентым полетом? А если такая ситуация: вы вылетаете на перехват высотного разведчика (скажем, Мираж-IV, чтоб недалеко отступать от темы), а вас встречают внезапно "Рафали" на малой высоте? И что тогда? "Тогда у нас неурожай"? (с)
Как-то алогично это, на евреев не похоже...

Тут возможно играют в сумме 4 фактора: УВТ, аэродинамика, возможно некоторое преимущество в технологиях твердого топлива, и наведение ракеты по оптимальной тракетории в упрежденную точку до момента включения ГСН. У обоих MICA инерциалка + радиокоррекция, так что даже по маневрирующим целям они могут эффективно на большие дистанции стрелять.

 

Эти факторы я учел:
1. Увт (как я говорил- до 20%)
2.Аэродинамика? Хм, в 30-е я бы еще вам поверил, и то, в сравнении скажем технологий СССР&USA. Но Франция& тот же USA в ХХI веке- ну ну, гасите фонарик-то
3."возможно некоторое преимущество в технологиях твердого топлива" -в сравнении с чем? С китаем или там с ЮАР-возможно, но не с Америкой же! (Я Россию специально в этот спор не вписываю, чтоб избежать обвинения в квасном патриотизме, хватит тут уже с нас спора еврейского и французского слонов)
4. Это само собой разумеется вот уже четверть века, говорить о каких-то преимуществах конкретно из-за метода наведения не вижу смысла-с начала 80-х из этого резерва уже все приличные страны-разработчики УР выжали практически все. ГОворить о каких-то преференциях в этой области иммет смысл лишь в свете ЛИКВИДАЦИИ отставания, а это , согласитесь, несколько меняет дело

Высадится под защитой Нато они могут тока в Турции,которая их пошлет.

 

Если Турция их пошлет, она навсегда лишится шанса вступить в Евросоюз.

2. Аэродинамика Сайдвндера и Мики совершенно разная, так что разница в аэродинамическом сопротивлении вполне может быть. У AIM-9X аэродинамика растет из 60ых годов. Ее особо и не меняли, да и сейчас не стали, для американцев, ИМХО, вопрос дальности стрельбы Сайдвиндерами при наличии AMRAAMов особой рояли не играет. Их больше маневреность ракеты интересовала и с этой точки зрения старая аэродинамическая конфигурация их вполне устраивала, поэтому не стали они себе усложнять задачу еще и переработкой аэродинамики.

Мика, в отличие от сайдвиндера, создавалась на ровном месте и ее аэродинамика сразу делалась по самым современным разработкам. Ну и вопрос школы и привычки: американцы такие крылья, как на Мике особо никогда не развивали.

3. С Израилем. Сайдвиндер все-таки заметно легче: 85кг против 112ти у Мики, так что по сравнению с американцами просто топлива на Мике больше. Кстати по сравнению с Питоном-5 Мика тоже чуть потяжелее: Питон 103кг весит.

4. Я имею ввиду наведение в упрежденную точку на Мике против простой погони на Питоне. В принципе, благодаря автопилоту, и Питон можно так наводить до включения ГСН, но только по неманеврирующей цели, т.к. у Питона радиокоррекции нет и при изменении траектории цели Питон выйдя в устаревшую расчетную точку цели там не обнаружит.

Вам же сам разработчик про это черным по-белому написал. В договоре им крайний срок 2008 год записан, они по графику укладываются на год раньше, об этом Вам на сайте и написали.

 

Прекрасно,значит войну планируем на 2007г?

Ага. Знаем мы, как они в руках заказчика на примере AMRAAM .

 

Это отдельный случай,скорее исключение.

Где у вас в ссылке прописано, что ГСН меняют?

 

Не написано,написано что меняют систему наведения,это может быть что угодно.

Ну не я же первый начал про...

 

Не,это отдельный спор о Рафале,не надо это привязывать к Франции против Израиля.
Дережабль указан по ссылке что я Вам давал.

В Сирии - нет, а на территории французских баз - еще как.

 

Никак не подпадает,почитайте договор НАТО.
К тому же ничто не мешает "сирийской военщине" устроить провокацию.А бедные французы "случайно" попадут под удар.
К тому же просто так без обьявлении о намерении напасть на Израиль Сирия свою территорию не предоставит.
Это во первых,а во вторых можно подговорить например Турцию или Америку чтобы поспрошали нащет размещении французких войск в Сирии. ;D

В наше время стало добрым обычаем объявлять войну, когда ракеты уже летят к целям.

 

Угу,тока если Израиль например заявит что рассматривает размещение французких войск в определенном кол-ве в Сирии как "повод к войне",совсем не факт что наш удар квалифицируют как агрессию.