Аэродинамика

Цитата : Вуду - сегодня в 13:21
- В чём же ошибка инженеров при проектировании этого самолёта, которую не углядели высококвалифицированные приёмщики из Пентагона?

Цитата
Хан у его конструкция такая была, что все выхлопные газа и не сгоревшие частицы пороха из евонной пушки попадали прямо в движки на лопатки вентилятора и компрессора, а газов и незгоревшего пороху у ее было немерянно, в результате сильно возрастало сопративление в копрессоре и соответсвенно расход топлива поэтому и отмывали движек с мылом, горючку экономили
Ну и так далее по всему мясокомбинату.

 

- И что из этого следует? Это оборотная сторона медели, за всё приходится платить - а если два негра возьмут ведёрко тёплой воды и две чистых трепочки, и посидят-помоют четверть часа лопатки после стрельб - это плата ничтожная.
Ведь и стволы пушек (и любого другого оружия) приходится чистить после стрельб, и стёкла фонаря летом приходится постоянно отмывать от разбившихся насекомых, особнно при полётах на предельно малых высотах.

п.с. вуду признайся, будь мужчиной стуканул вчера вале про наш тет-а-тет.

 

- Видишь ли, мне категорически запретили развивать дискуссию в неформальном ключе. Вместо это предписано, если попадётся какой явно тупорылый долбо*б - сразу сообщать о его долбо*бстве модераторам.
Даже кнопка есть специальная для этого в каждом посте. Таковы правила, я вынужден им следовать.

- Пушка на А-10А семиствольная, 1350 патронов:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html
А на Су-25 30-мм двуствольная пушка ГШ-30-2 с 250 патронами, - правильно?
И снаряды у А-10А потяжелее. Когда он зафигачет весь боекомплект, потом лопатки первой ступени компресора моют.
- Сравни удельный расход топлива, у А-10А он в два с половиной раза меньше:
http://www.airwar.ru/enc/engines/r195.html
http://www.airwar.ru/enc/engines/tf34-100.html

 

Енто понятно и вестимо все. Но и еще раз доказывает,что не бывает абсолютных выгод, за них надо платить. В данном случае эксплутационной надежностью, газодинамической устойчивостью, боевой живучестью и удельной тягой. Ну мыть лопатки при "боевом напряжении" работы ША не очень смотрится. Да и пушка не главное оружие и не единственное( а в этом случае особенно, хоть и проектировали сей самоль под здоровую пушку.). Ну боьшой БК спорно выгоден. Сколько он заходов неубиенным сделает и сколько надо выпустить снарядов в одном.? Больше дву-трех заходов проблематично. БК Су-25го вполне хватает как и темпа стрельбы для наземных целей. С 6 стволкой работал на МиГ-27. Конечно если попал-то попал, а если промазал-то практически почти вся зарядка улетела в дерьмо. Потом дважды понижали темп стрельбы. Многие прошедшие серьезно Афган ваще не считают пушку серьезным оружием. Хотя нужна конечно. Не всегда охота летчику лезть низко к цели если в него лупят и из стрелкового, и из МЗА и еще пытаются ПЗРК в жопу вставить.
Ну к аэродинамике отношения не имеет
У тебя характеристики А-10 есть? А то тема сравнения умерла из-за их отсутствия.
Мерялись мужики размахом крыльев и весовыми параметрами.
А малая досяеаемость главный недостаток Су-25. Зато надежен офигительно, тяговооружен, маневренен и оуенно защищен.

[quote author=Конструктор link=topic=38306.msg724425#msg724425 date=1145519387]
[quote]
Например ракета Х-29 вообще сначала сбрасывается с АПУ, а потом после отхода ее от самолета происходит запуск двигателя, аналогично и Х-58 и Х-28 (вообще ЖРД стоит).

Это ракеты класса 2 тип 2 и выше, по соответствующему ОСТу принудительно отделяются от носителя с помощью АКУ по нескольким причинам. Одну вы назвали. Еще одна-уже при таких размерах/весах ракеты и носителя на некоторых углах возможен аэродинамический "подсос" ракеты под носитель, поэтому приходится или бросать ракеты с АКУ, или существенно "зажимать" углы (тангажа, крена и рыскания) и ускорения носителя при пуске (как на Ту-16 с КСР-2,5, 11)

 

Совершенно в дырочку (+)
Однажды на пусках в Лунинце у нашего майора Игнатова по кличке Кентавр(слильно был здоровый и выдерживал в бане любую температуру) не сработало АКУ а двигатель включился. Когда прирули на стоянку обнаружилось,что отгорело 2/3 левой половины сиабилизатора. Живучий МиГ-27 как и все советские самоли

dercoolman - есть желание ещё в R/O? Я уже пожалел, что вспомнил о вас. Так что - хоть слово оффтопика, и я достаю плюсомёт. А Вуду (впрочем, не только Вуду, а всем) действительно запрещено устраивать "разборки", и материться....

Енто понятно и вестимо все. Но и еще раз доказывает,что не бывает абсолютных выгод, за них надо платить.

 

- 100%.

В данном случае эксплутационной надежностью, газодинамической устойчивостью, боевой живучестью и удельной тягой.

 

- Ты обратил внимание на двигатели у A-10A? Мало того, что с одного сжигаемого литра керосина там можно получить более чем вдвое большую тягу, чем на движке у Су-25 - это и увеличение дальности, продолжительности, боевого радиуса, можно просто меньше взять топлива, а больше вооружения, без снижения ЛТХ.
Но вдобавок ко всему это двигатель со степенью двухконтурности более 6! (для таких малышей - вещь, насколько я понимаю, уникальная). Это значит, что по внешнему, холодному контуру у него идёт в 6 раз больше (по весу) воздуха, это значит, что струя выходящих газов у него граздо холоднее, и гораздо в меньшей степени он будет подвержен поражению ЗУР ПЗРК и вообще ракет с ТГСН. Надо ли говорить, насколько это важно над полем боя?

Ну мыть лопатки при "боевом напряжении" работы ША не очень смотрится.

 

- Ну, это ты не всерьёз говоришь. Не могу поверить. Это из той же серии, как стволы чистить после стрельб. Или как насекомых смывать с фонаря. Дело-то плёвое, как умываться по утрам.

Да и пушка не главное оружие и не единственное (а в этом случае особенно, хоть и проектировали сей самоль под здоровую пушку.).

 

- Пушка - она и в Африке пушка. Второй раз никто в мире больше уже от пушек не откажется. Это самый дешёвый вид оружия, особенно в локальных войнах - не пускать ж по колонне верблюдов - Хеллфайры?! Или по грузовикам. Или по лёгкой бронетехнике. А снаряд этой пушки и танки сверху рвёт - пушка классная, лучшая в мире, в своём роде...

Ну большой БК спорно выгоден. Сколько он заходов неубиенным сделает и сколько надо выпустить снарядов в одном.? Больше двух-трех заходов проблематично.

 

- Янки с тобой опять не согласны. А-10А отлично проявили себя в Ираке (по идее, ты должен их опыт знать в десять раз лучше меня, - твой же род авиации). хоть и несли потери, но это удел все штурмовиков во все времена:
http://www.rjlee.org/aaloss.html

Многие прошедшие серьезно Афган ваще не считают пушку серьезным оружием. Хотя нужна конечно.

 

- Американцы так не считают, хоть и апгрейдят А-10А сейчас, чтобы он мог и высокоточное оружие применять, не залезая туда, где слишком жарко.

Не всегда охота летчику лезть низко к цели если в него лупят и из стрелкового, и из МЗА и еще пытаются ПЗРК в жопу вставить.

 

- Это судьбина штурмовиков.

У тебя характеристики А-10 есть? А то тема сравнения умерла из-за их отсутствия.

 

- В разделе сравнения авиатехники была куча тем, где сравнивали его с Су-25.
Плюс существует вот это:
http://www.airwar.ru/other/bibl/a10fm.html

Мерялись мужики размахом крыльев и весовыми параметрами.
А малая досягаемость главный недостаток Су-25. Зато надежен офигительно, тяговооружен, маневренен и оуенно защищен.

 

- Кабина А-10А держит снаряд 23 мм. Кабина Су-25 такой выдержит ли? ::)

Однажды на пусках в Лунинце у нашего майора Игнатова по кличке Кентавр(слильно был здоровый и выдерживал в бане любую температуру) не сработало АКУ а двигатель включился. Когда прирули на стоянку обнаружилось,что отгорело 2/3 левой половины сиабилизатора. Живучий МиГ-27 как и все советские самоли

 

Ну таких приключений за все время существования ракетного оружия много наберется.
Где-то в 1980 в 124 гвтабп (Прилуки) при пусках с Ту-16 КСР-5 командир превысил разрешенный угол рыскания, сброс КСР прошел, все соответствующие лампочки у штурмана загорелись, потом экипаж услышал скрежет-ракета не ушла вниз, и "прилипла" к крылу, затем "притерлась" к фюзеляжу и набегающий поток начал ее "сдувать" в хвост. Никто ничего не мог понять, пока не благим матом не заорал КОУ- ракета "всплыла" прямо в 5м за хвостом.
Всех спасла реакция командира-он инстинктивно, услышав вопль КОУ, заложил вираж под 80 градусов, и тут сработал стартовый ЖРД ракеты -и она выдала свои 3М, просвистев в метре возле фюзеляжа и в 3м под крылом.

Кабина А-10А держит снаряд 23 мм. Кабина Су-25 такой выдержит ли? ::)

 

Выдерживает. Я проверял собственными руками, на полигоне конечно. Пришлось корячиться итащит его на позицию 30-ки, уж больно дырки нам нужно было получить

Если начать массово долбить на А-10 из его пушки, очень скоро придется менять лобовое стекло - у него все летит в морду, + вся оптика в очень трудно отмываемой копоти,

Кто не драил - тот не поймет, если на Су-17 не отмыть с матом сегодня и сразу - завтра только болгарка поможет с металлической щеткой. Техники даже смадывали борт самолета тавотом, чтобы потом просто его смыть.

Кто не драил - тот не поймет, если на Су-17 не отмыть с матом сегодня и сразу - завтра только болгарка поможет с металлической щеткой. Техники даже смазывали борт самолета тавотом, чтобы потом просто его смыть.

 

- Значит, у всех та же песня, не только у американцев.
Которые "ну, ту-пы-е!" (с)

- Значит, у всех та же песня, не только у американцев.
Которые "ну, ту-пы-е!" (с)

 

Дык законы природы на всех одни ;D

dercoolman - есть желание ещё в R/O? Я уже пожалел, что вспомнил о вас. Так что - хоть слово оффтопика, и я достаю плюсомёт. А Вуду (впрочем, не только Вуду, а всем) действительно запрещено устраивать "разборки", и материться....

 

Извините, а где эти разборки пасматреть? Тут ничего нет и мата не вижу.

=Ты обратил внимание на двигатели у A-10A? Мало того, что с одного сжигаемого литра керосина там можно получить более чем вдвое большую тягу, чем на движке у Су-25 - это и увеличение дальности, продолжительности, боевого радиуса, можно просто меньше взять топлива, а больше вооружения, без снижения ЛТХ.
Но вдобавок ко всему это двигатель со степенью двухконтурности более 6! (для таких малышей - вещь, насколько я понимаю, уникальная). Это значит, что по внешнему, холодному контуру у него идёт в 6 раз больше (по весу) воздуха, это значит, что струя выходящих газов у него граздо холоднее, и гораздо в меньшей степени он будет подвержен поражению ЗУР ПЗРК и вообще ракет с ТГСН. Надо ли говорить, насколько это важно над полем боя?=

Да никто об этом и на спорит. Но вот надежность в бою и живучесть ( при чем здесь индикатрисса теплового излучения, я беру случай когда попали)
Ну про удельную тягу не знаю у А-10, но суммарная тяговооруженность у Су-25 несравнимо выше.Одно теряем другое находим. Но я бы уменьшил полезную нагрузку на А-10.
Про бронезащиту ты зря, у сушки не хуже а лучше считается, за счет цельносварной кабины.

Ну мыть лопатки при "боевом напряжении" работы ША не очень смотрится.

- Ну, это ты не всерьёз говоришь. Не могу поверить. Это из той же серии, как стволы чистить после стрельб. Или как насекомых смывать с фонаря. Дело-то плёвое, как умываться по утрам.

Если их моют после летного дня( ночи) то это да, а если между вылетами-огромная фигня. Пушку никто не отрицает, но перечень целей для нее весьма ограничен в наше время.
За сцылку дякую

Назипыч, а ты в отстойник слазь ;D

Назипыч, а ты в отстойник слазь ;D

 

А где он?

Внизу на главной странице

Ну мыть лопатки при "боевом напряжении" работы ША не очень смотрится.

 

Ну, это ты не всерьёз говоришь. Не могу поверить. Это из той же серии, как стволы чистить после стрельб. Или как насекомых смывать с фонаря. Дело-то плёвое, как умываться по утрам.

 

Это оборотная сторона медели, за всё приходится платить - а если два негра возьмут ведёрко тёплой воды и две чистых трепочки, и посидят-помоют четверть часа лопатки после стрельб - это плата ничтожная

 

Если начать массово долбить на А-10 из его пушки, очень скоро придется менять лобовое стекло - у него все летит в морду, + вся оптика в очень трудно отмываемой копоти,

Кто не драил - тот не поймет, если на Су-17 не отмыть с матом сегодня и сразу - завтра только болгарка поможет с металлической щеткой. Техники даже смадывали борт самолета тавотом, чтобы потом просто его смыть.

 

- Значит, у всех та же песня, не только у американцев.

 

Дык законы природы на всех одни

 

Только с одной лишь разницей, у наших фюзеляж (в военное время не так уж и важно) у них оптику и лобовое (в военное время очень важно), так что если двух негров сразу не нашли на след. день придётся болгаркой всю морду обработать.

п.с. пригляделся, а они и в правду....

СДВИГ ВЕТРА

Имеет влияние только на самолеты выполняющие на этапах взлет, набор высоты или заходящие на посадку, аэродинамическое качество у них высокое, поэтому набор высоты или снижение выполняется на скоростях близких к минимально допустимым (около скоростей второго режима).
Кроме того, все они имеют низкую тяговооруженность - это тяга двигателей на максимале к весу.

Теперь само поведение самолета при попадании в сдвиг ветра в принципе взлет и посадка одинаковы, самолет заходит на посадку при скорости 250 км/час, при этов встречный ветер 36 км/час или 10 м/с, при этом самолет иимеет скорость относительно воздушного потока 250 км/час, а вот относительно земли всего 224 км/час, далее например на высоте 100м происходит изменение скорости ветра на противоположное направление и такой же силы, практически в течении нескольких секунд произойдет следующее, самолет попадает в попутный ветер, его скрость относительно земли возрастет на 36 км/час, а вот относительно воздушного потока еще уменьшится, уменьшается подъемная сила и самолет начинает снижаться при этом скорость падает - изменилось направление ветра. Так как на данных самолетах мало того, что тяговооруженность низкая, так еще и время приемистости немалое, поэтому хоть и КВС увелилич обороты, но пока двигатель выйдет на максимал (а мы помним что даже на максимале тяговооруженность самолета мала) - самолет стукается об землю или что другое.

Данное явление встречается только у граждан и транспортниковю Для боевой самолета такое явление вообще не характерно.

1. Имеет влияние только на самолеты выполняющие на этапах взлет, набор высоты или заходящие на посадку,..

2. Данное явление встречается только у граждан и транспортниковю Для боевой самолета такое явление вообще не характерно.

 

1. Вообще говоря, это не так. Потому как явление сдвига ветра имеет место и на больших высотах, и там оно тоже может быть опасно.

2. ИМХО, если говорить о влиянии сдвига ветра "вообще", то оно обусловлено наличием очень четкой / резкой границы между возд. потоками, движущимися в разных направлениях.
Очевидно, что при этом "большой" самолет будет в худшем положении, поскольку на его конструкцию накладываются знакопеременные нагрузки с бОльшим плечом. При этом возникают значительные дестабилизирующие моменты, а также деформация конструкции планера, которая может усугубить ситуацию (например, изгиб ф-жа приведет к изменению угла атаки стабилизатора и созданию момента на кабрирвание или пикирование).

Для пилотирования наиболее важно резкое изменение составляющей ветра, соответсвенно приборной и путевой скорости, а метеорология рассматривает его как рисунке

"Большие вертикальные сдвиги ветра возникают в струйных течениях атмосферы, огибающих Землю вдоль параллели. На осях струй, находящихся вблизи высоты 12 км, скорость зонального ветра доходит зимой до 60 м/с."
http://www.inauka.ru/earth/article63815.html

Я имею лишь приближенное представление об аэродинамике, но хотелось бы получить ответ на следующий вопрос:

Существует ли какая-нибудь зависимость (в виде формулы) минимальной скорости горизонтального полета ЛА (скорости при которой ЛА способен совершать горизонтальный полет без потери высоты) от высоты? В пределе считать, что на большой высоте эта скорость равна первой космической.

Заранее благодарю.

В пределе считать, что на большой высоте эта скорость равна первой космической.

 

"на большой высоте" эта самя космическая скорость определяется совсем не аэродинамикой а небесной механикой

Я имею лишь приближенное представление об аэродинамике...

 

- Расширь чуток это представление:
http://aeroclub.msk.ru/class/index.html

"на большой высоте" эта самя космическая скорость определяется совсем не аэродинамикой а небесной механикой

 

Совершенно верно! Но ведь это при условии отсутствия атмосферы. С увеличением высоты атмосфера становится разряженней и минимальная скорость горизонтального полета должна постоянно расти достигая в пределе в вакууме первой космической скорости.

- Расширь чуток это представление:

 

И что, там есть ответ на мой вопрос?