Аэродинамика

ALexx
Ты сначала разберись, чем отличается приборная скорость от истинной, а потом спрашивай если не допрешь, пока разбираешся ;D

И что, там есть ответ на мой вопрос?

 

- 100%!

Совершенно верно! Но ведь это при условии отсутствия атмосферы. С увеличением высоты атмосфера становится разряженней и минимальная скорость горизонтального полета должна постоянно расти достигая в пределе в вакууме первой космической скорости.

 

Неа. Т.н. перавя космическая скорость не зависит от наличия атмосферы. На Луне вот нет атмосферы, там можно с первой лунной космической скоростью хоть на какой высоте летать

Минимальная скрорость аэродинамического полета исходит из скорости, потребной для создания подъемной силы крылом. Потребная скорость расте с высотой т.к. плотность воздуха падает. И зависмость роста потребной скорости обратно пропорциональна корню квадратному этой самой плотности. Все это верно, до тех пор пока аэродинамика работает, т.е. газ еще можно расценивать как газ, сплошную среду. "Совсем высоко" крыляь уже ничем не помогут.



Т.к. ск

И что, там есть ответ на мой вопрос?

 

Ага, глава 4, раздел "Скорость, потребная для горизонтального полета" ;D

Кто подскажет, максимальная приборная скорость у земли достигнута F-104 (спец вариант) и составила ~1670 км /час, тогда какая у него скорость флатера и можно его счиать самым "противофлатерным" и "антибафтинговым" самолетом

ALexx
Ты сначала разберись, чем отличается приборная скорость от истинной, а потом спрашивай если не допрешь, пока разбираешся ;D

 

Имелась ввиду скорость набегающего потока воздуха.

Неа. Т.н. перавя космическая скорость не зависит от наличия атмосферы. На Луне вот нет атмосферы, там можно с первой лунной космической скоростью хоть на какой высоте летать

 

Я разве утверждал, что первая космическая скорость зависит от наличия атмосферы? :o Я лишь писал о том, что по мере увеличения высоты плотность атмосферы падает и для поддержания горизонтального полета нужно лететь со все большей скоростью. Там, где аэродинамика уже не работает из-за сильного разряжения атмосферы эта минимальная скорость приближается к первой космической, потому что только при такой скорости можно продолжать полет без потери высоты. Разве не так?

Минимальная скрорость аэродинамического полета исходит из скорости, потребной для создания подъемной силы крылом. Потребная скорость расте с высотой т.к. плотность воздуха падает. И зависмость роста потребной скорости обратно пропорциональна корню квадратному этой самой плотности. Все это верно, до тех пор пока аэродинамика работает, т.е. газ еще можно расценивать как газ, сплошную среду. "Совсем высоко" крыляь уже ничем не помогут.

 

Спасибо за разъяснение! Не подскажите, до какой высоты атмосферу еще можно расценивать, как сплошную среду? К примеру, КА на высоте 100 км не может лететь сколько-нибудь долго из-за аэродинамического влияния атмосферы. Возвращаемая капсула КК может быть отброшена атмосферой обратно в космос, если угол вхождения будет не штатным. Можно ли на такой высоте использовать атмосферу для создания подъемной силы, обеспечивающей возможность полета без потери высоты?

Ага, глава 4, раздел "Скорость, потребная для горизонтального полета"

 

Будем читать! ;D

Спасибо за разъяснение! Не подскажите, до какой высоты атмосферу еще можно расценивать, как сплошную среду?

 

А та же самая ссылка, первая глава, про атмосферу

Я лишь писал о том, что по мере увеличения высоты плотность атмосферы падает и для поддержания горизонтального полета нужно лететь со все большей скоростью. Там, где аэродинамика уже не работает из-за сильного разряжения атмосферы эта минимальная скорость приближается к первой космической, потому что только при такой скорости можно продолжать полет без потери высоты. Разве не так?

 

Не так, т.к. все смешано водну кучу Для начала - орбитальный полет не стоит рассматривать как горизонтальный

Не так, т.к. все смешано водну кучу Для начала - орбитальный полет не стоит рассматривать как горизонтальный

 

Ну, собственно, никакой полет по большему счету не является горизонтальным. Правильней сказать, что это полет без потери высоты, или на постоянной высоте над уровнем моря.

А та же самая ссылка, первая глава, про атмосферу

 

Уже нашел! Читаю!

Александр Леонов >>>Ты сначала разберись, чем отличается приборная скорость от истинной, а потом спрашивай если не допрешь, пока разбираешся >>>

А так же от индикаторной, индикаторной земной и, конечно, путевой....

Кто подскажет, максимальная приборная скорость у земли достигнута F-104 (спец вариант) и составила ~1670 км /час, тогда какая у него скорость флатера и можно его счиать самым "противофлатерным" и "антибафтинговым" самолетом

 

Насколько я понимаю, флаттер возникает, когда фокус находится слишком близко к центру масс поверхности. Противофлаттерные балансиры как раз смещают ц.м. вперед. На сверхзвуке фокус "уползает" назад, поэтому вероятность флаттера становится близкой к нулю. "Я так думаю..." (с)
Что касается бафтинга, то он вообще обусловлен влиянием потока, "возмущенного" одной частью планера, на другую. И риск его возникновения в общем случае с ростом скорости никак не связан.

Хорошо, тогда как назвать ограничения, когда собственный колебания конструкции совпадают с колебаниями воздушного потока?

В общем случае - резонансными...
Но я не слышал, чтобы такие ограничения существовали именно по "беспредельному" росту скорости. Обычно это предел "от сих до сих"...

Насколько я понимаю, флаттер возникает, когда фокус находится слишком близко к центру масс поверхности. Противофлаттерные балансиры как раз смещают ц.м. вперед. На сверхзвуке фокус "уползает" назад, поэтому вероятность флаттера становится близкой к нулю. "Я так думаю..." (с)
Что касается бафтинга, то он вообще обусловлен влиянием потока, "возмущенного" одной частью планера, на другую. И риск его возникновения в общем случае с ростом скорости никак не связан.

 

Как пишут в мурзилках, проблемма флаттера при создании Старфайтера была едвали не основной, и её решение было в общем весьма затратным, но в итоге всё сделали. была ещё возня с телеметрическими 127мм зур, коих извели тьму, и это во время кореи...

...проблемма флаттера при создании Старфайтера была едвали не основной,..

 

Насколько я понимаю, это было обусловлено тонким крылом, которое по определению не может обеспечить достаточную жесткость.
И что пишут в "мурзилках" по поводу связи борьбы с флаттером с максимальной скоростью у земли?

Насколько я понимаю, это было обусловлено тонким крылом, которое по определению не может обеспечить достаточную жесткость.
И что пишут в "мурзилках" по поводу связи борьбы с флаттером с максимальной скоростью у земли?

 

ХМ, у МиГ-21 тоже тонкое крыло, но отшен жесткое

ХМ, у МиГ-21 тоже тонкое крыло, но отшен жесткое

 

Во-первых, я таки не уверен, что у МиГ-21 крыло 3%, как у 104-го. Во-вторых, достаточно посмотреть на сужение крыла, чтобы понять, что на 104 все будет хуже по распределению нагрузок. В третьих, F-104 имел носки и широкохордные закрылки (плата за высокую нагрузку на крыло), что уменьшало хорду (и жесткость) кессона.
Так что все очень логично, ИМХО...

МиГ-21 - крыльевой профиль 6%.

МиГ-21 - крыльевой профиль 6%.

 

Благодарствую...
Ты по всему остальному глянь вполглаза, плиз, что я здесь нацарапал и нет ли лажи. А то все форумные а/динамики постоянно "в нетях пребывают", приходится дилетанту за них отдуваться...

Благодарствую...
Ты по всему остальному глянь вполглаза, плиз, что я здесь нацарапал и нет ли лажи. А то все форумные а/динамики постоянно "в нетях пребывают", приходится дилетанту за них отдуваться...

 

Да все как в хрестоматии. Центр тяжести вперед - скорость флятера растет.
На Су-27 тоже ведь гемор был в аэроупругости в связи с высоким весовым совершенством планера.
Побороли выносом концевого пилона вперед.