Лунная крепость

Почему? Вопрос ведь в количестве - а грунта на Луне много

 

Грунта много - так бросать далеко (и тяжело!). Вообще-то, тут грунт не подходит, нужно что-то покрепче, что-то вроде железных болванок, чтобы выдержали и очень резкий толчек на старте, и не рассыпались при входе в атмосферу Земли.
Но, возможно, более целесообразно выбрасывать массу, в виде болванок, на окололунную орбиту, а затем собирать эти болванки, и делать (на окололунной орбите) болванки потяжелее. Если затем стрельнуть такой болванкой с окололунной орбиты по цели на Земле - будет как приличный ядерный взрыв.

Насчет экономики - надеюсь, к тому времени будет не РФ, а китайско-славянский союз.
Это объясняет почти всё. Да. Гмм. По моему просто ошиблись разделом.

Форумы Balancer`а / За жизнь

Форумы Balancer'а и Авиабазы. Свободное общение на всевозможные интересные темы. Военная и гражданская техника, авиация, космонавтика, компютеры и информационные технологии, Linux, люди, страны, политика, просто радости и горести жизни. У нас есть всё!

// forums.airbase.ru

 

 

Вы считаете, что РФ, так же, как и СССР, будет воевать со всем миром, не имея никаких союзников?
Но мне хочется верить, что РФ, учитывая печальный опыт СССР, поищет себе стратегических союзников.

Вы считаете, что РФ, так же, как и СССР, будет воевать со всем миром, не имея никаких союзников?
Но мне хочется верить, что РФ, учитывая печальный опыт СССР, поищет себе стратегических союзников.

 

Мне хочется верить, что РФ не будет воевать со всем миром.
ЛК упирается в автономность.
Если у нас ЛК - на автономном от Земли жизнеобеспечении, то автоматом начнется колонизация Луны на тех же системах жизнеобеспечения.
Что конечно - гуд для Человечества, но плохо для ЛК.

Тот, кто первый разместит оружие, тот и будет диктовать противнику условия сражения.
Кроме китайского-славянского союза у вас еще и телепортацию изобрели ? Т.е. собрали базу на Земле и телепортировали ее на Луну ? Или вы просто хотите сделать всё за один запуск ? Если не хотите, то почему вы тогда не осознаете, что процесс создания искомой луной базы займет десятки лет ?

Надо надеятся. это не США будут первыми
Надо не надеяться, а работать. Чем сейчас и заняты США. А надеяться на создание славянско-китайского союза можно примерно также как и на изобретение промышленной телепортации.

Кстати, надеюсь, вы понимаете, что США будут размещать оружие в космосе, как только появится реальная техническая возможность?
Техническая возможность имеется уже почти полвека. Ограничения сугубо политические.

 

Я нигде не говорил, что Лунную крепость можно создать одномоментно.

Когда Вы говорите о имеющейся уже полвека технической возможности разместить в космосе оружие, Вы сильно ошибаетесь. Разместить оружие - это не просто пару атомных бомб на орбиту забросить. Пользы от этого никакой, потому США и не стали это делать.
На самом же деле военно-космические силы будут состоять из многих компонентов, причем сейчас почти ничего, соответствующего уровню военно-космических сил, сделать, при нынешней технологии, невозможно.

ЛК упирается в автономность.
Если у нас ЛК - на автономном от Земли жизнеобеспечении, то автоматом начнется колонизация Луны на тех же системах жизнеобеспечения.
Что конечно - гуд для Человечества, но плохо для ЛК.

 

Интересная мысль. Здесь, действительно, не вполне понятно, как сочетать ЛК и колонизацию Луны.

Вы считаете, что РФ, так же, как и СССР, будет воевать со всем миром, не имея никаких союзников?
Я считаю, что РФ не будет воевать со всем миром. И лунную крепость она тоже строить не будет. А союзники у СССР были. Тот же Китай. Хе-хе.

Я нигде не говорил, что Лунную крепость можно создать одномоментно.
Тогда как вы собрались обеспечивать невозможность милитаризации Луны другими странами ?

Когда Вы говорите о имеющейся уже полвека технической возможности разместить в космосе оружие, Вы сильно ошибаетесь. Разместить оружие - это не просто пару атомных бомб на орбиту забросить. Пользы от этого никакой, потому США и не стали это делать.
Возможно я в чем-то и ошибаюсь, но вряд ли в этом вопросе. Если вы не видите пользы от размещения группировки СЯС в космосе, то это сугубо ваши проблемы. Правительства СССР и США имели противоположное мнение по этому вопросу.

На самом же деле военно-космические силы будут состоять из многих компонентов, причем сейчас почти ничего, соответствующего уровню военно-космических сил, сделать, при нынешней технологии, невозможно.
У вс снова проблемы с логикой. Уровень ВКС, достижимый в 60-х, был вполне адекватен своему времени. Хуже того - гипотетические ВКС 60-х с орбитальным размещением ЯО, давали стране-владельцу абсолютное превосходство над любым противником, этими ВКС не обладающими. Проблема была только в том, что таких стран было две и после создания орбитальной группировки СЯС вопрос был только в том, кто первый успеет нажать на кнопку. Никаких эффективных средств противодействия просто не было, т.к. подлетное время измерялось бы десятками секунд. Поэтому и пошли на ограничение подобных вооружений.

Вы считаете, что РФ, так же, как и СССР, будет воевать со всем миром, не имея никаких союзников?
Я считаю, что РФ не будет воевать со всем миром. И лунную крепость она тоже строить не будет. А союзники у СССР были. Тот же Китай. Хе-хе.

Я нигде не говорил, что Лунную крепость можно создать одномоментно.
Тогда как вы собрались обеспечивать невозможность милитаризации Луны другими странами ?

Когда Вы говорите о имеющейся уже полвека технической возможности разместить в космосе оружие, Вы сильно ошибаетесь. Разместить оружие - это не просто пару атомных бомб на орбиту забросить. Пользы от этого никакой, потому США и не стали это делать.
Возможно я в чем-то и ошибаюсь, но вряд ли в этом вопросе. Если вы не видите пользы от размещения группировки СЯС в космосе, то это сугубо ваши проблемы. Правительства СССР и США имели противоположное мнение по этому вопросу.

На самом же деле военно-космические силы будут состоять из многих компонентов, причем сейчас почти ничего, соответствующего уровню военно-космических сил, сделать, при нынешней технологии, невозможно.
У вс снова проблемы с логикой. Уровень ВКС, достижимый в 60-х, был вполне адекватен своему времени. Хуже того - гипотетические ВКС 60-х с орбитальным размещением ЯО, давали стране-владельцу абсолютное превосходство над любым противником, этими ВКС не обладающими. Проблема была только в том, что таких стран было две и после создания орбитальной группировки СЯС вопрос был только в том, кто первый успеет нажать на кнопку. Никаких эффективных средств противодействия просто не было, т.к. подлетное время измерялось бы десятками секунд. Поэтому и пошли на ограничение подобных вооружений.

 

Ограничения были в том, что ракеты США то и дело падали после запуска. Рекомендую прикинуть, как это будет выглядеть, когда вместе со взрывающейся ракетой будет мощная ядерная боеголовка, которую ракета должна была вывести на орбиту.
Думаю, можно вполне категорически утверждать, что у США в то время не было ни малейшей возможности разместить ядерное оружие в космосе, ибо в случае аварии ракеты с ядерной боеголовкой, скандал был бы огромным, и напуганные американцы тут же потребовали примерно наказать виновников, начиная с американского президента.
Также в те времена весьма примитивной была начинка военных спутников, так что, весьма вероятным исходом запуска на орбиту ядерных бомб, была бы потеря управления над ними.

Насчет того, что после создания орбитальной группировки СЯС, создатель єтой группировки получит абсолютное превосходство - рекомендую почитать материали дискуссии "Оружие космического базирования". По материалам дискуссии, орбитальные платформы не являются слишком грозным оружием. Прежде всего потому, что они большую часть времени, летая по своим орбитам, находятся далеко от цели, так что по степени внезапности залп с орбитальных платформ моло отличается от залпа бллистических ракет с поверхности Земли.

Мдя... Еще раз напомню о 8К69.
И думаю, Вам самому надо перечитать ту тему Вопрос по оружию космического базирования

Насчет экономики - надеюсь, к тому времени будет не РФ, а китайско-славянский союз.

 

Да, трава наверное не каннабис, а мускатный орех или белена :o В этом случае экономике РФ придет крандец и без ЛК.
Ты бы еще союз с африкой предложил :-

Вы не сможете проследить за всеми ее передвижениями.

 

Да, потому что следы она за собой зачищает ;D, а с лунных спутников и космических телескопов дескать ничего не видно :-

Вообще-то лунная крепость все же имеет смысл, но не в качестве ракетной базы, а как автоматический завод по производству блоков для создания больших, в сотни и более тонн орбитальных платформ.
Такой завод целиком и полностью обслуживается (ремонт, доставка руды, охрана и т.п.) роботами, которые производятся там же. Очередной блок запускается электромагнитной катапультой и при помощи ионных двигателей доставляется на орбиту земли, где собирается большая орбитальная станция, где можно размещать и кинетическое и лазерное, и, возможно, ядерное оружие. Хотя не исключены, разумеется, и сугубом мирные цели.
Таким образом можно уменьшить количество выводимого с Земли груза, и, в конечном итоге, удешевить освоение ближнего космоса, сделать возможным его заселение.

В славяно-китайском союзе у славян будет участь уйгуров. Это бред.

Китай самстоятельно колонизировать луну не всостоянии. Ничего из КА он не смог самостоятельно разработать не смогли и не смогут.
Россия тоже уже не сможет, она тока эксплуатирует то что ей от СССР досталось.
США будут доминировать, и скоре всего они базу на луне построят, а нам придется туда танки луноходы посылать, возможно разработки Уралвагонзавода.

Ограничения были в том, что ракеты США то и дело падали после запуска.
Расскажите мне, сколько в период 62-69 было запущено Титанов 2 и сколько из них упало ?

Рекомендую прикинуть, как это будет выглядеть, когда вместе со взрывающейся ракетой будет мощная ядерная боеголовка, которую ракета должна была вывести на орбиту.
Рекомендую прикинуть, что США первыми создали действительно эффективную группировку МБР уже в начале 60-х. Да и СССР взрывы ракет не мешали почему-то создавать группировку МБР .

Думаю, можно вполне категорически утверждать, что у США в то время не было ни малейшей возможности разместить ядерное оружие в космосе
Я думаю, что это можно утверждать примерно с той же категоричностью, что и неизбежность славяно-китайского союза .

Также в те времена весьма примитивной была начинка военных спутников, так что, весьма вероятным исходом запуска на орбиту ядерных бомб, была бы потеря управления над ними.
Не подскажете, над сколькими БЧ МБР или БРПЛ был утрачен контроль и к чему это привело ?

Насчет того, что после создания орбитальной группировки СЯС, создатель єтой группировки получит абсолютное превосходство - рекомендую почитать материали дискуссии "Оружие космического базирования".
И что я там открою для себя нового ?

По материалам дискуссии, орбитальные платформы не являются слишком грозным оружием.
Да, конечно, в то время как просторы космоса бороздят имперские звездные разрушители, к ЯО космического базирования можно относится с пренебрежением...

Прежде всего потому, что они большую часть времени, летая по своим орбитам, находятся далеко от цели, так что по степени внезапности залп с орбитальных платформ моло отличается от залпа бллистических ракет с поверхности Земли.
Удивительно. Наверное их создатели были слишком увлечены строительством воздушным замков и лунных крепостей, поэтому даже не догадались запустить на орбиты более одной БЧ, причем таким образом, что бы в районе цели все время находилась минимум пара БЧ (а остальные - размазаны по всему околоземному пространству) .

Надо отметить что приключений с ядерным оружием у амов было достаточно. И не только у них, но про них есть список
12/5/64: Retrograde rocket of Minuteman ICBM on strategic alert accidentally fired during repairs in South Dakota.
9/19/80: Titan II missile warhead hurled 600 feet from silo after Air Force repairman dropped socket wrench which punctured fuel tank and caused explosion. Local residents were evacuated.
Это я выбрал касательно МБР. Флот не любит раскрывать свои маленькие секреты, но..
Secret documents obtained in a federal court case in Hawaii disclosed that there were 381 Navy nuclear weapons accidents and incidents from 1965 through 1977. According to a January, 1986 news release, the disclosures came in a Freedom of Information suit brought by the American Friends Service Committee (1501 Cherry St., Philadelphia, PA 19102) in 1980. Of an average of 29.3 nuclear weapon accidents and incidents per year during the 12-year period, 146 involved tactical nuclear bombs carried by Naval aircraft. Virtually ALL types of nuclear armed ships experienced accidents or "incidents," including aircraft carriers, submarines, destroyers, cruisers and auxiliary ships.

Да, трава наверное не каннабис, а мускатный орех или белена :o В этом случае экономике РФ придет крандец и без ЛК.
Ты бы еще союз с африкой предложил :-
Да, потому что следы она за собой зачищает ;D, а с лунных спутников и космических телескопов дескать ничего не видно :-

 

На Луне полмесяца ночь, очень темная на обратной стороне Луны. Вы считаете, что в темноте спутники-наблюдатели видят так же хорошо, как и днем?

Насчет того, что после создания орбитальной группировки СЯС, создатель єтой группировки получит абсолютное превосходство - рекомендую почитать материали дискуссии "Оружие космического базирования".
И что я там открою для себя нового ?

Прежде всего потому, что они большую часть времени, летая по своим орбитам, находятся далеко от цели, так что по степени внезапности залп с орбитальных платформ моло отличается от залпа бллистических ракет с поверхности Земли.
Удивительно. Наверное их создатели были слишком увлечены строительством воздушным замков и лунных крепостей, поэтому даже не догадались запустить на орбиты более одной БЧ, причем таким образом, что бы в районе цели все время находилась минимум пара БЧ (а остальные - размазаны по всему околоземному пространству) .

 

Вы случайно не знаете советский анекдот про советский 256-моторный самолет? Лично мне БЧ, "размазанные по всему околоземному пространству" сильно напоминают такой самолет. Попробуйте прикинуть, сколько нужно сделать запусков достаточно тяжелых ракет, чтобы это все реализовать. И еще прикиньте, как этим всем хозяйством управлять, а также, сколько сможет летать БЧ, прежде чем выработает ресурс оборудования (энергия, топливо для двигателей коррекции, и т.д, надежность оборудования). Надо полагать, все эти "256-моторные" БЧ придется заменять каждый год?

Мне также непонятно, почему Вы не прочли материалы обсуждения темы "Оружие космического базирования". Именно там были критически рассмотрены БЧ на орбите, причем с негативным результатом.

На Луне полмесяца ночь, очень темная на обратной стороне Луны. Вы считаете, что в темноте спутники-наблюдатели видят так же хорошо, как и днем?

 

Ракетные пуски ночью видны разумеется гораздо лучше чем днем. А лунной ночью вообще все, что более или менее выделяет тепло, будет на фоне породы выглядеть очень контрастно.
Раз уж зашла речь про анекдоты - мне вспомниля почему то про наш полет на Солнце. ;D
К чему бы это?

Мдя... Еще раз напомню о 8К69.
И думаю, Вам самому надо перечитать ту тему Вопрос по оружию космического базирования

 

Если Вы говорите о теме "Оружие космического базирования", то я, являясь основным автором этой темы, с результатами дискуссии ознакомился достаточно подробно. Быть может, Вы сообщите, что Вы там такого высмотрели, что может быть существенным для данной темы?

Ракетные пуски ночью видны разумеется гораздо лучше чем днем. А лунной ночью вообще все, что более или менее выделяет тепло, будет на фоне породы выглядеть очень контрастно.
Раз уж зашла речь про анекдоты - мне вспомниля почему то про наш полет на Солнце. ;D
К чему бы это?

 

Это если сблизка рассматривать в идеальной обстановке. А если с орбиты, да еще техника будет нести радиаторы охлаждения на днище, результаты будут весьма скромные. Попробуйте по непонятным слабо видимым пятнышкам составить представление, что за работы ведутся, и ведутся ли вообще(несложно на местность выпустить иммитаторы)

Это если сблизка рассматривать в идеальной обстановке. А если с орбиты, да еще техника будет нести радиаторы охлаждения на днище, результаты будут весьма скромные. Попробуйте по непонятным слабо видимым пятнышкам составить представление, что за работы ведутся, и ведутся ли вообще(несложно на местность выпустить иммитаторы)

 

Орбита на Луне при необходимости может быть сколь угодно низкой. Условия для наблюдения в ИК диапазоне на темной стороне Луны вообще идеальные. Так что слабо видимые пятнышки, это заклепки на технике. ;D

Орбита на Луне при необходимости может быть сколь угодно низкой. Условия для наблюдения в ИК диапазоне на темной стороне Луны вообще идеальные. Так что слабо видимые пятнышки, это заклепки на технике. ;D

 

Если сильновражеский спутник будет сильнонахально и сильнонизко летать над нашими секретами, так ему в глаз можно направить инфракрасный лазер, и хрен он что увидит.

Если Вы говорите о теме "Оружие космического базирования", то я, являясь основным автором этой темы, с результатами дискуссии ознакомился достаточно подробно. Быть может, Вы сообщите, что Вы там такого высмотрели, что может быть существенным для данной темы?

 

Вопрос по оружию космического базирования

Если сильновражеский спутник будет сильнонахально и сильнонизко летать над нашими секретами, так ему в глаз можно направить инфракрасный лазер, и хрен он что увидит.

 

Угу и на следующем витке он сильнослучайно упадет ровно на вашу базу - после чего вопрос ее строительства станет окончательно закрытым.

Надо отметить что приключений с ядерным оружием у амов было достаточно. И не только у них, но про них есть список

 

И ни один из них ни привел к каким либо серьезным последствиям.

Victor Orlov

Вы случайно не знаете советский анекдот про советский 256-моторный самолет?
Нет.

Лично мне БЧ, "размазанные по всему околоземному пространству" сильно напоминают такой самолет.
Проблемы вашего восприятия.

Попробуйте прикинуть, сколько нужно сделать запусков достаточно тяжелых ракет, чтобы это все реализовать.
Несопоставимо меньше чем для создания крепости на Луне.

И еще прикиньте, как этим всем хозяйством управлять
Аналогично групировкам спутников.

а также, сколько сможет летать БЧ, прежде чем выработает ресурс оборудования (энергия, топливо для двигателей коррекции, и т.д, надежность оборудования).
Аналогично спутникам.

Надо полагать, все эти "256-моторные" БЧ придется заменять каждый год?
Раз в несколько лет.

Мне также непонятно, почему Вы не прочли материалы обсуждения темы "Оружие космического базирования".
Мне еще более непонятно, почему вы думаете, что я их не прочел.

Именно там были критически рассмотрены БЧ на орбите, причем с негативным результатом.
Особенно непонятно, где именно там критическое рассмотрение и негативный результат.

Угу и на следующем витке он сильнослучайно упадет ровно на вашу базу - после чего вопрос ее строительства станет окончательно закрытым.

 

Если у нас на местности будут иммитаторы, то вражеский спутник может падать сколько угодно на них. А нашу базу так просто не найти.

А нашу базу так просто не найти.

 

Аааа Ну с этого бы и начинали :'(