Рестайлинг легенды

3. Развитая ПВО ставит жы-ы-ырный крест на трехмаховых прорывателях. ..

 

Кстати, для сведения о "развитой ПВО": всего было произведенно около 180 комплексов Пэтриот всех модификаций и около 9000 ракет к нему.
Около 50 из них были экспортированны (Германии, Нидерландов, Италии, Японии, Южной Кореи,
Израиля, Саудовской Аравии)
Т.е. в США осталось не более 130 комплексов. Радиус их действия - около 90км,
по 3М самолету -значительно меньше. Вот и прикиньте себе ПВО... даже не все зарубежные базы прикрыты...

Данные "Иджиса" с ракетами "Стандарт2MR (RIM-66C)" тщательно скрываются, но по косвенным данным известно, что он не может в принципе перехватывать маневрирующие цели со скоростями выше 700мсек. то, что он перехватывает баллистические цели - специфика корабельной ПРО - точно известна точка куда летит ракета, причем эта точка совпадает с точкой старта ЗУР.

Ник

Может и вправду не повторять 1:1 а использовать как прототип. Вот задача - 30 лет назад ее сделали быстро дешево и сердито. Кто мешает сегодня сделать также.
И добавим к примеру - не 3М а 4-5М и маршевые ПВРД. Чтобы уж точно не стали в многорежимный переделывать

0. Я буду рад узнать что ошибаюсь, но вот не удается победить убеждение, что если самолет очень хорошо и долго летает на 3М никак его не сделать скольнибудь разумно многорежимным.

1. Огромный бак - как основа конструктива.

2. Крайняя вытянутость. Сверхтонкий профиль.

3. Термостойкая поверхностно переупрочненная конструкция.

4. Переразвитые поверхности управления.

5. Я понимаю что используя чтонибудь "нано" это сделать легко но ведь и средства должны быть разумными

 

0. Видать, судьба мне нынче говорить банальности.
Любой "многорежимник" - это компромисс. Но не забывайте, что и "однорежимный" самолет на 3М - это тоже компромисс - хотя бы потому, что посадочную скорость в 660 км/ч не прожует ни человек, ни автоматика.
Но посмотрим по пунктам:

1. Не более, чем на любом другом "дальнем" самолете. Если Вы думаете, что однорежимный "Конкорд" не представлял собой "летающую цистерну", то Вы ошибаетесь...

2. Вот тут Вы мыслите категориями "фюзеляжных" самолетов.
Во времена Келли Джонса и его г/з CL-400 так и было. Но если Вы посмотрите на более поздние проработки высокомаховых самолетов в схемах, близких к "летающему крылу", то убедитесь, что удлинение ф-жа там не очень велико.
То же самое относится и к профилю. Главное - иметь достаточную строительную высоту, т.е. объемы. "летающее крыло" с большой хордой как раз это дает даже при малой относительной толщине.
Опять же, нужно иметь "правило площадей" хорошее, а на ЛК это достижимо...

3. На той же "сотке" это не особо было - титан. Некоторая переупрочненность старых машин как раз, ИМХО, лечится более точными расчетами - сейчас прекрасно умеют считать "прочность при нагреве".

4. Опять же - не факт. "Переразвитость" возникает от необходимости энергично управлять тяжелой машиной на малых скоростях - при посадке. Но на этих скоростях сейчас есть возможность задействовать УВТ.

5. Как видите, ничего особо навороченного, чтобы сейчас сделать машину лучше "сотки", не требуется. Все уже существет...

... Как видите, ничего особо навороченного, чтобы сейчас сделать машину лучше "сотки", не требуется.
Все уже существет...

 

Это в принципе и есть суть моего предложения Только в другой, более изощренной форме

Вторая часть моего предложения - обратить внимание, что старая стратегия "выше и быстрей" вовсе не устарела
Она немного видоизменилась (в стиле "выше=ниже+быстрей")
Ник

1. Имеется ввиду необходимость операции с использованием тяжелого бомбардировщика - первокласный аэродром
нужОн и для Ту-95 и для Ту-160 и для Ту-22М3. А время реакции будет в ТРИ РАЗА меньше.
Дык что за операция ? Как минимум для разведки подобные (тяжелые бомбардировщики) самолеты не нужны точно. Т.е. остается некая ударная функция, с одной стороны критичная по времени, с другой - подразумевающая самостоятельный прорыв ПВО, с третьей - требущая именно такой платформы.

2. Что непонятно? Что, даже Б-2 над Югославией РИСКОВАЛ?
На войне нельзя совсем без риска.

И сообщите мне пожалуйста КАК ПВО АУГ "заточена" под "трехмаховых прорывателей"?
Очень просто - вынесением систем обнаружения на удаленный рубеж и наличием средств поражения целей подобного рода.

Например как время взлета с палубы
Например дежурство в воздухе.

соотносится с временем от обнаружения самолета с 1000мсек до его подлета?
Если же говорить о старте с палубы, то Стандарт стартует с этой самой палубы очень быстро и его время реакции позволяет перехватывать баллистические ракеты, обладающие куда большей скоростью.

Или Ту-95 уже не годяться?
А они когда-то годились ?

3. Под термином "современная ПВО" Вы видимо понимаете ТЕОРИТИЧЕСКУЮ возможность. В реальности у США нет ни необходимого
кол-ва ЗРК и произвести его будет ооочень дорого, гораздо дороже, чем создать 50 таких самолетов
Не увлекайтесь. Су-34 планируют 18 штук через три года. Такими темпами ваших вундерваффе будет звено-эскадрилья лет через тридцать-сорок от сего момента. Более того, возможность создания оных - куда более теоритическая, чем возможность для США вынести все российские аэродромы первого класса вместе со всем их содержимым. Что же касается ЗРК АУГ, то они существуют в необходимом количестве отнюдь не в теории. В отличии от.

ни подобного перехватчика -даже в проекте.
Это какого-такого подобного перехватчика ? Что-бы перехватить это трехмаховое чудо, трехмаховый же перехватчик совсем не нужен. И вполне реальный Ф-22 с АИМ-120Д, который станет столь же реальным (серийным то бишь) в октябре будущего года, поставит на вашем предложении столь же жирную точку, что и Ф-15 с АИМ-7Ф на МиГ-25. Впрочем Ф-15 тоже будут серьезной проблемой. Это как раз будет той причиной, почему ваше предложение даже не станет проектом.

даже сеть РЛС ПВО хромает.
Да она в общем-то у всех хромает. Это неизбежное зло.

Т.е. в США осталось не более 130 комплексов. Радиус их действия - около 90км,
по 3М самолету -значительно меньше. Вот и прикиньте себе ПВО... даже не все зарубежные базы прикрыты...
Я извиняюсь, но вы Сотку уже как фронтовой бомбер использовать хотите !?

Данные "Иджиса" с ракетами "Стандарт2MR (RIM-66C)" тщательно скрываются, но по косвенным данным известно, что он не может в принципе перехватывать маневрирующие цели со скоростями выше 700мсек.
Удивительно. Тут что-то одно - или тщательно скрывают, или известно . Что же касается маневров, то вы еще хотите трехмаховую Сотку заставить маневрировать как двухмаховую беспилотную мишень ?

то, что он перехватывает баллистические цели - специфика корабельной ПРО - точно известна точка куда летит ракета, причем эта точка совпадает с точкой старта ЗУР.
Это элемент национальной ПРО США - ракета летит именно туда, а не в корабль .

Вторая часть моего предложения - обратить внимание, что старая стратегия "выше и быстрей" вовсе не устарела
Рекомендую обратить внимание на Фэлкон - это и есть современное "выше и быстрее".

США с Б-1 и Б-2 здорово обдрискались - потрачены чудовищные суммы, а в результате Б-52 так
и остался главной ударной силой. Думается, что повторять сие - не стоит...
Вы как раз именно это и предлагаете.

Кстати, откуда 1000 мсек то взялось ? У Сотки заявлено максимум 3000-3200 кмч.

2 VooDoo
Давайте не будем растекаться, а сделаем попроще:
найдем и опубликуем здесЯ наименования средств и вооружений НАТО (с сылочками на ТТХ)способных к поражению-перехвату целей летящих на высоте более 20 000 со скоростью =>3М.
Идет?
Иначе в соседнем топике до хрипоты будут доказывать, перехватывает или нет МиГ-31 SR-71, а тут американцы будут рекламными проспектами всё сбивать ;D

Ник

США с Б-1 и Б-2 здорово обдрискались - потрачены чудовищные суммы, а в результате Б-52 так и остался главной ударной силой.

 

Пoтoму, чтo им дoстaтoчнo РЭБ и удaрныx сaмoлетoв, чтoбы пoдaвить ПВO. Xoлoднaя вoйнa кoнчилaсь, прoтивникoв нет. Сaбж тoже не вoюющий сaмoлет, a угрoзa бoльшoму прoтивнику, для лoкaльныx вoйн не oчень.Пo сути, выкaчивaтель денег из aмерикaнскoй кaзны нa прoтивoдействие нa рaдoсть ВПК.

Пoтoму, чтo им дoстaтoчнo РЭБ и удaрныx сaмoлетoв, чтoбы пoдaвить ПВO. Xoлoднaя вoйнa кoнчилaсь, прoтивникoв нет.
1. Сaбж тoже не вoюющий сaмoлет, a угрoзa бoльшoму прoтивнику, для лoкaльныx вoйн не oчень.
2. Пo сути, выкaчивaтель денег из aмерикaнскoй кaзны нa прoтивoдействие нa рaдoсть ВПК.

 

1. Вообще то нет - именно американцы пришли к мнению, что наилудшим самолетом
для локального конфликта с низкотехнологичным противником является...Б-1.
2. А кто ж спорит? и это тоже ооочень надо - так сказать увеличить переняпряжение в имперской гонке..

Ник

Да, вы правы, давайте дождемся, пока ваше предложение не появится хотя бы в форме рекламных плакатов, а там уже и список будем приводить.

Перечитал топик и соглашусь с «опытными» по поводу невозможности восстановить производство Т-4. Тут на «Соколе» чтобы восстановить производство МиГ-31 нужна уйма денег и времени и это притом, что есть оснастка и найдутся еще люди способные это сделать. Чтобы подготовить профессионального сварщика (по ВНСу) надо лет три - пять, клепальщика – год – два, а сколько процессов надо восстановить….
Нет ребята, даже МиГ-31 – фантастика.

Да, вы правы, давайте дождемся, пока ваше предложение не появится хотя бы
в форме рекламных плакатов, а там уже и список будем приводить.

 

Проигрывать уметь надо
Списочек:
F-16ADF перехватчик ПВО: макс.ск. 2120кмчас, макс.пот16764м - к перехвату 3М высотных целей неспособен.
F-14B/C/D ПВО авианосного соединения на дальних рубежах:макс.ск. 1990 (М=1.88)кмчас, макс.пот 16150м - к перехвату 3М высотных целей неспособен.
F/A-18E/F "Супер Хорнет" многоцелевой, в т.ч. ПВО АУГ: макс.ск 1915 (М=1.80)км/ч, макс.пот 15240м - к перехвату 3М высотных целей неспособен.
F/A-22 Raptor многоцелевой, вт.ч. конфигурация истр.-перехватчик:макс.ск.2100 км/ч (2М), макс.пот 15240м - к перехвату 3М высотных целей неспособен.
Не будем приводить ЗРК - только менее 130 комплексов Пэтриот на всю территорию США и заграничные военные базы.
ЗРК Пэтриот - войсковая система, она не применяется для ПВО страны.
И ЧЕМ ЖЕ США ОТМАХАЕТСЯ? ВЕНИКАМИ? Или "тарелочками" с Базы №51? ;D

Ник

Посему, ИМХО, нужна именно машина с изменяемой геометрией. И если сейчас что-то делать, то делать именно в
схеме "двухсотки" (повторюсь - в меньшей размерности). Принципиально она "правильная" ...

 

Можно еще оговориться - "двухсотка" в меньшей размерности, была.
Это Т-4М - та же "сотка", с дозвуковым режимом при изменяемой геометрии крыла, с межконтинентальной дальности.
Была гораздо больше проработана, чем Т-4МС"200", вплоть до раб.чертежей.
Опять же - все уже было...

Ник

Проигрывать уметь надо
Согласен. Буду брать у вас уроки.

Можно еще оговориться - "двухсотка" в меньшей размерности, была.
Это Т-4М - та же "сотка", с дозвуковым режимом при изменяемой геометрии крыла, с межконтинентальной дальности.
Была гораздо больше проработана, чем Т-4МС"200", вплоть до раб.чертежей.

 

По воспоминаниям Самойловича, Т-4М никак "не вытанцовывался" - никак не удавалось решить проблему деформации крыла. И ОКБ с радостью перешло к Т-4МС.

Проигрывать уметь надо
Согласен. Буду брать у вас уроки.

 

Бла, бла, бла, бла...а сказать нечего... Учитесь лучше как выигрывать...может и у меня ::) ;D

Ник

а сказать нечего...
В 10:49 всё уже было сказано. Ответа на это так и не получено. На демагогические приёмы вроде "давайте вы мне будете приводить ТТХ, а я вас буду посылать куда подальше называя их рекламными агитками и мурзилками" я не ведусь, уж извините. Тем более, что ТТХ систем ПВО это наименьшая из проблем предлагаемого вами решения. Главная проблема это неспособность отыскать задачу для этого решения.

Я наименования средств и вооружений НАТО (с сылочками на ТТХ)способных к поражению-перехвату целей летящих на высоте более 20 000 со скоростью =>3М. Идет?

А зачем ? Вы же ничего не знаете про оные средства, так, байки одни

P.S. Немного ликбеза. ВМФ США уже 40 лет является основным потребителем такой интересной продукции как AQM-37. 5000+ штук расстреляли. А этот девайс дает 4М+ и 30км без проблем, а в варианте имитатора баллистических целей и 100км с 5М+ терминальной скорости, причем уже 20 лет как. Как Вы думаете, чем его сбивают ?

Как Вы думаете, чем его сбивают ?

 

Не знаю. А Вы? может подскажите? В порядке ликбеза?
А то я (в натуре) начал сомневаться в американской военной мощЕ

Ник

а сказать нечего...
В 10:49 всё уже было сказано. Ответа на это так и не получено. На демагогические приёмы вроде ....

 

Да нет любезный. Эт Вы вроде (и примкнувший к Вам Nikita ) занимаетесь явной демагогией
Утверждения типа : "совершенно же ясно, что такая мощная, непобедимая и легендарная не
может не сбивать - вон они даже мишени такие прикупают" и есть ЯВНАЯ ДЕМАГОГИЯ.
Но ни Вы, ни Nikita ни прревели НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, чем конкретно американцы могут бороться
с сверхскоростными и сверхвысотными целями, кроме одного ед.типа ЗРК.
А ведь спора то без демагогии и не было бы - просто бы назвали: "девайс ХХХ, типа №№№ -
вот ссылочка на ТТХ" -и все. А мы туточки уже -дцатый пост моем...

Ник

Эт Вы вроде (и примкнувший к Вам Nikita ) занимаетесь явной демагогией
Это вам показалось. С кем не бывает.

Не знаю. А Вы? может подскажите?

 

А у вас требуемое частично в списочке присутсвует. Только оценка кардинально от оценки руководства МО СССР отличается срочно начавшего подпирать X-22 ( с характеристиками вашего "несбиваемого" самолета) П-700 с изрядно отличающимися от Х-22 ЛТХ на дорогущих 949х. С чего бы это?