Наше 5 ое поколение

Народ обьясните мне таку вещь.
Зачем строить "Беркут" Если в серию он не пойдет, а пойдет наш самолет сильно смахивающий на F-22? Стелс Машины

А кто сказал, что и ентот в серию пойдет

Народ обьясните мне таку вещь.
Зачем строить "Беркут" Если в серию он не пойдет, а пойдет наш самолет сильно смахивающий на F-22? Стелс Машины

 

Как такой вариант :

чтобы то что пойдет в серию , в последствии смахивало не на "беркут" а именно на Ф-22.

Зачем строить "Беркут" Если в серию он не пойдет, ...

 

Как минимум чтобы провести исследования и обкатать новые технологии.

..., а пойдет наш самолет сильно смахивающий на F-22? Стелс Машины

 

Не читайте эту мурзилку.

Не читайте эту мурзилку.

 

Вот кто нас просветит! Ждем-с…

Вот кто нас просветит! Ждем-с…

 

А дайте, подалуйста, прямую ссылку на Т-50 у вас, я что-то так и ее нашёл! (

Вот кто нас просветит! Ждем-с…

 

Тогда вас придется убить ;D

paralay, не обижайтесь, любые статьи на эту тему изначально мурзилка.

Зачем строить "Беркут" Если в серию он не пойдет, ...Как минимум чтобы провести исследования и обкатать новые технологии.

 

Угу. А как максимум - чтобы реализовать гениально-конструкторские шизофренические глюки Симонова.
Для указанных Вами целей вполне достаточно машин типа Х-29/Х-31, и совершенно ни к чему городить уё...ще в "боевой" размерности...

Угу. А как максимум - чтобы реализовать гениально-конструкторские шизофренические глюки Симонова.
Для указанных Вами целей вполне достаточно машин типа Х-29/Х-31, и совершенно ни к чему городить уё...ще в "боевой" размерности...

 

гм. а крупные высоконагруженые панели из УУКМ на чём обкатывать?

гм. а крупные высоконагруженые панели из УУКМ на чём обкатывать?

 

А что, панели непременно нужно обкатывать в масштабе 1:1 и непременно в летном эксперименте?
Стенды для повторно-статических никто не отменял, а получить адекватную картину распределения нагрузок можно и на машине вдвое меньшей (как минимум) размерности...

а получить адекватную картину распределения нагрузок можно и на машине вдвое меньшей (как минимум) размерности...

 

ну если так, то... просто сочетание куб-квадрата и приколов самих уукм мне говорило что не всё так просто. но если просто, то тогда понятно

ну если так, то... просто сочетание куб-квадрата и приколов самих уукм мне говорило что не всё так просто. но если просто, то тогда понятно

 

"Куб-квадрат" срабатывает в плане ухудшения весовых хар-к, а не в плане точности расчета. "Приколы" имеют место быть, но "поначалу". В частности, Су-26 получился полным г..., а вот на Су-26М "ошибки незнания" уже учли, и машина вышла хоть куда.
А история конкретно этой машины (т.е. "Беркута") слишком хорошо известна, чтобы по новой обсуждать вопрос ее нужности...

"Куб-квадрат" срабатывает в плане ухудшения весовых хар-к, а не в плане точности расчета. "Приколы" имеют место быть, но "поначалу". В частности, Су-26 получился полным г..., а вот на Су-26М "ошибки незнания" уже учли, и машина вышла хоть куда.
А история конкретно этой машины (т.е. "Беркута") слишком хорошо известна, чтобы по новой обсуждать вопрос ее нужности...

 

А насколько возможно использовать фюзеляж Беркута для самолета с классической стреловидностью?
Прямо говоря можно ли использовать конструкции Беркута для самолета 5-го поколения или это потребует полной переделки планера ?

А насколько возможно использовать фюзеляж Беркута для самолета с классической стреловидностью?

Прямо говоря можно ли использовать конструкции Беркута для самолета 5-го поколения или это потребует полной переделки планера ?

 

ИМХО, ни на сколько.
КОС дает совершенно другую картину распределения нагрузок по стыку "консоль-центроплан" и, соответственно, в самом центроплане.
Кроме того, "аэродинамическое согласование" копоновки при "простой" замене КОС на обычное крыло может произойти разве что чисто случайно с вероятностью "ноль целых, хрен десятых и далее..."

Прямо говоря - хрен!
То есть, оно, конечно, можно, но сделать ф-ж заново будет дешевле, проще, быстрее, и хар-ки он обеспечит более высокие...

А дайте, подалуйста, прямую ссылку на Т-50 у вас, я что-то так и ее нашёл! (

 

Как так, аббревиатуры ПАКФА + Су ни о чем не говорят?

http://paralay.narod.ru/pakfasu.html

Как так, аббревиатуры ПАКФА + Су ни о чем не говорят?

 

А то "Беркут" не прототип ПАКФА был! )

А то "Беркут" не прототип ПАКФА был! )

 

А если прикинуть, когда начали проектировать С-37, и когда появилось само понятие ПАК ФА?

А одно другому и не мешает. )
Придумали слово, быстро прикрутили к нему С-37.

А одно другому и не мешает. ) Придумали слово, быстро прикрутили к нему С-37.

 

Кгхм... В том то и прикол, что "шестикрылого пятих...я" (с - В.Барковский) заложили аж в середине (причем даже ближе к началу) 80-х годов прошлого века..
А "прикрутка" уже готового (и столь старого, уж не говоря о его принцципиальной порочности ) девайса к новой концепции, как Вы понимаете, сильно напоминает пресловутую операцию по комплексированию презерватива с глобусом...

Кгхм...что "шестикрылого пятих...я" уж не говоря о его принцципиальной порочности )

 

Мнэ...чой то я за этим нуль-Т мысли не успеваю ;D...а в чем там пороЧЧность то ?

Ник

Мнэ...чой то я за этим нуль-Т мысли не успеваю ;D...а в чем там пороЧЧность то ?

 

ПороЧЧЧЧность состоит в том, что на современном (и еще довольно далеко "в перспективу") этапе развития технологий КОС не способен обеспечить своих "теоретических" премуществ за счет невъе...бенного роста массы (обусловленного той самой дивергенцией КОС).
Те же КМ-технологии, будучи внедренными даже на машине со схемой Су-27, не говоря уже о более современных и рациональных по применению КМ аэродинамических и конструктивно-силовых схемах, дадут по сравнению с самолетом с КОС значимое (и весьма!) премущество по ЛТХ как раз за счет снижения массы.

ПороЧЧЧЧность состоит в том, что ....КМ-технологии, будучи внедренными ...(на)...современных
и рациональных по применению КМ аэродинамических и конструктивно-силовых схемах,
дадут по сравнению с самолетом с КОС значимое (и весьма!) премущество
по ЛТХ как раз за счет снижения массы.

 

Ok "И я, и я, и я -того же мнения!"(с) ослик Иа

Ник

Aaz, "Беркут" мне тоже не нравится. ;D
Но хоть какая-то польза от него есть или столько сил впустую потрачено?

Aaz, "Беркут" мне тоже не нравится. ;D
Но хоть какая-то польза от него есть или столько сил впустую потрачено?

 

На нем мы поняли то, что американцы усвоили на Х-29А, правда они 10-ю годами раньше. :-

Aaz, "Беркут" мне тоже не нравится. ;D

Но хоть какая-то польза от него есть или столько сил впустую потрачено?

 

Вы меня утешили (я серьезно) - а то, знаете, на форуме всяко бывает, и извращенцы тоже попадаются, не хотелось бы расширения их рядов...

Да нет никакой, на самом деле... Те знания по КОС, которые на нем получили (даже если получили что-то действительно "ценное", что не факт), гарантированно устареют к тому моменту, когда и если появятся более совершенные КМ. Тогда будет уже "другая" а/динамика - а она сейчас все больше и больше заключается в эффективном использовании взаимодействия вихрей и потоков (раньше это просто просчитать было невозможно).
А вот "замкнутый круг" не исчезнет - машина с "обычным" крылом все равно будет иметь преимущество (при равном технологическом уровне) перед КОС за счет меньшей массы...
Так что все преимущество - в том, что МПС потешил свое конструкторское самолюбие (заметьте, что Погосян, который вел эту машину, особо о ее успехах не распространяется). Ну, еще есть о чем за форумах лясы поточить... Услада для некомпетентных ура-патриотов типа "а зато у нас вот чего есть"...
Такие вот плюсовые моменты...

Да! Я немножко соврамши... ИМХО, на "Беркуте" могут более-менее отследить проблему старения композитов в эксплуатации - правда, для этого он все же летать должен не только на МАКСе.