-
/war4.jpg)
Альтернативный корвет 21-го века
Теги:
/war4.jpg)
Temnikov
инфо
инструменты
артём
имхо разбиратся не в чем. гипотетический вариант с разнесёнными ау и пу смотрится гораздо лучше. причём независимо от метода наведения/управления ракет.
хотите разобратся? прокоментируйте угловые скорости наведения. для справки в современных ау их задирают до 120градусов в секунду...
Странный вы человек. Будем разбираться или нет?
Спасибо за справку
Скорость ПКР 300 м/с, дальность эффективной стрельбы 1500 м (максимум для 20мм), длина очереди, с приемлемой вероятностью поражения, 4 сек.
Вопрос, с каким разрывом по времени должны подходить ракеты для возможности их последовательного поражения в угле 90 гр?
Странный вы человек. Будем разбираться или нет?
Спасибо за справку
Скорость ПКР 300 м/с, дальность эффективной стрельбы 1500 м (максимум для 20мм), длина очереди, с приемлемой вероятностью поражения, 4 сек.
Вопрос, с каким разрывом по времени должны подходить ракеты для возможности их последовательного поражения в угле 90 гр?
2 не важно. про манёвр на конечном участке траектории вы в курсе?
1 о чём разбиратся, если оспариватеся важность мало-мальски приличных скоростей наводки для зак последнего рубежа.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
2 не важно. про манёвр на конечном участке траектории вы в курсе?
1 о чём разбиратся, если оспариватеся важность мало-мальски приличных скоростей наводки для зак последнего рубежа.
Ну при чем тут маневр? Стрельба ведется в точку упреждения. Да, и объясните что за маневр вы описываете.
Суть в том, что зарубежные ау регулярно пропускают одиночные ракеты. Это не последний рубеж, а самоуспокоение.
Ну при чем тут маневр? Стрельба ведется в точку упреждения. Да, и объясните что за маневр вы описываете.
Суть в том, что зарубежные ау регулярно пропускают одиночные ракеты. Это не последний рубеж, а самоуспокоение.
мдя...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Bredonosec
MIKLE
Насчет скорости наводки ЗРАК, эт, конечно, согласен (как и защита ПУ/суо от тряски при стрельбе). Но вот обьясните, зачем тогда наземные делают ЗРАКи? Те же адатсы, советские аналоги? Представить коллективное сумасшествие мне трудно, есть наверно, причина? И если да, то почему она для морских вариантов не катит? (абстрактно спрашиваю, бо почти не интересовался вмс и их вооружением)
Насчет скорости наводки ЗРАК, эт, конечно, согласен (как и защита ПУ/суо от тряски при стрельбе). Но вот обьясните, зачем тогда наземные делают ЗРАКи? Те же адатсы, советские аналоги? Представить коллективное сумасшествие мне трудно, есть наверно, причина? И если да, то почему она для морских вариантов не катит? (абстрактно спрашиваю, бо почти не интересовался вмс и их вооружением)
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Bredonosec> MIKLE
Bredonosec> Насчет скорости наводки ЗРАК, эт, конечно, согласен (как и защита ПУ/суо от тряски при стрельбе). Но вот обьясните, зачем тогда наземные делают ЗРАКи? Те же адатсы, советские аналоги? Представить коллективное сумасшествие мне трудно, есть наверно, причина? И если да, то почему она для морских вариантов не катит? (абстрактно спрашиваю, бо почти не интересовался вмс и их вооружением)
задачи разные немного, это раз. во вторых там это реально даёт эффект. читайт историю создания тунгуски. а потом сопоставите задачи тунгуски и Каштана или как его там.
Bredonosec> Насчет скорости наводки ЗРАК, эт, конечно, согласен (как и защита ПУ/суо от тряски при стрельбе). Но вот обьясните, зачем тогда наземные делают ЗРАКи? Те же адатсы, советские аналоги? Представить коллективное сумасшествие мне трудно, есть наверно, причина? И если да, то почему она для морских вариантов не катит? (абстрактно спрашиваю, бо почти не интересовался вмс и их вооружением)
задачи разные немного, это раз. во вторых там это реально даёт эффект. читайт историю создания тунгуски. а потом сопоставите задачи тунгуски и Каштана или как его там.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> задачи разные немного, это раз. во вторых там это реально даёт эффект. читайт историю создания тунгуски. а потом сопоставите задачи тунгуски и Каштана или как его там.
Это вы серьёзно про разные задачи?
Можете их описать?
Это вы серьёзно про разные задачи?
Можете их описать?
D.K.> А чем хорош-то? Корпус "Альбатроса", стелсом и не пахнет, вооружение хрен знает чье, название французское. ???
D.K.> Гермафродит 100%. Я тебя сляпила из того, что было, а потом что было то и ……........(с) ;D
Именно тем и хорош, что и украинцы и зеленодольцы делали корвет на основе "Альбатроса".
Интересно сравнить результаты.
D.K.> Гермафродит 100%. Я тебя сляпила из того, что было, а потом что было то и ……........(с) ;D
Именно тем и хорош, что и украинцы и зеленодольцы делали корвет на основе "Альбатроса".
Интересно сравнить результаты.
vinyto> Именно тем и хорош, что и украинцы и зеленодольцы делали корвет на основе "Альбатроса".
vinyto> Интересно сравнить результаты.
Альбатрос уже старенькая база и как его не модифицируй предел уже виден, естественно у Зеленодольцев возможностей больше.
vinyto> Интересно сравнить результаты.
Альбатрос уже старенькая база и как его не модифицируй предел уже виден, естественно у Зеленодольцев возможностей больше.
Kabayashi
D.K.> Какой-то странный корвет, похож на фантазию моделиста. ;D
D.K.> Шведская муза забыла им намекнуть, что под глиссирующий корпус такой бульб не ставится. :-
А с каких он глиссер?
D.K.>
Шведская муза забыла им намекнуть, что под глиссирующий корпус такой бульб не ставится. :-А с каких он глиссер?
Kabayashi> А с каких он глиссер?
Это речь шла про модель Украинского корвета с водометами похожего на Шведский Висби, у него явно глиссирующие обводы с достаточно плоским дном.
Это речь шла про модель Украинского корвета с водометами похожего на Шведский Висби, у него явно глиссирующие обводы с достаточно плоским дном.
Kabayashi>> А с каких он глиссер?
D.K.> Это речь шла про модель Украинского корвета с водометами похожего на Шведский Висби, у него явно глиссирующие обводы с достаточно плоским дном.
// www.korabel.ru
Обводы смешанного типа
D.K.> Это речь шла про модель Украинского корвета с водометами похожего на Шведский Висби, у него явно глиссирующие обводы с достаточно плоским дном.
АБС-ПЛАСТИКИ - Словарь морских терминов
АБС-ПЛАСТИКИ - Словарь морских терминов, Судостроение. Судоходство. Судоремонт. Оборудование. Информационно - поисковая система Корабел.ру// www.korabel.ru
Обводы смешанного типа
Kabayashi> АБС-ПЛАСТИКИ - Словарь морских терминов
Kabayashi> Обводы смешанного типа.
Согласен, если точно, то на Висби глубокий V-образный корпус, переходящий в плоский глиссирующий. Это дает хорошую мореходность на малых ходах и выход на глиссирование на больших. Очевидно и на Украинском что-то в этом духе.
Получается что корпус смешанного типа, вроде и глиссирующий, но к тому же и водоизмещающий.
Kabayashi> Обводы смешанного типа.
Согласен, если точно, то на Висби глубокий V-образный корпус, переходящий в плоский глиссирующий. Это дает хорошую мореходность на малых ходах и выход на глиссирование на больших. Очевидно и на Украинском что-то в этом духе.
Получается что корпус смешанного типа, вроде и глиссирующий, но к тому же и водоизмещающий.
Насколько я понял Микла, он не противник ЗРАК как концепции, а противник конкретной ракетной компоненты. Из-за неё комплекс одноканальный, а с автономной ракетой вроде Сирама он квази-многоканальный, т.к. цикл "захват и пуск" можно быстро повторить для нескольких целей. Пушка же такая весьма правильно называется CIWS — close-in weapon system, т.е. последняя линия обороны для огня на минимальных (а не максимальных!) дистанциях. Комбинация правильной ракетной компоненты и пушки, при условии достаточно быстрого и своевременного(!) наведения возражений не вызывает. Я правильно понял?
au> Насколько я понял Микла, он не противник ЗРАК как концепции, а противник конкретной ракетной компоненты. Из-за неё комплекс одноканальный, а с автономной ракетой вроде Сирама он квази-многоканальный, т.к. цикл "захват и пуск" можно быстро повторить для нескольких целей. Пушка же такая весьма правильно называется CIWS — close-in weapon system, т.е. последняя линия обороны для огня на минимальных (а не максимальных!) дистанциях. Комбинация правильной ракетной компоненты и пушки, при условии достаточно быстрого и своевременного(!) наведения возражений не вызывает. Я правильно понял?
не совсем
я притив таких монстров с весьма ограниченными возможностями дело в том что
использование автоматов автоматически означает невозножсть пуска ракет. любых.
б.м. приличный боекомплект автоматически означет рост массогабаритов, а крутится зак должен известно как.
ну т.д.
гипотетический рой плюс нормальная ПУ при меньших масогабаритах, потреблении энергии и т.п. будут обладать много большей эффективностью. и по числу каналов, и по возможности вести одновременный огонь в разных секторах, и в плане живучести. в случае ёжика-любая мелочь-от мудака-срочника, до шального осколка может лишть корабль если не всё ПВО то целого сектора.
проблема места-надумана. АК-630, равно как и небольшую пу (не 21 а на 7-8 ракет) можно приткнуть практически везде. ранее известна проблема не счёт разнесения компонент и низкой точности-сегодня решаема.
не совсем
я притив таких монстров с весьма ограниченными возможностями дело в том что
использование автоматов автоматически означает невозножсть пуска ракет. любых.
б.м. приличный боекомплект автоматически означет рост массогабаритов, а крутится зак должен известно как.
ну т.д.
гипотетический рой плюс нормальная ПУ при меньших масогабаритах, потреблении энергии и т.п. будут обладать много большей эффективностью. и по числу каналов, и по возможности вести одновременный огонь в разных секторах, и в плане живучести. в случае ёжика-любая мелочь-от мудака-срочника, до шального осколка может лишть корабль если не всё ПВО то целого сектора.
проблема места-надумана. АК-630, равно как и небольшую пу (не 21 а на 7-8 ракет) можно приткнуть практически везде. ранее известна проблема не счёт разнесения компонент и низкой точности-сегодня решаема.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
D.K.> Согласен, если точно, то на Висби глубокий V-образный корпус, переходящий в плоский глиссирующий. Это дает хорошую мореходность на малых ходах и выход на глиссирование на больших. Очевидно и на Украинском что-то в этом духе.
D.K.> Получается что корпус смешанного типа, вроде и глиссирующий, но к тому же и водоизмещающий.
Все верно, тока как одну киллотонну выведете на глиссирование /швед имеет в два раза меньшее водоизмещение/
D.K.> Получается что корпус смешанного типа, вроде и глиссирующий, но к тому же и водоизмещающий.
Все верно, тока как одну киллотонну выведете на глиссирование /швед имеет в два раза меньшее водоизмещение/
Kabayashi> Все верно, тока как одну киллотонну выведете на глиссирование /швед имеет в два раза меньшее водоизмещение/
Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Kabayashi>> Все верно, тока как одну киллотонну выведете на глиссирование /швед имеет в два раза меньшее водоизмещение/
D.K.> Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
А живой примерчик плиз
D.K.> Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Дык о чем речь
D.K.> Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
А живой примерчик плиз
D.K.> Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Дык о чем речь
Kabayashi>>> Все верно, тока как одну киллотонну выведете на глиссирование /швед имеет в два раза меньшее водоизмещение/
D.K.>> Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
Kabayashi> А живой примерчик плиз
В журнале "История корабля" есть его схема и ТТХ, но там удалось уменьшить мощность ЭУ за счет удачных обводов Висби и применения водометных движителей. Если нет журнала, то в выходные могу отсканировать.
D.K.>> Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Kabayashi> Дык о чем речь
А речь о том, что применение современных технологий дает возможность увеличить этот порог целесообразности.
D.K.>> Ну, 1000т. это не предел выхода на глиссирование, Шведы сейчас в том же корпусе только удлиненном делают корвет в 1500т если память не изменяет.
Kabayashi> А живой примерчик плиз
В журнале "История корабля" есть его схема и ТТХ, но там удалось уменьшить мощность ЭУ за счет удачных обводов Висби и применения водометных движителей. Если нет журнала, то в выходные могу отсканировать.
D.K.>> Да и примеров в 700-800т. много, просто нужны большие мощности ЭУ, что на крупных корпусах может быть не экономично.
Kabayashi> Дык о чем речь
А речь о том, что применение современных технологий дает возможность увеличить этот порог целесообразности.
статья про Visby (без картинок) есть здесь:
http://base.thinknets.org/igstab/forum/viewtopic.php?p=1124#1124
картинка "Visby Plus":
http://base.thinknets.org/igstab/forum/viewtopic.php?p=1124#1124
картинка "Visby Plus":
Прикреплённые файлы:
ko4evnik> статья про Visby (без картинок) есть здесь:
ko4evnik> http://base.thinknets.org/igstab/forum/viewtopic.php?p=1124#1124
ko4evnik> картинка "Visby Plus":
Много конечно информации у вас на форуме "ИГШ" вывалено, но только самого интересного, рассуждений, на мой взгляд, мало.
А за ссылку и картинку большое спасибо, она из "Истории корабля" и статья тоже.
ko4evnik> http://base.thinknets.org/igstab/forum/viewtopic.php?p=1124#1124
ko4evnik> картинка "Visby Plus":
Много конечно информации у вас на форуме "ИГШ" вывалено, но только самого интересного, рассуждений, на мой взгляд, мало.
А за ссылку и картинку большое спасибо, она из "Истории корабля" и статья тоже.
> использование автоматов автоматически означает невозножсть пуска ракет
Наверное дело в разном взгляде на функцию ЗРАКа. Я думаю что ЗРАК одноканален по своей концепции, и ракеты на нём лишь увеличивают рубеж обстрела цели. Естесственно, одна цель не будет в двух разных местах, так что одновременно палить ракетами и пушками не надо. Просто по мере приближения (если промазали, или если попали, а она не падает:) ракетный огонь сменяется пушечным. Для мелкоскопического корабля ЗРАКом всё и оканчивается (никто в него залпами ПКР палить не станет), но даже для корвета вполне уместен комплекс аналогичный Тору. Намеренно не вспоминаю его морской аналог, т.к. меня просто типает от таких "аналогий" — из компактного боевого модуля на шасси "аналогия" разрастается до абсурдных массогабаритов.
Наверное дело в разном взгляде на функцию ЗРАКа. Я думаю что ЗРАК одноканален по своей концепции, и ракеты на нём лишь увеличивают рубеж обстрела цели. Естесственно, одна цель не будет в двух разных местах, так что одновременно палить ракетами и пушками не надо. Просто по мере приближения (если промазали, или если попали, а она не падает:) ракетный огонь сменяется пушечным. Для мелкоскопического корабля ЗРАКом всё и оканчивается (никто в него залпами ПКР палить не станет), но даже для корвета вполне уместен комплекс аналогичный Тору. Намеренно не вспоминаю его морской аналог, т.к. меня просто типает от таких "аналогий" — из компактного боевого модуля на шасси "аналогия" разрастается до абсурдных массогабаритов.
>> использование автоматов автоматически означает невозножсть пуска ракет
au> Наверное дело в разном взгляде на функцию ЗРАКа. Я думаю что ЗРАК одноканален по своей концепции, и ракеты на нём лишь увеличивают рубеж обстрела цели. Естесственно, одна цель не будет в двух разных местах, так что одновременно палить ракетами и пушками не надо.
дело в том что для одноканального комплекса с весьма умеренной дальностьтю это явный переростоок. очередная модернизация ОСЫ была-бы лучше.
ИЛИ 100мм АУ. 76 на крайняк. болееп универсально в конце концов
au>Для мелкоскопического корабля ЗРАКом всё и оканчивается (никто в него залпами ПКР палить не станет), но даже для корвета вполне уместен комплекс аналогичный Тору.
вся проблема в том, что любой катер сможжет сформировать 2-4 ракетный залп. корабли среднй размерности вообще несут до 16 ракет. амовские с УПУ/УВПУ вообще не в счёт.
au> Наверное дело в разном взгляде на функцию ЗРАКа. Я думаю что ЗРАК одноканален по своей концепции, и ракеты на нём лишь увеличивают рубеж обстрела цели. Естесственно, одна цель не будет в двух разных местах, так что одновременно палить ракетами и пушками не надо.
дело в том что для одноканального комплекса с весьма умеренной дальностьтю это явный переростоок. очередная модернизация ОСЫ была-бы лучше.
ИЛИ 100мм АУ. 76 на крайняк. болееп универсально в конце концов
au>Для мелкоскопического корабля ЗРАКом всё и оканчивается (никто в него залпами ПКР палить не станет), но даже для корвета вполне уместен комплекс аналогичный Тору.
вся проблема в том, что любой катер сможжет сформировать 2-4 ракетный залп. корабли среднй размерности вообще несут до 16 ракет. амовские с УПУ/УВПУ вообще не в счёт.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Ну дык ракеты зверские пошли.. даже этот переросток — не гарантия, мягко говоря. А вот эти крупнокалиберные АУ в роли зенитных — это точно в музей, причём срочно. В этих массогабаритах можно крупный ЗРК иметь, а не иллюзию некой мощи.. По земле они слабы, по воде не нужны, а по воздуху - как газетка против поезда.
Ну ладно, катер сформировал этот 4-ракетный залп. Есть ложные цели, есть РЭБ, есть ЗРК (=Тор), и только потом есть ЗРАК, если совсем ничего не помогло. Вот так выходит что ЗРАК — это не рэмбо в поле, а лишь компонент системы. Более того, чую дрейф к концепции непотопляемости
В таком случае есть альтернативное решение — сформировать свой 4-ракетный залп первым. Для этого нужны средства разведки (БЛА-вертолёт, например). ПВО — это оборона, а обороной бой не выиграешь.
Ну ладно, катер сформировал этот 4-ракетный залп. Есть ложные цели, есть РЭБ, есть ЗРК (=Тор), и только потом есть ЗРАК, если совсем ничего не помогло. Вот так выходит что ЗРАК — это не рэмбо в поле, а лишь компонент системы. Более того, чую дрейф к концепции непотопляемости
В таком случае есть альтернативное решение — сформировать свой 4-ракетный залп первым. Для этого нужны средства разведки (БЛА-вертолёт, например). ПВО — это оборона, а обороной бой не выиграешь.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.07.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
