Колебания флага

Памятливый45> Давайте вспомним, а когда появилась версия Г-образного древка. Напрасно опровергатели думают, что это было очень давно. Нет всего лишь три года назад NASA рассекретило информацию про Г-образное древко Lenta.ru: В мире: Сверхсекретный проект NASA: флаг США заставили развеваться на Луне .
Памятливый45> Это произошло через 36 лет после полёта.

Памятливый, Вы вот привели видеоролики с сайта НАСА. Один из них - фрагмент прямой телетрансляции. Прямая телетрансляция с установкой флага шла в каждой высадке (кажется, даже в А-12). На телекадрах чётко видно, как выглядит древко флага. Эту установку флага на Г-образное древко видели сотни миллионов людей во всём мире в прямом эфире.

Скажите, как, по-Вашему, насовцам удалось скрыть от телезрителей установку флага на Г-образное древко? Зомбированием? Гипнозом?

Памятливый45> Согласно уточнённой версии астронавт не смог вбить на глубину 18 дюймов нижнюю часть древка, а только на 8. В результате флаг не зафиксировался в грунте и стал после сборки наклоняться. Астронавт вынужден был приложить несколько раз руки, чтобы спасти ситуацию.
Памятливый45> Но, отлично объяснив вопросы одних опровергателей, «группа флага» неосторожно подпортила аргументы другой группе, доказывающей, что кратер под Орлом не мог появиться (или мог не появиться) при посадке.

Какой кратер, Памятливый? Каким кратером Вы бредите?

Памятливый45> Поэтому, а может быть ещё почему-то, Старый и постарался отмазать НАСА от Г-образной версии.

Чи-во?! Старый спросил у Вас, с какого бодуна Вы решили, будто Г-образную палку забивали в грунт. Я знаю, Вы не в состоянии понимать прочитанное, поэтому разжёвываю: Старый не отрицает наличие Г-образного древка. Он всего лишь спрашивает у Вас, с какого бодуна Вы решили, будто его забивали в грунт?

Памятливый45> Ну да вопросы кратера при посадке целесообразно обсуждать на других разделах Форума.

Зачем? Если Вы что-то хотите сказать насчёт кратера - говорите, чего уж там.

Памятливый45> А, что же в разделе колеблющегося флага мы будем обсуждать?
Памятливый45> Маньяк предлагает опровергателям объяснить похожесть между собой каких-то кадров, выложенных на сайтах НАСА.
Памятливый45> Маньяк и Бэлл идут далее. Они с недавних пор не могут найти в Интернете причудливо колеблющегося флага.
Памятливый45> Ну, раз не таких кадров, то значит опровергатели больны дежавью.
Памятливый45> По официальной версии НАСА выход астронавтов на поверхность Луны транслировался по телевидению не только в США, но и в ряде других стран.
Памятливый45> И миллионы людей видели естественные колебания флага. Естественные конечно для утреннего бриза.

Так дайте на них ссылку, что за проблема. Все телетрансляции записаны, эти записи доступны: можно купить DVD (хотите ссылку?) с полной видеозаписью телетрансляций. Скажите, в какой миссии эти самые колебания имеют место быть. Мы поглядим.

Памятливый45> Но сейчас НАСА решило изъять свои же кадры из Интернета, а аполлогетыначали дружно петь, что других кадров никогда и не было.

Все видеозаписи доступны на DVD, для каждой экспедиции аж несколько штук. Записи передач есть в архивах телестанций по всему миру. Пойдите в архив и попросите сделать Вам копию.

Кстати, на сайтах НАСА тоже есть видеоролики установки флага, качество, правда, хуже. А Вы что, получается, никогда этих кадров и не видели? А откуда Вы тогда знаете, что флаг развевается?

Памятливый45> Интересно, а французы, норвежцы, индусы имели в 1969 году видеомагнитофон.
Памятливый45> И если да, то может быть кто-то сделал «запись по трансляции». Вот бы найти.

В 69-м снималось на кинокамеру с экрана. Найти можно, если искать. Ищите. Но проще взять фильмы, снятые опровергателями - вон, на РЕНТВ показывали, например. Там любят показывать развевающийся флаг. Пойдите в студию и попросите.

Памятливый45> Но пока будьте любезны воспринимать колебания флага на лунном ветру как данность.

Зачем? Пока мы будем воспринимать их как плод Ваших бредовых галлюцинаций - до тех пор, пока Вы нам их не продемонстрируете.

Памятливый45> Тем более, что глубины вбивания нижней части древка были опубликованы в конце 90-х годов и судя по всему не входили в первоначальный сценарий как несущественные.

Глубины вбивания были опубликованы сразу после полёта в отчёте.

Памятливый45> Внеосевой удар будет в двух случаях,
Памятливый45> 1. если Вы затеете вбивать собранную Г-образную конструкцию в грунт (уровень БЭЛЛа)
Памятливый45> 2.если молоток проходит мимо торца забиваемой нижней части древка и скользя опускается на перчатку лишая её герметичности, астронавта жизни, а НАСА праздника возврата астронавтов с Луны.

Но ведь в реальности никто не собирался вбивать в грунт Г-образную конструкцию? И тем более лишать перчатку герметичности с помощью молотка, тем более, что последнее вряд ли вообще осуществимо, даже если специально положить её на камень и бить молотком что есть дури?

Памятливый45> Я не заморачиваюсь на отсутствии чего либо в Интернете.
Памятливый45> Отсутсвие здесь информации ничего не доказывает и не опровергает.

Так мы видим, что Вы ни ухом ни рылом в насовской версии. Потому-то Вы, вместо опровержения американцев на Луне, опровергаете исключительно собственные бредни, а себя выставляете шутом и болваном.

Памятливый45> Если да, то Вы поверили кадрам одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка.

Памятливый, скажите, где можно посмотреть "кадры одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка"?! По-моему, таких кадров не существует и не может существовать. С чего Вы решили, что такие кадры есть?

шурави> 2 минуты висения. И вместо того чтобы увеличить запас топлива, поскольку Луна не космодром и посадка с ходу вряд ли возможна, наверняка поадобится подыскивать площадку, НАСА нагружает ЛМ луномобилем. И всё только для того, чтобы сделать рекламу известной фирме?

1) В миссиях с ровером запас топлива был увеличен.
2) Времени на маневрирование было достаточно. В некоторых миссиях оно требовалось (особенно в первой, А-11), но и там его хватило.
3) Ровер был не для рекламы известной фирмы, а для рекламы фирмы под названием США. Миссии с ровером имели насыщенную научную программу. Их эффективность существенно упала бы без этого транспортного средства. Реклама технологическому уровню США была несравнима по масштабу с рекламой "Боинга".

шурави>> 2 минуты висения. И вместо того чтобы увеличить запас топлива, поскольку Луна не космодром и посадка с ходу вряд ли возможна, наверняка поадобится подыскивать площадку, НАСА нагружает ЛМ луномобилем. И всё только для того, чтобы сделать рекламу известной фирме?
7-40> 1) В миссиях с ровером запас топлива был увеличен.
7-40> 2) Времени на маневрирование было достаточно. В некоторых миссиях оно требовалось (особенно в первой, А-11), но и там его хватило.
7-40> 3) Ровер был не для рекламы известной фирмы, а для рекламы фирмы под названием США. Миссии с ровером имели насыщенную научную программу. Их эффективность существенно упала бы без этого транспортного средства. Реклама технологическому уровню США была несравнима по масштабу с рекламой "Боинга".


1) На сколько увеличен был запас топлива? Время висения, вес топлива. На сколько это увеличило стартовый вес корабля?
2) Как определялось сколько времени достаточно для висения?

шурави>>> Выдуть глубокую яму в песке вертолётом можно. Вопрос зачем. С таким успехом можно вычерпывать море. Бесконечный процес. Повторяю, раздувают только тонкий слой пыли (песка, снега).
Bell>> В ЛМе топлива было на 2 (две) минуты висения. И все. И много по-вашему он мог нараздувать воронок за это (максимально возможное) время?
Bell>> Вас такой комментарий устроит или желаете еще помучаться?
шурави> Да мучаетесь вы.
Нет, именно вы и уже в который раз. Вы явно мазохист.

шурави> 2 минуты висения.
Да. И это очень много - у наших должно было оставаться топлива секунд на 30 или около того. Вы в реальности нашей лунной программы тоже сомниваетесь? В СССР тоже афера была?
Кстати, вы на своей бетономешалке по часу висите, что ли?

шурави> И вместо того чтобы увеличить запас топлива, поскольку Луна не космодром
Давно известно и многократно повторялось, что Для посадки специально и целенаправленно выбирались места с ровным рельефом. К тому же свойства грунта были известны.

шурави> и посадка с ходу вряд ли возможна, наверняка поадобится подыскивать площадку,
Да, подыскивать. Целых 2 минуты могли подыскивать. Запомните раз и навсегда - это очень много, у нас было бы в РАЗЫ меньше времени. Сначала оспорьте советскую лунную программу, а потом замахивайтесь на американскую.

шурави> НАСА нагружает ЛМ луномобилем. И всё только для того, чтобы сделать рекламу известной фирме?
Боингу? Ваши бредни про "известную фирму" уже осмеяли, хотите еще раз?
Зачем нужен был транспорт и что он позволял вам тоже уже объясняли, хотите еще раз? Баден-Баден? С первого раза не дошло?

шурави> 1) На сколько увеличен был запас топлива? Время висения, вес топлива. На сколько это увеличило стартовый вес корабля?

Цифры по посадочной ступени ЛМ найдёте здесь: LM Descent Stage Propellant Status . По всему остальному - во всей книжке, вот оглавление: Table of Contents

шурави> 2) Как определялось сколько времени достаточно для висения?

Предлагаю 2 варианта:

1) Бросанием игральных костей.
2) Тщательным анализом всех сопутствующих факторов.

Подробности и детали можно узнать у НАСА. Может, где-то в литературе описано, но навскидку не скажу. Дать Вам ссылку на их электронную почту для подобного рода вопросов? Думаю, они охотно ответят.

шурави> 1) На сколько увеличен был запас топлива? Время висения, вес топлива. На сколько это увеличило стартовый вес корабля?
А что вам дадут точные цифры? Ненамного увеличен, никак не в разы.

шурави> 2) Как определялось сколько времени достаточно для висения?
А сколько вам надо висеть на вертолете? 5 минут? 10? 20? Вы эстонский вертолетчик или как?

Bell> Да, подыскивать. Целых 2 минуты могли подыскивать. Запомните раз и навсегда - это очень много,


Запомните раз и на всегда Белл. Не судите о том, в чём вы действительно "ни ухом ни рылом"
2 минуты для поиска площадки и посадки в пыль, это ничтожно мало. Ничего за это время сделать нельзя. А советская программа, потому и не состоялась, что не отвечала даже минимальным требования безопасности. Американская впрочем тоже.
И уж поверьте, посадка "бетономешалки" в пыль гораздо проще, поскольку она обладает гораздо большей статической устойчивостью, чем аппараты подобные ЛМ.
А тем не менее, на подбор площадки и посадку вне аэродрома, уходит 10-15 минут И это у лётчиков которые имеют десятки лет лётной работы и тысячи часов налёта.
А не ускоренные курсы как у астронавтов.




Bell> Боингу? Ваши бредни про "известную фирму" уже осмеяли, хотите еще раз?
Bell> Зачем нужен был транспорт и что он позволял вам тоже уже объясняли, хотите еще раз? Баден-Баден? С первого раза не дошло?

Это вам не доходит. И это похоже уже диагноз.

Да, в последних миссиях ещё для экономии топлива ЛМ спускался с низкой 15-километровой орбиты, куда его "Аполлон" доставлял. В ранних миссиях ЛМ спускался с высокой орбиты "Аполлона", тратя больше топлива.

шурави> Запомните раз и на всегда Белл. Не судите о том, в чём вы действительно "ни ухом ни рылом"
шурави> 2 минуты для поиска площадки и посадки в пыль, это ничтожно мало. Ничего за это время сделать нельзя.

Площадку не надо было искать. Её нашли раньше. Площадку надо было выбрать.


шурави> А советская программа, потому и не состоялась, что не отвечала даже минимальным требования безопасности.

Это Вы сами придумали? А мужики-то и не знают... Они думают, что просто не успели. И как они вообще взялись за программу, которая "не отвечала даже минимальным требования безопасности"? И 10 лет почти её тянули? А потом, через 10 лет, вдруг обнаружили, что не отвечает? Наверное, совсем дебилы...


шурави> И уж поверьте, посадка "бетономешалки" в пыль гораздо проще, поскольку она обладает гораздо большей статической устойчивостью, чем аппараты подобные ЛМ.
шурави> А тем не менее, на подбор площадки и посадку вне аэродрома, уходит 10-15 минут И это у лётчиков которые имеют десятки лет лётной работы и тысячи часов налёта.

А вот советские АМС садились, вообще ничего не выбирая. И ничего, площадки не помешали...

шурави> А не ускоренные курсы как у астронавтов.

Вообще-то, кажется, астронавты у амеров набирались из лучших лётчиков...

шурави>> 1) На сколько увеличен был запас топлива? Время висения, вес топлива. На сколько это увеличило стартовый вес корабля?
7-40> Цифры по посадочной ступени ЛМ найдёте здесь: LM Descent Stage Propellant Status . По всему остальному - во всей книжке, вот оглавление: Table of Contents
шурави>> 2) Как определялось сколько времени достаточно для висения?
7-40> Предлагаю 2 варианта:
7-40> 1) Бросанием игральных костей.
7-40> 2) Тщательным анализом всех сопутствующих факторов.
7-40> Подробности и детали можно узнать у НАСА. Может, где-то в литературе описано, но навскидку не скажу. Дать Вам ссылку на их электронную почту для подобного рода вопросов? Думаю, они охотно ответят.


Вы всё время бравируете тем, что лучше меня осведомлены.
Ну тогда давайте, раскажите по пунктам.
-время необходимое для визуального осмотра местности и выбора места посадки---?
-подлёт месту посадки---?
-вертикальное снижение и посадка, с учётом времени потребного на раздув пыли---?

7-40, если вы не видите разницы между посадкой АМС и тем, как должен был садиться ЛМ, то о чём можно говорить.

7-40 Вообще-то, кажется, астронавты у амеров набирались из лучших лётчиков...

А вот это не надо. Астронавт, это специалист широкого профиля. При этом в определённых областях они будут уступать узкопрофильным специалистам.
Тому подтверждение, разбитые аналоги ЛМ.

шурави, может хватит оффтопиком заниматься?

шурави> 7-40, если вы не видите разницы между посадкой АМС и тем, как должен был садиться ЛМ, то о чём можно говорить.

Об уровне Ваших представлений можно говорить. Посадка АМС от посадки ЛМ отличалась лишь тем, что в ЛМ сидел человек и мог разруливать те неприятные ситуации, в которые мог попасть автомат.

шурави> А вот это не надо. Астронавт, это специалист широкого профиля. При этом в определённых областях они будут уступать узкопрофильным специалистам.

Повторяю: астронавты набирались из лучших лётчиков. А уж посадки на ЛМ они отрабатывали, можно думать, гораздо лучше, чем любой лётчик отрабатывает посадку на вверенном ему ЛА.

шурави> Тому подтверждение, разбитые аналоги ЛМ.

Так лётчик, наверное, тоже не один симулятор "разбивает"? Кстати аналог ЛМ был разбит Армстронгом при отказе самого аналога (это не была ошибка пилота). В отношении друих двух не знаю, но те, кто их пилотировал, не стали астронавтами.

шурави> Вы что Старый, садиться по вертолётному на толстый слой снега, или песка, это самоубийство. При необходимости только по самолётному.
Я лично (в качестве пассажира, естественно) участвовал в посадке на снег по вертолётному. Вы намекаете конечно на ухудшение видимости? Это не смертельно, если вокруг нет посторонних предметов то вообще не имеет значения.
А как садиться по самолётному на песок я чтото вообще не представляю. Вот уж точно самоубийство - в пыли попал колесом в ямку и эге.

шурави> А на тонкий слой посадка, выполняется с предварительным раздуванием (пыли, песка, снега).
шурави> Зависаем повыше (вне зоны влияния земли) и потихоньку снижаемся. Начинает пыль прикрывать видимость, приостанавливаем снижение. Если теряем видимость, опять набираем высоту. И так порой минут десять "танцуешь", пока не раздуешь. А бывает и выбираешь другое место посадки.
шурави> Да Старый, обратите внимание как выбрасывается пыль самолётом вертикального взлёта.
шурави> Пыль выбрасывается под углом более 30 градусов.
шурави> А вот у вертолёта всё несколько иначе. В зоне действия винта, пыль струится паралельно земли и только потом поднимается вверх. Как на видоматериалах НАСА.

Всё это очень интересно но всётаки какой получается кратер? Какой глубины? У вертолёта, естественно.

шурави> Выдуть глубокую яму в песке вертолётом можно. Вопрос зачем. С таким успехом можно вычерпывать море. Бесконечный процес. Повторяю, раздувают только тонкий слой пыли (песка, снега).
О! А почему же вы решили что на Луне должно быть иначе?
С чего вы додумались что под соплом ЛМ должна быть яма?

шурави> Запомните раз и на всегда Белл. Не судите о том, в чём вы действительно "ни ухом ни рылом"

Подозреваю что в вопросах посадки на Луну Белл разбирается лкчше вас.

шурави> 2 минуты для поиска площадки и посадки в пыль, это ничтожно мало. Ничего за это время сделать нельзя.

Площадку искать не нужно. Она найдена задолго до полёта и тщательно сфотографирована. Делать вообще ничего не надо - ЛМ всё делает сам.

шурави> А советская программа, потому и не состоялась, что не отвечала даже минимальным требования безопасности.

Точно? Именно поэтому? Сами додумались или прочитали где?

шурави> И уж поверьте, посадка "бетономешалки" в пыль гораздо проще, поскольку она обладает гораздо большей статической устойчивостью, чем аппараты подобные ЛМ.

Сами додумались? Нашли тоже, блин, "статически устойчивый" летательный аппарат - ветролёт! Если бы даже ЛМ и вправду был статически неустойчив то автопилот всё равно держал его "мёртво" - крепче чем ваше корыто колёсами на бетоне.
С чего вы кстати вообще решили что ЛМ статически неустойчив? Ну с какой дури, а?

шурави> А тем не менее, на подбор площадки и посадку вне аэродрома, уходит 10-15 минут И это у лётчиков которые имеют десятки лет лётной работы и тысячи часов налёта.

Я вам уже сказал - если бы лётчик готовился к ЭТОЙ посадке столько сколько астронавты к своей, то он бы сел за 10 секунд с завязаными глазами. И получил бы за неё Героя.

шурави> А не ускоренные курсы как у астронавтов.

Ню-ню. Мнение о подготовке космонавтов вертолётчика которого никогда не возьмут в космонавты...

шурави> Это вам не доходит. И это похоже уже диагноз.

Похоже у вас проблемы с памятью... Систематическое пьянство? Вы раз за разом бросаетесь топтать те же горабли которыми уже не раз получали по лбу.

шурави> Вы всё время бравируете тем, что лучше меня осведомлены.

А вы всё время бравируете свом невежеством...

шурави> Ну тогда давайте, раскажите по пунктам.

Никто вам ничего не обязан давать. Это вы должны давать. Вы взяли на себя труд опровергать общеизвестные факты, вот вы и давайте.

шурави> -время необходимое для визуального осмотра местности и выбора места посадки---?

Полгода хватит?

шурави> -подлёт месту посадки---?

Ой, сколько там надо было автопилоту чтоб вывести корабль в расчётную точку?

шурави> -вертикальное снижение и посадка, с учётом времени потребного на раздув пыли---?

Какой ещё раздув? Никто её специально не раздувал...

шурави> 7-40, если вы не видите разницы между посадкой АМС и тем, как должен был садиться ЛМ, то о чём можно говорить.

О чём говорить то? О ваших представлениях о действительности, естественно.
А вы её видите? Расскажите в чём по вашему разница? Ато мужики то не знают... Заодно и поговорим.

шурави> А вот это не надо. Астронавт, это специалист широкого профиля.

Нет, шурави - астронавт это специалист узкого профиля. Это специалист по лётной эксплуатации космической техники.

шурави> При этом в определённых областях они будут уступать узкопрофильным специалистам.

В остальных областях они уступают укопрофильным специалистам. Но в области управления космическими кораблями им нет равных.

шурави> Тому подтверждение, разбитые аналоги ЛМ.

Аналог ЛМ разбился из-за технического отказа. Армстронг сколько мог пытался спасти потерявший управление аппарат и катапультировался лишь когда тот начал опрокидываться.
А по вашему наверно разбитые самолёты свидетельство того что лётчики - не спецы...

Убрано , как не соответсвующее тематике раздела.

Уважаемый 7-40 решил меня морально подавить огромным сообщением.
На мою цитату из Интернета с Ленты.ру:
" Сверхсекретный проект NASA: флаг США заставили развеваться на Луне
История доставки на Луну экспедицией "Аполлона 11" американского флага полна драматизма и непредвиденных обстоятельств. Некоторые детали этого сверхсекретного проекта раскрыл один из бывших сотрудников космического цента имени Джонсона, входивший в команду инженеров, готовивших запуск корабля.
По утверждению Тома Моузера (Tom Moser), которого цитирует ABC News, решение о транспортировке флага было принято на закрытом заседании Конгресса весной 1969 года. Американские законодатели стремились избежать огласки до последнего момента, так как установка национального флага являлась неоднозначным политическим шагом.

Прежде всего, требовалось обойти утвержденное в ООН соглашение, согласно которому космические объекты не могли стать объектом претензий ни одной из заинтересованных сторон. Помимо этого, проект требовал решения целого ряда технических проблем.

Как и куда поместить флаг в посадочном модуле, чтобы он не был поврежден во время полета и, в то же время, был легко доступен для астронавтов? Как защитить его от резкого изменения температуры на поверхности Луны?

В итоге, флаг, обработанный специальными составами, противостоящими высоким температурам, был помещен в специальный бокс, прикрепленный прямо к лестнице посадочного модуля. Сам флаг снабдили раскладным флагштоком и специальной телескопической антенной, которая должна была удерживать флаг в развернутом состоянии.

Однако, как утверждает Мозер, после приземления астронавты обнаружили, что эта антенна повреждена. "Это был самый ужасный момент, - признал в дальнейшем астронавт Баз Олдрин, принимавший участие в установке флага. - На нас смотрел весь мир, а мы не могли выдвинуть телескопическую антенну". Астронавтам так и не удалось полностью распрямить флаг.

Именно этим специалисты NASA объясняют странное поведение национального флага на безветренной лунной поверхности. На фотографиях экспедиции он предстает развевающимся. В дальнейшем, этот конфуз и породил массу слухов о грандиозной мистификации, которую руководство США преподносило как программу покорения Луны""
7-40 эту статью полностью игнорирует и катит на меня встречный баллон:
"Памятливый, Вы вот привели видеоролики с сайта НАСА. Один из них - фрагмент прямой телетрансляции. Прямая телетрансляция с установкой флага шла в каждой высадке (кажется, даже в А-12). На телекадрах чётко видно, как выглядит древко флага. Эту установку флага на Г-образное древко видели сотни миллионов людей во всём мире в прямом эфире."
Ну что Вам сказать? Вы остались довольны этими кадрами, а Александрс ничего в них не понял (как впрочем и я)

Далее 7-40: гонит :"

"Скажите, как, по-Вашему, насовцам удалось скрыть от телезрителей установку флага на Г-образное древко? Зомбированием? Гипнозом?"
Уважаемый 7-40 прежде чем, спрашивать как США скрыли Г-образность флагштока, объясните мне как из приведённых кадров я должен понимать, что делали эти двое на фоне Орла?
Ну почитайте пожалуйста, что говорит Лентару и опровергните её к нашему восторгу.
Ну почему вы уюливаете

(удалено в соответсвии с сообщением165)

Уважаемый 7-40 говорит:" Кстати, на сайтах НАСА тоже есть видеоролики установки флага, качество, правда, хуже.
Да куда уж хуже того , что разобрать невозможно.
Но всё таки если найдёте кадр в которм Армстронг лупит молотком по древку, то дайте ссылку мне и Алексанрусю.
Вспомнив про статью в Лента Ру 7-40 пропостулировал: " Глубины вбивания были опубликованы сразу после полёта в отчёте."
Ну так дайте ссылку на этот несекретный в 80-х годах отчёт и напишите опревержение на Лентару.

А дальше 7-40 пытается повторить опыт Тико на партизанской базе, где он доказывал, что перчатка астронавта устоит под ударом молотка.
НУ проверил я это уже в Музее авиации и космонавтики в Москве.
Там как раз были молоток, скафандр и двутавр, а смотрительница отошла.

Уважаемый 7-40 вдруг понял:"Так мы видим, что Вы ни ухом ни рылом в насовской версии. Потому-то Вы, вместо опровержения американцев на Луне, опровергаете исключительно собственные бредни, а себя выставляете шутом и болваном."
Ну что вы нас русских так не любите.
Стоит Ленте Ру раскрыть тайну Г-образного древка и вы уже гоните , что мы не знаем версии НАСА.
А я лично, читтающий не только Шунейко и 7-40 чем то ущербен.
Да нет в отличии от Вас и уже Старого, да и Тико, я то думаю, а Вы номер отрабатываете.

Далее 7-40 вспомнил, что надо продолжить, что-то нести b зацитировал меня:
Памятливый45>> Если да, то Вы поверили кадрам одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка.
7-40> Памятливый, скажите, где можно посмотреть "кадры одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка"?! По-моему, таких кадров не существует и не может существовать. С чего Вы решили, что такие кадры есть?"
Отвечаю:
"Уважаемые участники Форума -думающие головой, а не интернетом.
Если есть кадр с натянутым Флагом, то должен же его кто-то натянуть???

Памятливый45> От колебания американского флага, наблюдаемого значительной частью населения Земли, опытные
Памятливый45> и энциклопедически образованные аполлогеты перевели на обсуждение кадровых вопросов.

Вообще-то это Шурави перевёл.

Памятливый45> 7-40:"Повторяю: астронавты набирались из лучших лётчиков."
Памятливый45> А вот здесь то я несколько удивлюсь.
Памятливый45> Для лётчика 40 лет- это не финиш- это расцвет для гражданской авиации, но , что же с Армстронгом,
Памятливый45> Даже к полётам на ДС-9 не допустили? Или что-то политическое?

Чиго-чиго?

Памятливый45> Далее выводя дискусию в никуда 7-40 сообщает про тренировки на Лунных модулях:
Памятливый45> " А уж посадки на ЛМ они отрабатывали, можно думать, гораздо лучше, чем любой лётчик отрабатывает посадку на вверенном ему ЛА.
Памятливый45> Так лётчик, наверное, тоже не один симулятор "разбивает"? Кстати аналог ЛМ был разбит Армстронгом при отказе самого аналога (это не была ошибка пилота). В отношении друих двух не знаю, но те, кто их пилотировал, не стали астронавтами. ;)"
Памятливый45> То есть, что тренировались одни, а летели другие астронавты?!!!!

Памятливый, я Вам больше скажу: даже гражданские самолёты испытывают одни люди, а пилотируют в штатном режиме другие.

Памятливый45> Это, что из той же серии про горизонтальную скорость американского Орла, которая гасится по советскому методу? КОторый был отроаботан уже после полёта Орла.

Вы бредите? По какому "советскому методу"?! Кстати, Вы нам так и не рассказали:

КАК ГАСИЛИ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СКОРОСТЬ СОВЕТСКИЕ АМС Е-8?

Памятливый45> 7-40 эту статью полностью игнорирует и катит на меня встречный баллон:
Памятливый45> "Памятливый, Вы вот привели видеоролики с сайта НАСА. Один из них - фрагмент прямой телетрансляции. Прямая телетрансляция с установкой флага шла в каждой высадке (кажется, даже в А-12). На телекадрах чётко видно, как выглядит древко флага. Эту установку флага на Г-образное древко видели сотни миллионов людей во всём мире в прямом эфире."
Памятливый45> Ну что Вам сказать? Вы остались довольны этими кадрами, а Александрс ничего в них не понял (как впрочем и я)

Памятливый, Вы заявили, что Г-образная перекладина была "рассекречена" лишь несколько лет назад. Однако её все видели в прямом эфире 40 лет назад. Как Ваши утверждения согласуются с фактами?

Памятливый45> Далее 7-40: гонит :"
Памятливый45> "Скажите, как, по-Вашему, насовцам удалось скрыть от телезрителей установку флага на Г-образное древко? Зомбированием? Гипнозом?"
Памятливый45> Уважаемый 7-40 прежде чем, спрашивать как США скрыли Г-образность флагштока, объясните мне как из приведённых кадров я должен понимать, что делали эти двое на фоне Орла?

Откуда мне знать, как Вы должны понимать? Спросите у тех, кто продаёт Вам траву. Те, кто траву не употребляет, прекрасно видят и Г-образную перекладину, и что с ней делают. Как должны это понимать ВЫ - решать уже Вам. Нам вот как раз интересно Ваше понимание.

Памятливый45> Ну почитайте пожалуйста, что говорит Лентару и опровергните её к нашему восторгу.
Памятливый45> Ну почему вы уюливаете

А зачем там что-то опровергать? Там почти правильно всё написано. Кроме того, что специалисты НАСА будто бы как-то объясняют поведение флага и будто бы он выглядит развевающимся на фотографиях. Вроде, специалисты НАСА никогда не объясняли никакого поведения флага, а на фотографиях он не выглядит (и даже не может выглядеть) развевающимся.

Памятливый45> Да вот опять ложь? Спросил Афон+ про версию колебания флага , связанную с Г-образным древком. А Старый удивился почему это версия с Г-образным флагштоком НАСОВСКАЯ?
Памятливый45> А то, что флаг вбивают в грунт это Старому даже и справшивать не надо он номер отрабатывал, когда кидал на меня цитируемую Вами фразу.

Памятливый, Вы не умеете читать. Старый никогда не удивлялся, что версия с Г-образным флагштоком насовская. Он спрашивал у Вас, с какого бодуна Вы решили, будто Г-образный флагшток забивали в грунт. Так с какого бодуна Вы это решили, Памятливый? Будете отвечать - или снова будете дурку валять?


Памятливый45> Уважаемый 7-40 говорит:" Кстати, на сайтах НАСА тоже есть видеоролики установки флага, качество, правда, хуже.
Памятливый45> Да куда уж хуже того , что разобрать невозможно.

Так купите приличную копию.

Памятливый45> Но всё таки если найдёте кадр в которм Армстронг лупит молотком по древку, то дайте ссылку мне и Алексанрусю.

Таких кадров нет. Армстронг никогда не лупил по древку, по насовской версии.

Памятливый45> Вспомнив про статью в Лента Ру 7-40 пропостулировал: " Глубины вбивания были опубликованы сразу после полёта в отчёте."
Памятливый45> Ну так дайте ссылку на этот несекретный в 80-х годах отчёт и напишите опревержение на Лентару.

Искать сейчас лень, должно быть здесь, Apollo 11 Lunar Surface Journal , пэдээфэшники в Mission Report или Prelim. Science Report. А опровержение на лента.ру - не понимаю, Памятливый. Что опровергать-то нужно? То, что мы Вам рассказали, никак не противоречит ленте.ру


Памятливый45> А дальше 7-40 пытается повторить опыт Тико на партизанской базе, где он доказывал, что перчатка астронавта устоит под ударом молотка.
Памятливый45> НУ проверил я это уже в Музее авиации и космонавтики в Москве.
Памятливый45> Там как раз были молоток, скафандр и двутавр, а смотрительница отошла.

И что? Вы надели скафандр, взяли молоток, стали забивать шест в пол, ударили по перчатке, и она разгерметизировалась? А как Вы проверели герметичность?

Памятливый45> Уважаемый 7-40 вдруг понял:"Так мы видим, что Вы ни ухом ни рылом в насовской версии. Потому-то Вы, вместо опровержения американцев на Луне, опровергаете исключительно собственные бредни, а себя выставляете шутом и болваном."
Памятливый45> Ну что вы нас русских так не любите.
Памятливый45> Стоит Ленте Ру раскрыть тайну Г-образного древка и вы уже гоните , что мы не знаем версии НАСА.

Какая тайна Г-образного древка? Её все знают уже сорок лет как. Для Вас это, конечно, тайна, но остальные-то тут причём? Весь мир эту тайну знает уже с 1969-го года. И русские, и туркмены, и чукчи, и немцы...

Памятливый45> А я лично, читтающий не только Шунейко и 7-40 чем то ущербен.
Памятливый45> Да нет в отличии от Вас и уже Старого, да и Тико, я то думаю, а Вы номер отрабатываете.

Не, номер отрабатывете Вы. Я думаю, НАСА Вам очень хорошо платит за то, чтоб Вы создали впечатление об опровергателях "Аполлона" как о клинических идиотах.

Памятливый45> Далее 7-40 вспомнил, что надо продолжить, что-то нести b зацитировал меня:
Памятливый45>>> Если да, то Вы поверили кадрам одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка.
7-40>> Памятливый, скажите, где можно посмотреть "кадры одевания астронавтами американского флага на горизонтальную перкладину древка"?! По-моему, таких кадров не существует и не может существовать. С чего Вы решили, что такие кадры есть?"
Памятливый45> Отвечаю:
Памятливый45> "Уважаемые участники Форума -думающие головой, а не интернетом.
Памятливый45> Если есть кадр с натянутым Флагом, то должен же его кто-то натянуть???

Конечно. Но Вы всё-таки расскажите нам, с чего Вы решили, что астронавты надевали флаг на древко?

аФон+> Причины колебания флага - следствие съемок на открытом полигоне, а вовсе не результат сквозняка в павильоне
аФон+> В инете можно прочитать наивную версию, что америкосы не догадались закрыть дверь в павильоне, потому, дескать, флаг колышется ветерком от сквозняка. Однако у них просто не было возможности закрыть дверь, поскольку съемки велись на открытых полигонах, на которых не всегда был штиль.

А вот и товет на membrana.ru на эту тему:

>Про флаг - не знаю. Я лично не видел его реяния.
>Но если такие видео есть, то он реял от ветра на полигоне.

И еще:

>Я аргумент с флагом не помещал на свой сайт в список ПРОКОЛОВ.

Итак, значит флаг не реял а вел себя как и полагается материи в вакууме. Логичный вопрос: где это было снято?