Сверхтяжелые танки

в тив о подобном писали... но я-ж говорю, для спец условий...

А что значит для спец условий... БТТ лишняя проходимость никогда не помешает: болота, овраги... Неужели вы полагаете, что развитие БТТ связано только с развитием брони и орудийной системы. Полагаю что уже можно и нужно предлагать новые способы повышения эффективности как образцов техники, так и подразделений вооруженных этой техникой.

gr> Полагаю что уже можно и нужно предлагать новые способы повышения эффективности как образцов техники, так и подразделений вооруженных этой техникой.
Ну допустим. Кому предлагать предлагаешь? Както США и без нас справятся, а РФ это и на йух не нужно.

И это стране у к-рой БМП,БТР,БРМ,БМД плавающие? У нас достаточно пересеченная местность. Интересно, на ск-ких % европейского и дальневосточного ТВД могут действовать танки традиционной схемы?

Bredonosec> Не, именно танка. Маленький, легкий, вроде 2 чел всего. На передней тележке башня (на вид необитаемая) с длиннным стволом, вторая без (вроде толь двиглои и топливо, толь еще как-то реализовали.. Но на фоте овраг переезжал - перенгувшись градусов на 40 был)
Не он ли ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ САЙТ «ОТВАГА»

А что, прямые ссылки здесь давать немодно?

Фрегат> p.s. В ОЧК Федора Березина как раз фигурировали такие супертяжи на нескольких гусеницах--от четырёх до шестнадцати. А ещё там были гига-танки--огромные самоходные крепости, размером почти в километр.

В ОЧК практически все боевые машины сверхтяжелые (по нашим меркам) - ибо все они с атомным реактором на борту, кончилась на планете нефть... А тут уже хошь-не хошь, а меньше 200 - 250 тонн дельное не получится...
Другое дело, что будут делать наши (земные) конструкторы, когда нефть кончится?

Фрегат>> p.s. В ОЧК Федора Березина как раз фигурировали такие супертяжи на нескольких гусеницах--от четырёх до шестнадцати. А ещё там были гига-танки--огромные самоходные крепости, размером почти в километр.
ОБПС> В ОЧК практически все боевые машины сверхтяжелые (по нашим меркам) - ибо все они с атомным реактором на борту, кончилась на планете нефть... А тут уже хошь-не хошь, а меньше 200 - 250 тонн дельное не получится...
ОБПС> Другое дело, что будут делать наши (земные) конструкторы, когда нефть кончится?
Реквизируют спирт.

С «Отваги»-в "Бронеэкзотике" У ТОГо Чуда и пушка вынесенная была, только непонятно как заряжали.
В начале 1980-х годов шведскими специалистами были созданы и испытаны опытные образцы легкого сочлененного танка (также назывался истребителем танков), получившего обозначение UDEX XX20. Его основное вооружение – германская 120-мм гладкоствольная пушка с дульным тормозом фирмы «Бофорс». Она вынесена над корпусом передней гусеничной машины, в которой также размещаются 3 человека экипажа. Во второй машине находятся дизельный двигатель (600 л.с.), боеприпасы и топливо. При общей боевой массе чуть более 20 тонн этот танк во время испытаний на заснеженной местности развивал скорость до 60 км/ч. При переброске танка по воздуху либо другими видами транспорта секции рассоединяются, на что затрачивается немного времени. Танк предлагается вооружить гладкоствольной 120-мм пушкой с западногерманского «Леопард-2», имеющего боевой вес 56 т. Для исключения опрокидывания 25-тонного ХХ20 при стрельбе решено установить на пушку эффективный дульный тормоз, способный примерно вдвое уменьшить силу сопротивления откату и ограничить сектор горизонтального обстрела 40 градусами (по 20 влево и вправо). Это, надеются разработчики танка, будет способствовать решению и проблемы автоматизации процесса заряжания пушки, и получению практической скорострельности 8 выстрелов в минуту. Пушка должна иметь боекомплект 25...35 выстрелов и угол вертикального обстрела от -10 до +20 градусов. С пушкой будет спарен 7,62-мм пулемет.
Пока не планируется использовать систему стабилизация вооружения, что лишает танк возможности вести действенный огонь с ходу. Для улучшения обзора наверху лафета возможна установка электронно-оптического прибора, что позволит командиру видеть на экране поле боя.
По замыслу шведских конструкторов, используя принцип сочленения секций, можно будет создать сравнительно легкий и с малым силуэтом танк с мощным вооружением и высокой проходимостью.
Во время испытаний танк ХХ20, имеющий длину 7,3 м, ширину 2,85 м, высоту корпуса 1,5 м, высоту линии огня 2,1 м и среднее удельное давление на грунт 0,4 кг/кв.см (это вдвое меньше, чем у обычных танков), преодолевал подъемы до 35 градусов и развивал при движении по глубокому снегу скорость до 60 км/ч. ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКИЙ САЙТ «ОТВАГА»

Швед.

0007.jpg @ otvaga2004.narod.ru [кеш]

Ник

Ну тогда уж

Короче. Сочлененный танк это не только высокая проходимость, позволяющая делать обходные маневры ч-з сложные участки местности, но и способ сэкономить на численности т.н. "танкового шлейфа", разместив малокалиберную пушку с более выраженными зенитными св-ми и небольшой десант на кормовой платформе.

Даешь бронепоезда на гусеницах

Пжалуйста...

gr> Швед.
- Ага, в точности оно.
О чем говорил. (знач правильно запомнил, что шведский, зря сомневался )
Donkey20
- ссылка типа
404 была бы точнгее
Пора бы научиться распознавать фреймовые структуры и обходить их
>В ОЧК практически все боевые машины сверхтяжелые (по нашим меркам) - ибо все они с атомным реактором на борту, кончилась на планете нефть... А тут уже хошь-не хошь, а меньше 200 - 250 тонн дельное не получится...
- Кстати, в 60-х годах делали ужо
Страх божий называется. Мобильная ядерная ЭУ.
http://www.ippe.ru/rpr/2-2rpr.php
Думаю, в описании достаточно явно видно, почему без продолжения проект

Ник, звезные войны ограбил? )))

Атомные танки: 404 Not Found

Давно читал в ТМ кажется, про идею сочленённой боевой машины. Считалось, что пехотная боевая машина не сможет оптимально сочетать мощь вооружения и одновременно способность к транспортировке пехоты. Правда, там речь шла не о танке а о БТР/БМП: тандем из боевого и десантного модуля. Первый модуль несёт усиленное вооружение и боекомплект, второй - десантников, и вооружен лишь пулемётом. Кроме того, предполагалось, что модули могут разъединяться и действовать сами по себе.

ОБПС> В ОЧК практически все боевые машины сверхтяжелые (по нашим меркам) - ибо все они с атомным реактором на борту, кончилась на планете нефть... А тут уже хошь-не хошь, а меньше 200 - 250 тонн дельное не получится...

Раз затронули Березина, то нельзя промолчать о таком феномене, как гига-танк--огромная самоходная крепость в виде вытянутой полусферы диаметром вроде в 600 метров со сверхмощной артиллерией и десантом на борту. Интересно, насколько такая штука была бы эффективна в условиях земли? Правда, она затачивалась для поля боя, где нет авиации и спутников наблюдения, но тем не менее любопытно.

Фрегат> Давно читал в ТМ кажется, про идею сочленённой боевой машины. Считалось, что пехотная боевая машина не сможет оптимально сочетать мощь вооружения и одновременно способность к транспортировке пехоты. Правда, там речь шла не о танке а о БТР/БМП: тандем из боевого и десантного модуля. Первый модуль несёт усиленное вооружение и боекомплект, второй - десантников, и вооружен лишь пулемётом. Кроме того, предполагалось, что модули могут разъединяться и действовать сами по себе.

Хорошо. Пусть предполагаемый соч-ный танк - танк с возможностью перевозки НЕБОЛЬШОГО десанта или раненых, по образцу Меркавы.Но в этом же отсеке можно и доп. БК или доп. ГСМ превозить. А вот вспомогательную огневую точку на задней платформе, под непосредственным управлением командира танка закрепим как обязательную.

>то нельзя промолчать о таком феномене, как гига-танк--огромная самоходная крепость в виде вытянутой полусферы диаметром вроде в 600 метров со сверхмощной артиллерией и десантом на борту. Интересно, насколько такая штука была бы эффективна в условиях земли?
- концепция конца 20-х - начала 30-х годов, тогда любили рисовать сухопутные крейсера. Испытания показали, что однобашенные более маленькие анки эффективнее.
Какую эффективность сейчас? Превосходную. Для противника, который это дело за**ячит. (любое оружие не прямой наводки - батарея артиллерии/рсзо/ТАСМS/миномет/просто мины/бомбы/...) Поскольку стоимость уничтоженного по сравнению со стоимостью системы уничтожения сравнивать весело

Извиняюсь за поздний ответ

ttt>> У него отличная защита - предвестник Т-64.
MIKLE> у него монолит как раз. при таких массах комбинированая броня нонче имела-бы эквиваленты за полметра без дз в круговую.

Точно монолит? 305 мм башня, 270 лоб корпуса - толще чем у Мауса значительно..

ttt>> Как ремонтировать привод, катки?
MIKLE> молча. поддомкратили и вперёд. да, придётся новые девайсы на снабжение принять, куда-ж без этого...

Можно без приколов, действительно интересно узнать - в скольких точках домкратить предлагаете, на какую высоту поднимать, какая будет опорная поверхность у домкрата, чтоб 60 тонная зверюга в грунт не затащила?

MIKLE> сходите в кубинку. глянте Центурион живьём. по сравнению с западными танками 279-й просто карлик.

Верю, интересно только как получена такая высота?

Высота танка определяется в основном комфортными условиями для заряжающего - ну не может человек не повредив позвоночник на коленях 30 кг чушки долго таскать

Клиренс же там намного больше (кстати какой на взгляд?)

Как же там получилась меньшая высота?

ttt> Точно монолит? 305 мм башня, 270 лоб корпуса - толще чем у Мауса значительно..

монолит. он создавался в докомбинированую эпоху. до кучи-60тонн на 11 с копейками метров забронированного объёма, как у Т-64, но почти ВДВОЕ тяжелее.


ttt> Можно без приколов, действительно интересно узнать - в скольких точках домкратить предлагаете, на какую высоту поднимать, какая будет опорная поверхность у домкрата, чтоб 60 тонная зверюга в грунт не затащила?

вам техпроект с чертежами или как?

MIKLE>> сходите в кубинку. глянте Центурион живьём. по сравнению с западными танками 279-й просто карлик.
ttt> Верю, интересно только как получена такая высота?

как получена высота Т-55/62 по сравнению с М-60?

ttt> Высота танка определяется в основном комфортными условиями для заряжающего - ну не может человек не повредив позвоночник на коленях 30 кг чушки долго таскать

там МЗ стоит. во всяком случае обязанности заряжающего сильно приуменьшены.

ttt> Клиренс же там намного больше (кстати какой на взгляд?)

на счёт-намного-посмотрите фотки. там за счёт хитрой ходовой сумма клиренс+двойное дно(для торсионов и т.п.) кабы не меньше чем у "нормальных" танков

ttt> Как же там получилась меньшая высота?

как-как. на ниокр по танкам деньги выделяли... десяток опытных тяжёлых танков только доведённых до металла за двадцать послевоенных лет.

ttt> Клиренс же там намного больше (кстати какой на взгляд?)
Если и больше, то совсем не намного, вечером фото выложу сами посмотрите.

MIKLE> монолит. он создавался в докомбинированую эпоху. до кучи-60тонн на 11 с копейками метров забронированного объёма, как у Т-64, но почти ВДВОЕ тяжелее.

Сдаюсь - глянул сегодня книжку Карпенко - "литая башня"..:(

MIKLE> вам техпроект с чертежами или как?

Дело не в техпроекте а в сомнительности в полевых условиях нормально поднять эту махину для удобной замены внутренней гусеницы хотя бы

MIKLE> как получена высота Т-55/62 по сравнению с М-60?

Глянул Карпенко высота по крыше башни 2640 мм. Не так уж и мало

MIKLE> там МЗ стоит. во всяком случае обязанности заряжающего сильно приуменьшены.

Гидроподъемник типа Лео-2 ?

ttt>> Клиренс же там намного больше (кстати какой на взгляд?)
MIKLE> на счёт-намного-посмотрите фотки. там за счёт хитрой ходовой сумма клиренс+двойное дно(для торсионов и т.п.) кабы не меньше чем у "нормальных" танков

По приведенной схеме ни фига не разобрать..:(