США признАют фальсификацию лунной высадки

>>Ой, облажался!

Поставьте это себе в подпись

В лом читать все, что написано. Возможно этот вопрос уже где-то появлялся. Лично у меня не вызывает сомнения бытность американцев на луне. По простой причине. В таких грандиозных работах учавствуют напрямую десятки тысяч человек. Тысячи - активно, сотни - вообще "вплотную" обслуживают полет, контролируя, управляя, обеспечивая и т.д.
Например, побывав на сайте Лукашевича о Буране, никаких сомнений в реальности происходившего даже возникнуть не может - сотни документов, воспоминаний.
Вопрос тем, кто "в теме" - неужели нет документальной литературы о лунной программе американцев, воспоминаний участников лунной программы, сайтов, подобных сайту Лукашевича. Т.е. материалов, которые очевидно доказывают реальность лунной программы?

Есть. Полный интернет
А мне в лом приводть все ссылки, которые появятся, если набрать в googl'е NASA Moon

foogoo>>> Она его надела и скафандр надули до давления, которое получится на высоте полета. Она не смогла шевелить руками и очень неуклюже ходила. Она решила, что в скафандре она не сможет управлять дельтапланом.
Старый>> А зачем надувать до такого давления если оказалось что можно совсем не надувать?
Памятливый45> Уважемые участники Форума и Старый!
Памятливый45> Советский скафандр рассчитан на атмосферную смесь и атмосферное давление, а американский на кислородную для обеспечения парциального давления кислорода скафандр надо поднаддуть на 0,3 ати.
Памятливый45> Посгибай после этого руку, забивая флаг в твёрдую Луну.
Уважаемые участники Форума и Старый!
Возвращаю Вас к моему вопросу про наддутый скафандр.
Удалите мысленно слова "и атмосферное давление"
остаётся скафандр, наддутый внутренним давлением в 0,3 атмосферы.
Как руки будут гнуться в нём?
Ответ: "С трудом!".

Как молотком в скафандре махать?
Ответ: Махать можно, но пальцы пострадают!

Штаны покрыты защитным кожухом.(кстати ыфото скафандра без кожуха мы так и не увидели) а перчаточка то ничем не покрыта.
Стальная сетка не в счёт. под ударом молотка эта стальная сетка приобретёт форму молотка.
Где съёмки тренировок экипажа по забиваннию древка в грунт, иммитирующий лунный грунт?

Вам еще съемки тренировок по пользованию памперсами???

P.V.> Вам еще съемки тренировок по пользованию памперсами???
Леонов "Обед отменяется.
Мы всем детским садом отправляемся в космос.
Возмите Ваши космические ложки и начинайте кушать вашу космическую кашу"

Кстати космические памперсы - вешь интересная и я подозреваю , что я знал людей, их испытывавших в земных условиях.
Инженер-испытатель, а что испытывал и под банкой молчит.

Вот снимок с Марса

Находящийся на орбите Марса аппарат Mars Reconnaissance Orbiter сделал снимок кратера Виктория и прилегающей области, где находится марсоход Opportunity.
Новые высокодетализированные снимки, полученные с автоматической орбитальной станции, помогут специалистам, управляющим марсоходом, выбрать лучшую траекторию движения аппарата вокруг кратера и место для заезда в в него. Марсоход на них вполне различим, хотя для неспециалиста выглядит, скорее, как обычный камень.

 

На снимке Mars Reconnaissance Orbiterа видны следы от марсохода и сам марсоход
Аполлоны также снимали сидящие на Луне ЛМ (с нехудшим разрешением)

А теперь, внимание, вопрос к ОГОЛТЕЛЫМ ЗАЩИТНИЧКАМ НАСА.

Где на тех снимках следы от роввера?

аФон+> Ой, облажался, не видно под штанами наддут скафандр или не наддут (не удалось доказать, что не наддут).

Но ведь вы это называли "прямым фактом"?

MikeP> Например, побывав на сайте Лукашевича о Буране, никаких сомнений в реальности происходившего даже возникнуть не может - сотни документов, воспоминаний.
MikeP> Вопрос тем, кто "в теме" - неужели нет документальной литературы о лунной программе американцев, воспоминаний участников лунной программы, сайтов, подобных сайту Лукашевича. Т.е. материалов, которые очевидно доказывают реальность лунной программы?

Материалов по Аполлону полно, больше чем по Бурану и вообще по всем остальным космическим программам вместе взятым. Опровергатели о них просто не знают.

Памятливый45> Возвращаю Вас к моему вопросу про наддутый скафандр.
Памятливый45> Удалите мысленно слова "и атмосферное давление"
Памятливый45> остаётся скафандр, наддутый внутренним давлением в 0,3 атмосферы.
Памятливый45> Как руки будут гнуться в нём?
Памятливый45> Ответ: "С трудом!".

Это тупой ответ тупого. Как будут гнуться руки на самом деле видно на видеороликах.

Памятливый45> Как молотком в скафандре махать?

Видеоролик тоже есть.

Памятливый45> Ответ: Махать можно, но пальцы пострадают!

Таких не берут в космонавты.

Памятливый45> Штаны покрыты защитным кожухом.(кстати ыфото скафандра без кожуха мы так и не увидели)

Это вы не увидели. А нам её показывали ещё на Мембране.

Памятливый45> Стальная сетка не в счёт. под ударом молотка эта стальная сетка приобретёт форму молотка.

Таких не берут в космонавты.
Тупой, слушайте, а как пользовались молотком на Салютах и Мире?

Памятливый45> Где съёмки тренировок экипажа по забиваннию древка в грунт, иммитирующий лунный грунт?

Каких ещё съёмок вам найти?
Тупой, а вы знаете что древко это фигня? Главной задачей там было забивание кернов. Впрочем вы не знаете. Потому что вы тупой.

аФон+>> Ой, облажался, не видно под штанами наддут скафандр или не наддут (не удалось доказать, что не наддут).
Старый> Но ведь вы это называли "прямым фактом"?

Ошибался (ну как с пылью под соплом, помните).
Отсутствие снимков с Аполлона следов роввера - вот он прямой факт (в дополнение к остальным)

аФон+> Вот снимок с Марса
аФон+> http://science.compulenta.ru/upload/.../005/MRO_opportunity_an_300.jpg
аФон+> На снимке Mars Reconnaissance Orbiterа видны следы от марсохода и сам марсоход
аФон+> Аполлоны также снимали сидящие на Луне ЛМ (с нехудшим разрешением)

Для оголтелого опровергателя. Разрешение Разведчика 0.3 метра. В три раза лучше чем разрешение самых лучших снимков луны.


аФон+> А теперь, внимание, вопрос к ОГОЛТЕЛЫМ ЗАЩИТНИЧКАМ НАСА.
аФон+> Где на тех снимках следы от роввера?

И тем не менее на них видно изменение цвета местности истоптаной астронавтами.
Следы Оппортуниста имеют иной цвет нежели нетронутая поверхность Марса поэтому видны лучше. Следы Ровера имеют тот же цвет что и окружающая поверхность Луны, если только в них не попадает тень. Поэтому следы Ровера не выделяются на фоне поверхности. Ну и втрое худшее разрешение.

Вот Ваше первое утверждение

Старый> И тем не менее на них видно изменение цвета местности истоптаной астронавтами.

Вот второе

Старый> Следы Оппортуниста имеют иной цвет нежели нетронутая поверхность Марса поэтому видны лучше. Следы Ровера имеют тот же цвет что и окружающая поверхность Луны, если только в них не попадает тень. Поэтому следы Ровера не выделяются на фоне поверхности

Почему же следы роввера лучше следов астронавтов и оппортуниста?
Он ведь по "нетронутой поверхности Луны" шлялся, по легенде НАСА

Y.K.> Что ж, подводим итоги.

Y.K.> 1) Практически вся Луна (99%) заснята Лунар Орбитерами с разрешением 60 метров, а отдельные участки - с более высоким

Y.K.> 2) Многие места в поясе ±30 градусов по широте засняты по сути оборудованием космической фоторазведки с Аполлонов 15-17.


Y.K.> И все равно афоня продолжает стенать "карт нет... никому не интересно... почему не запускают?"


Красильников, конкретнее скажите "оборудованием космической фоторазведки" это сКоКА в метрах на пиксел?

Вон Старый уже признает, что лучше метра на пиксел не снимали.
Но даже и при метровом разрешении следы от роввера должны быть видны, ибо они длинные, а расстояние между колесами больше метра. А их не видно!

Красильников, так почему не видно следов роввера на снимках заснятых "по сути оборудованием космической фоторазведки с Аполлонов 15-17"?

Красильников, может быть потому что он там не ездил?

Y.K.>> Что ж, подводим итоги.
Y.K.>> 1) Практически вся Луна (99%) заснята Лунар Орбитерами с разрешением 60 метров, а отдельные участки - с более высоким
Y.K.>> 2) Многие места в поясе ±30 градусов по широте засняты по сути оборудованием космической фоторазведки с Аполлонов 15-17.
Y.K.>> И все равно афоня продолжает стенать "карт нет... никому не интересно... почему не запускают?"
аФон+> Красильников, конкретнее скажите "оборудованием космической фоторазведки" это сКоКА в метрах на пиксел?
аФон+> Вон Старый уже признает, что лучше метра на пиксел не снимали.
аФон+> Но даже и при метровом разрешении следы от роввера должны быть видны, ибо они длинные, а расстояние между колесами больше метра. А их не видно!

аФон+, вы серьёзно не понимаете разницу между аналоговой и цифровой развед.. аппаратурой и почему с Марса сейчас идут такие хорошие фотки, а раньше не было?

А вы вообще в курсе, что Россия вообще не способна производить цифровую аппаратуру такого качества которая сейчас летает над Марсом? И США ещё 10 лет назад о таком и не мечтали.

А вы тут конспирологию разводите. Во времена Аполлонов цифровой фотоаппаратуры такого качества не существовало. Для того, что бы получить фотографии хорошего качества нужно было либо спускать отснятую плёнку на Землю в спускаемом аппарате, либо проявлять плёнку на борту и потом сканировать и медленно-медленно передавать по радио на Землю. В любом случае это на порядки дороже чем сейчас и на порядки труднее осуществимо чем сейчас.

аФон+> Красильников, так почему не видно следов роввера на снимках заснятых "по сути оборудованием космической фоторазведки с Аполлонов 15-17"?
аФон+> Красильников, может быть потому что он там не ездил?

Разрешающей способности не хватало. Это было лучшее, на что они были способны.

Старый> И тем не менее на них видно изменение цвета местности истоптаной астронавтами.

Чушь, это изменение цвета вызвано газами из сопла посадочного движка беспилотного ЛМ, они сдули верхний слой лунного реголита

foogoo> Во времена Аполлонов цифровой фотоаппаратуры такого качества не существовало. Для того, что бы получить фотографии хорошего качества нужно было либо спускать отснятую плёнку на Землю в спускаемом аппарате, либо проявлять плёнку на борту и потом сканировать и медленно-медленно передавать по радио на Землю. В любом случае это на порядки дороже чем сейчас и на порядки труднее осуществимо чем сейчас.

И это не помешало получить съемки высокого разрешения уже тогда в служебный отсек поставили изрядный запас пленки. "Вот полюбуйся, какие у того фотоаппарата кассетки были (к поясу астронавта привязана) - размером с большую кастрюлю" /Красильников/

foogoo> Во времена Аполлонов цифровой фотоаппаратуры такого качества не существовало. Для того, что бы получить фотографии хорошего качества нужно было либо спускать отснятую плёнку на Землю в спускаемом аппарате, либо проявлять плёнку на борту и потом сканировать и медленно-медленно передавать по радио на Землю. В любом случае это на порядки дороже чем сейчас и на порядки труднее осуществимо чем сейчас.

И это не помешало получить съемки высокого разрешения уже тогда
В служебный отсек поставили изрядный запас пленки. "Вот полюбуйся, какие у того фотоаппарата кассетки были (к поясу астронавта привязана) - размером с большую кастрюлю" /Красильников/

foogoo>> Во времена Аполлонов цифровой фотоаппаратуры такого качества не существовало. Для того, что бы получить фотографии хорошего качества нужно было либо спускать отснятую плёнку на Землю в спускаемом аппарате, либо проявлять плёнку на борту и потом сканировать и медленно-медленно передавать по радио на Землю. В любом случае это на порядки дороже чем сейчас и на порядки труднее осуществимо чем сейчас.
аФон+> И это не помешало получить съемки высокого разрешения уже тогда
аФон+> В служебный отсек поставили изрядный запас пленки. "Вот полюбуйся, какие у того фотоаппарата кассетки были (к поясу астронавта привязана) - размером с большую кастрюлю" /Красильников/

Правильно. Ну теперь ты понял, почему с высоким разрешением отснято так "мало"?
Потому, что Орбитеры отснимали, проявляли и сканировали по 200+ кадров, все на что хватало аппаратуры. А аполлоны не могли годами вращаться вокруг Луны и снимать, им надо было лететь назад.

foogoo> Правильно. Ну теперь ты понял, почему с высоким разрешением отснято так "мало"?

О-о, если Вы признаете, что снято МАЛО (Красильников считает, что МНОГО), то почему-же по-Вашему не снимают Луну уже сейчас аппаратурой высокого разрешения?

Ладно, Вы все равно ни за что не догадаетесь.
Не снимают, чтобы не разоблачить отсутствие высадки астронавтов. Там нет ни следов ровверов, ни памперсов астронавтов, более того там у А-11 взлетная ступень сидит на посадочной (улика, ее не увезешь так просто)

аФон+, там так все сложно, что без специальных знаний у вас нет шансов что-либо опровергнуть. Для начала, вам надо очень хорошо изучить хотя бы одну предметную область, о которой вы пытаетесь судить. Причём заметьте, среди профессионалов, не зависимо от их уровня дохода или любви к Америке, опровергателей нет. Опровергатели водятся только в среде чайников. Причём, чем более дремуч чайник, тем хуже он понимает, что происходит, тем активнее он кричит - "ага, подделка", не понимая каким дураком он себя выставляет в глазах окружающих.

Вот вам правильная тактика поиска "подделок": 1) вам начинает казаться странной некоторая информация попавшая вам в руки; 2) вы самостоятельно пытаетесь найти все, что можно на эту тему; 3) выполнив поиск и прочтя максимально возможное количество документов и учебников вы осторожно начинаете интересоваться деталями информации, которая вас заинтересовала у любителей и профессионалов; 4) когда вы получите подтверждение своих подозрений у некоторого числа осведомлённых людей, вы можете поставить вопрос о подделке, приведя в качестве доказательства ссылки на документы, учебники и мнения профессионалов. В этом случае вас никто дураком не обзовёт, даже Старый, а наоборот ваша работа получит одобрение. Тяжёлый путь? Только так работают учёные. Обнаружив некий неизвестный науке факт, они тщательно изучают достоверность полученной информации и чистоту данных. Иначе получается скандал с отниманием научных званий и всеобщим презрением.

foogoo>> Правильно. Ну теперь ты понял, почему с высоким разрешением отснято так "мало"?
аФон+> О-о, если Вы признаете, что снято МАЛО (Красильников считает, что МНОГО), то почему-же по-Вашему не снимают Луну уже сейчас аппаратурой высокого разрешения?
аФон+> Ладно, Вы все равно ни за что не догадаетесь.
аФон+> Не снимают, чтобы не разоблачить отсутствие высадки астронавтов. Там нет ни следов ровверов, ни памперсов астронавтов, более того там у А-11 взлетная ступень сидит на посадочной (улика, ее не увезешь так просто)

Вы кавычки вокруг слова "мало" видите?
Я не берусь оценивать сколько отснято много или мало. Я знаю только то, что это очень сложно и очень дорого. Я знаю это как профессионал.

Если хотите, я могу попытаться просветить вас в области приёма и передачи данных между КА и наземной аппаратурой, и сопутствующих этим задачам проблем.

foogoo> Я не берусь оценивать сколько отснято много или мало. Я знаю только то, что это очень сложно и очень дорого. Я знаю это как профессионал.


Ага на Марс послать - это дешево, а на Луну - дорого.
У Вас c головой все в порядке, вы легкое от тяжелого, близкое от далекого отличаете?