Высота прыжков

P.V.> Так вы не согласны заказывать отпечатки с негатива?

Мне это не настолько нужно, чтоб я им денег дал...
Трогательно, что с ретушью они затак выложили, а без ретуши денег хотят :о) Парадокс...

Они выложили презентационный материал.

P.V.>> Так вы не согласны заказывать отпечатки с негатива?
vvu> Мне это не настолько нужно, чтоб я им денег дал...
vvu> Трогательно, что с ретушью они затак выложили, а без ретуши денег хотят :о) Парадокс...

Только для неумных и несообразительных людей.

Они "за так" выложили с какой целью? Чтоб впечатлить и чтоб сделать людям красиво. Чтоб было красиво - мелкие недочёты имеет смысл устранить. Сильно они при этом не старались, так что ретушь сделана грубо и заметно.

Но если Вы не хотите жрать, что дают, а хотите, чтоб Вам по спецзаказу что-то готовили - будьте добры и заплатите. Бесплатных обедов не бывает.

Впрочем, у НАСА много подразделений, которые выкладывают в сеть одни и те же снимки, но делают копии, похоже, совершенно независимо друг от друга. Поэтому есть шанс найти на их сайте другую, неретушированную, копию. Или ретушированную, но иначе.

Так или иначе, любой снимок jpg есть нехилое искажение оригинала.

Помнится, здесь был один перец, Игорь Фролов. Так он был убеждён, что снимки НАСА выложило для научных исследований и для исследователей. Вы, часом, не того же мнения?

Кстати, расскажите, сами нашли или где прочитали про эту ретушь?

7-40> Помнится, здесь был один перец, Игорь Фролов. Так он был убеждён, что снимки НАСА выложило для научных исследований и для исследователей. Вы, часом, не того же мнения?

Посмотрите на мой аватар более 10 секунд и в нужный момент мысленно спросите:"А для чего же?"

Фролова жду с нетерпением с конца сентября; он тут обещал кое-что...

P.V.> Кстати, расскажите, сами нашли или где прочитали про эту ретушь?

ВВУ явно у Фролова прочитал.

7-40>> Помнится, здесь был один перец, Игорь Фролов. Так он был убеждён, что снимки НАСА выложило для научных исследований и для исследователей. Вы, часом, не того же мнения?
vvu> Посмотрите на мой аватар более 10 секунд и в нужный момент мысленно спросите:"А для чего же?"

Вы простудились? Или не выспались?

P.V.> Кстати, расскажите, сами нашли или где прочитали про эту ретушь?

На провокационные вопросы не отвечаю :о)
Не хочу портить впечатление

Значит прочитали. А то я подумал...

vvu> Не хочу портить впечатление

И чего боитесь? Куда его еще-то портить?

vvu>> Не хочу портить впечатление
Y.K.> И чего боитесь? Куда его еще-то портить?

Я о СВОЁМ впечатлении...
А за Вами два ответа, и вааще на Вашем месте я б уже вчера бы застрелился...

Со смеху, что ли Красильникову стреляться? Так он привык.

vvu>>> Не хочу портить впечатление
Y.K.>> И чего боитесь? Куда его еще-то портить?
vvu> Я о СВОЁМ впечатлении...

А я - о том, которое вы производите

vvu> А за Вами два ответа, и вааще на Вашем месте я б уже вчера бы застрелился...

А с чего стреляться? Ответы вам даны, а зажмурить ваши бессчетные буркалы и делать вид, что вы их не заметили - ваше право...

Апокрифичность «античной» литературы

Существует универсальный признак, пригодный для текстов любого содержания и позволяющий оценить время их создания. Он состоит в том, что любой текст, написанный грамотным, литературно правильным и орфографически безошибочным языком, предполагает уже существование и достаточно широкое распространение печатной продукции и потому написан уже в эпоху книгопечатания.
Для того чтобы писать правильно, нужно довести орфографический навык до автоматизма, для чего необходимо читать много орфографически стандартизованной литературы и писать многочисленные диктанты. Первое невозможно без печатного станка, а второе — без обилия дешевой бумаги. Создание литературного произведения, отвечающего простейшим требованиям формальной правильности, требует многочисленных черновиков и предварительного опыта литературной деятельности, что опять-таки без бумаги немыслимо. Все сотни книг, которые якобы написали древние писатели, не могли быть созданы на пергаменте, папирусе, восковых табличках и т.п., необходима была бумага.
Поэтому всякий манускрипт, в котором орфография не индивидуальна и обнаруживает старания автора соблюдать орфографические условности, характерные для печатных книг, должен считаться произведением эры книгопечатания. Тексты же с более или менее индивидуальной орфографией, в которых проявляется определенная литературная опытность автора, следует считать произведениями непосредственно предшествующей эпохи, когда книгопечатания не было еще, но бумага уже была. Этот вывод относится в первую очередь к «античным» произведениям.

Это к чему?

Греческие источники

Больше доверия современные ученые испытывают в отношении информации о широком распространении в Риме мператорской поры египетских культов Сераписа и Изиды. Эта информация достаточно подробна, чтобы можно было восстановить даже мелкие детали богослужений (см. [4], стр. 721—731). Однако более внимательное исследование выявляет, что источник этой информации один — известное сочинение Апулея «Золотой осел». Возникает вопрос, можно ли этому сочинению так безоговорочно доверять?
Прежде всего, мы тут натыкаемся, как и постоянно бывает в древней истории, на чудо.
«В 125 году по Рождестве Христовом, — говорят нам, — родились два человека по имени Светлан. Первый Светлан
назывался по-латыни Люций, второй назывался по-гречески Лукиан, что значит то же самое...
Латинский Люций-Лукиан назывался Апулейским (Апулеем), по южно-итальянскому полуострову Апулии, а второй назывался Самсатским, будто бы по городу Самсату на реке Евфрате в Сирии. А самым удивительным здесь было то, что оба они, несмотря на такое далекое расстояние друг от друга, написали один по-гречески другой по-латыни (и оба прекрасно развитым слогом Эпохи Возрождения) тот же самый замечательный, фантастический и довольно скабрезный роман «Золотой осел»...» ([4], стр. 732).
Оба романа начинаются практически одинаково (если не считать расхождения в именах) с истории превращения героя в осла, но латинский текст отличается большей подробностью и большим числом вставных, фантастических и непристойных новелл.
Например, в греческом тексте отсутствует знаменитая легенда об Амуре и любопытной Психее, вдохновившая целый ряд писателей и художников нового времени от Кальдерона до Богдановича. В целом латинский текст раз в восемь длиннее греческого.
Злоключения героя в образе осла достигают кульминации, когда его заставляют публично на арене цирка демонстрировать искусство любви с какой-то женщиной. Но тут (в греческом тексте) на глаза ему попадаются свеже­сорванные розы, которые снимают чародейство и герою возвращается человеческий облик. В латинском же тексте герой просто бежит с арены. В отчаянии он взывает к Изиде, после чего следует несколько страниц подробнейших описаний службы в храме Изиды, которая в конце концов освобождает героя от заклятия.
Морозов, приведя соответствующий текст Апулея, пишет, что при чтении историков религии, которых он раньше цитировал (Куна и Робертсона), все представлялось «серьезно, исторически убедительно! Казалось очевидным, что вопрос о ритуале на
празднествах в честь Изиды решен окончательно и навеки, вся процессия весеннего праздника восстановлена до деталей.
А теперь я вам привел... и то место Люция Апулейского, из которого авторы почерпнули все свои сведения, и что же?
Впечатление серьезности и историчности,—я уверен, — рушилось и в ваших глазах.

Это к тому что критиковать традиционную историю можно и без астрономии и гораздо убедительнее.

Почитайте - это полезнее, чем преператься из ниоткуда в никуда...

Хотя модератор, пожалуй вытрет :о)

Я не понял, к чему вы это? А дайте, наряду с новохренологией отвергать правила грамматики и орфографии, как навязанные искусственно в результате многовековых заблуждений?
Типичный образец - люди, ни бельмеса не понимающие в чем-то, начинают разоблачать очевидное.

P.V.> Я не понял, к чему вы это? А дайте, наряду с новохренологией отвергать правила грамматики и орфографии, как навязанные искусственно в результате многовековых заблуждений?
P.V.> Типичный образец - люди, ни бельмеса не понимающие в чем-то, начинают разоблачать очевидное.

Это пример, что за книги получаются, когда бездумно пишешь их кусками из других источников.
Историки друг у дружки дерут цитаты - и всё красиво, солидно и очень научно :о)
А когда займешься критическим исследованием первоисточников - солидный научный труд превращается в чистую порнуху :о)
Это доходчиво показано?

Вы окончили исторический факультет? Очевидно, нет Вы досконально прочитали все тома Всемирной истории?
У вас есть основания сомневаться в общепризнанном мировой наукой? Впрочем, зачем я спрашиваю!

P.V.> Вы окончили исторический факультет? Очевидно, нет Вы досконально прочитали все тома Всемирной истории?
P.V.> У вас есть основания сомневаться в общепризнанном мировой наукой? Впрочем, зачем я спрашиваю!

В Вашем взгляде на это вопрос есть один старый, давно описанный в литературе дефект:

Молчалин
В мои лета не должно сметь
Свое суждение иметь.
Чацкий
Помилуйте, мы с вами не ребяты,
Зачем же мнения чужие только святы?

Взято здесь:http://az.lib.ru/g/griboedow_a_s/text_0010.shtml

Каждый человек по факту своего существования имеет право на суждение обо всём, даже - неверном суждении.
Никто не прочитал всего - кого это когда останавливало?
Я Вам больше скажу: всё, что появлялось в культуре нового - было общеНЕпризнанным, и что?

Вы ведь не амёба? А кто Вам дал право?

Почему Вы решили, что имеете право лишать меня права судить о чём-либо? Я стараюсь судить аргументированно. У Вас есть что возразить по аргументам? Возражайте.
Но Ваш последний пост - ниже плинтуса по аргументам...

Я не увидел у вас ни одного аргумента. Ваши суждения - не более чем попытка придать вес собственным ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.

P.V.> Я не увидел у вас ни одного аргумента. Ваши суждения - не более чем попытка придать вес собственным ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.

Ну вот, теперь Вы начали говорить ГРОМКИЕ СЛОВА. :о(
Давайте спокойно рассудим всего один пример (как с фотошопом :о)

История (голосами историков, конечно :о) говорит, что Илиада изустно передавалась.

Вас всё в этом заявлении устраивает?

P.V.>> Я не увидел у вас ни одного аргумента. Ваши суждения - не более чем попытка придать вес собственным ЗАБЛУЖДЕНИЯМ.
vvu> Ну вот, теперь Вы начали говорить ГРОМКИЕ СЛОВА. :о(
vvu> Давайте спокойно рассудим всего один пример (как с фотошопом :о)
vvu> История (голосами историков, конечно :о) говорит, что Илиада изустно передавалась.
vvu> Вас всё в этом заявлении устраивает?

Всем бабушка сказки рассказывала.
Попробуйте вспомнить десяток.
Врядли получится вспомнить более одной, Значит 90% за 60 лет забывается.
Значит первоначально Иллиада была раз в пятьсот больше.
А нам достались пересказанные полпроцента.