Спутниковое ДРЛО

Владимир, все хочу спросить: на аватарке ты в нашем Новосибирском Сквере Славы?

Полл> Владимир, все хочу спросить: на аватарке ты в нашем Новосибирском Сквере Славы?

Нет, это на территории НАПО, сразу пред ЛИС - там стоит памятник ишачку. В Сквере Славы - Як. Я очень уважаю Николая Николаевича и не очень Александра Сергеевича....

В.М.> sabakka, SkyDron - ну щас и вам достанется на орехи за "очернительство"

А-а-а... ну и няхай (с)

Просто лень критиковать идею автора топика по пунктам - трахтат получится...

А на каждый "орех" у нас ножич... тьфу , аргУменты найдутся.

Спутник... хорошая идея на мой взгля, только она станет реальной когда они станут дешевле (учитывая стоимость вывода) на 2 порядка и надежнее раза в 2... В виду того, что это отличная мишень, то средство для сшибания придумают быстро - не забываем очевидную возможность подготовки безнаказанного активного противодействия мощным узким лучом - ведь параметры орбиты будут заранее извстны потенциальному врагу...

Может проще и скорее сделать на базе стратосферного многразового БПЛА типа туполевских разведчиков? Быстрый запуск, затем развертывание на максимальной высоте рядом с нужным районом, пара часов патрулирования и домой на посадку. Это не так дорого как спутник, хотя сложности по организации надежного канала связи остаются - да и мощный радар там не просто поставить...

Alex68
>Посмотрел в поисковике ЯЭУ-25м и ничего не нашёл,странно наверно? Слышал только о "Топазах", но там мощность порядка 70-100 квт вроде-бы.Что это за зверь в 25МВТ-в студию пожалуйста или это из области народного творчества?

Такого в железе пока нет. Есть проработки - картинка, что в первом посте - от КБ "Арсенал". Реактор на 15-25 МВт электричества в ПН "Протона" (машинное преобразование, капельный холодильник-излучатель) прорисован, например, в ФЭИ им. Лейпунского.
А летали пока да, в основном "Буки" эл. мощностью до 3 кВт (термоэлектрическое преобразование) - на спутниках РЛ-разведки УС-А и УС-АМ (работали в системе морской космической разведки и целеуказания, высота орбиты 260 км), почти 30 штук слетало. И два "Топаза" - эл. мощность до 10 кВт (термоэмиссионное преобразование).

В.М.> sabakka, SkyDron - ну щас и вам достанется на орехи за "очернительство"

"Очернительство" у вас , и оффтопное , а мужики по делу говорят

Kuznets
>я тогда не понял зачем спутник вообще нужен (1)

1) Оперативность (фактически в любой момент просматриваем любой заданный район) и малоуязвимость.

2) Использование "вкусных" с точки зрения ЭПР поверхностей воздушных целей - позволяет увеличить дальность обнаружения малозаметных целей.

3) Позволяет своим самолётам пользовать только пассивным РЛ-оборудованием, т.е. снизить собственную заметность.

>и как они синхронизироваться будут в реальном времени (2).

Атомные часы. На ГЛОНАССах, например, стоят.

sabakka
>Плоские конструкии, коими в идеале являются крылья (или даже вместе с фюзеляжем) самолётов в плане, обладают свойством зеркального отражения падающего излучения, т.е. угол падения = угол отражения.

Но ведь в жизни-то они не совсем плоские. Плюс фюзеляж - достаточно хитрой формы, сочленения, хвостовое оперение и т.п. Тут по уму бы посмотреть на "ёжика" хорошо - каким будет?

>Причем ширина отраженного луча тем меньше (диффузность отражения меньше), чем больше соотношение длины отрезка на этой отражающей поверхности в рассматриваемой плоскости к длине волны. Если это соотношении слишком мало, то эффект зеркальности отражения теряется.

То есть, как я понимаю, существует некий оптимум длины волны излучателя. Причём, варьируя длину, можно немного изменять направление максимума отражённого излучения, так?

>вот почему НА ДЛИННЫХ ВОЛНАХ ГРАНЕННЫЕ ФОРМЫ СТЕЛСОВ УЖЕ НЕ РАБОТАЮТ, РАБОТАЕТ ТОЛЬКО РАДИОПОГЛАЩАЮЩЕЕ ПОКРЫТИЕ.

Длинные и поглощать полегче, ИМХО

>Так что большой эффект от облучения сверху будет только если угол падения луча РЛС к верхней плоскости планера будет где-то в районе 90 градусов.

1) Это в предположении, что самолёт - плоскость. Как в жизни - хз, правда?
2) Что-то не понял - почему именно 90: ведь тогда максимум отражённого придётся как раз в сторону спутника. Если же приёмник на самолёте - лучше как раз "вскользь" облучать, так? А если на другом спутнике - так и вовсе по диаграммам отражения смотреть надо.
3) В жизни, если передатчик на ГСО - угол падения будет соответствовать широте. Если на полярной орбите - где-то от 40 до 90, пожалуй.

>С началом боевых действий АВАКС можно надежно спрятать целиком или разобрав на части где-нибудь в ангарах на каком-нибудь аэродроме в сибири, что вороги не достали.

А где смайлики?

>А это чудо никак не спрячешь. Всегда у всех на виду будет.

"Видит око - да зуб неймёт"

>Нда, на орбите у нас насущных проблемм и так хватает.

Это отдельный вопрос А ведь есть еще животноводство
Тут же речь в первую очередь о принципиальной возможности и полезности - если она есть, конечно.

>Это тут причем? Разницу между РЛ-съемкой неподвижной местности с использования метда синтезирования апертуры и обнаружением точечной подвижной цели на фоне этой местности видите?

Э... Протормозил А там точно синтезирование апертуры?

>У вас либо передатчик будет всенаправленным, что есть полный идиотизм,

Зачем? Он облучает заданный район.

>либо приёмники -

Опять-таки - зачем? Смотрят в сторону того квадрата, который в данный момент "освещается" спутником. Синхронизация нужна, да.

>Настоящим кошмаром для разработчиков этой дури будет придумать метод допплеровской селекции - нужен подлинный эталон прямого сигнала,

Неужели это настолько большая проблема?

>точные параметры движения передающей и принимающей позиций.

Мне кажется, что с помощью спутниковой навигации (+ станции слежения и т.д., орбитальные параметры спутника вообще точно известны) это тоже не проблема. Все навигационные спутники в сигнале передают точные эфемериды, и вроде бы никаких трудностей не возникает. А тут эфемериды могут идти из Центра, чтобы спутник лишний раз себя не демаскировал - ну и чтобы не усложнять его, главным образом.

>А то, что вынесенный приёмник теряет преимущества в дальности радиогоризонта, которой он бы имел будучи размещенным там же - на спутнике - так это основательно херит всю идею.

Приёмник на самолёте - лишь один из вариантов; бонусы есть и у него. Лучше, конечно, иметь приёмники и на спутниках тоже. Разнести приёмник и передачтик предлагается в первую очередь потому, что спутник очень редко будет находиться в зените рассматриваемого района, значит, максимум отражённого излучения будет где-то в стороне - и очень желательно, чтобы приёмник ловил именно максимум. В зависимости от того, как будет выглядеть диаграмма отражения цели, будет ясно, где выгоднее располагать приёмник - на спутнике либо самолёте.

>Правильно Кузнец сказал, нахрена тогда спутник.

См. ответ Кузнецу ИМХО, есть некоторые бонусы.


SkyDron
>СПРН - да. Карторафирование земной поверхности - да. ДРЛОВЦ - нет.

М-м, может, тут имеет место какое-то недопонимание? Не имеется в виду постоянный глобальный контроль всего воздушного пространства - а именно обзор заданных, ограниченных районов. Аваксозаменитель, но очень оперативный и с некоторыми бонусами.

>Просто лень критиковать идею автора топика по пунктам - трахтат получится...

Я понимаю, один дурак может назадавать столько вопросов, что умному лень отвечать Может, тогда - вдарить по самому узкому месту? Если не лень, конечно
Узкому именно с технической точки зрения, экономическую сторону вопроса пока оставим за скобками


Sheradenin
>Спутник... хорошая идея на мой взгля, только она станет реальной когда они станут дешевле (учитывая стоимость вывода) на 2 порядка

У нас сейчас выведение не особо дорогое. Пуск "Протона" стоит, видимо, 40-60 млн., "Союза" - где-то 5 млн. Сама железка будет, видимо, дороже пуска.
А сколько стоит самолёт ДРЛО?

>В виду того, что это отличная мишень, то средство для сшибания придумают быстро -

Все современные навигационные и разведывательные спутники - тоже вкусные мишени. Со средствами сшибания - не то чтоб очень гладко.

>не забываем очевидную возможность подготовки безнаказанного активного противодействия мощным узким лучом -

А толку облучать передатчик?

>ведь параметры орбиты будут заранее извстны потенциальному врагу...

Только параметры орбиты излучателя. Приёмники можно и замаскировать в принципе. Кроме того, поскольку сшибать их могут начать только во время активных боевых действий - можно при необходимости в нужный момент слегка изменить параметры орбиты. Спутник станет тяжелее, да - но если уж сильно надо...

удалил дубль.

Fakir>1) Оперативность (фактически в любой момент просматриваем любой заданный район) и малоуязвимость.

"Любой заданный район" - не получится. Или я не знаю сколько для этого потребуется спутников...

Геостационар не предлагать - это удаление под 36 тыс. км.... На такой дальности разрешающая способность по угловым координатам будет просто никакая...

Непросто никакая , а ее вообще не будет. Для более низких орбит это тоже актуально , хотя и в несколько меньшей степени. У низких орбит свои косяки.

И режим синтезирования аппертуры , годный для картографирования поверхности и отлично подходящий для высоко и быстро летающего спутника для ОВЦ не приемлем...

Для геостационара он вообще невозможен.


Fakir> 2) Использование "вкусных" с точки зрения ЭПР поверхностей воздушных целей - позволяет увеличить дальность обнаружения малозаметных целей.

Опуская другие вопросы - не стоит так уж переоценивать этот вопрос... Снижение ЭПР безусловно хорошо (для того кто снижает) , но мутить спутниковую мега систему для того чтоы "посветить сверху"...

За техническим обоснованием этого нужно обратится к влюбленному в стэлсы Вуду.

Fakir> 3) Позволяет своим самолётам пользовать только пассивным РЛ-оборудованием, т.е. снизить собственную заметность.

Это невозможно при текущем уровне развития техники и в обозримом будущем.

Не нужно думать что вот так вот просто засечь цель по отраженному непонятно от чего непонятно какому чужому сигналу.

Задача полистатической радиолокации не решена до сих пор даже для гораздо менее экзоотических решений.

>>и как они синхронизироваться будут в реальном времени (2).
Fakir> Атомные часы. На ГЛОНАССах, например, стоят.

Да причем здесь часы ? Каким будет сигнал после отражения от Земли (именно так , с заглавной буквы)
может с натяжкой еще знать сам спутник излучивший его , но никто другой понятия иметь не будет от чего он отразился.

Специализированые средства РТР не могут работать по отраженному сигналу (отражения являются помехами и отсеиваются) , что говорить про какой то "приемник на любом истребителе"...

Вобщем не годится "спутник ДРЛО" в качестве "прожектора для всех желающих".

Даже введя жесткие и известные заранее для всех параметры сигнала , мы не решим проблему , но зато неимоверно упростим противнику РЭБ.

Fakir> Но ведь в жизни-то они не совсем плоские. Плюс фюзеляж - достаточно хитрой формы, сочленения, хвостовое оперение и т.п. Тут по уму бы посмотреть на "ёжика" хорошо - каким будет?

Совершенствование загоризонтных РЛС КВ диапазона очевидно , вот и облучение "сверху" и херенье
почти всех геометрических ухищрений конструкторов "стэлсов"... + нехилый бонус в виде резонанса от всего планера самолета-цели.

Это практичней и реалистичней чем спутники ДРЛО ... + использование современных пасивных средтв разведки + совершенстование традиционных РЛС в направлении усоершенствования алгоритов сигналообразования и обработки сигнала + .... много чего еще...
Без особой экзотики.


>>вот почему НА ДЛИННЫХ ВОЛНАХ ГРАНЕННЫЕ ФОРМЫ СТЕЛСОВ УЖЕ НЕ РАБОТАЮТ, РАБОТАЕТ ТОЛЬКО РАДИОПОГЛАЩАЮЩЕЕ ПОКРЫТИЕ.

Да , "граненые формы" работают только до определенного предела. Идеальный (для РЛС) случай - длина волны близка линейным размерам цели. Тут уже никакие формы не помогут.
Это реальная ситуация для КВЗГРЛС.

Универсального же радиопоглощающего покрытия пока не создано. Существующие покрытия достаточно узкополосны и расчитаны на поглощение волн наиболее опасных для обьекта РЛС - ГСН ракет , стрельбовых РЛС ЗРК и РЛС истребителей. Это все верхний сантиметровый диапазон.

>>Так что большой эффект от облучения сверху будет только если угол падения луча РЛС к верхней плоскости планера будет где-то в районе 90 градусов.

Fakir> 1) Это в предположении, что самолёт - плоскость. Как в жизни - хз, правда?

Щас Вуду скажет что это неправда и ЭПР Раптора все равно равна 5 квадратным микронам и все равно американцы круче всех.


Fakir> 2) Что-то не понял - почему именно 90: ведь тогда максимум отражённого придётся как раз в сторону спутника. Если же приёмник на самолёте - лучше как раз "вскользь" облучать, так? А если на другом спутнике - так и вовсе по диаграммам отражения смотреть надо.

Эту диаграмму направленности еще сформировать нужно...
Нужно понимать что ширина ДН на раскрыве антенны и в 1000км от него будет мягкоговоря сильно разная...

Взглянем на размеры РЛС слежения за космическими обьектами... А на спутник придется запихать антеннку неменьше... "Лакроссы" не предлагать - там картографирование с СА и ДСЛ.

Fakir> 3) В жизни, если передатчик на ГСО - угол падения будет соответствовать широте. Если на полярной орбите - где-то от 40 до 90, пожалуй.

Геостационар вообще не годится к сожалению. Хотя бы потому что просто чертовски далеко...
Радиотелескопы поминать не будем...

>>С началом боевых действий АВАКС можно надежно спрятать целиком или разобрав на части где-нибудь в ангарах на каком-нибудь аэродроме в сибири, что вороги не достали.
Fakir> А где смайлики?

А зачем смайлики ? Самолет ДРЛОиУ (подчеркиваю букву "У") можно перебросить туда где он нужен и сделать это тогда когда он нужен.


>>А это чудо никак не спрячешь. Всегда у всех на виду будет.
Fakir> "Видит око - да зуб неймёт"

Тут можно вспомнить про "неуловимого Джо" или предположить что средства поражения спутников в будущем перестанут быть экзотикой.

В добавок не исключено изменение международных норм на использование космического пространства.
Вон американцы уже недвусмысленно намекают что в будущем будут рассматривать космическое простанство не как "нейтральные воды" , а как "территориальные"...

Кроме того сбивать спутник необязательно... Радиоволны границ не знают... РЭП таких аппаратов будет иметь шикарные возможности о которых при противодействии всяким "Сэнтри" можно только мечтать...


>>Нда, на орбите у нас насущных проблемм и так хватает.
Fakir> Это отдельный вопрос А ведь есть еще животноводство

К сожалению он прав... Суровая реальность не оставляет место многим прожектам...

Даже великие и могучие американцы не в состоянии сделать такую систему.
Могли бы - сделали бы уже...


Fakir> Тут же речь в первую очередь о принципиальной возможности и полезности - если она есть, конечно.
>>Это тут причем? Разницу между РЛ-съемкой неподвижной местности с использования метда синтезирования апертуры и обнаружением точечной подвижной цели на фоне этой местности видите?
Fakir> Э... Протормозил А там точно синтезирование апертуры?

И никак иначе. Это единственный (в комплексе с ДСЛ) приемлемый для БРЛС спутника существующий метод радикального повышения разрешающей способности.

Для работы по движущимся малоразмерным целям этот метод неприемлем.

>>У вас либо передатчик будет всенаправленным, что есть полный идиотизм,
Fakir> Зачем? Он облучает заданный район.

И какой район он будет облучать ?
Если запихать на спутник охрененную антенну обеспеивающую
ширину ДН (упрощенно) 1,5 градуса на раскрыве антенны , то какую ширину лепесток будет иметь на удалении 35 786 км для геостационарной орбиты ?

А перемещать ДН как будем ? Размеры ФАР например будут просто исполинскими... Проще на Луне РЛС разместить (дарю идею ) ...

Это не затрагивая других вопросов управления зоной обзора...

>>либо приёмники -
Fakir> Опять-таки - зачем? Смотрят в сторону того квадрата, который в данный момент "освещается" спутником. Синхронизация нужна, да.

Причем одними часиками не обойтись.


>>Настоящим кошмаром для разработчиков этой дури будет придумать метод допплеровской селекции - нужен подлинный эталон прямого сигнала,

Fakir> Неужели это настолько большая проблема?

Это не большая проблема. Это ОГРОМНАЯ проблема. См. принцип действия импульсно-доплеровской РЛС.

РЛС слежения за космическими обьектами находятся в несравненно лучшем положении - они неподвижны , работают на фоне свободного пространства + не имеют жестких ограничений на габариты и мощности , не говоря уже про вопросы эксплуатации...

>>А то, что вынесенный приёмник теряет преимущества в дальности радиогоризонта, которой он бы имел будучи размещенным там же - на спутнике - так это основательно херит всю идею.

Резонное замечание.

>>СПРН - да. Карторафирование земной поверхности - да. ДРЛОВЦ - нет.
Fakir> М-м, может, тут имеет место какое-то недопонимание? Не имеется в виду постоянный глобальный контроль всего воздушного пространства - а именно обзор заданных, ограниченных районов. Аваксозаменитель, но очень оперативный и с некоторыми бонусами.

Если речь зашла про использование спутников для борьбы с пресловутым вундерваффэ в виде стэлсов , то юзать их (спутники) нужно так как это делают серьезные ребята - американцы или хотя бы те же французы.

Разведка (в т.ч. РЛ картографирование с высоким разрешением с использованием маломощных сигналов) и составление карт рельефа для систем коррекции НС.

Ну и вполне традиционные для спутников РТР и ОЭР.

Это то что нужно.

И мочить стлэсов на их базах с массированым использованием например КР большой дальности использующих полностью автономные высокоточные СН. Ну и с применением других подходящих средств конечно тоже.

А для обнаружения стэлсов в воздухе - загоризонтные РЛС (и облучение сверху , и пофик радиогоризонт и пофик хитрые формы планера... правда свои косяки имеются) , современные средства РР и РТР , усовершенствованые традиционные РЛС , те же самые самолеты ДРЛО + эффективная система обмена данными
между различными источниками информации и потребителями.

Это в 3х словах...


Fakir> У нас сейчас выведение не особо дорогое. Пуск "Протона" стоит, видимо, 40-60 млн., "Союза" - где-то 5 млн. Сама железка будет, видимо, дороже пуска.

Э-э-эх... Гораздо... А эксплуатация этой железки...

Fakir> А сколько стоит самолёт ДРЛО?

Современный Е-3 со всеми потрохами в теперяшних ценах - около 600 мегабаксов. ± пару центов.

>>В виду того, что это отличная мишень, то средство для сшибания придумают быстро -
Fakir> Все современные навигационные и разведывательные спутники - тоже вкусные мишени. Со средствами сшибания - не то чтоб очень гладко.

Со средствами подавления тоже. Для спутника ДРЛО эта ситуация будет несравненно хуже для владельцев спутника...

>>не забываем очевидную возможность подготовки безнаказанного активного противодействия мощным узким лучом -
Fakir> А толку облучать передатчик?

Т.е. опять приходим к концепции "прожектора для всех желающих" ?

Помехозащищенности не будет ВООБЩЕ.

>>ведь параметры орбиты будут заранее извстны потенциальному врагу...

Fakir> Только параметры орбиты излучателя. Приёмники можно и замаскировать в принципе.

Приемники в данной ситуции вообще не интересны для РЭБ.
Интересны парметры сигнала и размещение передатчика. Т.е. то что никуда не денется и просто так не изменится.

Если отказываемся от концепции "прожектора" (практически нереализуемой в обозримом будущем) , то приходим к необходимости приема отраженного сигнала на борту спутника , частичной обработки и ретранасляции на наземный пункт управления и далее до конечного потребителя... Тут всплывает такая гора проблем ... Причем не только технических.

Супостатские РЭБовцы потирают руки...

Спутник ДРЛО для них - мечта.

Fakir>Кроме того, поскольку сшибать их могут начать только во время активных боевых действий - можно при необходимости в нужный момент слегка изменить параметры орбиты.

Измерять параметры сигнала можно и в мирное время. А насчет "сбивать только в мирное время"....
э-э-э... тут много всяких нехороших моментов может присутствовать...

Fakir>Спутник станет тяжелее, да - но если уж сильно надо...

Это будет чудовищный монстр с ядерным реактором на борту. Что там насчет размещения ядреных боНб на орбите ?

Может лучше эти бабки на нормальные самолеты ДРЛО потратить ?

Парочка примеров спутниковых антенн, которые мы сейчас в состоянии сделать. Вероятно, при необходимости размеры можно увеличить.

1. 10-метровая параболическая антенна для радиотелескопа "Радиоастрон" (должен быть запущен в 2007). Изготовлена из композиционного материала (углепласт-алюминиевые соты-углепласт), состоит из 27 раскрывающихся лепестков и центрального зеркала диаметром 3 м. Отношение фокусного расстояния к диаметру 0.43 и максимальные отклонения поверхности зеркала от идеальной не более ± 2 мм. Диапазоны приемников 0.324, 1.66, 4.83 и 18.4-25.1 ГГц.
Кольцевой 4-х диапазонный облучатель в фокусе КРТ обеспечивает возможность одновременного наблюдения на двух частотах или в двух круговых поляризациях. Все частоты комплекса КРТ синхронизованы с высокостабильными опорными сигналами, передаваемыми наземными станциями слежения, которые оборудованы водородными стандартами частоты. Спутник располагает также собственными бортовыми рубидиевым и водородным стандартами частоты для независимой синхронизации частоты и радиометрического режима. - это к вопросу о возможностях синхронизации. Конечно, радар - не радиотелескоп, но, быть может, можно позаимствовать некоторые решения?
(Рис.1,2,3)

2. Разработанная ОКБ МЭИ совместно с КБ «Салют» раскладная антенна размером 19х6 м2. Масса - 180 кг. Для метрового диапазона.

Это какие же гигантские котлеты можно жарить!!!

SkyDron> "Любой заданный район" - не получится. Или я не знаю сколько для этого потребуется спутников...

ИМХО, не сильно больше, чем навигационных.

SkyDron> Геостационар не предлагать - это удаление под 36 тыс. км.... На такой дальности разрешающая способность по угловым координатам будет просто никакая...

Если на ГСО - то только "прожектор", конечно.

SkyDron> И режим синтезирования аппертуры , годный для картографирования поверхности и отлично подходящий для высоко и быстро летающего спутника для ОВЦ не приемлем...

А почему, кстати? Ведь скорость спутника на полтора порядка больше скорости воздушной цели, для него она практически неподвижна - так почему бы и не использовать синтез апертуры, ну, может быть, укоротив "путь сбора сигнала"?

SkyDron> Для геостационара он вообще невозможен.

Это да.

SkyDron> Опуская другие вопросы - не стоит так уж переоценивать этот вопрос... Снижение ЭПР безусловно хорошо (для того кто снижает) , но мутить спутниковую мега систему для того чтоы "посветить сверху"...

Не только для этого - во главу угла, наверное, стоит поставить оперативность. А возможность светить сверху - бонус.

SkyDron> Это невозможно при текущем уровне развития техники и в обозримом будущем.
SkyDron> Не нужно думать что вот так вот просто засечь цель по отраженному непонятно от чего непонятно какому чужому сигналу.

Но вы же можете засекать цель по её собственному излучению? Почему же тогда так сложно работать с отражённым сигналом? Тем более он не такой и чужой - у вас есть его эталон и синхронизированные часы.

SkyDron> Задача полистатической радиолокации не решена до сих пор даже для гораздо менее экзоотических решений.

А нельзя ли популярно - во что упираются? Неужели сложности так велики и непреодолимы?

SkyDron> Да причем здесь часы ? Каким будет сигнал после отражения от Земли (именно так , с заглавной буквы)
SkyDron> может с натяжкой еще знать сам спутник излучивший его , но никто другой понятия иметь не будет от чего он отразился.

Если можно, с этого места поподробнее.
Сигнал после отражения изменился - могу понять. Но почему же в отражённом сигнале может разобраться только излучивший спутник? Чем он принципиально лучше, скажем, наземной станции, всё знающей о спутнике и излучаемом им сигнале, и располагающей также сигналами с различных приёмников (на спутниках и самолётах)?

SkyDron> что говорить про какой то "приемник на любом истребителе"...

Нет, понятно, что приёмник будет весьма непростым - если вообще возможен.

SkyDron> Даже введя жесткие и известные заранее для всех параметры сигнала , мы не решим проблему , но зато неимоверно упростим противнику РЭБ.

Ну зачем же обязательно жёсткие - пусть меняются, но по заданной программе, известной "своим". Спутник мог бы скидывать шифрованный сигнал с инфой об излучаемом радиолокационном сигнале.

SkyDron> Совершенствование загоризонтных РЛС КВ диапазона очевидно , вот и облучение "сверху" и херенье

А, ну это, конечно, сильный вариант. А точность - не падает? По сравнению с более коротковолновыми радарами?
И что насчёт дальности - насколько далеко рассмотрим цели со своей территории?
А по стоимости?

SkyDron> Это практичней и реалистичней чем спутники ДРЛО ...

Мог быть. Но надо бы еще прикинуть и сравнить.

SkyDron> + использование современных пасивных средтв разведки + совершенстование традиционных РЛС в направлении усоершенствования алгоритов сигналообразования и обработки сигнала + .... много чего еще...

Ну так это и к спутниковой подверстать сам бог велел

SkyDron> Идеальный (для РЛС) случай - длина волны близка линейным размерам цели. Тут уже никакие формы не помогут.

Идеальный с какой точки зрения?
Ведь какие-то минусы наверняка есть?

SkyDron> Эту диаграмму направленности еще сформировать нужно...
SkyDron> Нужно понимать что ширина ДН на раскрыве антенны и в 1000км от него будет мягкоговоря сильно разная...

Вы имеете в виду, что её еще узнать надо? Или что?
Посчитать же можно, полагаю.

SkyDron> Взглянем на размеры РЛС слежения за космическими обьектами... А на спутник придется запихать антеннку неменьше...

См. выше - вот такие антеннки сделать уже можно. Не хватит? Сколько надо-то?

SkyDron> Геостационар вообще не годится к сожалению. Хотя бы потому что просто чертовски далеко...

Для "честных" радаров - конечно, без вопросов.

SkyDron> А зачем смайлики ? Самолет ДРЛОиУ (подчеркиваю букву "У") можно перебросить туда где он нужен и сделать это тогда когда он нужен.

Но ведь переброска занимает время - не час и не два. А тут - возможность буквально мгновенного нацеливания на интересующий район.
И самолёт ДРЛО всегда должен держаться в сотне-другой от места боевого соприкосновения, и вообще всего бояться.

SkyDron> >>А это чудо никак не спрячешь. Всегда у всех на виду будет.

Наземные радары ПВО тоже у всех на виду (а уж загоризонтные-то...) - но ведь от них не отказываются.

SkyDron> В добавок не исключено изменение международных норм на использование космического пространства.

Это, ИМХО, сомнительно.

SkyDron> Кроме того сбивать спутник необязательно... Радиоволны границ не знают... РЭП таких аппаратов будет иметь шикарные возможности о которых при противодействии всяким "Сэнтри" можно только мечтать...

Честно говоря, я так и не понял до сих пор - как вы с ними бороться стали бы, в случае разнесенных приёмника и передатчика. Особенно - если приёмники на самолётах.

SkyDron> К сожалению он прав... Суровая реальность не оставляет место многим прожектам...

Что проблем много - всем ясно.
Но никто ведь не говорит, что энту хреновину нужно разворачивать здесь и сейчас. Почему не прикинуть к носу - чего вообще стоит эта овчинка? Может, не сейчас. Может, через 10 лет или еще когда.

SkyDron> Даже великие и могучие американцы не в состоянии сделать такую систему.
SkyDron> Могли бы - сделали бы уже...

У них, как минимум, нет таких наработок по реакторам, как у нас (единственный их реактор летал в начале 60-х). А без реактора большой мощности в космосе не получить - солнечные батареи дадут самый максимум 20 кВт, ну пусть даже 30 - это будет уже монстр, с отвратительной "поворотливостью", кстати.
А может, им не так сильно надо - АВАКСов у них хватает, "стелсов" у их противников опять-таки негусто.

SkyDron> >>Это тут причем? Разницу между РЛ-съемкой неподвижной местности с использования метда синтезирования апертуры и обнаружением точечной подвижной цели на фоне этой местности видите?

Подозреваю, что для спутника цель эту во многих случаях можно считать и неподвижной. Может, конечно, ошибаюсь.

SkyDron> Для работы по движущимся малоразмерным целям этот метод неприемлем.

Точно? А если очень хочется и нужно - может, можно попытаться?


SkyDron> Если запихать на спутник охрененную антенну обеспеивающую
SkyDron> ширину ДН (упрощенно) 1,5 градуса на раскрыве антенны , то какую ширину лепесток будет иметь на удалении 35 786 км для геостационарной орбиты ?

Нда, великоват... Ну, пущай светит куда попадёт - если мощность будет достаточной. А уж приёмники будут "смотреть" куда надо - возможен такой вариант?

SkyDron> А перемещать ДН как будем ? Размеры ФАР например будут просто исполинскими... Проще на Луне РЛС разместить (дарю идею ) ...

Это сильно круто даже для меня
Пущай пока полежит

SkyDron> Причем одними часиками не обойтись.
SkyDron> >>Настоящим кошмаром для разработчиков этой дури будет придумать метод допплеровской селекции - нужен подлинный эталон прямого сигнала,

Ну, а почему нет? В чём трудность с эталоном, не понимаю.
В самом крайнем - нельзя ли как-то обойтись без допплеровской?

Fakir>> Неужели это настолько большая проблема?
SkyDron> Это не большая проблема. Это ОГРОМНАЯ проблема. См. принцип действия импульсно-доплеровской РЛС.

Ок. Огромная. Но разрешимая, или - полный мертвяк?

SkyDron> >>А то, что вынесенный приёмник теряет преимущества в дальности радиогоризонта, которой он бы имел будучи размещенным там же - на спутнике - так это основательно херит всю идею.

То, что приёмник (один из) размещён на самолёте - еще не отменяет возможность размещения других на спутниках

SkyDron> Т.е. опять приходим к концепции "прожектора для всех желающих" ?

Ну почему для всех желающих - для тех, кто знает координаты спутника, и имеет синхронизированный с ним эталон сигнала.


SkyDron> Если отказываемся от концепции "прожектора" (практически нереализуемой в обозримом будущем) , то приходим к необходимости приема отраженного сигнала на борту спутника , частичной обработки и ретранасляции на наземный пункт управления и далее до конечного потребителя... Тут всплывает такая гора проблем ... Причем не только технических.

Хорошо, а если - два спутника? Один излучает, второй принимает?
Вон астрономы - как-то синхронизируют же сигналы. Я понимаю, что разница с радиолокацие есть, но неужели настолько большая, чтобы астрономический опыт нельзя было использовать?

SkyDron> Это будет чудовищный монстр с ядерным реактором на борту. Что там насчет размещения ядреных боНб на орбите ?

А причём тут бонбы? Реакторы выводить никто не запрещает. Нельзя только производить физпуск ниже радиационно-безопасной орбиты - 800 км.

SkyDron> Может лучше эти бабки на нормальные самолеты ДРЛО потратить ?

Вы говорите, что 1 шт. стоит 600 млн. На страну нужно их штук 10, так, ну, плюс-минус? Значит - 6 млрд. ИМХО, за такие бабки можно дважды спутниковую систему развернуть

Вон антеннка от МЭИ и "Салюта" - 100 кв.м. в 180 кг (для метрового диапазона, правда). ИМХО, если спутник-приёмник сделать достаточно кондовым (функции - приём сигнала и ретрансляция на Землю, в центр обработки, ну, еще определение собственного положения), то по уровню сложности он будет сравним с древним связистом, весить меньше тонны, и такие спутники можно будет выводить "Союзом" по 5-10 штук за раз - то есть без особого напряга за год запустить хоть 50 штук.
Излучатели с реакторами будут сложнее, тяжелее и дороже, но их может быть нужно меньше - хоть и ненамного. Товарищи из ФЭИ говорят, что на разработку и стендовую отработку реактора нужно пара сотен млн. Цена единичного реактора, видимо, на порядок меньше.
Так что в 6 млрд. можно, поди, чуть не сотню спутников радиолокационной системы уложить