Лучшие корабли СССР-России

пр. 58 первый крейсер УРО без сомнений,а по какому принципу в десятку попала North Carolina?

Capt(N)> пр. 58 первый крейсер УРО без сомнений,а по какому принципу в десятку попала North Carolina?


А мне совершенно непонятны эти позиции.


3 Queen Elizabeth Class За что такая честь, абсолютно рядовая лоханка.


4 Ticonderoga Class толоько с Flait II (Начиная с Банкер Хил)

5 Fletcher Class Объясните почему?

6 North Carolina Объясните почему?


8 Essex Class Объясните почему?

9 Deutschland Class Объясните почему?

10 Hood Согласен, в номинацию как самого быстрого утопленника с самым паршивым бронированием.

Ticonderoga Class ,Fletcher Class и Essex Class возможно это как то связано с серийностью этих кораблей помноженой на их боевые качества?

Извините за вмешательство/да еще с опозданием/,но мне довелось общаться с одним из разработчиков "Oliver Hazard Perry";так вот он сказал,глядя на моего Кривака,что на тот период/и до сих пор/они считали 1135 лучшим в своем классе и по архитектуре, и по вооружению, и по энергетике.Такое вот мнение супостата.

boris2005> Извините за вмешательство/да еще с опозданием/,но мне довелось общаться с одним из разработчиков "Oliver Hazard Perry";так вот он сказал,глядя на моего Кривака,что на тот период/и до сих пор/они считали 1135 лучшим в своем классе и по архитектуре, и по вооружению, и по энергетике.Такое вот мнение супостата.

без вертолета?

Даже!!!

Критерии невыносимые, а тема приятная
Не по порядку: 971 — универсал, конфетка, 949х — непризнанный (не буду ругаться) вестчь, замысел просто зверски мощный; по тем же причинам — как класс/идея ракетные катера с серьёзными ПКР; из крупных, как нереализованная идея — первые "лёгкие" ТАВКР (мысль очень мощный, но самолёты плохие и вообще опередили время, что не есть хорошо), включая вертолётоносцы. Оспаривать это не пытайтесь — порву и съем Ещё из средних — десантные корабли на воздушной подушке.

З.Ы. Забыл 705... Рву волосы Но они оказались слишком хорошими для "любителей ремонтопригодной техники"... Это вообще-то трагедия.

au> Критерии невыносимые, а тема приятная
au> Не по порядку: 971 — универсал, конфетка, 949х — непризнанный (не буду ругаться) вестчь, замысел просто зверски мощный; по тем же причинам — как класс/идея ракетные катера с серьёзными ПКР; из крупных, как нереализованная идея — первые "лёгкие" ТАВКР (мысль очень мощный, но самолёты плохие и вообще опередили время, что не есть хорошо), включая вертолётоносцы. Оспаривать это не пытайтесь — порву и съем Ещё из средних — десантные корабли на воздушной подушке.
au> З.Ы. Забыл 705... Рву волосы Но они оказались слишком хорошими для "любителей ремонтопригодной техники"... Это вообще-то трагедия.


Ваше мнение не все разделяют: Информация / Форумы Balancer`а

Лучше посмотреть что нам помогают уничтожать: 941, 1143, 1144, Урал, да и оба КИК новейших

Предлагаю: Если уж мы пишем что мне нравится такой-то корабль, то уж давайте писать за что, в чем он был первым и в чем лучшим, а то как-то голословно получается, нравится то, а почему?

boris2005>> Извините за вмешательство/да еще с опозданием/,но мне довелось общаться с одним из разработчиков "Oliver Hazard Perry";так вот он сказал,глядя на моего Кривака,что на тот период/и до сих пор/они считали 1135 лучшим в своем классе и по архитектуре, и по вооружению, и по энергетике.Такое вот мнение супостата.
matelot> без вертолета?



в на выставке "АЙДЕКС-1995" в Абу-Даби на стенде российских военно-морских вооружений от руководителей одного из КБ (вчастности по комплексам УДАВ,ДОЖДЬ И ДАМБА) Николая Макаровец прозвучала мысль,о том что наличие вертолета на борту корабля непременное требование для едениц тоннажа от 1000 т. и больше.Для экспорта НК на тот момент это было большое препятствие,а за "варшавами" уже стояла очередь....Думаю,что даже при такой оценке 1135 по сочетаемости вооружения/средств движения/размерениям/решаемый комплекс задач был на первом месте даже без вертолета...
С уважением ко всем...

matelot> Ваше мнение не все разделяют: Информация / Форумы Balancer`а

Плюрализмъ. Но я знаю почему я написал что написал. Та идея, которая УЖЕ ДАВНО ЕСТЬ в 949 (не знаю специально, или так получилось) нынче реализуется в модифицированных Огайо — по-своему, конечно, но идея узнаётся. И они не зажались на разработку новой ракеты (SLIRBM) специально под это дело, в результате чего у них будет платформа, несущая КР и БРСД в желаемой комбинации, плюс обычное лодочное и необычное спецназовское. Плюс к тому они хотят туда же добавить БЛА, так что идея получит самое полное воплощение. А 949 в сочетании со спутниковыми РЛС (или оптикой) реализовывали эту идею в минимальной конфигурации. Идея же в том, что скрытная платформа несёт целую ударную группу ЛА, которые способны вынести любую цель (в случае 949 — на море, в случае новых Огайо — до 2т.км от берега). Это на три головы выше авианосца НА ВОЙНЕ, потому что: (насколько это возможно, попунктно) неотвратимо, неожиданно, и моментально. Эпизоды с папуасами я за войну тут не считаю.

matelot> Лучше посмотреть что нам помогают уничтожать: 941, 1143, 1144, Урал, да и оба КИК новейших

Заметьте как вы написали: помогают. Сами же уничтожаете, а Лугар ездит(л) стимулировать. То что любой носитель 200 ББ будет первым в списке — это и ёжику ясно.

Раз хочется развёрнуто, то отвечу за свои:

971
Основа и корабль номер один океанского флота. Всё умеет, но в разумных масштабах. Если уметь и делать такие корабли, то уже не стыдно жить и не страшно воевать. В принципе это "наше всё" океанского флота с точки зрения реальных боевых возможностей (пойти и грохнуть кого надо, и т.п. риалполитик).

705
Корабль своей эпохи, "холодный воин" (или cold warrior), но явно опередивший своё время, что не столько похвала создателям, сколько пинки тем кого он "обогнал". По замыслу — подводный истребитель, скорость, маневренность, на порядок меньше экипаж, удивительная автоматизация, всё в малом объёме. В общем, шедевр это, причём не только инженерный, но и военный. А то что было потом — это позор, т.к. получив такую дивную технику флот её вульгарно просрал (иначе бы всё пошло иначе).

949
Тут сразу нужно объяснить разницу во взгляде. Для меня корабль — это часть военной машины, и вот как часть такой машины 949 в сочетании с космическим и воздушным ЦУ воплощает мощнейшую мысль. Нынче прозвана сетецентрической. В этом свете сам 949 видится платформой, обладающей сочетанием таких качеств как малозаметность/скрытность, большая мобильность, и самое важное — базирование на нём 24 мощных ударных ЛА. Этот "strike package" и в своё время обладал способностью гарантированно (насколько это вообще возможно) обеспечить поражение стратегической цели вроде АУГ (тогда носитель кучи ЯО), и, если не забывать о сути идеи или хотябы смотреть как её не забывают другие, продолжает быть не то что перспективным, а главным направлением. Так или иначе, за исключением преданных фанатов крупнокалиберной артиллерии, весь флот воюет в основном с помощью ЛА. Их можно называть КР, ПКР, F, F/A, что угодно, но всё равно это ЛА. У 949 их 24 штуки, мирно ждут своего часа на высокозащищённой малозаметной платформе. Что будет если РАЗВИТЬ эту идею хотябы до уровня сегодняшних возможностей — можно увидеть на своеобразном примере Огайо. Эти 4 корабля — самое умное что на сегодня плавает, не смотря на возраст железа. И при этом 949 — их исторический предшественник. Но, увы, похоже что не по сеньке шапка..

ТАВКРы 1123 — 11434
Это в принципе близкая идея, но в виде надводного корабля со своими плюсами и минусами. Правильный палубный самолёт, очевидно, так и не прилетел до сих пор. ТАВКР мог бы нести похожую на (но отличную от) 949 группу разных ЛА, и быть более универсальным. Плюсом является сама надводность — он может висеть над душой, что полезно для политики (а это тоже война или польза государству). В утомительном до невыносимости сравнении с авианосцами положительными (и отличительными, потому они и в списке) свойствами ТАВКР на той войне видятся: ударные ЛА в виде статистически неотразимых ПКР с ЯБЧ, относительно малые массогабариты, а значит и относительная простота и массовость. Нужно помнить что это крейсер. Трагедия в том что тогда не получился маленький самолёт, но он похоже получится-таки довольно скоро, уже у других. Ещё ему нужна была бы ЯЭУ, что судя по новостям тоже может получиться у других довольно скоро. Неприятно что отличные идеи воплощаются кем-то другим.

десантные корабли на воздушной подушке до 1232 включительно
Ну, тут и писать особо нечего. Чем быстрее едет, тем целее будет. Простой и сильный замысел. Насчёт цены и т.п. — это всё стоны не в кассу, то другая страна была и другое время, и это нужно помнить, заставлять себя чувствовать эту разницу.

малые ракетные корбли до 1239 включительно
На западе их критикуют за недостаточную мореходность и "перевооружённость" Мне эти качества в сочетании видятся как очень удачное решение: массовый, небольшой и быстрый корабль представляет реальную угрозу целой группе крупных НК вроде корабельных ударных групп, десантных кораблей. Лучше может быть дизелюхи, но за гораздо большие деньги. Эти корабли, как и в случае с 949 — крайне удачные платформы для группы ударных ЛА, но для малых театров. И таких кораблей можно иметь много за малые деньги. Одно это уже стоит включения в список.


В общем, за исключением особого случая 971, лучшими видятся перечисленные корабли, воплощающие в себе суворовские принципы наступления, напора и маневра, а не "проклятого дефенсива"(с)он; а также координированных действий всей военной машины, например космических средств и носителей тактических ЛА. К сожалению, не все (особенно развесистые фуражки) хотят видеть дальше примитивных дуэльных ситуаций и сравнений: самолёт-самолёт, корабль-корабль, самолёт-корабль, и т.п. А авторы перечисленных вещей видели, и если бы случилось им воевать, то неумеренно консервативные мозги как обычно прочистились бы постфактум, потому что война и тогда и сейчас не является совокупностью дуэлей боевых машин, а дуэлью двух СИСТЕМ, т.е. двух "военных машин". Я так думаю.


Чего нет в списке: 11435 и 1144/1164, эсминцев а-ля 956 и т.п. Я думаю что это продукты "адмиральского дизайна": слепого переиздания старых или копирования чужих идей, типа "не мудрите, сделайте как у американцев". Закрывая глаза на личные симпатии к отдельным проектам, видно что как часть системы эти проекты мягко говоря неоптимальны. Ворошить прошлое наверное не надо, но всё же развытый до технологического максимума 1123 стоил бы очень и очень многих 956. Его бы "обжать", убрать лишнее (торпеды, пушки крупнее 30мм) заменить все ПУ на УВПУ, дать ему ЯЭУ, и получился бы крейсер УРО с целой бандой авиации ПЛО/ДРЛО на одной платформе для действий в океане. Если около него (или пары таких в районе) динамически висят 949, то на войне эта маленькая группа отработала бы лучше 1144/1164/956 в любых сочетаниях: ударные ЛА на 949 в большей безопасности под водой и вдали от глаз, чем на 1144/1164, и иметь над водой узел связи, ЦУ и ПВО в виде крупного НК — выгодно для применения 949. И деньги прикинуть тут совсем нетрудно — не в пользу отсутствующих в моём списке.

БРАВИССИМО,за исключением 956.Как без красоты-то?

boris2005> БРАВИССИМО,за исключением 956.Как без красоты-то?

Присоединяюсь к браво с дополнениями:

1123 еще и со сплошной ВПП

Излишнее водоизмещение может быть полезно для модернизации см Spruance


При отсутствии возможности обеспечения воздушного прикрытия в океане - весь флот должен строиться исходя из работы под зонтиком береговой авиации, поэтому и критерии отбора могут быть иные - может и 1144 не так плох


P.S. Что думаете о ситуации с Белгородом

au> Раз хочется развёрнуто, то отвечу за свои:
au> 971
au> Основа и корабль номер один океанского флота.

К 971 у меня отношение спокойное, просто добротная лодка. Сказать что она лучше аналогов нельзя, технически вполне классическая конструкция.


au> 705
au> Корабль своей эпохи, "холодный воин" (или cold warrior), но явно опередивший своё время, что не столько похвала создателям, сколько пинки тем кого он "обогнал".

Согласен на все 100%, такого высокотехнологичного проекта, да и в таком ограниченном водоизмещении не было и боюсь ещё долго ждать будем.

au> 949
au> Тут сразу нужно объяснить разницу во взгляде. Для меня корабль — это часть военной машины, и вот как часть такой машины 949 в сочетании с космическим и воздушным ЦУ воплощает мощнейшую мысль. Нынче прозвана сетецентрической. В этом свете сам 949 видится платформой, обладающей сочетанием таких качеств как малозаметность/скрытность, большая мобильность, и самое важное — базирование на нём 24 мощных ударных ЛА.

Мы ставим в достоинство кораблю, те вещи которые еще не создали и скорее всего для него и не создадут. На деле мы имеем очень крупную и очень сложную подводную лодку и в условиях отсутствия ЦУ со спутника практически бесполезную. Лодка имеет узкую специализацию и как показала гибель Курска, невысокую живучесть.

au> ТАВКРы 1123 — 11434
au> Это в принципе близкая идея, но в виде надводного корабля со своими плюсами и минусами. Правильный палубный самолёт, очевидно, так и не прилетел до сих пор.

Та же проблема, пытаемся оценить корабль по тем модернизациям, которые он не проходил и за то вооружение которое для него не создано. А на деле, и не крейсер и не авианосец, получилось что-то очень дорогое и бестолковое. ТАВКР нужно рассматривать как корабль (звено) на пути к эволюции в классический авианосец.

> Мы ставим в достоинство кораблю, те вещи которые еще не создали и скорее всего для него и не создадут.

А я ставлю в достоинство кораблю лишь то насколько он приближает меня к победе. Для меня война — это не чемпионат формулы один. И частности я отдельно не рассматриваю. Флот — это часть военной машины государства, часть системы по достижению победы (политической или военной).
Потому и плюрализмъ. С вами я по теме глубоко не согласен, и считаю что такой подход разрушителен для флота, военной машины, и государства в целом.

З.Ы. Собственно, ваш подход, принятый у адмиралов, уже достиг своего апофеоза на уровне государства. Для меня это вечный урок как нельзя действовать.

>> Мы ставим в достоинство кораблю, те вещи которые еще не создали и скорее всего для него и не создадут.
au> А я ставлю в достоинство кораблю лишь то насколько он приближает меня к победе. Для меня война — это не чемпионат формулы один. И частности я отдельно не рассматриваю. Флот — это часть военной машины государства, часть системы по достижению победы (политической или военной).
au> Потому и плюрализмъ. С вами я по теме глубоко не согласен, и считаю что такой подход разрушителен для флота, военной машины, и государства в целом.
au> З.Ы. Собственно, ваш подход, принятый у адмиралов, уже достиг своего апофеоза на уровне государства. Для меня это вечный урок как нельзя действовать.


Для достижения цели не нужно забывать про материальную сторону. Строительство таких неоправданно дорогих кораблей, помогло в недавнем прошлом нашему противнику экономически разрушить советскую империю и тут уже вина не адмиралов, а людей совершавших стратегическое планирование бюджета и давшим добро одновременно строить 2- типа эсминцев, 2- типа крейсеров, 2- типа ПЛАРБ, 4-типа АПЛ……………
Такое нецелевое растранжиривание бюджетных средств больше сделало для победы противника чем плохие ТТХ построенного корабля.

А разные мнения должны быть, иначе и истина будет однобокой.

Именно поэтому в США заказывали "дешевые" модели - F-18, Spruance и не пытались соорудить технический шедевр

>>> Мы ставим в достоинство кораблю, те вещи которые еще не создали и скорее всего для него и не создадут.
au>> А я ставлю в достоинство кораблю лишь то насколько он приближает меня к победе. Для меня война — это не чемпионат формулы один. И частности я отдельно не рассматриваю. Флот — это часть военной машины государства, часть системы по достижению победы (политической или военной).
au>> Потому и плюрализмъ. С вами я по теме глубоко не согласен, и считаю что такой подход разрушителен для флота, военной машины, и государства в целом.
au>> З.Ы. Собственно, ваш подход, принятый у адмиралов, уже достиг своего апофеоза на уровне государства. Для меня это вечный урок как нельзя действовать.
D.K.> Для достижения цели не нужно забывать про материальную сторону. Строительство таких неоправданно дорогих кораблей, помогло в недавнем прошлом нашему противнику экономически разрушить советскую империю и тут уже вина не адмиралов, а людей совершавших стратегическое планирование бюджета и давшим добро одновременно строить 2- типа эсминцев, 2- типа крейсеров, 2- типа ПЛАРБ, 4-типа АПЛ……………
D.K.> Такое нецелевое растранжиривание бюджетных средств больше сделало для победы противника чем плохие ТТХ построенного корабля.
D.K.> А разные мнения должны быть, иначе и истина будет однобокой.




Мало что изменилось именно в головах - яркий пример "Количество спутников на орбитах всегда должно быть более ста",- уточнил министр обороны РФ Сергей Иванов. Газета "Жэньминь жибао" он-лайн

Почему? Каких? Вот и флот в штуках хорошо считать

matelot> Именно поэтому в США заказывали "дешевые" модели - F-18, Spruance и не пытались соорудить технический шедевр

Скорее всего, так и было, нас подталкивали на создание технических чудес, а сами клепали массово рядовую боевую технику, причем уровень унификации по ГЭУ и вооружению у них такой, что все что есть как две капли воды похожи друг на друга.
А если рассмотреть наши ГЭУ и вооружение, то одних ПКР,ЗУР столько типов, что за голову берешься, нафига столько?

Ошибки бюджетного планирования и поставили сейчас наш флот раком. Задачам современной России многие корабли просто не отвечают, но их приходится содержать и утилизировать, несмотря на то, что это дорогое удовольствие (особенно корабли с ядерной ЭУ).

matelot> Мало что изменилось именно в головах - яркий пример "Количество спутников на орбитах всегда должно быть более ста",- уточнил министр обороны РФ Сергей Иванов. Газета "Жэньминь жибао" он-лайн
matelot> Почему? Каких? Вот и флот в штуках хорошо считать

Согласен, опять видна тенденция к разбазариванию денег, абсолютна непонятна идея ставить на новые ПЛАРБ по 12 МБР ? Если еще в 70-х тактики считали что меньше 16 МБР тактически невыгодно и не окупает сам носитель, да и ПЛАРБ тогда больше придется строить, а это лишний экипаж, лишний реактор и т.д.

matelot>> Именно поэтому в США заказывали "дешевые" модели - F-18, Spruance и не пытались соорудить технический шедевр
D.K.> Скорее всего, так и было, нас подталкивали на создание технических чудес, а сами клепали массово рядовую боевую технику, причем уровень унификации по ГЭУ и вооружению у них такой, что все что есть как две капли воды похожи друг на друга.
D.K.> А если рассмотреть наши ГЭУ и вооружение, то одних ПКР,ЗУР столько типов, что за голову берешься, нафига столько?


Горькая истина.В стрелковом вооружении простой и надежный ,массовый "АК-47/74" и не заморачивались с техническими чудесами!Во флоте от перебора средств в эпоху развитого социализма перемудрили с количеством и качеством образцов...

matelot>>> Именно поэтому в США заказывали "дешевые" модели - F-18, Spruance и не пытались соорудить технический шедевр
D.K.>> Скорее всего, так и было, нас подталкивали на создание технических чудес, а сами клепали массово рядовую боевую технику, причем уровень унификации по ГЭУ и вооружению у них такой, что все что есть как две капли воды похожи друг на друга.
D.K.>> А если рассмотреть наши ГЭУ и вооружение, то одних ПКР,ЗУР столько типов, что за голову берешься, нафига столько?
Capt(N)> Горькая истина.В стрелковом вооружении простой и надежный ,массовый "АК-47/74" и не заморачивались с техническими чудесами!Во флоте от перебора средств в эпоху развитого социализма перемудрили с количеством и качеством образцов...

Так и какой корабль годится на эту роль:
в первую четверть 20 века - Новики
во вторую - 7?
третью - 61
В последнюю - ?

matelot>>>> Именно поэтому в США заказывали "дешевые" модели - F-18, Spruance и не пытались соорудить технический шедевр
matelot> D.K.>> Скорее всего, так и было, нас подталкивали на создание технических чудес, а сами клепали массово рядовую боевую технику, причем уровень унификации по ГЭУ и вооружению у них такой, что все что есть как две капли воды похожи друг на друга.
matelot> D.K.>> А если рассмотреть наши ГЭУ и вооружение, то одних ПКР,ЗУР столько типов, что за голову берешься, нафига столько?
Capt(N)>> Горькая истина.В стрелковом вооружении простой и надежный ,массовый "АК-47/74" и не заморачивались с техническими чудесами!Во флоте от перебора средств в эпоху развитого социализма перемудрили с количеством и качеством образцов...
matelot> Так и какой корабль годится на эту роль:
matelot> в первую четверть 20 века - Новики
matelot> во вторую - 7?
matelot> третью - 61
matelot> В последнюю - ?

первые 2 из 4 упомянутых проектировались,строились и служили как раз как "АК"(или простите за сравнение,как ППШ-просто и надежно,дешево и сердито!) время было такое,что мудрить нельзя,война на пороге.
красавец "61" несомненно творческий прорыв и его практический погодок 1135 с ГТУ реальное продолжение темы с упором на ПЛО действия....
а последний наверное вообще отсутствует...потому как последние "61" и "1135" еще бегают ,"956" и "1155" режутся не дожив до 12-15 лет....
С уважением ко всем

Capt(N)> а последний наверное вообще отсутствует...потому как последние "61" и "1135" еще бегают ,"956" и "1155" режутся не дожив до 12-15 лет....
Capt(N)> С уважением ко всем

Да, такой отечественный корабль в последней четверти века, скорее всего, отсутствовал, все, что было построено четко повторяло дух эпохи и ошибки руководства, самое обидное что с правильного пути сбились без видимых причин и оно абсолютно несвязанно с техническим отставанием .