-
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Развитие авианесущих кораблей России/СССР
Теги:
/220px-MQ-9_Reaper_Satcom.jpg)
Denis KA
hsm> ЕМНИП в конце восьмидестяых в ЗВО писалось что броневую защиту авианосца (помниться 90мм?) не способна пробить ни одна из зарубежных ПКР. Что не удивительно, учитывая их скорости и конструкцию БЧ.
Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
Так что смысла что-то бронировать не вижу.
Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
Так что смысла что-то бронировать не вижу.
инфо
инструменты
hsm>> ЕМНИП в конце восьмидестяых в ЗВО писалось что броневую защиту авианосца (помниться 90мм?) не способна пробить ни одна из зарубежных ПКР. Что не удивительно, учитывая их скорости и конструкцию БЧ.
D.K.> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
D.K.> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
hsm>>> ЕМНИП в конце восьмидестяых в ЗВО писалось что броневую защиту авианосца (помниться 90мм?) не способна пробить ни одна из зарубежных ПКР. Что не удивительно, учитывая их скорости и конструкцию БЧ.
D.K.>> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.>> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
tramp_> Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
Любой подобный вопрос должен быть материально оправдан, если начать бронировать свои корабли, то через некоторое время получим адекватный ответ со стороны вероятного противник в виде модернизированных ПКР.
А ТЕПЕРЬ СЧИТАЕМ ЧТО ВЫГОДНЕЕ, УВЕЛИЧИТЬ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ КОРАБЛЕЙ потратив большие средства на бронирование или для противника провести модернизацию своих ПКР?
D.K.>> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.>> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
tramp_> Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
Любой подобный вопрос должен быть материально оправдан, если начать бронировать свои корабли, то через некоторое время получим адекватный ответ со стороны вероятного противник в виде модернизированных ПКР.
А ТЕПЕРЬ СЧИТАЕМ ЧТО ВЫГОДНЕЕ, УВЕЛИЧИТЬ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ КОРАБЛЕЙ потратив большие средства на бронирование или для противника провести модернизацию своих ПКР?
yarblc> вот меня всегда этот вопрос интересовал - "авианосец нужен для придания устойичвости флоту прикрывающему РПКСН" , что бы орионы гонять...и всётаки он для этого не подходит и орионы можно гонять тока перехватчиками с берега
yarblc> а в атлантике то что нашим кораблям делать? флаг демонстрировать?
yarblc> если где нам и нужен авианосец так это на ТОФ
yarblc> кстати теперь я понимаю почему у нас на ТАВКР ставят ПКР - что бы если что то в заполярье тоже можно было какото воевать, американцам то это не нуна
Одни из аргументов Адирала флота СССР Горшкова С.Г. которым было закрыто обсуждение нужен корабль или нет звучал примерно так "На суше операции без истребительного прикрытия вы не ведете(обращение к "зеленым" из генерального штаба),так по чему вы лишаете такой возможности Флот,который вынужден возить авиацию за собою".Не ручаюсь за дословность,но смысл передал.Авианосец нужен для организации истребительного прикрытия в общей системе ПВО группы(соединения),а валить противника будут все остальные ракетами.
Вот так по-дилетантски.С уважением...
yarblc> а в атлантике то что нашим кораблям делать? флаг демонстрировать?
yarblc> если где нам и нужен авианосец так это на ТОФ
yarblc> кстати теперь я понимаю почему у нас на ТАВКР ставят ПКР - что бы если что то в заполярье тоже можно было какото воевать, американцам то это не нуна
Одни из аргументов Адирала флота СССР Горшкова С.Г. которым было закрыто обсуждение нужен корабль или нет звучал примерно так "На суше операции без истребительного прикрытия вы не ведете(обращение к "зеленым" из генерального штаба),так по чему вы лишаете такой возможности Флот,который вынужден возить авиацию за собою".Не ручаюсь за дословность,но смысл передал.Авианосец нужен для организации истребительного прикрытия в общей системе ПВО группы(соединения),а валить противника будут все остальные ракетами.
Вот так по-дилетантски.С уважением...
hsm>>>> ЕМНИП в конце восьмидестяых в ЗВО писалось что броневую защиту авианосца (помниться 90мм?) не способна пробить ни одна из зарубежных ПКР. Что не удивительно, учитывая их скорости и конструкцию БЧ.
D.K.> D.K.>> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.> D.K.>> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
tramp_>> Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
D.K.> Любой подобный вопрос должен быть материально оправдан, если начать бронировать свои корабли, то через некоторое время получим адекватный ответ со стороны вероятного противник в виде модернизированных ПКР.
D.K.> А ТЕПЕРЬ СЧИТАЕМ ЧТО ВЫГОДНЕЕ, УВЕЛИЧИТЬ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ КОРАБЛЕЙ потратив большие средства на бронирование или для противника провести модернизацию своих ПКР?
Скажем так, представление о простоте модернизации немного, ИМХО, преувеличены. Поставить на Гарпун, например тандемную БЧ кумулятивного действия вполне реально (вот взять и просто впихнуть в нужный отсек), однако, ПМСМ, это вызовет достаточно большие изменения в ракете и не факт, что будет успешно реализовано как законченый проект надежного оружия. Это потребует
- изменения в алгоритме наведения ракеты,ввиду узкогой направлености поражающих факторов подобной БЧ, а значит высокой избирательности места попадания, заставляя повысить точность наведения ракеты, либо за счет оптического канала, либо повышения информативности радиолокационного, например миллиметрового диапазона, и вводить распознование в ГСН образа не цели, а УЧАСТКА ЦЕЛИ, что не очень распространено, мягко говоря, очень мягко, кроме того, а какое уязвимое место в бронированном ангаре для поражения такой БЧ? Отдельный самолет, топливозаправщик, что? Все большие объемы взрывоопасного груза внизу, где ракете не достать, если она конечно не Билл-2.
- изменения в системе управления, вынужденной более точно вывести ракету к уязвимому месту цели, причем, ИМХО, помимо точности и мощность приводов придется повысить, т.к. отрабатывать при маневрировании придется большие углы, цель - участок, а не весь корабль.
В случае установки на ПКР проникающей БЧ наподобие рассмотренных Высокоточное оружие и стратегический баланс (+ 5-я часть)
проблем может быть немного меньше, но все равно бронирование еще никому не мешало, есть мнение
Кроме того, ничего не мешает созданию корабельных систем реактивной брони, работающей в заменутом объеме.
Поэтому не все так однозначно.
D.K.> D.K.>> Я это к тому писал, что как только у нас появятся корабли с бронированием, так сразу будут и бронебойные и кумулятивные ПКР у противника, ракету намного проще и дешевле создать чем корабль.
D.K.> D.K.>> Так что смысла что-то бронировать не вижу.
tramp_>> Тем не менее, локализовать разрушения пассивная защита помогает, сокращая их объем, ну и заставляя противника расходовать больше боеприпасов.
D.K.> Любой подобный вопрос должен быть материально оправдан, если начать бронировать свои корабли, то через некоторое время получим адекватный ответ со стороны вероятного противник в виде модернизированных ПКР.
D.K.> А ТЕПЕРЬ СЧИТАЕМ ЧТО ВЫГОДНЕЕ, УВЕЛИЧИТЬ ВОДОИЗМЕЩЕНИЕ КОРАБЛЕЙ потратив большие средства на бронирование или для противника провести модернизацию своих ПКР?
Скажем так, представление о простоте модернизации немного, ИМХО, преувеличены. Поставить на Гарпун, например тандемную БЧ кумулятивного действия вполне реально (вот взять и просто впихнуть в нужный отсек), однако, ПМСМ, это вызовет достаточно большие изменения в ракете и не факт, что будет успешно реализовано как законченый проект надежного оружия. Это потребует
- изменения в алгоритме наведения ракеты,ввиду узкогой направлености поражающих факторов подобной БЧ, а значит высокой избирательности места попадания, заставляя повысить точность наведения ракеты, либо за счет оптического канала, либо повышения информативности радиолокационного, например миллиметрового диапазона, и вводить распознование в ГСН образа не цели, а УЧАСТКА ЦЕЛИ, что не очень распространено, мягко говоря, очень мягко, кроме того, а какое уязвимое место в бронированном ангаре для поражения такой БЧ? Отдельный самолет, топливозаправщик, что? Все большие объемы взрывоопасного груза внизу, где ракете не достать, если она конечно не Билл-2.
- изменения в системе управления, вынужденной более точно вывести ракету к уязвимому месту цели, причем, ИМХО, помимо точности и мощность приводов придется повысить, т.к. отрабатывать при маневрировании придется большие углы, цель - участок, а не весь корабль.
В случае установки на ПКР проникающей БЧ наподобие рассмотренных Высокоточное оружие и стратегический баланс (+ 5-я часть)
проблем может быть немного меньше, но все равно бронирование еще никому не мешало, есть мнение
Недостаточная эффективность ФНБЧ привела к появлению кумулятивных боевых частей (КБЧ), которые обладают следующими преимуществами: лучше работают под большими углами относительно корабельного корпуса, обладают большей эффективностью запреградного действия при поражении современных кораблей, более просто решаются вопросы создания ВУ применительно к началу инициирования КБЧ. Хорошие запреградные характеристики, обеспечивающие возгорание топлива, инициирование боезапаса, обусловили снаряжение большинства современных противокорабельных ракет кумулятивными боевыми частями. Заметим, что использование обедненного урана (материал "Б") как материала кумулятивной облицовки значительно повышает запреградное действие КБЧ.
Факт затопления крейсера в результате взрыва ФНБЧ внутри корабля был использован при создании проникающих боевых частей. Ими снаряжены современные ракеты. Вместе с тем использование проникающих БЧ затруднено по причине сложности создания "умного" взрывательного устройства, которое не должно допустить разрушения корпуса боевой части при встрече со стойкой преградой.
В заключение - несколько слов о констатации факта "переломился и затонул". К настоящему времени в комплексной защите боевых кораблей достигнуты очень значительные успехи. Недаром в одной из статей, опубликованных в "НВО" (# 12, 2000 г.), ее автор г-н Атласов справедливо отмечает, что для вывода из строя современного авианосца необходимо попадание в него 8-10 ПКР с обычным снаряжением. Чуть менее требуется для поражения нынешних крейсеров. Вот почему для гарантированного уничтожения некоторых сегодняшних гигантов ВМФ в противокорабельных ракетах предусмотрено помимо боевых частей в обычном снаряжении использование БЧ с ядерным зарядом.
Кроме того, ничего не мешает созданию корабельных систем реактивной брони, работающей в заменутом объеме.
Поэтому не все так однозначно.
2 Capt(N) - да я не спорю что авианосцы - впринципе весчь хорошая и нужная
НО В ЗАПОЛЯРЬЕ?
может есть у когонить материалы на этот счёт?..наверняка же ктото рассматривал вопрос примения авианосцев в высоких широтах
НО В ЗАПОЛЯРЬЕ?
может есть у когонить материалы на этот счёт?..наверняка же ктото рассматривал вопрос примения авианосцев в высоких широтах
читайте маны...они рулез
То есть зря отказались от БэтлШипов? Вот сняли бы с них орудия 406мм и поставили вместо них ПКР и ЗРК, и плавал бы себе какойнить Вангуард в ранге ракетыный линкор ,однакоже от толстых бронепоясов тоже отказались ... Причем отказ произошел немного раньше чем появились ПКР ,отказались из-за пикировщиков ,который так и наровили сбросить одну-другую 1Т бомбу на палубу ,и надо сказать бомбы эти палубу проламывали ,не говоря уж о ТоллБоях какими был потоплен Тирпитц.... Выходит зря от бронирования отказались ?
"Первая мировая вырвала из капитализма одну страну , Вторая освободила целый социалистический лагерь, а третья окончательно утвердит победу пролетариата во всем мире." И.В. Сталин.
ну...в общем то и произошла замена брони на мощную ПВО..килограмм веса потраченный на кинжалы\кортики\форты и защищает лучше чем тотже килограмм потраченный на броню
да и не так уж всё плохо с живучетстью даже у "алюминиевых" тазиков..вон саар-5 ракету получил...и пошёл на ремонт а не на дно...а ведь впринципе он небольшой корабль..1300 тонн..
да и не так уж всё плохо с живучетстью даже у "алюминиевых" тазиков..вон саар-5 ракету получил...и пошёл на ремонт а не на дно...а ведь впринципе он небольшой корабль..1300 тонн..
читайте маны...они рулез
Так и ракета по нему была пущена паленая ,вы только вслушайтесь Китайская ,сделанная в Иране ! Поломанный телефон однако.
"Первая мировая вырвала из капитализма одну страну , Вторая освободила целый социалистический лагерь, а третья окончательно утвердит победу пролетариата во всем мире." И.В. Сталин.
Кажится мне, все же, что пасивная зашита штука хорошая...
Отказались же от нее по тому, как считалось, что в глобальном конфликте, тамагавки да горпуны будут нести ябч...
Сейчас же это мало вероятно...
Сколько Ямато всего словил прежде чем утонул?
А еслиб это современные Гарпуны были или даже что то каммулятивное... он бы до сих пор плавал
)
Отказались же от нее по тому, как считалось, что в глобальном конфликте, тамагавки да горпуны будут нести ябч...
Сейчас же это мало вероятно...
Сколько Ямато всего словил прежде чем утонул?
А еслиб это современные Гарпуны были или даже что то каммулятивное... он бы до сих пор плавал
)
yarblc> ну...в общем то и произошла замена брони на мощную ПВО..килограмм веса потраченный на кинжалы\кортики\форты и защищает лучше чем тотже килограмм потраченный на броню
yarblc> да и не так уж всё плохо с живучетстью даже у "алюминиевых" тазиков..вон саар-5 ракету получил...и пошёл на ремонт а не на дно...а ведь впринципе он небольшой корабль..1300 тонн..
Что, куда и как он словил, достоверно неизвестно и вряд ли скоро узнаем.
yarblc> да и не так уж всё плохо с живучетстью даже у "алюминиевых" тазиков..вон саар-5 ракету получил...и пошёл на ремонт а не на дно...а ведь впринципе он небольшой корабль..1300 тонн..
Что, куда и как он словил, достоверно неизвестно и вряд ли скоро узнаем.
Кто отказывается от пассивной защиты?
В часности авианесущих кораблей.
В США бронирование АВ весьма серьёзное + конструктивная защита + такой "анахронизм" как ПТЗ.
У нас ТАВКР тоже весьма интересно в этом смысле развивались.
Если на Киееве фактически была толкько конструктивная защита, то на Горшкове добавилось "локальное" бронирование, а на Кузнецове бронирование было усилено + добавилась ПТЗ.
В часности авианесущих кораблей.
В США бронирование АВ весьма серьёзное + конструктивная защита + такой "анахронизм" как ПТЗ.
У нас ТАВКР тоже весьма интересно в этом смысле развивались.
Если на Киееве фактически была толкько конструктивная защита, то на Горшкове добавилось "локальное" бронирование, а на Кузнецове бронирование было усилено + добавилась ПТЗ.
Парни ответьте на пару вопросов пожалуйста
Какой текущий состав авиакрыла Нимицев по маркам и числам - у меня везде старые данные. F-14 снимаются ведь
Еще. Прочитал у Павлова что на "Ульяновске" только для половины из 36 штатных Су были места в ангаре - остальные хранились на палубе
А на Нимицах как, тоже неплохо бы по маркам? То же для части места не хватает?
Какой текущий состав авиакрыла Нимицев по маркам и числам - у меня везде старые данные. F-14 снимаются ведь
Еще. Прочитал у Павлова что на "Ульяновске" только для половины из 36 штатных Су были места в ангаре - остальные хранились на палубе
А на Нимицах как, тоже неплохо бы по маркам? То же для части места не хватает?
http://tl2002.livejournal.com/
Capt(N)> Одни из аргументов Адирала флота СССР Горшкова С.Г. которым было закрыто обсуждение нужен корабль или нет звучал примерно так "На суше операции без истребительного прикрытия вы не ведете(обращение к "зеленым" из генерального штаба),так по чему вы лишаете такой возможности Флот,который вынужден возить авиацию за собою".Не ручаюсь за дословность,но смысл передал.Авианосец нужен для организации истребительного прикрытия в общей системе ПВО группы(соединения),а валить противника будут все остальные ракетами.
Capt(N)> Вот так по-дилетантски.С уважением...
Сам этот аргумент сильно дилетантством отдает
Это сильнейшим образом зависит от ТВД и общего соотношения сил
Если весь ТВД перекрывается сухопутной авиацией или авиацией с "непотопляемых" островных аэродромов - зачем авианосцы?
В годы ПМВ были предложения строить авианосцы на Балтике - вовремя поняли - нафига они там
Во Вторую мировую совершенно не нужны оказались авианосцы на Черном море - германская авиация чуть не в порошок стерла черноморский флот вообще флота там не имея
Сможете сами экстраполировать на Северный ТВД и авиацию ХХ1 века?
Или нет
Capt(N)> Вот так по-дилетантски.С уважением...
Сам этот аргумент сильно дилетантством отдает
Это сильнейшим образом зависит от ТВД и общего соотношения сил
Если весь ТВД перекрывается сухопутной авиацией или авиацией с "непотопляемых" островных аэродромов - зачем авианосцы?
В годы ПМВ были предложения строить авианосцы на Балтике - вовремя поняли - нафига они там
Во Вторую мировую совершенно не нужны оказались авианосцы на Черном море - германская авиация чуть не в порошок стерла черноморский флот вообще флота там не имея
Сможете сами экстраполировать на Северный ТВД и авиацию ХХ1 века?
Или нет
http://tl2002.livejournal.com/
Cttt> Во Вторую мировую совершенно не нужны оказались авианосцы на Черном море - германская авиация чуть не в порошок стерла черноморский флот вообще флота там не имея
ttt> Сможете сами экстраполировать на Северный ТВД и авиацию ХХ1 века?
ttt> Или нет
Смогу конечно! особенно помня ,что господство немецкой авиации на Черном море не чем кроме головотяпства командования Красной Армии не отдает.Так же как можно было не пустить немцев через перешеек в Крым,так же имея авиацию в Крыму можно было не допустить господства немцев в воздухе.И угроза немецких лодок тоже оказалась выдуманой,а то не увели бы флот в Поти.А Горшков С.Г. когда говорил истребительное прикрытие имел ввиду не Черное море и не Балтику.Масштабы были другие.
Как по Вашему,5 ОПЭСК в Средиземке сколько бы продержалась с началом конфликта? 10 минут,может 15!?Основой ПВО кораблей в море с 1941 года была и есть авиация,и не какие ЗРАК не помогут.Самые мощные корабли в мире были потоплены авиацией и находясь без авиационного прикрытия.
Продолжая дилетанствовать.С уважением...
ttt> Сможете сами экстраполировать на Северный ТВД и авиацию ХХ1 века?
ttt> Или нет
Смогу конечно!
особенно помня ,что господство немецкой авиации на Черном море не чем кроме головотяпства командования Красной Армии не отдает.Так же как можно было не пустить немцев через перешеек в Крым,так же имея авиацию в Крыму можно было не допустить господства немцев в воздухе.И угроза немецких лодок тоже оказалась выдуманой,а то не увели бы флот в Поти.А Горшков С.Г. когда говорил истребительное прикрытие имел ввиду не Черное море и не Балтику.Масштабы были другие.Как по Вашему,5 ОПЭСК в Средиземке сколько бы продержалась с началом конфликта? 10 минут,может 15!?Основой ПВО кораблей в море с 1941 года была и есть авиация,и не какие ЗРАК не помогут.Самые мощные корабли в мире были потоплены авиацией и находясь без авиационного прикрытия.
Продолжая дилетанствовать.С уважением...
ttt> Сам этот аргумент сильно дилетантством отдает
ttt> Это сильнейшим образом зависит от ТВД и общего соотношения сил
ttt> Если весь ТВД перекрывается сухопутной авиацией или авиацией с "непотопляемых" островных аэродромов - зачем авианосцы?
ttt> В годы ПМВ были предложения строить авианосцы на Балтике - вовремя поняли - нафига они там
ttt> Во Вторую мировую совершенно не нужны оказались авианосцы на Черном море - германская авиация чуть не в порошок стерла черноморский флот вообще флота там не имея
Аргумент с черным морем в ВОВ мне не нравится
Там была дурость....
И отсутствие истребителей ПВО в надобном количестве...
Будь они там в достаточном количестве то ....
Да и вообще - это отдельная, флудоподобная, больная тема
А то я вам альтисторическую картину могу ух какую нарисовать
ttt> Это сильнейшим образом зависит от ТВД и общего соотношения сил
ttt> Если весь ТВД перекрывается сухопутной авиацией или авиацией с "непотопляемых" островных аэродромов - зачем авианосцы?
ttt> В годы ПМВ были предложения строить авианосцы на Балтике - вовремя поняли - нафига они там
ttt> Во Вторую мировую совершенно не нужны оказались авианосцы на Черном море - германская авиация чуть не в порошок стерла черноморский флот вообще флота там не имея
Аргумент с черным морем в ВОВ мне не нравится
Там была дурость....
И отсутствие истребителей ПВО в надобном количестве...
Будь они там в достаточном количестве то ....
Да и вообще - это отдельная, флудоподобная, больная тема
А то я вам альтисторическую картину могу ух какую нарисовать
Capt(N)> Смогу конечно! особенно помня ,что господство немецкой авиации на Черном море не чем кроме головотяпства командования Красной Армии не отдает.Так же как можно было не пустить немцев через перешеек в Крым,так же имея авиацию в Крыму можно было не допустить господства немцев в воздухе.И угроза немецких лодок тоже оказалась выдуманой,а то не увели бы флот в Поти.А Горшков С.Г. когда говорил истребительное прикрытие имел ввиду не Черное море и не Балтику.Масштабы были другие.
Ну разговор конечно можно перевести на головотяпство
Киевская, Минская там операции, вот были б не гловотяпы а .... тогда бы да - мы б им дали
Capt(N)> Основой ПВО кораблей в море с 1941 года была и есть авиация,и не какие ЗРАК не помогут.Самые мощные корабли в мире были потоплены авиацией и находясь без авиационного прикрытия.
Capt(N)> Продолжая дилетанствовать.С уважением...
Уважение и у меня к вам полное.
Однако - масштабы были другие
Н да
Сравните дальность и бомбовую нагрузку Мессера ВМВ и современного F-15E а потом говорите о не тех масштабах..
Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
особенно помня ,что господство немецкой авиации на Черном море не чем кроме головотяпства командования Красной Армии не отдает.Так же как можно было не пустить немцев через перешеек в Крым,так же имея авиацию в Крыму можно было не допустить господства немцев в воздухе.И угроза немецких лодок тоже оказалась выдуманой,а то не увели бы флот в Поти.А Горшков С.Г. когда говорил истребительное прикрытие имел ввиду не Черное море и не Балтику.Масштабы были другие.Ну разговор конечно можно перевести на головотяпство
Киевская, Минская там операции, вот были б не гловотяпы а .... тогда бы да - мы б им дали
Capt(N)> Основой ПВО кораблей в море с 1941 года была и есть авиация,и не какие ЗРАК не помогут.Самые мощные корабли в мире были потоплены авиацией и находясь без авиационного прикрытия.
Capt(N)> Продолжая дилетанствовать.С уважением...
Уважение и у меня к вам полное.
Однако - масштабы были другие
Н да
Сравните дальность и бомбовую нагрузку Мессера ВМВ и современного F-15E а потом говорите о не тех масштабах..
Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
http://tl2002.livejournal.com/
Ну а чем соединению кораблей выходящих в Средиземку или Северное море помешала бы такая единица ?
The Royal Thai Navy's HTMS Chakri Naruebet. - Image - Naval Technology
или нам обязательно надо монстр строить?
?The Royal Thai Navy's HTMS Chakri Naruebet. - Image - Naval Technology
или нам обязательно надо монстр строить?
ttt> Сравните дальность и бомбовую нагрузку Мессера ВМВ и современного F-15E а потом говорите о не тех масштабах..
ttt> Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
Согласен.
Ну тогда по всем канонам англичанам в 1982 году с харриерами корабельного базирования(ограниченого до такого состояния,что пришлось базировать на контейнеровозах) не стоило даже думать о использовании авиации у побережья Аргентины в 6000 миль от метрополии.Однако они считают ,что вышли из схватки победителями.
С уважением...
ttt> Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
Согласен.
Ну тогда по всем канонам англичанам в 1982 году с харриерами корабельного базирования(ограниченого до такого состояния,что пришлось базировать на контейнеровозах) не стоило даже думать о использовании авиации у побережья Аргентины в 6000 миль от метрополии.Однако они считают ,что вышли из схватки победителями.
С уважением...
404 Not Found Новые британские авианосцы оказались слишком дорогими
tramp_> Скажем так, представление о простоте модернизации немного, ИМХО, преувеличены. Поставить на Гарпун, например тандемную БЧ кумулятивного действия вполне реально (вот взять и просто впихнуть в нужный отсек), однако, ПМСМ, это вызовет достаточно большие изменения в ракете и не факт, что будет успешно реализовано как законченый проект надежного оружия. Это потребует
tramp_> - изменения в алгоритме наведения ракеты,ввиду узкогой направлености поражающих факторов подобной БЧ, а значит высокой избирательности места попадания, заставляя повысить точность наведения ракеты, либо за счет оптического канала, либо повышения информативности радиолокационного, например миллиметрового диапазона, и вводить распознование в ГСН образа не цели, а УЧАСТКА ЦЕЛИ, что не очень распространено, мягко говоря, очень мягко, кроме того, а какое уязвимое место в бронированном ангаре для поражения такой БЧ? Отдельный самолет, топливозаправщик, что? Все большие объемы взрывоопасного груза внизу, где ракете не достать, если она конечно не Билл-2.
Уже встречал такое мнение, но и мнение что нет особых проблем создать универсальную или модернизировать ПКР из имеющихся на вооружении ракет К примеру можно вспомнить AGM-142 Raptor предназначенную для уничтожения высокоценных стационарных целей противника, боевая часть и ГСН выполнены по модульной схеме, это обеспечивает возможность применения ракеты в четырех вариантах. Используются 340-кг осколочно-фугасная и 350-кг проникающая I-800 боевые части. Применение этих БЧ с ИК или ТВ ГСН дает четыре конфигурации ракеты. Что-то подобное можно создать и ПКР при глубокой модернизации, причем её возможную бронипробиваемось исходя из «доставляемой» массы БЧ даже страшно представить.
tramp_> - изменения в алгоритме наведения ракеты,ввиду узкогой направлености поражающих факторов подобной БЧ, а значит высокой избирательности места попадания, заставляя повысить точность наведения ракеты, либо за счет оптического канала, либо повышения информативности радиолокационного, например миллиметрового диапазона, и вводить распознование в ГСН образа не цели, а УЧАСТКА ЦЕЛИ, что не очень распространено, мягко говоря, очень мягко, кроме того, а какое уязвимое место в бронированном ангаре для поражения такой БЧ? Отдельный самолет, топливозаправщик, что? Все большие объемы взрывоопасного груза внизу, где ракете не достать, если она конечно не Билл-2.
Уже встречал такое мнение, но и мнение что нет особых проблем создать универсальную или модернизировать ПКР из имеющихся на вооружении ракет К примеру можно вспомнить AGM-142 Raptor предназначенную для уничтожения высокоценных стационарных целей противника, боевая часть и ГСН выполнены по модульной схеме, это обеспечивает возможность применения ракеты в четырех вариантах. Используются 340-кг осколочно-фугасная и 350-кг проникающая I-800 боевые части. Применение этих БЧ с ИК или ТВ ГСН дает четыре конфигурации ракеты. Что-то подобное можно создать и ПКР при глубокой модернизации, причем её возможную бронипробиваемось исходя из «доставляемой» массы БЧ даже страшно представить.
ttt>> Сравните дальность и бомбовую нагрузку Мессера ВМВ и современного F-15E а потом говорите о не тех масштабах..
ttt>> Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
Capt(N)> Согласен.
Capt(N)> Ну тогда по всем канонам англичанам в 1982 году с харриерами корабельного базирования(ограниченого до такого состояния,что пришлось базировать на контейнеровозах) не стоило даже думать о использовании авиации у побережья Аргентины в 6000 миль от метрополии.Однако они считают ,что вышли из схватки победителями.
Capt(N)> С уважением...
На ролкерах и мы пытались базировать ЯК-38, даже были успешные летные испытания и взлет/посадки на ролкер "Николай Черкасов". Где-то даже фотография у меня была.
ttt>> Вся Северная Атлантика перелетается вдоль и поперек..
Capt(N)> Согласен.
Capt(N)> Ну тогда по всем канонам англичанам в 1982 году с харриерами корабельного базирования(ограниченого до такого состояния,что пришлось базировать на контейнеровозах) не стоило даже думать о использовании авиации у побережья Аргентины в 6000 миль от метрополии.Однако они считают ,что вышли из схватки победителями.
Capt(N)> С уважением...
На ролкерах и мы пытались базировать ЯК-38, даже были успешные летные испытания и взлет/посадки на ролкер "Николай Черкасов". Где-то даже фотография у меня была.
D.K.> Уже встречал такое мнение, но и мнение что нет особых проблем создать универсальную или модернизировать ПКР из имеющихся на вооружении ракет К примеру можно вспомнить AGM-142 Raptor предназначенную для уничтожения высокоценных стационарных целей противника, боевая часть и ГСН выполнены по модульной схеме, это обеспечивает возможность применения ракеты в четырех вариантах. Используются 340-кг осколочно-фугасная и 350-кг проникающая I-800 боевые части. Применение этих БЧ с ИК или ТВ ГСН дает четыре конфигурации ракеты. Что-то подобное можно создать и ПКР при глубокой модернизации, причем её возможную бронипробиваемось исходя из «доставляемой» массы БЧ даже страшно пр.
Ну можно также вспомнить совсем новые KEPD-150/350 TAURUS там тоже есть проникающая БЧ, или разрабатывавшиеся последнее время различные проникающие унитарные или тандемные БЧ. Не вопрос.
Дело в другом, насколько это сможет успешно маневрировать при атаке, можно ведь не подрывать защищенную БЧ, а достать СУ или двигатель и ффсе. Стоимость такое ракеты тоже не маленькая, и ихх все равно придется не одну, как в случае Инвинсибла, а побольше накласть, т.е. уже смысл, да и то под вопросом, кроме чистой пассивной пока вариантов нет..но могут возникнуть.
Ну можно также вспомнить совсем новые KEPD-150/350 TAURUS там тоже есть проникающая БЧ, или разрабатывавшиеся последнее время различные проникающие унитарные или тандемные БЧ. Не вопрос.
Дело в другом, насколько это сможет успешно маневрировать при атаке, можно ведь не подрывать защищенную БЧ, а достать СУ или двигатель и ффсе. Стоимость такое ракеты тоже не маленькая, и ихх все равно придется не одну, как в случае Инвинсибла, а побольше накласть, т.е. уже смысл, да и то под вопросом, кроме чистой пассивной пока вариантов нет..но могут возникнуть.
Capt(N)> Ну а чем соединению кораблей выходящих в Средиземку или Северное море помешала бы такая единица ?
Capt(N)> The Royal Thai Navy's HTMS Chakri Naruebet. - Image - Naval Technology
Capt(N)> или нам обязательно надо монстр строить?
Астурийский лучше - у него один винт, зато у Чакри планировка кормовой части ВПП улучшена.
?Capt(N)> The Royal Thai Navy's HTMS Chakri Naruebet. - Image - Naval Technology
Capt(N)> или нам обязательно надо монстр строить?
Астурийский лучше - у него один винт, зато у Чакри планировка кормовой части ВПП улучшена.
tramp_> 404 Not Found Новые британские авианосцы оказались слишком дорогими
Да, 3.6 миллиарда долларов на один авианосец без ЯЭУ, это круто.
Но если бы добавили ядерную ГЭУ, то на 40% еще дороже.
Да, 3.6 миллиарда долларов на один авианосец без ЯЭУ, это круто.
Но если бы добавили ядерную ГЭУ, то на 40% еще дороже.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
