Развитие авианесущих кораблей России/СССР

Не думаю ,что носители гарпунов могут лететь столь низко ,что бы быть незамеченными.

Neddy> Не думаю ,что носители гарпунов могут лететь столь низко ,что бы быть незамеченными.


25 метров и для "форта" они уже недосягаемы, а РЛС их обнаружит уже на подлете.
У американских летчиков входит в норму полеты на малых высотах над морем.

Вспомним «срезанный» горнолыжный подъемник в Италии американским летчиком, я там был и видел этот подъемник, для меня загадка как в таком ущелье можно было так низко пролететь.

Вертолет кружаший над эскадрой избавит от этой неожиданности. А если его попытаються сбить ,то прийдеться подниматься на высоту ,где их уже достанет ПВО. К томуже я говорил не о Форте а о Триумфе и его морской (скрестим пальцы) модификации

ShipMaker:

Тут уже мысль озвучивалась, но была явно проигнорирована. Война та (середина 80х) была бы ЯДЕРНОЙ. Ядерные ПКР, ядерные ЗУР, ядерные бомбы у авиации обеих сторон. Если это забывать, получится большое недоразумение, переходящее в бред. А если помнить, то совсем иначе выглядит и ПВО крейсера, и ПЛО КУГ, совсем иначе выглядит залп тяжёлых ПКР, и совсем иначе выглядит пилотируемая палубная авиация пусть и с многочисленными ядерными, но короткими и дозвуковыми ПКР. Чтобы их пустить, нужно сперва сквозь пройти сквозь фейерверк ядерных ЗУР того же 1144 или 1164.

Денис КА:

И мысль про "мордование КУГ налётами" в этом контексте тоже выглядит совсем-совсем иначе. Наверняка не знает никто, но думается что первый же налёт провалился бы, и больше не повторился бы. Причина такого предположения проста: в ядерном контексте тяжёлые сверхзвуковые ПКР несравненно более надёжно доставляют БЧ к цели, чем это могут сделать пилотируемая авиация с короткими дозвуковыми ПКР; а в воздушном столкновении между ядерными ЗУР и той же пилотируемой авиацией всё совсем плохо для последней. На рубеж пуска им пришлось бы идти на минимальной высоте, теряя боевой радиус и сильно сокращая радиус и без того коротких ПКР. А ядерные ЗУР (до 120км) могли бы произвести очень интересные эффекты на применение авиации даже за пределами досягаемости ракет. Интересно, как себя почувствовал бы Хокай в 200-300км от КУГ, если бы к нему на 80-180 км подлетела и бабахнула ядерная ракетка с Рифа? Как там будут его радиотехнические средства, связь, сам экипаж, и т.п. при обеспечении налётов на КУГ? Я уже не говорю о джеммерах, у которых просто нулевые шансы быть полезными в такой ситуации. Не зря потом так быстро тактическое ядерное договорились снять с кораблей, ибо амы договариваются ТОЛЬКО_КОГДА_ИМ_ВЫГОДНО. Они были в НЕВЫГОДНОЙ позиции, т.е. совсем без гарантий превосходства.
Я думаю ни у кого из начальства не было иллюзий по поводу характера и методов той войны, так что не вижу причины в угрожаемый период не зарядить для такого случая крейсеры как в последний раз: весь главный калибр и большинство или все 96 ЗУР ядрён-батонами. Всё равно при нём какой-нить 956 был бы на прозаические случаи со своим вооружением. Сама выживет ли КУГ — неизвестно, а вот врага угробит с гарантией, да и для себя шансы неплохие в рассмотренном аспекте.

Кстати, возвращаясь на несколько страниц назад, в этом аспекте совсем иначе выглядит даже Як-38. Пусть он толком не умеет летать, но с таким усилителем мощности 18 носителей имеют далеко ненулевой вес в комплексе с остальным оружием корабля. Опять же, как-то принято забывать что на 1143 были эти 18 бомб вдобавок к ПКР, и ПЛО всё тоже было ядерное (и вертолёты несли, и ракеты).

И ещё одно "кстати". Если когда-нибудь или как-нибудь дела закатятся в аналогичную той ситуацию, может повторится и эта качественная расстановка сил. Договоры, как учит (должна) история, не стоят своей бумаги когда дело пахнет керосином. По крайней мере сегодня вторые или молодые ядерные государства не особо обременяют себя подобными самоограничениями. Это нужно иметь ввиду. Уже по-моему все успели понять что лишь одно нельзя допустить в современной войне — это дать себя легко и быстро победить, ибо страны и даже народа просто больше не будет (Ирак, Афган — поучительные примеры). А значит тактическое ядерное оружие (и его роль вообще) для флота нужно всегда иметь ввиду, делая вид что его нет и быть не может. И на этой оптимистической ноте предлагаю иначе взглянуть на авианосные группы в реальных условиях той войны, а также в реальных условиях возможной будущей войны, какой бы она не была на море.

au> ShipMaker:
au> Тут уже мысль озвучивалась, но была явно проигнорирована. Война та (середина 80х) была бы ЯДЕРНОЙ. Ядерные ПКР, ядерные ЗУР, ядерные бомбы у авиации обеих сторон. Если это забывать, получится большое недоразумение, переходящее в бред. А если помнить, то совсем иначе выглядит и ПВО крейсера, и ПЛО КУГ, совсем иначе выглядит залп тяжёлых ПКР, и совсем иначе выглядит пилотируемая палубная авиация пусть и с многочисленными ядерными, но короткими и дозвуковыми ПКР. Чтобы их пустить, нужно сперва сквозь пройти сквозь фейерверк ядерных ЗУР того же 1144 или 1164.
au> Денис КА:
au> И мысль про "мордование КУГ налётами" в этом контексте тоже выглядит совсем-совсем иначе. Наверняка не знает никто, но думается что первый же налёт провалился бы, и больше не повторился бы. Причина такого предположения проста: в ядерном контексте тяжёлые сверхзвуковые ПКР несравненно более надёжно доставляют БЧ к цели, чем это могут сделать пилотируемая авиация с короткими дозвуковыми ПКР; а в воздушном столкновении между ядерными ЗУР и той же пилотируемой авиацией всё совсем плохо для последней. На рубеж пуска им пришлось бы идти на минимальной высоте, теряя боевой радиус и сильно сокращая радиус и без того коротких ПКР. А ядерные ЗУР (до 120км) могли бы произвести очень интересные эффекты на применение авиации даже за пределами досягаемости ракет. Интересно, как себя почувствовал бы Хокай в 200-300км от КУГ, если бы к нему на 80-180 км подлетела и бабахнула ядерная ракетка с Рифа? Как там будут его радиотехнические средства, связь, сам экипаж, и т.п. при обеспечении налётов на КУГ? Я уже не говорю о джеммерах, у которых просто нулевые шансы быть полезными в такой ситуации. Не зря потом так быстро тактическое ядерное договорились снять с кораблей, ибо амы договариваются ТОЛЬКО_КОГДА_ИМ_ВЫГОДНО. Они были в НЕВЫГОДНОЙ позиции, т.е. совсем без гарантий превосходства.
au> Я думаю ни у кого из начальства не было иллюзий по поводу характера и методов той войны, так что не вижу причины в угрожаемый период не зарядить для такого случая крейсеры как в последний раз: весь главный калибр и большинство или все 96 ЗУР ядрён-батонами. Всё равно при нём какой-нить 956 был бы на прозаические случаи со своим вооружением. Сама выживет ли КУГ — неизвестно, а вот врага угробит с гарантией, да и для себя шансы неплохие в рассмотренном аспекте.
au> Кстати, возвращаясь на несколько страниц назад, в этом аспекте совсем иначе выглядит даже Як-38. Пусть он толком не умеет летать, но с таким усилителем мощности 18 носителей имеют далеко ненулевой вес в комплексе с остальным оружием корабля. Опять же, как-то принято забывать что на 1143 были эти 18 бомб вдобавок к ПКР, и ПЛО всё тоже было ядерное (и вертолёты несли, и ракеты).
au> И ещё одно "кстати". Если когда-нибудь или как-нибудь дела закатятся в аналогичную той ситуацию, может повторится и эта качественная расстановка сил. Договоры, как учит (должна) история, не стоят своей бумаги когда дело пахнет керосином. По крайней мере сегодня вторые или молодые ядерные государства не особо обременяют себя подобными самоограничениями. Это нужно иметь ввиду. Уже по-моему все успели понять что лишь одно нельзя допустить в современной войне — это дать себя легко и быстро победить, ибо страны и даже народа просто больше не будет (Ирак, Афган — поучительные примеры). А значит тактическое ядерное оружие (и его роль вообще) для флота нужно всегда иметь ввиду, делая вид что его нет и быть не может. И на этой оптимистической ноте предлагаю иначе взглянуть на авианосные группы в реальных условиях той войны, а также в реальных условиях возможной будущей войны, какой бы она не была на море.


Согласен с автором - именно поэтому нашему флоту прописывают корветы и дизелюхи, хотя нужно совсем другое. Содержание и строительство кораблей 2000 т и 4000 т сопоставимы, а вот объемы под оружие разные. Именно поэтому так подскочили размеры кораблей.

D.K.> Были случаи что они из резерва выводили самолеты, так что будет нужно выведут.
D.K.> А вот наш резерв означает «разворованный, ржавый, полузатопленный корабль», из такого резерва не выведешь.

Да, ваш оптимизм там бы народ в слёзы загнал. Только не будет этого ни в коем случае — все деньги идут на Ф-35, и ради него убиваются живые и полезные программы, не то что металлолом.

D.K.> До морской авиации как у США нам очень далеко, так что речь об этом не идет.

Ну так хотеть в данном случае как раз вредно — деньги просрали именно на это, хотя реальная мощь была и есть совсем в другом. Теперь Кузя жив и сохраняет школу, а свежий 949 получил приговор "флоту не нужен". Это беда. Хотя один 949 в паре с 971 (по схеме хантер-киллер: 971 тихо следит, 949 висит далеко) и без спутников могут держать целые флоты под прицелом без шума и пыли.

D.K.> Где вы только такие данные берете?

Я вам дал ссылку на вполне респектабельное заведение. В свою очередь, оно приводит подробные данные и свои источники. Не верить им я не вижу причин.

D.K.> Давайте еще раз реально пересмотрим цифру, но только реальные, а не ваши непонятные 290нм, они очень похожи на дальность патрулирования самолета с УР воздух-воздух. Та же цифра!

У меня кончилось на вас терпение, простите.

au> Да, ваш оптимизм там бы народ в слёзы загнал
Не будет потому что нет угрозы с нашей стороны.

D.K.>> Где вы только такие данные берете?
au> Я вам дал ссылку на вполне респектабельное заведение. В свою очередь, оно приводит подробные данные и свои источники. Не верить им я не вижу причин.

По F-18
Вы даже сами со своей ссылкой разобраться не можете, там 290миль боевой радиус при патрулировании воздушного пространства.
А перегоночная дальность

Ferry range, unrefueled More than 1,800 nm

Поделите пополам 900 миль радиус без вооружения.
С 4 ракетами и 2 баками радиус 1056 км
Все есть в вашей ссылке, если перевести точно не можете, то есть те же данные и на русскоязычных сайтах. А этот сайт кстати по нашему флоту такого горбатого лепит!

au> У меня кончилось на вас терпение, простите.
Честно говоря и у меня заканчивается.

au>> Да, ваш оптимизм там бы народ в слёзы загнал
D.K.> Не будет потому что нет угрозы с нашей стороны.
D.K.>>> Где вы только такие данные берете?
au>> Я вам дал ссылку на вполне респектабельное заведение. В свою очередь, оно приводит подробные данные и свои источники. Не верить им я не вижу причин.
D.K.> Вы даже сами со своей ссылкой разобраться не можете, там 290миль боевой радиус при патрулировании воздушного пространства.
D.K.> А перегоночная дальность
D.K.> Ferry range, unrefueled More than 1,800 nm
D.K.> Поделите пополам 900 миль радиус без вооружения.
D.K.> С 4 ракетами и 2 баками радиус 1056 км
D.K.> Все есть в вашей ссылке, если перевести точно не можете, то есть те же данные и на русскоязычных сайтах. А этот сайт кстати по нашему флоту такого горбатого лепит!
au>> У меня кончилось на вас терпение, простите.
D.K.> Честно говоря и у меня заканчивается.


Да нельзя делить пополам!

matelot> Да нельзя делить пополам!

Можно, из общей дальности 10км на разварот по большому радиусу без потери скорости вычитайте.


Это дальность без ПТБ (топливных баков), в ударном варианте у них 2 ПТБ и 4 ракеты ПКР, баки перед целью они сбрасывают, вот и выходит радиус ударный 1056км.
Без ПТБ около 600км в сависимости от модернизации.

au, если все так просто, тогда почему англичане не сказали аргентинцев что если они не уберутса от Фолклендов, они превратят Буенос Айрес в радиоактивные развалины, а вместо это затеяли дорогостоящию военноморскою операцию для которою их флот был слабо приспособлен.

D.K.> Это дальность без ПТБ (топливных баков), в ударном варианте у них 2 ПТБ и 4 ракеты ПКР, баки перед целью они сбрасывают, вот и выходит радиус ударный 1056км.
Думается мне, хватит спорить. Ещё чуть чуть и в ход пойдут "гайки". Врут обе стороны. Другое дело, что наши враки можно осмыслить. Некоторые из присутствующих товарищей, по всей видимости, знают правду.
Амеры на весь мир светят как они круты, особенно в учебных условиях. А мы молчим в тряпочку, что уже просрали целое поколение оружия. На середину 80-х, по ромбикам и гайкам, был однозначный вариант - мы можем уничтожить АУГ, правда с применением ЯО и ценой гибели КУГ. Уничтожение же нашей КУГ без фатальных последствий для АУГ не возможно. Реальный радиус ударных ЛА меньше заявленного, пуск ПКР на предельную дальность маловероятен, способности нашей ПВО приуменьшенны. В итоге, победил бы тот, кто правильнее спланирует операцию. На деле схватка СССР - США смерть цивилизации.

Mitko> au, если все так просто, тогда почему англичане не сказали аргентинцев что если они не уберутса от Фолклендов, .......
Интересно, как вы себе представляете подобную угрозу в 82 году? В политическом смысле.

Dem_anywhere>> Концепция оружия вытекает из способа его применения...
артём> Т.е. сначало придумываем концепцию применения,а потом само оружие?
Само собой. Потому как оружия без концепции можно напридумывать мама не горюй...

Dem_anywhere>> МП - могут. Только как ты их высаживать собираешся, если та страна их мирно принять не согласится?
артём> Т.е. предполагается технически продвинутая страна?
Ну более-менее. С той, у которой ничего нет - и связываться смысла никакого. А если в ней водятся какие-то полезности - то и оружия для их охраны найдётся. Пусть и предыдущего поколения. И штучно - современное.
Для примера - посмотри, чем Хизбалла вооружена была. Террористическая организация - но и ПКР нашлись, и много чего ещё...
Dem_anywhere>> Как можно перечислить то, чего нет? Если ты считаешь, что есть задачи - то ты и перечисляй. Только не абстрактно, а с указанием конкретной вероятной страны-противника и чего она хочет достичь в итоге конфликта.
артём> Хорошо, спрошу по другому. Какому кораблю есть задачи? Ну а называть врага? Я не хочу что бы война началась из-за меня.
Ну кто ты такой, чтобы из-за тебя войну начинать Ну ладно, я скажу, кто "вероятные противники".
Во-первых - НАТО/Китай.
В упор не вижу причины, зачем им высаживать морской десант в Мурманск/Владивосток. Даже ести они решили напасть - есть куда более прямые пути.
Если мы на них - опять же флот как-то сбоку оказывается... Ну разве ПЛАРБ отстреляются...
Во-вторых - остальной мир, который НаТО не крышует. "Региональные лидеры" типа Ирана и их сателлиты. Вот это - реально. Хотя им на нас (особенно на море) не напасть никак - игра будет сугубо в одни ворота.
Вот и - смотрим на состав ВС такой страны и прикидываем, сколько сил надо, чтобы её задавить. Малыми силами тут не обойдёшься.

Dem_anywhere>> Нет, это уже готовое судно. Цена гражданского и военного корабля равного водоизмещения отличается примерно на порядок - и эти лишние 90% стоимости совсем не из-за цены корпуса набегают, она у них примерно равная.
артём> Вот в данном вопросе, позвольте, просто не согласиться. Без объяснений. Вы ведь довольно далеки от судостроения, правда?
Не слишком На корабле конечно оборудование боевых постов (всякие там шасси под аппаратуру и кабельные системы) неотъемлемая часть корпуса и входит в его стоимость - но если задача вставить "пустое место" - т.е. трюм или цистерну - стоимость этого объёма не будет отличаться от гражданских. Туда конечно придётся вставить кой-что для противодействия боевым поражениям - но всё равно, это не слишком удорожает...

Dem_anywhere>> А любое практическое применение флота - это и есть война. Или угроза таковой - когда перевес сил слишком большой.
артём> Скажем, практическое применение тральных сил это война?
Тральных - это ликвидация её последствий

Dem_anywhere>> И если эту войну можно выиграть, всего лишь перехватив караван - кто откажется?
артём> Еще раз напомню. Не "купцы", а суда снабжения ВМФ. Более того, в "угрожаемый период" по чему бы не соправодить его каким ни будь корветом/фрегатом.
И чем он может помешать отстреляться ПКР с какого-нибудь рыболовного траулера в паре десятков миль? Из зоны БД вокруг КУГ мы можем всех послать нафиг - а вот многотысячемильных коммуникаций не получится при всём желании...


Dem_anywhere>> Тем более что ещё поди узнай, кто по каравану отстрелялся - над ним ДРЛО не висит и что вокруг за горизонтом - он не видит...
артём> Мы ведь "космическая держава" или как?
Ну спутнники в реалтайме пока даже у американцев не работают

au> Тут уже мысль озвучивалась, но была явно проигнорирована. Война та (середина 80х) была бы ЯДЕРНОЙ. Ядерные ПКР, ядерные ЗУР, ядерные бомбы у авиации обеих сторон. Если это забывать, получится большое недоразумение, переходящее в бред. А если помнить, то совсем иначе выглядит и ПВО крейсера, и ПЛО КУГ, совсем иначе выглядит залп тяжёлых ПКР, и совсем иначе выглядит пилотируемая палубная авиация пусть и с многочисленными ядерными, но короткими и дозвуковыми ПКР. Чтобы их пустить, нужно сперва сквозь пройти сквозь фейерверк ядерных ЗУР того же 1144 или 1164.

Дело в том, дорогой друг, что далеко не весь боезапас снаряжен ядерными боеголовками. Не скажу по поводу «Форта», а к примеру ПКР «Москит» на эсминце 956 проекта из 8 только одна, иногда две.
«Фейерверк» не получается.

Dem_anywhere> Само собой. Потому как оружия без концепции можно напридумывать мама не горюй...
Не пойму кто виноват, однако история вам противоречит.
Dem_anywhere> Ну более-менее. С той, у которой ничего нет - и связываться смысла никакого. А если в ней водятся какие-то полезности - то и оружия для их охраны найдётся. Пусть и предыдущего поколения. И штучно - современное.
С такими страна надо договариваться политически. В противном случае см. Югославия, Афганистан, Ирак.
Dem_anywhere> Для примера - посмотри, чем Хизбалла вооружена была....
Хизбала проблемма не военная.
Dem_anywhere> Ну кто ты такой, чтобы из-за тебя войну начинать Ну ладно, я скажу, кто "вероятные противники".
Dem_anywhere> Во-первых - НАТО/Китай....
Dem_anywhere> Во-вторых - остальной мир, который НаТО не крышует....
Это предложение апокалипсиса.
Dem_anywhere> Не слишком
Просто поверьте на слово.
Dem_anywhere> Тральных - это ликвидация её последствий
Всё так и это практическое применение?
Dem_anywhere> Ну спутнники в реалтайме пока даже у американцев не работают
Для выяснения "кто" и не надо в реальном времени.

au

Ядерные заряды были сняты с крылатых ракет и подлежали уничтожению по договору СНВ.
Для Российского флота возвращение ЯБЧ на крылатые ракеты было бы на данный момент хорошим выходом, но быстро это осуществить не удастся и по техническим причинам и по финансовым.
Прогнозировать ядерное столкновение на море невозможно, исход всей баталии между АУГ и КУГ может зависеть от попадания всего одной ракеты или торпеды , безусловно очень важно кто первый сможет нанести удар, скорее тот и победит.

артём> Другое дело, что наши враки можно осмыслить. Некоторые из присутствующих товарищей, по всей видимости, знают правду.


Вы хотите реальных размышлений?

На боевых дежурствах в составе противолодочного соединения нас неоднократно условно атаковали самолеты НАТО, каждый раз самолет обнаруживали на разных дистанциях и отслеживались системами ПВО, но запомнился эпизод 89г. в Атлантике, самолет "Шершень" шел на предельно низкой высоте и тревогу сыграли когда уже его было видно визуально, проще говоря была бы тревога боевой, они бы похоронили все соединение кораблей. РЛС работала и была информация что южнее оперирует авианосное соединение условного противника.
Корабельные РЛС способны обнаружить ПКР или низколетящий самолет на дистанциях 20-40км. соответственно самолет уже выпустит все ракеты.

Я не хочу сказать что у нас плохая техника, такая ситуация и на НАТОвских кораблях если не используют ДРЛО.
Просто авиация сейчас "рулит" в океане и способна смести любой корабль и любое соединение если оно не имеет своего авианосца. Авиаполк над морем может нанести значительно больший урон противнику чем КУГ.

Поэтому и считалось, что Киров + Ульяновск будет непобедимое боевое соединение.

Mitko> au, если все так просто, тогда почему англичане не сказали аргентинцев что если они не уберутса от Фолклендов, они превратят Буенос Айрес в радиоактивные развалины, а вместо это затеяли дорогостоящию военноморскою операцию для которою их флот был слабо приспособлен.

Ставки недостаточно высоки были, а самой Британии угрозы не было. К тому же, если представить что премьер-министр спрашивает МО какие у страны военные опции для разрешения этого кризиса, то МО скажет что готово порвать врага как тузик грелку хоть завтра. Никто и никогда не скажет что мы слабы, у нас не всё как хотелось бы, и вообще страшно. Этого быть не может. Так что, я думаю, МО взяло под козырёк и ушло строить планы с использованием того что было в распоряжении.

paralay> Дело в том, дорогой друг, что далеко не весь боезапас снаряжен ядерными боеголовками. Не скажу по поводу «Форта», а к примеру ПКР «Москит» на эсминце 956 проекта из 8 только одна, иногда две.

Читайте внимательно, и пожалуйста воздерживайтесь от фамильярности.

ShipMaker> Ядерные заряды были сняты с крылатых ракет и подлежали уничтожению по договору СНВ.

Разговор зашёл ещё об 1143 и его боевых возможностях против АУГ, и в этом же контексте о самом советском подходе в виде тяжёлых ПКР. Тогда ещё было далеко до СНВ, бесконечно далеко.

ShipMaker> Для Российского флота возвращение ЯБЧ на крылатые ракеты было бы на данный момент хорошим выходом, но быстро это осуществить не удастся и по техническим причинам и по финансовым.

Возможно и так. Только мне субъективно кажется что нынешняя власть при наличии повода эти причины быстро ликвидирует, т.к. не вызывает сомнений её повышенное внимание к вопросу сохранения ядерного потенциала страны. При угрозе военных действий с/на море, выбора у власти особого не будет кроме как быстро порешать эти проблемы. И лишь технические трудности тогда могут замедлить решение этих вопросов. Иванов как-то без грусти в голосе высказывался про то что в море ннадцать лодок, и все ядрёно вооружены. И президент без грусти про "комплексы" выступал в своё время. Так что не всё так плохо

ShipMaker> Прогнозировать ядерное столкновение на море невозможно, исход всей баталии между АУГ и КУГ может зависеть от попадания всего одной ракеты или торпеды , безусловно очень важно кто первый сможет нанести удар, скорее тот и победит.

Об этом и речь. А огранизация и развёртывание крупной воздушной операции (против КУГ) не только занимает немало времени, но и её невозможно реализовать внезапно (нужна как минимум воздушная разведка), по сравнению с любыми ударными ракетными комплексами.

ShipMaker> запомнился эпизод 89г. в Атлантике, самолет "Шершень" шел на предельно низкой высоте и тревогу сыграли когда уже его было видно визуально, проще говоря была бы тревога боевой, они бы похоронили все соединение кораблей. РЛС работала и была информация что южнее оперирует авианосное соединение условного противника.

Значит было ещё чему учиться. Хотя Ф-18 на предельно низкой высоте и "визуально" может пожалуй только из пушки пострелять. И только в мирное время в качестве эксперимента, т.к. риск получить в клюв как минимум струю из АК-630 удручающе велик. Но такие вещи случались и с авианосцами, когда над ними "внезапно" пролетали здоровенные советские самолёты, при всех их эскортах. Опять же, в мирное время — амы тоже знали что он может и бомбу притащить, и ракеты навести, и вообще ничего от него доброго не будет.

ShipMaker> Корабельные РЛС способны обнаружить ПКР или низколетящий самолет на дистанциях 20-40км. соответственно самолет уже выпустит все ракеты.

А его ПКР захватят цель на предельно низкой высоте? Они же на пару метров ниже кокпита, нифига ГСН не видно будет оттуда. Или он будет бомбу кидать по методу Б-1 с предельно малой?

ShipMaker> Я не хочу сказать что у нас плохая техника, такая ситуация и на НАТОвских кораблях если не используют ДРЛО.

Нынче есть Ка-31, можно на любой кораблик его посадить. Если корабль/группа может принять 2 вертолёта, то будет 1 ПЛО и 1 ДРЛО. Живём?

ShipMaker> Просто авиация сейчас "рулит" в океане и способна смести любой корабль и любое соединение если оно не имеет своего авианосца. Авиаполк над морем может нанести значительно больший урон противнику чем КУГ.

Рулит-то она рулит, но только если под авиацией понимать все летательные аппараты, а не только то что Нимиц возит. И ценность авиации не в том что она "авиация", а в том какие она получает возможности благодаря полёту. В общем, на дворе вроде как 21 век, Глобалхоки/Предаторы рутинно развыдывают/стреляют, а в российском морском эстеблишменте мысль похоже застряла в прошлом.

au> А его ПКР захватят цель на предельно низкой высоте? Они же на пару метров ниже кокпита, нифига ГСН не видно будет оттуда. Или он будет бомбу кидать по методу Б-1 с предельно малой?

Все, видимо, будет еще прозаичней-)) Ф 18 будут бомбить топмачтом))

>>Подумайте. Если нужно, скажем, 100 тонн расходников на поход (~месяц) эсминца/крейсера, то их нужно взять с собой и не гонять транспорт, не растягивать коммуникации на случай войны, деньги банально сэкономить стране или собственному министерскому бюджету. Вот так он "нужен".

Подумайте, как можно вообще вести боевые действия "за океаном", не обеспечив безопасность коммуникаций? Снабжать нужно не только корабли, и не только расходниками. Это может быть и снабжение сухопутных войск, и снабжение союзных государств, и получение помощи/ресурсов из-за океана. АУГ помимо прочего способны надежно прикрыть свои свои коммуникации, либо перерезать их противнику. В противном случае результаты действий флота будут аналогичны германским в атлантике в ВМВ на фоне действий получивших популярность эскортных АВ.

По американским подсчетам при замене атомных АВ на обычные, потребуется один дополнительный танкер на каждые два авианосца, что, согласитесь, не существенно.

ShipMaker>> запомнился эпизод 89г. в Атлантике, самолет "Шершень" шел на предельно низкой высоте и тревогу сыграли когда уже его было видно визуально, проще говоря была бы тревога боевой, они бы похоронили все соединение кораблей. РЛС работала и была информация что южнее оперирует авианосное соединение условного противника.
au> Значит было ещё чему учиться. Хотя Ф-18 на предельно низкой высоте и "визуально" может пожалуй только из пушки пострелять. И только в мирное время в качестве эксперимента, т.к. риск получить в клюв как минимум струю из АК-630 удручающе велик. Но такие вещи случались и с авианосцами, когда над ними "внезапно" пролетали здоровенные советские самолёты, при всех их эскортах. Опять же, в мирное время — амы тоже знали что он может и бомбу притащить, и ракеты навести, и вообще ничего от него доброго не будет.
ShipMaker>> Корабельные РЛС способны обнаружить ПКР или низколетящий самолет на дистанциях 20-40км. соответственно самолет уже выпустит все ракеты.
au> А его ПКР захватят цель на предельно низкой высоте? Они же на пару метров ниже кокпита, нифига ГСН не видно будет оттуда. Или он будет бомбу кидать по методу Б-1 с предельно малой?
А ракета по автопилоту и горку перед целью (ну и поиск секторе по курсу) жделать уже разучились?
ShipMaker>> Я не хочу сказать что у нас плохая техника, такая ситуация и на НАТОвских кораблях если не используют ДРЛО.
au> Нынче есть Ка-31, можно на любой кораблик его посадить. Если корабль/группа может принять 2 вертолёта, то будет 1 ПЛО и 1 ДРЛО. Живём?
Сколько самолет может висеть в воздухе и сколько вертолет, а скорость, для вертушки выход - висеть в предеоах зонтика, а Хокай может выдвинутся вперед, километров на 300 в нужном направлении. К тому же Ка-31 тяжелай машина, на каждую ВПП его не посадишь.
ShipMaker>> Просто авиация сейчас "рулит" в океане и способна смести любой корабль и любое соединение если оно не имеет своего авианосца. Авиаполк над морем может нанести значительно больший урон противнику чем КУГ.
au> Рулит-то она рулит, но только если под авиацией понимать все летательные аппараты, а не только то что Нимиц возит. И ценность авиации не в том что она "авиация", а в том какие она получает возможности благодаря полёту. В общем, на дворе вроде как 21 век, Глобалхоки/Предаторы рутинно развыдывают/стреляют, а в российском морском эстеблишменте мысль похоже застряла в прошлом.
Глобалхоки/Предаторы рутинно это делаюи пока есть Ф-18, а исчезни они, что делать, высказывание про зоркого Предатора и танковый батальон знаете, вероятно. Беспилотниеи - это будущее, но для него нужны очень большие деньги, и представления и РЕАЛЬНЫХ возможностях БЛА.

au>огранизация и развёртывание крупной воздушной операции (против КУГ) не только занимает немало времени, но и её невозможно реализовать внезапно (нужна как минимум воздушная разведка), по сравнению с любыми ударными ракетными комплексами

Время подготовки собственно авиаудара действительно существенно больше чем ракетного, даже если самолёты заранее прошли ТО, заправлены топливом и боекомплектом соответствующего типа, а экипажи сидят в дежурном режиме. С другой стороны, добавка в дальности действия оружия за счёт боевого радиуса промежуточного носителя (самолёта) всё это многократно перекроет.
Может быть тут прячется какое ни будь изобретение на уровне окрытия, пусть уж автор пояснит.
Итак, 3 ламерских вопроса...
1. ОТКУДА У КОРАБЕЛЬНОГО РАКЕТНОГО КОМПЛЕКСА ВЗЯЛОСЬ ПРЕИМУЩЕСТВО В СРЕДСТВАХ РАЗВЕДКИ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С АВИАЦИЕЙ??
2. ЕСЛИ УКАЗАННОЕ В П.1 ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ, ТО ОТКУДА У КУГ ПРЕИМУЩЕСТВО В СРЕДСТВАХ РАЗВЕДЕИ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С АУГ?
3. ДАЖЕ ЕСЛИ КУГ УДАЁТСЯ "ВИСЕТЬ НА ХВОСТЕ" АУГ (надо полагать по законам мирного времени) НА ДИСТАНЦИИ РАКЕТНОГО УДАРА, ТО ПОЧЕМУ ЭКСКОРТ АВИАНОСЦА НЕ СМОЖЕТ НАНЕСТИ ТОТ САМЫЙ ВНЕЗАПНЫЙ (УПРЕЖДАЮЩИЙ) УДАР ПКР?
Кстати сказать, если тем самым АУГ и не пустит ко дну всю КУГ, то уж точно подавит её ПВО и выиграет время для взлёта авиации.