Развитие авианесущих кораблей России/СССР

D.K.>>> Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?
Aer>> 1989 - это уже рак в предпоследней стадии. иначе 5 корпуса были бы достроены.
D.K.> Это рак для государства, но в военно-промышленном комплексе этого почти не ощущалось. Еще раз напишу, от закладки новых крейсеров отказались в 1987г. более дорогие авианосцы строили до 92г, деньги были.

сколько я читал - это ощущалось везде, и в ВПК в первую очередь, иначе корабли бы не строили по 6-8 лет.

Aer>> хочу заметить, что не развались Союз и 1164 и 1144 было бы что охранять. первым - 1143, вторым - ТАКРы и атомные авианосцы.
D.K.> Как пить дать было бы что охранять, но в дальнейшем их роль должны были занять перспективные МЦК. В пользу которых и было решено прекратить строительство крейсеров. А вот как вы МЦК назовете, Заумвальдом или Кировым или крейсером уже неважно, важна концепция.

из существующих на данный момент кораблей именно 1164 и 1144 легцех всего сделать полностью многоцелевыми.

Aer>> то как у нас базировались корабли - еще больший бардак. при базировании всех 1144 на СФ(хотя на ТОФе они были бы нужнее, бо инфраструктуру там бы строить дороже вышло) на порядок облегчается обслуживание. вместо этого размазывали корабли по всем флотам.
D.K.> Ну так и я об этом, нужно строить кораблей столько, сколько сможешь обслужить, соответственно и где сможешь.

перед строительством кораблей надо озаботиться строительством инфраструктуры, а не наоборот.

Aer>> это не так:
Aer>> 1164 дата закладки дата спуска..........
D.K.> Ты выкладываешь голые цифры, и забываешь, что ввод в строй 1164 задержался на несколько лет из-за неготовности его главного калибра. А корабли стояли практически построенные.

я может чего то не понимаю, но П-500 уже стоял на "раскладушках", и на 1143. и это называется не был готов ГК?

D.K.> Не стоит спорить, что более простой и меньший корабль можно построить быстрее.
Aer>> как видно 1164 строились намного медленней чем 1144. 1144 можно было строить на СМП(вместо пр.941). и почему ты думаеш, что 1164 массово не строили именно из за 1144? других причин нет?:)
D.K.> Потому что Главком лично следил за строительством 1144 и ему чуть ли не ежедневно отчитывались по ходу строительства, это был любимый корабль Главкома. От этого и четкое финансирование проекта и быстрые темпы строительства.

ПЛА и другие крупные корабли(те же 1155 и 956) строились хорошими темпами. так что может дело в другом?

D.K.> D.K.>> Хотите опровергнуть Никольского, попробуйте, но начните сравнивать с главного калибра.
Aer>> ну не надо ссылаться на Никольского. я привел всем известные цифры. ты можеш опровергнуть? или двукратное отставание по ПВО и x-кратное по ПЛО - небольшое?
D.K.> По ПВО это так, опровергать нечего. По ПЛО незначительное тоже есть.

по ПЛО незначительное?:) только по вертолетам трехкратное. и как сравнивать ГАК "Полином" и ракето-торпеды с "Платиной" и торпедами? я честно говоря не знаю, как Никольский вышел на 1,5. может он только ГК сравнивал?

Aer>> по поводу ГК: у 1164 8-ракетный залп, у 1144(просто не знаю)?
D.K.> По поводу ПКР у 1144 проблема, Гранит не взлетает из сухого контейнера, перед залпом их приходится заливать морской водой "мокрый старт", это занимает приличное количество времени. Так что отстреляется быстрее 1164 с "Сухим стартом" ракет.

прилично? сколько это?

D.K.> В итоге по боевой эффективности разница по памяти где-то 1.5 раза (по Никольскому), а разница в стоимости всей программы строительства включая вспомогательный флот, для 4 кораблей составила в 3 раза, так оно того стоило?

ты забываеш о большей мобильности 1144. а суда обеспечения для будущих авианосцев с ЯЭУ не подошли бы?

D.K.>>>> Как видите программу закрыли до развала СССР, хотя строительство Ульяновска проходило и после развала СССР, чувствуете разницу в сменившейся стратегии флота?
Aer> Aer>> 1989 - это уже рак в предпоследней стадии. иначе 5 корпуса были бы достроены.
D.K.>> Это рак для государства, но в военно-промышленном комплексе этого почти не ощущалось. Еще раз напишу, от закладки новых крейсеров отказались в 1987г. более дорогие авианосцы строили до 92г, деньги были.
Aer> сколько я читал - это ощущалось везде, и в ВПК в первую очередь, иначе корабли бы не строили по 6-8 лет.


Я не читал а участвовал - в 1989 ничего не ощущалось, процессы шли под ковром. Признаки были в 1990, но и в 1991 выделялись еще огромные деньги под весьма дорогостоящие проекты. А 89 год это вакханалия именно выделения денег на все что можно. Это и было одной из причин катастрофы

D.K.> Сейчас с ролью крейсера 1164 справится и корабль водоизмещения 8500т., а в роли АВК, можно и 50000т.с ГТУ 40-60ЛА и ПВО самообороны.
Это врятли, по тому как КР должен обеспечивать дальние ракетные удары, дальнее ПВО и флагманские функции. 8500 вероятно нижний предел стандартного водоизмещения, и то сомнительно. А вот АВКР может быть меньше 24000-25000 стандартного, основные функции дальнее ПВО и ПЛО, ДРЛОиУ. При чем корпус необходимо стандартизировать с УДК.

tramp_> Вот суть проблемы - КУДА ХОДИТЬ? .......несравнимо, и Антеи не очень-то помогут.
Антеи единственный ответ АВ.
Куда ходить может сказать только долгосрочный прогноз. Но в любом случае надо с чего то начинать. Эксперименты стоит удешивлять.

Aer>> по поводу ГК: у 1164 8-ракетный залп, у 1144(просто не знаю)?
D.K.> По поводу ПКР у 1144 проблема, Гранит не взлетает из сухого контейнера, перед залпом их приходится заливать морской водой "мокрый старт", это занимает приличное количество времени. Так что отстреляется быстрее 1164 с "Сухим стартом" ракет.
D.K.> В итоге по боевой эффективности разница по памяти где-то 1.5 раза (по Никольскому), а разница в стоимости всей программы строительства включая вспомогательный флот, для 4 кораблей составила в 3 раза, так оно того стоило?
8-и ракетный залп это ограничение самого оружия.
У обоих комплексов были свои заморочки, скорострельность практически одинаковая. Другое дело на сколько нужна этим комплексам "скорострельность"? Вот наличие "второго калибра" крайне необходимо. Эфективность "главного калибра" ПВО стоит признать равной, т.к. стреляют им не по "внезапно появляющимся" целям.
ПЛО это не дефект, а требования заказчика - вертолёт целеуказатель. Совершенно нет проблем разместить ангар на 2-3 вертолёта. 1164 пал жертвой 1144 из-за престижности последнего.
Да, к стати, разговоря о длинных караванах снажения не более как спекуляция. Потому как сами караваны обеспечивают присутствие в океане.
Рыбаков, вполне, может поддержать вооруженный авианесущий транспорт снабжения с "небольшим контингентом морпехов на борту".

matelot> Я не читал а участвовал - в 1989 ничего не ощущалось, процессы шли под ковром. Признаки были в 1990, но и в 1991 выделялись еще огромные деньги под весьма дорогостоящие проекты. А 89 год это вакханалия именно выделения денег на все что можно. Это и было одной из причин катастрофы
Проблемма была в другом. Субчики часто не поспевали с системами. Бывало корабль сдавали без части систем. Строгости было маловато.

matelot> Я не читал а участвовал - в 1989 ничего не ощущалось, процессы шли под ковром. Признаки были в 1990, но и в 1991 выделялись еще огромные деньги под весьма дорогостоящие проекты. А 89 год это вакханалия именно выделения денег на все что можно. Это и было одной из причин катастрофы


Полностью с вами согласен, так и было.
Да, первые признаки нехватки денег на флоте появились где-то в 1990г., это было видно даже по кораблям которые не ставили в ремонт, ранее признаков не было, финансирование было 100%.

артём> Вот тут вы сильно ошибаетесь. Они и их клоны остаются превопроходцами и законодателями.
Да ну? У них хоть одна полноценная АУГ есть? Или в ПЛ они блистают?

артём> АВ это совершенно другая концепция флота. Стоит ли нам её осваивать?
Если хотим иметь интересы чуть дальше собственных границ - должны.

артём> Связка 1143 + 1164 может выполнить любые задачи.
Далеко не любые... Например - в какой-то стране третьего мира захватили наших. Чем они помочь смогут?

артём> А вот АВКР может быть меньше 24000-25000 стандартного, основные функции дальнее ПВО и ПЛО, ДРЛОиУ. При чем корпус необходимо стандартизировать с УДК.
Может - только не нужен он. Нет под него задач.

артём> Куда ходить может сказать только долгосрочный прогноз. Но в любом случае надо с чего то начинать. Эксперименты стоит удешивлять
Стоит. Но не за счёт корпуса - его цена не более 10% от всего остального. Можно не пихать одновременно весь наличный ассортимент вооружения.

артём> Да, к стати, разговоря о длинных караванах снажения не более как спекуляция. Потому как сами караваны обеспечивают присутствие в океане.
До тех пор, пока их топить не начнут. А каравану одного самолёта хватит...

Aer> из существующих на данный момент кораблей именно 1164 и 1144 легцех всего сделать полностью многоцелевыми.

Да, только попытка модернизировать Киров/Ушаков показала, что такая модернизация и ремонт обходится как полное строительство современного корабля класса как фрегат. Причем на нем после модернизации остаются устаревшие ракеты ПКР, способность которых по «взлому» ПРО (АУГ) мягко говоря, ставятся под очень большое сомнение. Вот и выходит что нужно 10 раз подумать строить новый корабли или модернизировать старый который в существующие задачи не очень-то и вписывается.
Кстати предпоследний главком сказал, что эти корабли нам нужны из-за их хорошего ПВО, из чего я делаю выводы, что их ПКР и устаревшие ГАК без активного подсвета, уже особо не котируются. А содержать такую «болванку» только из-за ракет ПВО крайне опрометчиво.

Aer> перед строительством кораблей надо озаботиться строительством инфраструктуры, а не наоборот.
Кто бы спорил

Aer> я может чего то не понимаю, но П-500 уже стоял на "раскладушках", и на 1143. и это называется не был готов ГК?
Не понимаете, корабельный вариант отставал, поскольку главком не уделял ОСОБОГО внимания к этому проекту, то и развивался он соответствующе.

Aer> ПЛА и другие крупные корабли(те же 1155 и 956) строились хорошими темпами. так что может дело в другом?
Когда переносят закладку очередного 1164 и вместо него закладывают очередной 956, какие могут быть еще вопросы?

Aer> Никольский вышел на 1,5. может он только ГК сравнивал?
Это скорее всего ЦНИИ «КРЫЛОВА» или ЦНИИ ВК считало, обычно это их работа. А ваши в 2 раза лучше тоже не вяжутся, поскольку тогда у КИРОВа должно было быть вооружения в 2 раза больше чем у 1164, а это не так.

Aer> ты забываеш о большей мобильности 1144. а суда обеспечения для будущих авианосцев с ЯЭУ не подошли бы?

На первое время подошли бы, но планировали другой атомный корабль охранения намного меньшего водоизмещения, но и его «заломали» в сторону МЦК. У МЦК главной задачей было ПВО,ПРО, а остальные косвенные и главное ограниченное водоизмещение (почти любой завод мог строить). И это правильно!

артём> Это врятли, по тому как КР должен обеспечивать дальние ракетные удары, дальнее ПВО и флагманские функции. 8500 вероятно нижний предел стандартного водоизмещения, и то сомнительно. А вот АВКР может быть меньше 24000-25000 стандартного, основные функции дальнее ПВО и ПЛО, ДРЛОиУ. При чем корпус необходимо стандартизировать с УДК.


Почитайте аналитиков, и крейсером его уже не назовешь, в СССР в последние годы уже отказались от дальнего пуска ПКР, признав проблему с целиуказанием и чрезмерных размеров таких ракет, итог "короткие" и компактные Клаб, Яхонт и в универсальных ВПУ. Вот что в перспективе должно было стоять на кораблях охранения. А 8500т. водоизмещения выбрано тоже не с проста, а возможность массового строительства, была концепция заложить одну серию, но в очень больших количествах и модернизировать её по ходу через несколько единиц. Это самый бюджетный вариант создания боевого корабля.

au> Денис КА:
>> А вы думаете что амеры намного чаще чем 4 раза в год в море выходят? Думаю нет.
au> Даже реже Потому что по полгода авианосец в море, а при случае и больше задерживается. Не помню какой, но после полугода один завернули на войну уже на пути домой — и отработал, не рассыпался. Вот зачем (в частности) нужна ЯЭУ, и у амов этому стоит поучиться: корабль должен не в море ходить с базы, а на базу с моря.

Не забывайте, у них морская держава, и на континент они могут добраться только с помощью флота, большого флота.
au> А за "в хозяйстве пригодится" в роли обоснования пора заносить энтузиастов в "расстрельные списки"
Зато фраза четко отражает нынешнюю необходимость корабля, к примеру Кузя .

А уж задачи гоняться за браконьерами АВК несвойственны и не отвечают затратам на него, АВК должен закрывать флот своей авиацией и быть инструментом политики.
ЯЭУ на него поставить можно, можно и её с перезарядкой раз в 15 лет сделать, но насколько нужно в это такие деньги вкладывать? Да и учитывая нехватку бюджета, нужно подходить к созданию реально мысля, а не с расчетом будем строить с ЯЭУ а мож деньги сами появятся.

И вообще мне сложно понять какая может быть разница в задачах корабля с ЯЭУ и допустим КТУ ? К примеру Форрестол и Энтерпрайз.

D.K.> Не забывайте, у них морская держава, и на континент они могут добраться только с помощью флота, большого флота.

У них свой континент. Чтобы добраться на их континент тоже флот нужен. Именно поэтому флот есть оружие победителей. Не будет большого флота, обречены обороняться и проиграть. Нет смысла лезть в драку или готовиться к ней без желания победить. Иначе поражение запрограммировано.

D.K.>> Не забывайте, у них морская держава, и на континент они могут добраться только с помощью флота, большого флота.
matelot> У них свой континент. Чтобы добраться на их континент тоже флот нужен. Именно поэтому флот есть оружие победителей. Не будет большого флота, обречены обороняться и проиграть. Нет смысла лезть в драку или готовиться к ней без желания победить. Иначе поражение запрограммировано.

Исходя из реалии полагаю что в ближайшее время на такие задачи денег не будет.
Посели нужно развивать оборону, а ударные задачи флота отложить на бедующее.

D.K.> Исходя из реалии полагаю что в ближайшее время на такие задачи денег не будет.
D.K.> Посели нужно развивать оборону, а ударные задачи флота отложить на бедующее.


денег вагон и маленькая тележка. другое дело что воруют безбожно... и равалена половина производств...

D.K.> Не забывайте, у них морская держава, и на континент они могут добраться только с помощью флота, большого флота.

Вы абстрагируетесь от реальности Во-первых, у них глобальная держава, базы по всему миру, в т.ч. в Европе, в Заливе, где угодно. Матчасть распихана по всему миру. Во-вторых, у них авиация "добирается", а флот в основном над душой висит.

D.K.> Зато фраза четко отражает нынешнюю необходимость корабля, к примеру Кузя .

Опять же, абстрагируетесь. Кузя не вечный, у него есть ограниченный ресурс и очень мало будущего. У него нет нормального крыла, потому что это невыгодная инвестиция (может и ещё почему, но и этого достаточно). Кузя в суровой реальности жизни — это папин чемодан без ручки, вот что его отражает.

D.K.> А уж задачи гоняться за браконьерами АВК несвойственны и не отвечают затратам на него, АВК должен закрывать флот своей авиацией и быть инструментом политики.

Я не согласен с такой формулировкой. Что значит "закрывать флот"? Зачем нужен флот, который нужно закрывать столь дорогой системой как палубная авиация? Уже одно это является достаточной причиной для рассмотрения альтернативных вариантов. У тех же амов сегодня Иджисы закрывают флот от всего над водой, а с авианосцев самолёты летают в разведку. Знаете сколько Энтерпрайс за последний поход налетал? За 30 недель — 23000 часов, из них 52% в зоне боевых действий. А знаете сколько бомб покидали? 4 в Ираке и 133 в Афгане. Вот такой он разведывательный инструмент нынче.

D.K.> ЯЭУ на него поставить можно, можно и её с перезарядкой раз в 15 лет сделать, но насколько нужно в это такие деньги вкладывать? Да и учитывая нехватку бюджета, нужно подходить к созданию реально мысля, а не с расчетом будем строить с ЯЭУ а мож деньги сами появятся.

Ну, банальное можно и не писать

D.K.> И вообще мне сложно понять какая может быть разница в задачах корабля с ЯЭУ и допустим КТУ ? К примеру Форрестол и Энтерпрайз.

Разница — в возможностях, и потому разница в задачах. Но раз уж речь о российских возможностях и задачах, то понять просто: корабль с ЯЭУ может провести длительное время в интересующем районе не требуя для себя постоянного снабжения. Он будет тратить минимум времени на переходы и максимум на висение над душой. Если же пора воевать, отсутствующий хвост логистики даст ему свободу действий, которой нет у обычного корабля. Сильно мозг не напрягал, ибо и так ясно.

D.K.> Почитайте аналитиков, и крейсером его уже не назовешь, в СССР в последние годы уже отказались от дальнего пуска ПКР, признав проблему с целиуказанием и чрезмерных размеров таких ракет, итог "короткие" и компактные Клаб, Яхонт и в универсальных ВПУ. Вот что в перспективе должно было стоять на кораблях охранения. А 8500т. водоизмещения выбрано тоже не с проста, а возможность массового строительства, была концепция заложить одну серию, но в очень больших количествах и модернизировать её по ходу через несколько единиц. Это самый бюджетный вариант создания боевого корабля.

Денис КА, пора тех аналитиков оставить в покое За 20 лет техника ужасно развилась, пускают ПКР и БЛА за пол-мира. А Клаб — это оружие другого класса, с тяжёлыми КР не сравнимое совершенно, как танк и РПГ. Один залп того же Киева, и тем более 949/1144/1164 — это капут всей эскадре независимо от состава, тем более в ядерном снаряжении. А что там потом было бы с носителем — это уже эпилог, такова война. А вот на 300км для Клаба никто не подпустит в реальной жизни, да и неядерный он, и не хватит его с гарантией на те цели. А нужна была гарантия что хватит. Разные вещи.

D.K.>>> Не забывайте, у них морская держава, и на континент они могут добраться только с помощью флота, большого флота.
matelot>> У них свой континент. Чтобы добраться на их континент тоже флот нужен. Именно поэтому флот есть оружие победителей. Не будет большого флота, обречены обороняться и проиграть. Нет смысла лезть в драку или готовиться к ней без желания победить. Иначе поражение запрограммировано.
D.K.> Исходя из реалии полагаю что в ближайшее время на такие задачи денег не будет.
D.K.> Посели нужно развивать оборону, а ударные задачи флота отложить на бедующее.

Вот США, бюджет на 2007 3,4 млрд$ закупка 3х - Орли. И 4,2 млрд - на закупку 24 F-22.

Вот вам и альтернатива. 1/2 полка Су-34х или 3 эсминца ХХХ или 4 Горшкова или 6 20380. Что Родине нужнее?

ИМХО вообще лучше сохранить производство ЯЭУ для подлодок + Воткинский завод загрузить.

au> Вы абстрагируетесь от реальности

Нет, я просто реально смотрю на вещи.


au> Во-первых, у них глобальная держава, базы по всему миру, в т.ч. в Европе, в Заливе, где угодно. Матчасть распихана по всему миру. Во-вторых, у них авиация "добирается", а флот в основном над душой висит.

Какая разница над чем он висит, авиация всю технику перекинуть допустим в Ирак не способна, и первые удары наносились тоже с кораблей.

au> Опять же, абстрагируетесь. Кузя не вечный, у него есть ограниченный ресурс и очень мало будущего. У него нет нормального крыла, потому что это невыгодная инвестиция (может и ещё почему, но и этого достаточно).

Кузя сейчас нужен как обучающий летный состав и стенд для отработки применения и эксплуатации подобных кораблей. А то что он как боевая единица сейчас слаб, и так все понятно.

au> Я не согласен с такой формулировкой. Что значит "закрывать флот"? Зачем нужен флот, который нужно закрывать столь дорогой системой как палубная авиация? Уже одно это является достаточной причиной для рассмотрения альтернативных вариантов. У тех же амов сегодня Иджисы закрывают флот от всего над водой.

Кто вам сказал, что Иджис закрывает флот от авиации противника? Сами американцы считают, что он не способен отразить прорыв 10-20 самолетов с ПКР, он может эффективно бороться только с небольшим количеством целей, а тем более не с большим количеством ПКР. Для этого у них ДРЛО и звено истребителей с авианосца. А у нас только «Форт и т.д.» которые такой налет тоже пропустят, да еще и обнаруживать на большой дистанции нечем, ДРЛО нет.

au> Разница — в возможностях, и потому разница в задачах. Но раз уж речь о российских возможностях и задачах, то понять просто: корабль с ЯЭУ может провести длительное время в интересующем районе не требуя для себя постоянного снабжения.

Что касается кораблей с ЯЭУ, то им тоже нужен «снабженец», они тоннами жрут масло в механизмах, провизию, ломаются и т.д.

au> Один залп того же Киева, и тем более /1144/1164 — это капут всей эскадре независимо от состава, тем более в ядерном снаряжении. А что там потом было бы с носителем — это уже эпилог, такова война.

Крейсера не имеют шансов подойти к АУГ на дистанцию залпа, они будут атакованы еще на дальности значительно большей 1000км. авиацией противника, еще раз напишу, морских систем ПВО способных отразить атаку 20-30 низколетящих самолетов, а еще и выпущенных с них ПКР, просто нет. Пропустят десяток-другой ракет и все, а дальше их просто добьют, и все произойдет за 800-1000км. от АУГ.
Об этом еще в 80-х кричали многие создатели боевых кораблей, но услышали их только в 1987г.

au> и тем более 949

У 949 больше шансов добраться до АУГ в целости, но большинство экспертов сводится к мысли что для успешной атаки АУГ нужно 2-3 такие лодки, сами ракеты «Гранит» уже морально устарели и скорее всего при прорыве большинство их будет сбито. Но при отсутствии целеуказания для этих лодок, сам их заход на цель ставится под очень большое сомнение.


п.с. Нужно реально смотреть на вещи, а не тупо верить что наш корабль самый сильны и всех победит.
Техника действительно сильно ушла вперед, а наши корабли сильно состарились, требуются новые решения и новые проекты.

D.K.> Кто вам сказал, что Иджис закрывает флот от авиации противника? Сами американцы считают, что он не способен отразить прорыв 10-20 самолетов с ПКР, он может эффективно бороться только с небольшим количеством целей, а тем более не с большим количеством ПКР. Для этого у них ДРЛО и звено истребителей с авианосца. А у нас только «Форт и т.д.» которые такой налет тоже пропустят, да еще и обнаруживать на большой дистанции нечем, ДРЛО нет.
D.K.> У 949 больше шансов добраться до АУГ в целости, но большинство экспертов сводится к мысли что для успешной атаки АУГ нужно 2-3 такие лодки, сами ракеты «Гранит» уже устарели и скорее всего при прорыве большинство их будет сбито. Но при отсутствии целеуказания для этих лодок, сам их заход на цель ставится под очень большое сомнение.


вы уж определитесь, или или... а то сами себе противоречите

про остальное ау скажет. у него более складно получается, хотя всё равно бестолку

MIKLE> вы уж определитесь, или или... а то сами себе противоречите


Простите а «или или» это про что конкретно?

А то я вроде как давно определился, хотелось бы определиться с чем я не определился ?

ну так иджис неспособен перехватить пару десятков маловысотных ПКР, или он способен схавать залп двух батонов, и нужен третий чтоб насытить ПВО.

MIKLE> ну так иджис неспособен перехватить пару десятков маловысотных ПКР, или он способен схавать залп двух батонов, и нужен третий чтоб насытить ПВО.


Читаем внимательно, батон против АУГ, а 20-30ПКР против Иждис, разницу чувствуем?

понятно. у амов корабли расставлены на растоянии 2.01 радиуса иджиса. все. кроме ауг.

_______________________

все корабли, кроме входящих в ауг

MIKLE> понятно. у амов корабли расставлены на растоянии 2.01 радиуса иджиса. все. кроме ауг.

Нет непонятно: АУГ так обозначается вся группировка кораблей с авианосцем, крейсерами, эсминцами и подводной лодкой.

D.K.> Крейсера не имеют шансов подойти к АУГ на дистанцию залпа, они будут атакованы еще на дальности значительно больше 1000км. авиацией, еще раз напишу, морских систем ПВО способных отразить атаку 20-30 низколетящих самолетов, а еще и выпущенных с них ПКР, просто нет. Пропустят десяток-другой ракет и все, а дальше их просто добьют, и все произойдет за 800-1000км. от АУГ.
D.K.> У 949 больше шансов добраться до АУГ в целости, но большинство экспертов сводится к мысли что для успешной атаки АУГ нужно 2-3 такие лодки, сами ракеты «Гранит» уже морально устарели и скорее всего при прорыве большинство их будет сбито. Но при отсутствии целеуказания для этих лодок, сам их заход на цель ставится под очень большое сомнение.


Сейчас тебя любители отечественного флота пощиплют
Затронул самую болезненную тему для них, это красавцы ракетные крейсера.


1.Но в целом подтверждаю, самолет ДРЛО обеспечивает глубину радиолокационного наблюдения до 1400км и 400км от самолета по низколетящим целям.

2.Ответом на создание ПКР "Гранит" со стороны США стал F-14 "Томкет" с УРС "Феникс" с дальностью стрельбы больше 140км и многоканальной БРЛС способной одновременно наводится на 6 ракет.
С этого момента ПКР большой дальности, как и их носители потеряли свой смысл.

3.А авианосец должен быть атомным, британцы строят свой чтобы не связываться со строительством инфраструктуры которая у нас уже есть. Вопрос финансирования очень важен, но если денег нет, то лучше ничего не строить.