аФон+
инфо
инструменты
Postoronnim V
Tico
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/a3b18067ec74.jpg)
Можно ли прожектор отличить от Солнца?
Теги:
P.V.> Вам же сказано - это скленая панорама 
Это фото AS11-40-5865 его никто не клеил
Это фото AS11-40-5865 его никто не клеил
А это тоже фотошоп?
Афон, про кадр который вы поставили первым могу сказать точно, что он находится в списке созданных картинок. Его номер заканчивается на 63-69. Если очень хочется я могу поискать.
http://www.mdsbook.com/boltalka
И это фотошоп?
P.V.> Афон, про кадр который вы поставили первым могу сказать точно, что он находится в списке созданных картинок. Его номер заканчивается на 63-69. Если очень хочется я могу поискать.
Да я в курсе, я же его уже нашел, вы проспали
Да я в курсе, я же его уже нашел, вы проспали
Так вы увидели там "created by"?
http://www.mdsbook.com/boltalka
> А это тоже фотошоп?
Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
>> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Разумеется. Солнце называется
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Разумеется. Солнце называется
A Lannister always pays his debts.
>>> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
аФон+>> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Y.K.> Разумеется. Солнце называется
Можете этот прожектор назвать как вам нравится
аФон+>> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Y.K.> Разумеется. Солнце называется
Можете этот прожектор назвать как вам нравится
>> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Нет. Не получили
. Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
Это как с грунтом, аФон. Человечество всё ещё ждёт от Вас ссылку на научную работу по лунному грунту, демонстрирующую положительный результат опыта по окисляемости. Без этого - никак не можем мы сказать что есть у нас доказательства.
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Нет. Не получили
. Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.Это как с грунтом, аФон. Человечество всё ещё ждёт от Вас ссылку на научную работу по лунному грунту, демонстрирующую положительный результат опыта по окисляемости. Без этого - никак не можем мы сказать что есть у нас доказательства.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
>Нет. Не получили . Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Про Солне это для лохов и баранов задачка
В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Про Солне это для лохов и баранов задачка
>> Нет, это натура. Полно артефактов (неровности, разрывы, хаотичные волны), которые фотошоповский фильт не даст - у него будет идеально ровно, четко и геометрически правильно.
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Ой... Я чуть со стула не упал...
Афон, причем здесь прожектор? А говорил только что это не фотошоп.
Почему же это не может быть Солнце?
аФон+> Значит мы получили прямое ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение, что НАСАвские махинаторы пользовались одним МОЩНЫМ ПРОЖЕКТОРОМ - БАНДУРОЙ
Ой... Я чуть со стула не упал...
Афон, причем здесь прожектор? А говорил только что это не фотошоп.
Почему же это не может быть Солнце?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
>>Нет. Не получили . Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
аФон+> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
Тезис №... какой там номер тезиса про то, что опровергателям не удается найти никаких нестыковок в версии НАСА?
аФон+> Про Солне это для лохов и баранов задачка
Да, конечно. Для настоящих пацанов - Солнце это прожектор, который вращается вокруг Земли. И это совершенно очевидно.
аФон+> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
Тезис №... какой там номер тезиса про то, что опровергателям не удается найти никаких нестыковок в версии НАСА?
аФон+> Про Солне это для лохов и баранов задачка
Да, конечно. Для настоящих пацанов - Солнце это прожектор, который вращается вокруг Земли. И это совершенно очевидно.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Tau
новичок
>Почему же это не может быть Солнце?
Это следует из религиозной мантры: "Американцы не были на Луне".
Можно в том же Фотошопе очень правдиво изобразить, например, Аполлон на поверхности Марса. И мухинойды с радостью кинутся "изобличать подделку". Пусть играются. Юродивых нужно жалеть.
Это следует из религиозной мантры: "Американцы не были на Луне".
Можно в том же Фотошопе очень правдиво изобразить, например, Аполлон на поверхности Марса. И мухинойды с радостью кинутся "изобличать подделку". Пусть играются. Юродивых нужно жалеть.
>>>Нет. Не получили . Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
аФон+>> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Bell> Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
Вы не въехали, мелкими и близкими тоже можно создать освещение как от Солнца.
аФон+>> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Bell> Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
Вы не въехали, мелкими и близкими тоже можно создать освещение как от Солнца.
>Ой... Я чуть со стула не упал...
>Афон, причем здесь прожектор? А говорил только что это не фотошоп.
А причем тут то что ты говорил?
Вывод сделан по фото НАСА.
>Почему же это не может быть Солнце?
>Это следует из религиозной мантры: "Американцы не были на Луне".
Это может быть Солнце, но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого. Поэтому прожектор
>Афон, причем здесь прожектор? А говорил только что это не фотошоп.
А причем тут то что ты говорил?
Вывод сделан по фото НАСА.
>Почему же это не может быть Солнце?
>Это следует из религиозной мантры: "Американцы не были на Луне".
Это может быть Солнце, но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого. Поэтому прожектор
аФон+> Про Солне это для лохов и баранов задачка
аФон, но мы ведь уже знаем, что опровергатели считают весь мир, включая инженеров, учёных и конструкторов ракетной техники - лохами и баранами, а себя - единственно умными.
И что? Засада ведь в том, что для кучки опровергателей и Армады Весёлых Недоумков действительно не надо доказывать, что это не Солнце - они и так в любой бред поверят, лишь бы он соответствовал Центральной Догме "совершенно очевидно, что...".
Но человечество-то не обязано верить в Центральную Догму. Ему-то доказательства нужны. Тем более - учёным, инженерам и конструкторам. И без доказательств они никогда не поверят, что там прожектор, а не Солнце. Я уж не говорю о Центральной Догме.
Так что если не доказать, что там именно прожектор, а не солнце, так и останется Центральная Догма достоянием немногих избранных опровергателей на веки веков. Что делать? Бяда...
аФон, но мы ведь уже знаем, что опровергатели считают весь мир, включая инженеров, учёных и конструкторов ракетной техники - лохами и баранами, а себя - единственно умными.
И что? Засада ведь в том, что для кучки опровергателей и Армады Весёлых Недоумков действительно не надо доказывать, что это не Солнце - они и так в любой бред поверят, лишь бы он соответствовал Центральной Догме "совершенно очевидно, что...".
Но человечество-то не обязано верить в Центральную Догму. Ему-то доказательства нужны. Тем более - учёным, инженерам и конструкторам. И без доказательств они никогда не поверят, что там прожектор, а не Солнце. Я уж не говорю о Центральной Догме.
Так что если не доказать, что там именно прожектор, а не солнце, так и останется Центральная Догма достоянием немногих избранных опровергателей на веки веков. Что делать? Бяда...
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
аФон+> Это может быть Солнце, но тогда съемки возможны только в определенные утренние часы и по 30 минут в день, что крайне не удобно и дорого. Поэтому прожектор
Так на Луне в этом плане всё в полном порядке
Так на Луне в этом плане всё в полном порядке
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
аФон+>> Про Солне это для лохов и баранов задачка
Tico> аФон, но мы ведь уже знаем, что опровергатели считают весь мир, включая инженеров, учёных и конструкторов ракетной техники - лохами и баранами, а себя - единственно умными.
Tico> И что? Засада ведь в том, что для кучки опровергателей и Армады Весёлых Недоумков действительно не надо доказывать, что это не Солнце - они и так в любой бред поверят, лишь бы он соответствовал Центральной Догме "совершенно очевидно, что...".
Tico> Но человечество-то не обязано верить в Центральную Догму. Ему-то доказательства нужны. Тем более - учёным, инженерам и конструкторам. И без доказательств они никогда не поверят, что там прожектор, а не Солнце. Я уж не говорю о Центральной Догме.
Tico> Так что если не доказать, что там именно прожектор, а не солнце, так и останется Центральная Догма достоянием немногих избранных опровергателей на веки веков. Что делать? Бяда...
А вот в энциклопедиях версию НАСА считают всего лишь версией не более того
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
Tico> аФон, но мы ведь уже знаем, что опровергатели считают весь мир, включая инженеров, учёных и конструкторов ракетной техники - лохами и баранами, а себя - единственно умными.
Tico> И что? Засада ведь в том, что для кучки опровергателей и Армады Весёлых Недоумков действительно не надо доказывать, что это не Солнце - они и так в любой бред поверят, лишь бы он соответствовал Центральной Догме "совершенно очевидно, что...".
Tico> Но человечество-то не обязано верить в Центральную Догму. Ему-то доказательства нужны. Тем более - учёным, инженерам и конструкторам. И без доказательств они никогда не поверят, что там прожектор, а не Солнце. Я уж не говорю о Центральной Догме.
Tico> Так что если не доказать, что там именно прожектор, а не солнце, так и останется Центральная Догма достоянием немногих избранных опровергателей на веки веков. Что делать? Бяда...
А вот в энциклопедиях версию НАСА считают всего лишь версией не более того
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
аФон+> У моего вообще нет такого фильтра LENS FLARE, где его искать-то?
В меню Render. Настройки для "насовской": линза 100mm, 100 %
В меню Render. Настройки для "насовской": линза 100mm, 100 %
аФон+> А вот в энциклопедиях версию НАСА считают всего лишь версией не более того
аФон+> Moon landing conspiracy theories - Wikipedia, the free encyclopedia
Хотелось бы вам
аФон+> Moon landing conspiracy theories - Wikipedia, the free encyclopedia
Хотелось бы вам
According to a 1999 poll conducted by the The Gallup Organization, 6 percent of the public believes the landing was faked, while what Gallup termed an "overwhelming majority", some 89 percent, did not.[1] The hoax claims are widely dismissed as baseless by mainstream scientists, technicians and engineers, as well as by NASA and its astronauts, including the former moonwalkers.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>>>>Нет. Не получили . Осталось доказать, что это не Солнце, а именно прожектор.
аФон+> аФон+>> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Bell>> Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
аФон+> Вы не въехали, мелкими и близкими тоже можно создать освещение как от Солнца.
Нельзя. Будет множество теней от каждого фонаря.
Да и нафига? В случае подделки все равно было необходимо и возможно сделать один яркий источник.
аФон+> аФон+>> В задачу входило выяснение был ли один мощный удаленный прожектор или мелкота близко висящая.
Bell>> Поздравляю, удалось доказать, что на фото освещение именно такое, как должно быть на самом деле от Солнца. Ничего нового открыть не удалось.
аФон+> Вы не въехали, мелкими и близкими тоже можно создать освещение как от Солнца.
Нельзя. Будет множество теней от каждого фонаря.
Да и нафига? В случае подделки все равно было необходимо и возможно сделать один яркий источник.
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
"Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au
Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
