Какой версии придерживаются опровергатели?

Старый>> Не надо про бабочку. Давайте про астронавтов в космосе. Что вам не так?
Gangtrang> Насчет опоры тут все просто если человек стоит на плоскости или делает движения на плоскости и на него дейсвут сила тяжести то сокращение мышц синхронезированно а когда он летает в неверомости на орбите оно асинхронно(так как не все группы мышц задествованны тут кто-то писал по адаптацию это и есть адаптация к невесомости при отсутствии осевой нагрузки)

Так что вам не так то?

Gangtrang> А насчет бабочки Вы зря - советую посмотреть

И что я там должен увидеть? Кстати, почему я должен смотреть на бабочку в ЗАМЕДЛЕННОМ изображении?

Gangtrang> синхронезированно

Респект! А три ошибки в одном слове вам слабо сделать?

Гантран, ещё раз объясните сами себе, что это вы говорили тут:
Gangtrang>...руки астронавтов на луне должны просто мелькать бабочкой
Gangtrang>...и на луне подумайте какая амплитуда движения там будет у руки астранавта
Gangtrang> Надеюсь Вы меня поняли?

Я например вас не понял. Я например подумал что амплитуда будет точно такая же как и на земле и в невесомости. А вы что подумали?

Gangtrang>> синхронезированно
Сергей-4030> Респект! А три ошибки в одном слове вам слабо сделать?

синхронизированно

И где три ошибки а?(там тока одна очепятка)

Старый>>> Не надо про бабочку. Давайте про астронавтов в космосе. Что вам не так?
Gangtrang>> Насчет опоры тут все просто если человек стоит на плоскости или делает движения на плоскости и на него дейсвут сила тяжести то сокращение мышц синхронезированно а когда он летает в неверомости на орбите оно асинхронно(так как не все группы мышц задествованны тут кто-то писал по адаптацию это и есть адаптация к невесомости при отсутствии осевой нагрузки)
Старый> Так что вам не так то?
Gangtrang>> А насчет бабочки Вы зря - советую посмотреть
Старый> И что я там должен увидеть? Кстати, почему я должен смотреть на бабочку в ЗАМЕДЛЕННОМ изображении?

Чтобы сравнить движения бвбочки с движениями астронавтов на Луне(если Вы получите идентичность то хорошо)

Я повторяю что начальный мышечный импульс что на Земле что на Луне у астронавтов одинаков значит первая фаза любого движения астранавта должна быть более быстрой(вот для этого я Вам и предложил просмотреть видео с бабочкой)

Аналогия со спринтером который набрал максимальную скорость на старте а не на 60-70 метре дистанции

Gangtrang>> синхронезированно
Сергей-4030> Респект! А три ошибки в одном слове вам слабо сделать?


Gangtrang>> синхронизированно

Gangtrang>> И где три ошибки а?(там тока одна очепятка)

Две (е+нн) и одна в мозгу у Сергея-4030

Gangtrang>>> синхронезированно
Сергей-4030>> Респект! А три ошибки в одном слове вам слабо сделать?
Gangtrang>>> синхронизированно
Gangtrang>>> И где три ошибки а?(там тока одна очепятка)
аФон+> Две (е+нн) и одна в мозгу у Сергея-4030

Ооо, Афон, оказывается, знает русский лучше Гангтранга. Правда, в логике не силен, ибо иначе заметил бы, что я, восхищаясь текущими познаниями Гангтранга (две ошибки в слове), интересуюсь, может ли он пойти еще дальше (т.е. сделать три в одном слове). Но на фоне опровергантов - можно считать, не Афон, а Аристотель какой-то, гигант мысли.

Димa.> vvu ... откуда турбулентность?
Димa.> А какая разница ?
Димa.> При плотности в 1000 раз меньшей - скачок уплотнения может образовываться по совершенно другим законам, чем при плотностях в 1000 раз больших.
Димa.> Повторю - серьёзно рассматривать "вакуумную аэродинамику" лучше не здесь.
Димa.> Вопрос был: Почему пороховое облако медленно отстаёт от Шаттла..
Димa.> Ответ: Потому что у Шаттла именно такое ускорение в этот момент.

Дима, законы всегда одни - законы физики...
Турбулентность - признак того что тело (газ) находится в условиях когда достаточно далеко растоложенные участки этого газа влияют друг на друга (не знаю, как это понятнее сказать, короче, взаимодействие через среду) это ключевой аспект.

За счёт каких процессов завихряется дым на представленном фильме - мне не понятно...

Давай ка выскажись по главному вопросу (критическое отношение к источнику) фильм что показывает, где он снят?

Gangtrang> Я повторяю что начальный мышечный импульс что на Земле что на Луне у астронавтов одинаков

А в невесомости?

Gangtrang>значит первая фаза любого движения астранавта должна быть более быстрой

С какой это радости то?

Gangtrang>(вот для этого я Вам и предложил просмотреть видео с бабочкой)

Для чего?

Gangtrang> Аналогия со спринтером который набрал максимальную скорость на старте а не на 60-70 метре дистанции

А при чём тут спринтер?

A.T.> Прочитав (или даже просто просмотрев) параграф 59 из вышеупомянутой книги, Вы продолжаете настаивать, что Ваши вычисления скорости пули верны?

Я настаиваю лишь на том, что мои вычисления - не более чем оценка, причем довольно грубая

A.T.> И, кстати, чтобы я мог иметь более отчетливое представление о Вас, не могли бы Вы ответить на следующий вопрос. Что же изображено на приведенной Вами фотографии? Точнее, как называется тот объект на фотографии, геометрические параметры которого были использованы Вами при попытке вычисления скорости пули?

Объект называется "скачок давления вокруг тела с тупым передним концом, движущегося со сверхзвуковой скоростью".

У этого объекта есть то свойство, что вблизи тела (перед ним, в частности) скорость его движения - сверхзвуковая, но на больших расстояниях (по сравнению с размерами тела) скорость приближается к звуковой, а форма - к конусу Маха. (См., например, http://pmf.ru/stud/fluid-7-12.pdf , стр. 34: "Если наше тело с тупым передним концом - ударная волна с телом не соприкасается. Поверхность ударной волны уходит на бесконечность, ослабевая по мере удаления от области своего зарождения. На расстояниях, во много раз больших размеров обтекаемого тела, эта волна близка по форме к конусу Маха.")

Посему для оценки скорости движения, как мне представляется, можно взять угол между направлением движения и фронтом волны вдали от тела. (Открою тайну - я мерил угол от горизонтали, а трасса движения не вполне горизонтальна )

Если где ошибся - поправьте, пожалуйста.

Памятливый45>> Кстати! Именно отказ уважаемого Tico от своих слов, про замедленность движения рук астронавтов
Tico> Я не отказался от своих слов. Я ошибся в определении. Вместо "замедленные" надо было сказать "затруднённые". Так Вас устроит? Запомните? "ЗАТРУДНЁННЫЕ", а не замедленные. Что не отменяет то, что я написал после.
Уважаемый Тико благодарю за уточнение.
Его мы учтём на форуме про установку и колебания флага.
И здесь, где освещаются замедленные кадры перемещения астронавтов.


Памятливый45>> Надеюсь Уважаемый Tico, взявшись структурировать сведения о полёте астронавтов на луну увеличит его деловую активность. И пусть Вы уважаемый Юрий Красильников использовали дезинформирующие ссылки про ямы на Луне.
Tico> Почему дезинформирующие? Они никакие не дезинформирующие. Они самые что ни на есть правильные.
Памятливый45>> Давайте на данном форуме считать, что американцы летали на те участки Луны, которые были абсолютно плоскими - иначе Модератор не выполнит свою задачу.
Tico> Памятливый, с какого бодуна мы будем считать такую чушь, скажите? Американцы вовсе не летали на абсолютно плоские участки. Это Ваши личные галлюцинации.
Памятливый45>> А отсутсвующие кадры лунного горизонта давайте считать просто пропавшими с 13000 магнитных плёнок.
Tico> Кадры горизонта никуда не пропали и нигде не отсутствуют. Запомните, Памятливый - никуда не пропали и нигде не отсутствуют.
Я как то ниак эту фразу не пойму.
Ладно постараюсь запомнить.



Памятливый45>> Это к тому, что Модератор не прекратил ещё отрицать пересечённость лунной поверхности.
Tico> Памятливый, у Вас проблема с пониманием прочитанного. Специально для Вас, непрошибаемого - запоминайте:
Tico> 1. Астронавты не летали на абсолютно плоские участки поверхности.
Tico> 2. Астронавты не садились на пересечённую местность.
Ну в русском языке мы неумеем выразитьназвание поверхности, которая с виду ровная, но на которой Юрий Красилников раскидал ямы, занимающие 20% поверхности участка посадки.


Tico> И никакого противоречия. Если Вы этого не понимаете, это только и исключительно в силу Ваших интеллектуальных способностей, благодаря которым Вы закончили 3-ий класс в 18 лет и потом всю жизнь работали ломом.
Уважаемый Тико ВЫ невнимательны.
3-й класс природовелдения -это если вы ходите по ссылке Гугля.
Там в третьем классе определяли стороны горизонта.
А в 4-м классе уже давали определенин горизонта.
Но Ваше определение "линия между камнями,домами и небом" -это как раз упрощённое определение из учебника Природоведение за 3 класс.
Кстати не надо расстраиваться , что (цитирую Вас) "Кадры горизонта никуда не пропадалии нигде не отсутствуют."
В соответствующем раздел е форума мы договорились и Старый не даст соврать, что Дисс (пишется с двумя С) так настраивал систему управления, что ЛМ садились в низины и ложбины, а может и в кратеры.

vvu ... выскажись по главному вопросу (критическое отношение к источнику)

Моё мнение такое:

Все современные фильмы про разделения ступеней ракет на разных высотах интересны тем, что позволяют ( сравнивая их с "фильмой про Сатурн" ) заметить многие интересные отличия.

Что касается порохового облака, то оно изначально не имеет скорости относительно отделившихся ускорителей, а затем ( очевидно - по причине большего воздействия сопротивления атмосферы ) отстаёт ( "турбулируя" ) гораздо быстрее, чем более плотные ускорители.

Так вот - это облако ( на мой взгляд ) ведёт себя гораздо нормальнее, чем мусор, вылетающий из-за среза сопла и обгоняющий вторую ступень "Сатурна" после разделения с переходным кольцом первой ступени.

Только что посмотрел эти кадры ещё раз - ну и умора !!!

Да, лунные клоуны умеют рассмешить буквально в каждом кадре.

Смех без причины... признак идиота-конспиролога.

Памятливый45> В соответствующем раздел е форума мы договорились и Старый не даст соврать, что Дисс (пишется с двумя С) так настраивал систему управления, что ЛМ садились в низины и ложбины, а может и в кратеры.

Ну подумайте сами: как вы со мной могли о чём то говориться? Вы же тупой. Вы можете договориться только сам с собой, и то редко. Потому что вы тупой.

Димa.> чем мусор, вылетающий из-за среза сопла и обгоняющий вторую ступень "Сатурна" после разделения с переходным кольцом первой ступени.

Даже интересно, как вы определили что мусор вылетает из-под среза сопла?

Димa.> Только что посмотрел эти кадры ещё раз - ну и умора !!!
Димa.> Да, лунные клоуны умеют рассмешить буквально в каждом кадре.

Дык вам палец покажи - вы ржать будете. Мы то тут при чём?

Памятливый45>> В соответствующем раздел е форума мы договорились и Старый не даст соврать, что Дисс (пишется с двумя С) так настраивал систему управления, что ЛМ садились в низины и ложбины, а может и в кратеры.
Старый> Ну подумайте сами: как вы со мной могли о чём то говориться?

Старый неужели ДИСС пишется с тремя буквами С на конце?
Больше Вас никто ни о чём не спрашивает.

Памятливый45> Больше Вас никто ни о чём не спрашивает.
А вам никто ничего и не отвечает. Потому что вы тупой.

A.T.>> Прочитав (или даже просто просмотрев) параграф 59 из вышеупомянутой книги, Вы продолжаете настаивать, что Ваши вычисления скорости пули верны?
Y.K.> Я настаиваю лишь на том, что мои вычисления - не более чем оценка, причем довольно грубая

А на какой именно грубости такой оценки Вы настаиваете? Оценка может отличаться от измеренной скорости в разы? На порядки?

A.T.>>> Прочитав (или даже просто просмотрев) параграф 59 из вышеупомянутой книги, Вы продолжаете настаивать, что Ваши вычисления скорости пули верны?
Y.K.>> Я настаиваю лишь на том, что мои вычисления - не более чем оценка, причем довольно грубая

A.T.> А на какой именно грубости такой оценки Вы настаиваете?

Да ни на чем я не настаиваю

A.T.> Оценка может отличаться от измеренной скорости в разы?

Вряд ли

A.T.> На порядки?

Тож вряд ли

Y.K.> Объект называется "скачок давления вокруг тела с тупым передним концом, движущегося со сверхзвуковой скоростью".

Меня учили, что этот объект - поверхность скачка уплотнения (или ударная волна, см. "Ландау, Лифшиц, Гидродинамика, 1986г." примечание 1) в начале параграфа 85), для вычисления формы которой нужно искать решение дифференциального уравнения в частных производных в классе обобщенных функций. (Давление при переходе через эту поверхность также меняется скачком. Поэтому меня не удивило, что используется и несколько иное название.) Такое решение в аналитическом виде было получено лишь для небольшого числа тел простой формы (клин, внутренняя полость тупого угла), причем для поверхностей скачка только в виде клина. Поэтому, ознакомившись с Вашим сообщением, в котором Вы привели ссылку на (всего лишь) определение конуса Маха (где никакого упоминания про скачок уплотнения не было), я было решил (о, ужас!), что Вы полагаете, будто на теневых фотографиях конус Маха сам собой должен визуализируется, приблизительно подобно тому, как некоторые выдуманные персонажи полагают, что на видах поверхности Земли с достаточно большой высоты должны визуализироваться меридианы и параллели.

Y.K.> У этого объекта есть то свойство, что вблизи тела (перед ним, в частности) скорость его движения - сверхзвуковая, но на больших расстояниях (по сравнению с размерами тела) скорость приближается к звуковой, а форма - к конусу Маха. (См., например, http://pmf.ru/stud/fluid-7-12.pdf , стр. 34: "Если наше тело с тупым передним концом - ударная волна с телом не соприкасается. Поверхность ударной волны уходит на бесконечность, ослабевая по мере удаления от области своего зарождения. На расстояниях, во много раз больших размеров обтекаемого тела, эта волна близка по форме к конусу Маха.")

Следует ли понимать это Ваше высказывание как указание на то, что все необходимые сведения из цитированного источника Вам были уже известны в тот момент, когда Вы писали свое сообщение, а дезинформирующие ссылки Вы привели лишь для того, чтобы подставить ловушку неверующим в священные тезисы Старого?

Y.K.> Посему для оценки скорости движения, как мне представляется, можно взять угол между направлением движения и фронтом волны вдали от тела. (Открою тайну - я мерил угол от горизонтали, а трасса движения не вполне горизонтальна )
Y.K.> Если где ошибся - поправьте, пожалуйста.

Считаю целесообразным полагать, что Вы, как и все остальные последователи заветов Старого, ошибаться не можете в принципе.

У меня лишь есть некоторые сомнения, которые я хотел бы развеять, задавая Вам уточняющие вопросы. Один такой вопрос - про предполагаемую точность оценки - я уже Вам задавал.

Должен признаться, что я не знал про вышеупомянутое свойство поверхностей скачков уплотнения, имеющее место на больших расстояниях от тела, на котором они формируются, когда писал свое первое сообщение. Потом уже у меня возникло подозрение, что такое может быть (основанное на том, что для задачи об ударной волне от клина угол полураствора поверхности скачка уплотнения стремится к углу Маха при стремлении угла клина к нулю). Однако найти прямого указания на это в авторитетных для меня источниках (книгах Лойцянского и Седова) я найти не смог. Скачав приведенный Вами источник (он произвел на меня впечатление пособия для бедных (в смысле владения математикой)), я его довольно тщательно просмотрел на предмет поиска математического обоснования цитированного Вами утверждения, но оного не нашел. Это стимулировало меня на поиск обоснования того, что скорость скачков уплотнения слабой интенсивности стремится к скорости звука. В итоге я нашел его в книге Ландау и Лифшица (см. ссылку, приведенную выше, параграф 86). Осталось найти обоснование того, что интенсивность скачков уплотнения падает по мере удаления от тел, на которых они формируются, но это вроде бы уже интуитивно понятно.

Что же касается приведенной Вами фотографии, то у меня есть сомнения, что, во-первых, головной скачок уплотнения (а, насколько я понимаю, именно по его геометрическим характеристикам Вы оценивали скорость) на участке, изображенном на фотографии, имеет слабую интенсивность, а во-вторых, что отношение максимального расстояния от пули (а именно на нем, надо полагать, Вы померили угол) к ее длине, равное 4, вряд ли можно считать намного большим, чем единица.

A.T.> Меня учили,...
...и переучили...

A.T.> Считаю целесообразным полагать, что Вы, как и все остальные последователи заветов Старого, ошибаться не можете в принципе.

Да не переживайте вы так. Мы вобще народ достаточно тупой. Мало что знаем и ошибаемся постоянно. Чем же мы отличаемся от опровергателей? Только тем что мы не лезем опровергать общеизвестных истин. На основе своего невежества мы не лезем опровергать того в чём ни ухом ни рылом Только и всего.

Димa.> vvu ... выскажись по главному вопросу (критическое отношение к источнику)
Димa.> Моё мнение такое:
Димa.> Все современные фильмы про разделения ступеней ракет на разных высотах интересны тем, что позволяют ( сравнивая их с "фильмой про Сатурн" ) заметить многие интересные отличия.
Димa.> Что касается порохового облака, то оно изначально не имеет скорости относительно отделившихся ускорителей, а затем ( очевидно - по причине большего воздействия сопротивления атмосферы ) отстаёт ( "турбулируя" ) гораздо быстрее, чем более плотные ускорители.
Димa.> Так вот - это облако ( на мой взгляд ) ведёт себя гораздо нормальнее, чем мусор, вылетающий из-за среза сопла и обгоняющий вторую ступень "Сатурна" после разделения с переходным кольцом первой ступени.
Димa.> Только что посмотрел эти кадры ещё раз - ну и умора !!!
Димa.> Да, лунные клоуны умеют рассмешить буквально в каждом кадре.

Вообще в описаниях Шатла говорится, что пороховые ускорители отводятся от корабля с помощью пороховых же двигателей (чуть ли не восьми, не помню)
Правда не знаю, на чём они стояли, но из общих соображений - видимо на ТТУ, а не на баке корабля.
На фильме дым от них был виден секунду...
И этот дым ведёт себя конвективно. т.е. так же непонятно, как и мусор под "работающей" второй ступенью.
Он демонстрирует наличие заворачивающих потоков, увлекающих его по кругу, что при давлении 1/1000 нормального и скорости много больше звуковой - очень странно.
Отсутствие твёрдых стенок вокруг реально летящего Шатла аналогично вакуумному насосу с бесконечной производительностью откачки.... и остаточным давлением ~0.7мм.рт.ст.

P.S. Т.е. мы видим дым отражённый от бака (по всей видимости)...
А отражаясь от бака, он летит как кручёный мячик?
:о)))

vvu> Он демонстрирует наличие заворачивающих потоков, увлекающих его по кругу, что при давлении 1/1000 нормального и скорости много больше звуковой - очень странно.

Ничего тут странного нет. Это те же спецэффекты что и "горение хвоста" у Сатурна-5. В условиях очень низкого давления газы заполняют зоны разрежения позади фронта ударной волны.

Старый, вот тут ты пожалуй, паполовину прав,
это, похоже - действительно те же спецэффекты, что и "горение" второй ступени у Сатурна 5....

Общее замечание ко всему форуму:
Был такой анекдот:
СССР послало Кубе чертежи на изготовление комбайна по уборке сахарного тростника.
А кубинцы, как не собирали - у них не комбайн а самоходное орудие получается
:о) Смешно типа - отчего так?

Американцев просят: Ребята покажите больше документальных фильмов про полёт на луну, вы ж снимали!

А они как не покажут: художественный фильм получается

С художественными фильмами в США полный порядок, один Армагедон - чего стоит....
С документальными - просто беда...

:о))))
"Не выходит - мамко!"