AGRESSOR
инфо
инструменты
Flax
hsm
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panther1944.de/Bilder/Panther/HaBu/128x128-crop/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
Barbarossa> А Урал с расходом 90 литров Аи92 на 100 км это вообще жесть.
Гнать на "Урал-375" только не надо! Я сию машину еще с армии очень люблю и уважаю. Расход топлива у него на сотню не 90, а всего 50 литров. А у дизельного 4320-го вообще 32.
Можешь ознакомится.
http://varz.kirov.ru/modernUral.htm
Гнать на "Урал-375" только не надо! Я сию машину еще с армии очень люблю и уважаю. Расход топлива у него на сотню не 90, а всего 50 литров. А у дизельного 4320-го вообще 32.
Можешь ознакомится.
http://varz.kirov.ru/modernUral.htm
Barbarossa> У шермана был больший ресурс.
Barbarossa> Вопрос не в констуктивной особенности танка а надежности.
Barbarossa> Качество наших танков было ужасным, потому что ганли волну, да стратегия была такова
Barbarossa> , что танк на2 боя готовили. Поэтому В2 больше 50 часов не ходили. опять же эвакуация заводов, детский и женский труд, да вообще низкая культура производства. оптика тоже не очень. В2 вообще сыроваты был двигатель. Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
Да-да. Главный источник такого мнения испытания 42-го на Абердинском полигоне. Тоесть испытавальсь танки произведенные в период массовой эвакуации.
А то, что машина ужасного качества прослужила до 80-х вас ни на какие мысли не наводит?
Barbarossa> Вопрос не в констуктивной особенности танка а надежности.
Barbarossa> Качество наших танков было ужасным, потому что ганли волну, да стратегия была такова
Barbarossa> , что танк на2 боя готовили. Поэтому В2 больше 50 часов не ходили. опять же эвакуация заводов, детский и женский труд, да вообще низкая культура производства. оптика тоже не очень. В2 вообще сыроваты был двигатель. Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
Да-да. Главный источник такого мнения испытания 42-го на Абердинском полигоне. Тоесть испытавальсь танки произведенные в период массовой эвакуации.
А то, что машина ужасного качества прослужила до 80-х вас ни на какие мысли не наводит?
hcube> Королевский - это вообще Т-34, масштаб 1.2:1 
Тот же наклонный лоб, почти такая же башня...
Масштаб пожалуй неправильно опредилили.
Тот же наклонный лоб, почти такая же башня...Масштаб пожалуй неправильно опредилили.
AGRESSOR>> посредственная броня, бензиновый движок.
spam_test> Хм, броня у него все-же сравнимая с Т-34 или толще (приведенная). Движки разные были, нам и дизельные привовили.
Бортовая? Тоньше, вертикальная, да ещё при такой высоте.
spam_test> Хм, броня у него все-же сравнимая с Т-34 или толще (приведенная). Движки разные были, нам и дизельные привовили.
Бортовая? Тоньше, вертикальная, да ещё при такой высоте.
Barbarossa>> Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
master> Я все это бы отнес к Т-34-76, но Т-34-85 уже был лишен всех тех недостатков. Т-III :), тоже не восторг я бы больше согласился бы с Т-IV
Добавлю к этому, что если-бы не 22.06.41 Т-34-76 вообще бы остался только в справочниках, а бал бы правил Т-34м, до которого трешке было как до луны раком по всем параметрам.
Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
master> Я все это бы отнес к Т-34-76, но Т-34-85 уже был лишен всех тех недостатков. Т-III :), тоже не восторг я бы больше согласился бы с Т-IV
Добавлю к этому, что если-бы не 22.06.41 Т-34-76 вообще бы остался только в справочниках, а бал бы правил Т-34м, до которого трешке было как до луны раком по всем параметрам.
Barbarossa> Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
Barbarossa> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
Да задолба ты со своими воплями, за годы войны ресурс 34ки по сравнению с 41 вырос в 50 раз.
Barbarossa> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
Да задолба ты со своими воплями, за годы войны ресурс 34ки по сравнению с 41 вырос в 50 раз.
AGRESSOR> Насчет Прохоровки слышал такую мысль, что довольно большой процент (называли до 40 
немецких потерь - это результат действия фронтовой авиации. Штурмовиков Ил-2 в частности. Это правда?
Ну правильно как самолет так зенитка, как танк так авиация:)
Растопшин например весьма скромно оценивал ущерб от ИЛ-2
немецких потерь - это результат действия фронтовой авиации. Штурмовиков Ил-2 в частности. Это правда?Ну правильно как самолет так зенитка, как танк так авиация:)
Растопшин например весьма скромно оценивал ущерб от ИЛ-2
Fakir>>> И что с того? "Танки с танками не воюют". Не их это задача.
AGRESSOR>> Еще как воюют.
master> И хорошо воюют
Был даже специальный Т-34 истребитель танков
в количестве двух десятков и не поставленный на производство за ненужностью
AGRESSOR>> Еще как воюют.
master> И хорошо воюют
Был даже специальный Т-34 истребитель танковв количестве двух десятков и не поставленный на производство за ненужностью
Алдан-3>> Если кратко - то Т-34 против "новых танков" способен действовать только из засад, а против Шерманов является чуть-ли не вундервафлей.
Flax> Странно, а какие свойства делали Т-34-85 вундервафелью перед М4А3Е8 ?
Flax> Может быть путаете с М24 "Chaffee"
Нет, не "Чаффи" точно... о "Чаффи" я вообще упоминаний там не видел.
Какие именно свойства я за давностью лет уже не помню, увы, как и точные модели Т-34 и Шермана.
Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
Flax> Странно, а какие свойства делали Т-34-85 вундервафелью перед М4А3Е8 ?
Flax> Может быть путаете с М24 "Chaffee"
Нет, не "Чаффи" точно... о "Чаффи" я вообще упоминаний там не видел.
Какие именно свойства я за давностью лет уже не помню, увы, как и точные модели Т-34 и Шермана.
Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
xab> Бортовая? Тоньше, вертикальная, да ещё при такой высоте.
бортовая 50. А насчет вертикальности, при обстреле спереди это неважно.
бортовая 50. А насчет вертикальности, при обстреле спереди это неважно.
Barbarossa>> Не спорю разговор бессмысленный про конкретный камаз, но УКН вы не будете оспаривать???
hsm> Что есть УКН?
Программа УКН после войны (устранение конструтивных недостатков). Поскольку танки выпущенные в военное время были не расчтитаны на службу в мирное из за низкого моторесурса и брака в изготовлении (танк делали на 2-3 боя, с такими гениями как Жуков и Ротмисторов они дольше не жили). И единственные боеспособные танки на конец войны в РККА по словам командующего танковыми войсками Советского Союза Федоренко были "Шерман" и "Валентайн". Вот и отправили в массовом порядке все наши танки на ремзаводы. Это я и хотел сказать. Патриоты правда не разобравшись начали клеймить мнея позором и захотели отправить считать клепкии.
hsm> Что есть УКН?
Программа УКН после войны (устранение конструтивных недостатков). Поскольку танки выпущенные в военное время были не расчтитаны на службу в мирное из за низкого моторесурса и брака в изготовлении (танк делали на 2-3 боя, с такими гениями как Жуков и Ротмисторов они дольше не жили). И единственные боеспособные танки на конец войны в РККА по словам командующего танковыми войсками Советского Союза Федоренко были "Шерман" и "Валентайн". Вот и отправили в массовом порядке все наши танки на ремзаводы. Это я и хотел сказать. Патриоты правда не разобравшись начали клеймить мнея позором и захотели отправить считать клепкии.
Barbarossa>> Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
xab> Да задолба ты со своими воплями, за годы войны ресурс 34ки по сравнению с 41 вырос в 50 раз.
Задолбал не читай.
Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
xab> Да задолба ты со своими воплями, за годы войны ресурс 34ки по сравнению с 41 вырос в 50 раз.
Задолбал не читай.
Barbarossa>> А Урал с расходом 90 литров Аи92 на 100 км это вообще жесть.
AGRESSOR> Гнать на "Урал-375" только не надо! Я сию машину еще с армии очень люблю и уважаю. Расход топлива у него на сотню не 90, а всего 50 литров. А у дизельного 4320-го вообще 32.
AGRESSOR> Можешь ознакомится.
AGRESSOR> http://varz.kirov.ru/modernUral.htm
AGRESSOR> Страница не найдена (404) - Компания “Агросап”
А сколько он жрет когда гаубицу букстркет или по бездорожью едет??? На малой скорости.
В совесткое время в каждой уважающей себя автобазе стоял хоть один урал. Он никуда не езлил, но по нему списывали дорогой 92 бензин.
AGRESSOR> Гнать на "Урал-375" только не надо! Я сию машину еще с армии очень люблю и уважаю. Расход топлива у него на сотню не 90, а всего 50 литров. А у дизельного 4320-го вообще 32.
AGRESSOR> Можешь ознакомится.
AGRESSOR> http://varz.kirov.ru/modernUral.htm
AGRESSOR> Страница не найдена (404) - Компания “Агросап”
А сколько он жрет когда гаубицу букстркет или по бездорожью едет??? На малой скорости.
В совесткое время в каждой уважающей себя автобазе стоял хоть один урал. Он никуда не езлил, но по нему списывали дорогой 92 бензин.
Barbarossa>>> Народ я не о конструкции а О КАЧЕСТВЕ СБОРКИ !!!!!!!
xab> Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
xab> Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
master>> Я все это бы отнес к Т-34-76, но Т-34-85 уже был лишен всех тех недостатков. Т-III :), тоже не восторг я бы больше согласился бы с Т-IV
xab> Добавлю к этому, что если-бы не 22.06.41 Т-34-76 вообще бы остался только в справочниках, а бал бы правил Т-34м, до которого трешке было как до луны раком по всем параметрам.
Угу особенно модификации Т-IIIJ .
Т-IV тоже очень не плох но на начало войны со своим обрубком он в тему не вписывался. Это скорее был танк поддержки пехоты.
xab> Barbarossa>> О НАДЕЖНОСТИ!!!! Толку в этих рациональных углах наклона если танк сломается и до поля боя ен доедет, а нерациональный Т-III, которого кстати наши танкисты тоже любили использовать в качестве командирского танка, доедет.
xab> Barbarossa>> Про условия обитаемости я вообще молчу - в ССР этому вообще внимание не уделяи, бабы еще нарожают, но именно высокая утомляемость экипажа напрямую ведет к большим неоправданным потерям.
master>> Я все это бы отнес к Т-34-76, но Т-34-85 уже был лишен всех тех недостатков. Т-III :), тоже не восторг я бы больше согласился бы с Т-IV
xab> Добавлю к этому, что если-бы не 22.06.41 Т-34-76 вообще бы остался только в справочниках, а бал бы правил Т-34м, до которого трешке было как до луны раком по всем параметрам.
Угу особенно модификации Т-IIIJ .
Т-IV тоже очень не плох но на начало войны со своим обрубком он в тему не вписывался. Это скорее был танк поддержки пехоты.
AGRESSOR>> Насчет Прохоровки слышал такую мысль, что довольно большой процент (называли до 40 немецких потерь - это результат действия фронтовой авиации. Штурмовиков Ил-2 в частности. Это правда?
xab> Ну правильно как самолет так зенитка, как танк так авиация:)
xab> Растопшин например весьма скромно оценивал ущерб от ИЛ-2
Немцы вообще мало внимания образали на нашу бобардировочную и штурмовую авиацию.
немецких потерь - это результат действия фронтовой авиации. Штурмовиков Ил-2 в частности. Это правда?xab> Ну правильно как самолет так зенитка, как танк так авиация:)
xab> Растопшин например весьма скромно оценивал ущерб от ИЛ-2
Немцы вообще мало внимания образали на нашу бобардировочную и штурмовую авиацию.
Алдан-3>>> Если кратко - то Т-34 против "новых танков" способен действовать только из засад, а против Шерманов является чуть-ли не вундервафлей.
Flax>> Странно, а какие свойства делали Т-34-85 вундервафелью перед М4А3Е8 ?
Flax>> Может быть путаете с М24 "Chaffee"
Алдан-3> Нет, не "Чаффи" точно... о "Чаффи" я вообще упоминаний там не видел.
Алдан-3> Какие именно свойства я за давностью лет уже не помню, увы, как и точные модели Т-34 и Шермана.
Алдан-3> Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
Я ее не поливаю. Т-34 задуман превосходно, токо сделан хреново. Американские танки были качественнее собраны, и надежнне. Легче управлялись - не надо было на рычаги с услием 30 кг давить. Ниже утомляемость экипажа, ниже потери.
Flax>> Странно, а какие свойства делали Т-34-85 вундервафелью перед М4А3Е8 ?
Flax>> Может быть путаете с М24 "Chaffee"
Алдан-3> Нет, не "Чаффи" точно... о "Чаффи" я вообще упоминаний там не видел.
Алдан-3> Какие именно свойства я за давностью лет уже не помню, увы, как и точные модели Т-34 и Шермана.
Алдан-3> Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
Я ее не поливаю. Т-34 задуман превосходно, токо сделан хреново. Американские танки были качественнее собраны, и надежнне. Легче управлялись - не надо было на рычаги с услием 30 кг давить. Ниже утомляемость экипажа, ниже потери.
Алдан-3> Какие именно свойства я за давностью лет уже не помню, увы, как и точные модели Т-34 и Шермана.
Алдан-3> Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
Так вот и странно, машыны то схожые по боевым качествам, а в дуеле - кто первыи попадёт, тот и царь
Алдан-3> Только вывод сохранился в памяти, уж очень необычно было на фоне того как нашу технику наши-же поливают прочитать о том что не-наши её хвалили.
Так вот и странно, машыны то схожые по боевым качествам, а в дуеле - кто первыи попадёт, тот и царь
xab> А то, что машина ужасного качества прослужила до 80-х вас ни на какие мысли не наводит?
Наводит на мысль что это совсем не та машина о которой можно было-бы подумать. Она произведена после войны, совсем в других условиях, работниками с другой квалификацией.
Наводит на мысль что это совсем не та машина о которой можно было-бы подумать. Она произведена после войны, совсем в других условиях, работниками с другой квалификацией.
Barbarossa> Немцы вообще мало внимания образали на нашу бобардировочную и штурмовую авиацию.
а откуда тогда жалобы от вермахта, что советская ударная авиация имеет ее как хочет?
а откуда тогда жалобы от вермахта, что советская ударная авиация имеет ее как хочет?
А разве вначале в Корее были шерман файрфлай? Против обычного шермана с "короткой" 75 мм Т-34-85 вполне вундервафель.
hsm> Наводит на мысль что это совсем не та машина о которой можно было-бы подумать. Она произведена после войны, совсем в других условиях, работниками с другой квалификацией.
И почему-то у нее резко изменилась обитаемость...
И почему-то у нее резко изменилась обитаемость...
Barbarossa> Программа УКН после войны (устранение конструтивных недостатков).
Барбаросса, елы-палы , все из вас клещами надо тащить.
Какое отношение программа УКН имеет к возможности дизеля поддерживать "темп на марше в 50 км ч"? Никакого! То что конкретные образцы не вполне совершенны, что понятно и объяснимо, ничего не говорит об их потенциальных возможностях. Вообразите себе качество турбодвигателя собранного в похожих (военно-эвакуационных) условиях. Этож ужас что будет. Дизельная установка, как таковая, практически не уступает турбине, что легко видно на примере Абрамса и Леопарда. А если Камаз в мороз не заводиться - так это проблемы конструкторов/заказчиков/эксплуатационщиков Камаза. Им чего-то не хватает чтобы обеспечить нужный потребителю температурный диапазон. Вот на БМВ, например, хватает, как результат - БМВ-шный дизель заводиться легко и непринужденно.
ЗЫ
А вообще-то про дизель против турбины специальная ветка есть...
Барбаросса, елы-палы
, все из вас клещами надо тащить.Какое отношение программа УКН имеет к возможности дизеля поддерживать "темп на марше в 50 км ч"? Никакого! То что конкретные образцы не вполне совершенны, что понятно и объяснимо, ничего не говорит об их потенциальных возможностях. Вообразите себе качество турбодвигателя собранного в похожих (военно-эвакуационных) условиях. Этож ужас что будет. Дизельная установка, как таковая, практически не уступает турбине, что легко видно на примере Абрамса и Леопарда. А если Камаз в мороз не заводиться - так это проблемы конструкторов/заказчиков/эксплуатационщиков Камаза. Им чего-то не хватает чтобы обеспечить нужный потребителю температурный диапазон. Вот на БМВ, например, хватает, как результат - БМВ-шный дизель заводиться легко и непринужденно.
ЗЫ
А вообще-то про дизель против турбины специальная ветка есть...
вантох> А разве вначале в Корее были шерман файрфлай? Против обычного шермана с "короткой" 75 мм Т-34-85 вполне вундервафель.
Шерман файрфлай появился еще в конце ВМВ. Почему бы ему не быть в Корее?
Шерман файрфлай появился еще в конце ВМВ. Почему бы ему не быть в Корее?
Barbarossa>> Немцы вообще мало внимания образали на нашу бобардировочную и штурмовую авиацию.
spam_test> а откуда тогда жалобы от вермахта, что советская ударная авиация имеет ее как хочет?
Нк у надо же было немецким генералам на что то ссылаться. СОветская авиация эвакуацию немцев из крыма не смогла сорвать.
spam_test> а откуда тогда жалобы от вермахта, что советская ударная авиация имеет ее как хочет?
Нк у надо же было немецким генералам на что то ссылаться. СОветская авиация эвакуацию немцев из крыма не смогла сорвать.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
вантох> А разве вначале в Корее были шерман файрфлай? Против обычного шермана с "короткой" 75 мм Т-34-85 вполне вундервафель.
Файрфлай это английский Шерман.
Файрфлай это английский Шерман.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
