-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panther1944.de/Bilder/Panther/HaBu/128x128-crop/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
-echo-
P.K.> В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку...".
А при чём тут Шерманы и Валентайны ?
А при чём тут Шерманы и Валентайны ?
инфо
инструменты
drsvyat
P.K.>> В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку...".
-echo-> А при чём тут Шерманы и Валентайны ?
Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
-echo-> А при чём тут Шерманы и Валентайны ?
Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Бяка
master> Т-34 в свое время каординально изменил облик танков, сравни до Т-34 они ВСЕ были рубленные и угловатые:P
Ну, глянь на Леопарды.
"Обтекаемость" - это эффект технологии литья.
Ну, глянь на Леопарды.
"Обтекаемость" - это эффект технологии литья.
drsvyat> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
excorporal
drsvyat> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Разве большинство Шерманов для СССР не были дизельными?
Разве большинство Шерманов для СССР не были дизельными?
бензин-соляра-бензин-соляра....
лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...
лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...
Бяка> Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины? сейчас то мало кто ездит на 76-м. Вот и делали движки так чтобы не было проблем с снабжением
оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины? сейчас то мало кто ездит на 76-м. Вот и делали движки так чтобы не было проблем с снабжением
Sheradenin> бензин-соляра-бензин-соляра....
Sheradenin> лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...
Предлагаю на этом тему пожароопасности танков закрыть. Все таки лучше анализировать статискику выживаемости экипажей. Никаких доказательств, что она у Т-34 хуже чем у шермана или валентайна пока не приведено. Да и подвижность и вооружение данных танков пока почти не сравнивали.
Sheradenin> лучше по итогу судить - горели все примерно с одинаковым успехом... только надо не забывать что сгоревшие танкисты мемуаров не написали, а выжившие имеют привычку хвлить за это именно свою технику...
Предлагаю на этом тему пожароопасности танков закрыть. Все таки лучше анализировать статискику выживаемости экипажей. Никаких доказательств, что она у Т-34 хуже чем у шермана или валентайна пока не приведено. Да и подвижность и вооружение данных танков пока почти не сравнивали.
Jerard
Именно пожароопасность бензиновых танков таки выше. Вот уже выше задавались вопросом: "почему в бензиновых танках бронеперегородка между МО и БО была, а на дизельных нет?". Правильный ответ на этот вопрос приведет в нирвану... 
Бяка>> Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
drsvyat> оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины?
С высокооктановым бензином снимается большая мощность. Вот и всё.
drsvyat> оно то да, но всеравно вроде кушали высокооктановый бензин. Может причина была в том что американцы тогда уже перешли на высокооктановые бензины?
С высокооктановым бензином снимается большая мощность. Вот и всё.
Раз тут такая пьянка, подниму и я тост. За Т-34.
Т-34 - это гениальная посредственность. От слова "по средствам".
1. Броня. Его броню можно было делать массово, используя доступное сырьё и оборудование существующих заводов.
2. Двигатель. Это полная посредственность. Его проектировали под технологию существующих заводов, производящих двигатели тракторов. Зато его можно было выпускать массово и не иметь проблем с топливом. Солярки в СССР было полно - это продукт прямой перегонки нефти, а высокооктановый бензин - дефицит. Потому, что нефть тяжёлая, парафинистая. Т.е. предельные углеводороды, а для высокооктанового бензина нужны циклические. Не зря у нас после войны с крекинг-процессом столько возились. Переделывали дизель в бензин.
То, что двигатель В-2 - барахло, ясно из его сравнения с авиадизелями Чаромского. Но это барахло - единственное, что могли выпускать массово те заводы, что продукцию для танков гнали.
Т-34 - это гениальная посредственность. От слова "по средствам".
1. Броня. Его броню можно было делать массово, используя доступное сырьё и оборудование существующих заводов.
2. Двигатель. Это полная посредственность. Его проектировали под технологию существующих заводов, производящих двигатели тракторов. Зато его можно было выпускать массово и не иметь проблем с топливом. Солярки в СССР было полно - это продукт прямой перегонки нефти, а высокооктановый бензин - дефицит. Потому, что нефть тяжёлая, парафинистая. Т.е. предельные углеводороды, а для высокооктанового бензина нужны циклические. Не зря у нас после войны с крекинг-процессом столько возились. Переделывали дизель в бензин.
То, что двигатель В-2 - барахло, ясно из его сравнения с авиадизелями Чаромского. Но это барахло - единственное, что могли выпускать массово те заводы, что продукцию для танков гнали.
drsvyat>> Валентайны нипричем - они всетаки английские, а шерманы, думаю очень даже причем, на большинстве из них стоял авиационный двигатель, такой агрегат привык кушать высокооктановый бензин
Бяка> Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
Вы правы, американские танковые двигатели работали на 80-м бензине, а степень сжатия Continental R-975 понизили вроде аж до 5,7. У специального танкового Ford GAА степень сжатия 7,5
Для сравнения степень сжатия двигателей Тигра и Пантеры Майбах HL210 P45 - 7,5, Майбах HL230 P30 - 6,8. Топливо - этилированный бензин с октановым числом 74.
Разница в октановом числе не принципиальна.
Хотя с другой стороны двигатель ГАЗ-11, на основе которого сдлали ГАЗ-70-6004 и ГАЗ-70-6005 для Т-70 степень сжатия — 5,6 под бензин с октановым числом 66-72.
Между 66 и 80 разница уже есть, но насколько принципиальная сказать не могу.
Бяка> Октановость бензина для танков - проблема высасанная из пальца. Те движки, которые применяли в танках, хоть и имели авиационные корни, но они не имели нагнетателей. Степень сжатия у них была в районе 6-7. Так что, они спокойно кушали низкооктановый бензин. Угол опережения зажигания просто менялся.
Вы правы, американские танковые двигатели работали на 80-м бензине, а степень сжатия Continental R-975 понизили вроде аж до 5,7. У специального танкового Ford GAА степень сжатия 7,5
Для сравнения степень сжатия двигателей Тигра и Пантеры Майбах HL210 P45 - 7,5, Майбах HL230 P30 - 6,8. Топливо - этилированный бензин с октановым числом 74.
Разница в октановом числе не принципиальна.
Хотя с другой стороны двигатель ГАЗ-11, на основе которого сдлали ГАЗ-70-6004 и ГАЗ-70-6005 для Т-70 степень сжатия — 5,6 под бензин с октановым числом 66-72.
Между 66 и 80 разница уже есть, но насколько принципиальная сказать не могу.
Это сообщение редактировалось 24.10.2007 в 03:36
Бяка> 2. Двигатель. Это полная посредственность. Его проектировали под технологию существующих заводов, производящих двигатели тракторов. Зато его можно было выпускать массово и не иметь проблем с топливом. Солярки в СССР было полно - это продукт прямой перегонки нефти, а высокооктановый бензин - дефицит. Потому, что нефть тяжёлая, парафинистая. Т.е. предельные углеводороды, а для высокооктанового бензина нужны циклические. Не зря у нас после войны с крекинг-процессом столько возились. Переделывали дизель в бензин.
Ну врят-ли выбор дизельного топлива был продиктован именно этим. Гдето приводилась информация что В-2 раза в 3 дороже М-17 при этом ресурс имеет в 3 раза меньший. Не думаю что время жизни танка было настолько большое чтобы окупить стоимость двигателя и более частых ремонтов меньшей стоимостью солярки. Ну и 66-му бензину до высокооктановости...
Но то что главным достоинством Т-34 была технологичность и копеешная стоимость согласен на все 200 %
Ну врят-ли выбор дизельного топлива был продиктован именно этим. Гдето приводилась информация что В-2 раза в 3 дороже М-17 при этом ресурс имеет в 3 раза меньший. Не думаю что время жизни танка было настолько большое чтобы окупить стоимость двигателя и более частых ремонтов меньшей стоимостью солярки. Ну и 66-му бензину до высокооктановости...
Но то что главным достоинством Т-34 была технологичность и копеешная стоимость согласен на все 200 %
drsvyat> Ну врят-ли выбор дизельного топлива был продиктован именно этим. Гдето приводилась информация что В-2 раза в 3 дороже М-17 при этом ресурс имеет в 3 раза меньший. Не думаю что время жизни танка было настолько большое чтобы окупить стоимость двигателя и более частых ремонтов меньшей стоимостью солярки. Ну и 66-му бензину до высокооктановости...
Из нефти, что тогда добывалась, при прямой перегонке получалось не больше 20% бензинов и около 40% керосинов, легроинов, солярки. Октановое число бензина прямой перегонки из предельных углеводородов около 55.
Играет роль не меньшая стоимость солярки, а её наличие в огромных количествах. И нехватка бензина. Высокооктанового у нас даже авиации не хватало.
Что касается стоимости В-2 и М-17, то плановая стоимость определяется многими факторами, в т.ч. и сроком амортизации основного оборудования. Интереснее узнать трудоёмкость производства в нормочасах.
Из нефти, что тогда добывалась, при прямой перегонке получалось не больше 20% бензинов и около 40% керосинов, легроинов, солярки. Октановое число бензина прямой перегонки из предельных углеводородов около 55.
Играет роль не меньшая стоимость солярки, а её наличие в огромных количествах. И нехватка бензина. Высокооктанового у нас даже авиации не хватало.
Что касается стоимости В-2 и М-17, то плановая стоимость определяется многими факторами, в т.ч. и сроком амортизации основного оборудования. Интереснее узнать трудоёмкость производства в нормочасах.
Sheradenin> вот кстати фото Пантеры с развороченной кормой - и не сгорела почему-то...
Sheradenin> Будем делать вывод что Пантеры не горят?
Если ее подорвал экипаж по окончании топлива - то чему щ там гореть?
Sheradenin> Будем делать вывод что Пантеры не горят?
Если ее подорвал экипаж по окончании топлива - то чему щ там гореть?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
