Бяка
инфо
инструменты
Barbarossa
hsm
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panther1944.de/Bilder/Panther/HaBu/128x128-crop/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
>>почему люди делающие плохие автомобили, должны делать обалденные танки
LordHowk> Плохие автомобили делали потому, что лучшие кадры делали танки и ракеты.
Да? Значит люди в СССР двух сортов. Причём перевод из военной промышленности в гражданскую сопровождался понижением в сортности.
Вообще то в СССР с серийным и массовым производством всегда, без исключений, были проблемы с качеством.
Barbarossa>> У шермана был больший ресурс.
LordHowk> Известно ли Вам, сколько Т-34 было списано из-за полного износа?
Известно ли Вам, что свои гарантийные часы, в мирное время, ходовая часть Т-34 никогда не вырабатывала. В военное время, такой низкий ресурс означал, что тренироваться экипажи не будут. Значит и погибнут раньше.
Barbarossa>> Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
LordHowk> Верно, не зря. Скопировать В-2 им помешала нехватка алюминия.
Люминий у немцев был. Солярки было мало. Кроме того, чугуний для танкового движка - материал шикарный. Вообще то, надо бы знать, что дизель, конструктивно, от бензинового мотора с принудительным впрыском не отличается. А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
LordHowk> Плохие автомобили делали потому, что лучшие кадры делали танки и ракеты.
Да? Значит люди в СССР двух сортов. Причём перевод из военной промышленности в гражданскую сопровождался понижением в сортности.
Вообще то в СССР с серийным и массовым производством всегда, без исключений, были проблемы с качеством.
Barbarossa>> У шермана был больший ресурс.
LordHowk> Известно ли Вам, сколько Т-34 было списано из-за полного износа?
Известно ли Вам, что свои гарантийные часы, в мирное время, ходовая часть Т-34 никогда не вырабатывала. В военное время, такой низкий ресурс означал, что тренироваться экипажи не будут. Значит и погибнут раньше.
Barbarossa>> Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
LordHowk> Верно, не зря. Скопировать В-2 им помешала нехватка алюминия.
Люминий у немцев был. Солярки было мало. Кроме того, чугуний для танкового движка - материал шикарный. Вообще то, надо бы знать, что дизель, конструктивно, от бензинового мотора с принудительным впрыском не отличается. А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
kirill111> Слышь, любитель турбин, а скажи-как , что быстрее выйдет на полную мощность - дизель или турбина. А экономичность?
kirill111> До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
А пуск в любую погоду, масса силовой установки, динамика.
kirill111> До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
А пуск в любую погоду, масса силовой установки, динамика.
да, "промежуточное звено" между танком и самолетом забыл упомянуть...
(щас у Барбароссы пена на губах появится)
(щас у Барбароссы пена на губах появится)
kirill111> Слышь, любитель турбин, а скажи-как , что быстрее выйдет на полную мощность - дизель или турбина.
в смысле выйдет на полную мощность? движки настолько разные что вопрос некорректен, особенно без учёта трансмиссии.
kirill111> А экономичность? До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
танк-не тэц. ему каждый куб бронёй прикрывать надо.
а что до выбора-так одна строна в мире делает нормальные танковые гтд. офигенный выбор.
в смысле выйдет на полную мощность? движки настолько разные что вопрос некорректен, особенно без учёта трансмиссии.
kirill111> А экономичность? До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
танк-не тэц. ему каждый куб бронёй прикрывать надо.
а что до выбора-так одна строна в мире делает нормальные танковые гтд. офигенный выбор.
kirill111>> Слышь, любитель турбин, а скажи-как , что быстрее выйдет на полную мощность - дизель или турбина.
MIKLE> в смысле выйдет на полную мощность? движки настолько разные что вопрос некорректен, особенно без учёта трансмиссии.
kirill111>> А экономичность? До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
MIKLE> танк-не тэц. ему каждый куб бронёй прикрывать надо.
MIKLE> а что до выбора-так одна строна в мире делает нормальные танковые гтд. офигенный выбор.
Какая??? Я думал две.
MIKLE> в смысле выйдет на полную мощность? движки настолько разные что вопрос некорректен, особенно без учёта трансмиссии.
kirill111>> А экономичность? До сих пор люди бодаются, никак выбрать не могут.
MIKLE> танк-не тэц. ему каждый куб бронёй прикрывать надо.
MIKLE> а что до выбора-так одна строна в мире делает нормальные танковые гтд. офигенный выбор.
Какая??? Я думал две.
MIKLE>> а что до выбора-так одна строна в мире делает нормальные танковые гтд. офигенный выбор.
Barbarossa> Какая??? Я думал две.
та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк. с тем же успехом можно дизель от камаза на вертолёты ставить
Barbarossa> Какая??? Я думал две.
та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк. с тем же успехом можно дизель от камаза на вертолёты ставить
MIKLE> та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк.
Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
[[RAF]TAHKuCT> Да вы кстати тоже немало потеряли.
[RAF]TAHKuCT> А что, разве не действенный аргумент? Есть конкретные возражения?
[RAF]TAHKuCT> Собсно а причем тут тогда 96 тыс танков?
Возражения чему??))Что танки были г..но по качеству или солдат больше потеряли.??
[RAF]TAHKuCT> А что, разве не действенный аргумент? Есть конкретные возражения?
[RAF]TAHKuCT> Собсно а причем тут тогда 96 тыс танков?
Возражения чему??))Что танки были г..но по качеству или солдат больше потеряли.??
MIKLE>> та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк.
Бяка> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
Бяка> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
[RAF]TAHKuCT> сдается мне что это типичный интернетовский троль
А мне сдаётся что ты жертва совдепа...это гораздо хуже)
А мне сдаётся что ты жертва совдепа...это гораздо хуже)
Бердыш> Любимый аргумент "патриотов"....Только солдат вы потеряли тоже больше.И причём тут "качество" бронетехники СССР?
Т.е. ты себя от народа и истории отделяешь, раз "вы потеряли". Понятненько...
Т.е. ты себя от народа и истории отделяешь, раз "вы потеряли". Понятненько...
Бяка> Люминий у немцев был. Солярки было мало. Кроме того, чугуний для танкового движка - материал шикарный. Вообще то, надо бы знать, что дизель, конструктивно, от бензинового мотора с принудительным впрыском не отличается. А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
отличается. давления разные. в разы. даже тогдашние наддувные до тогдашних атмосферных не дотягивают.
ну и плюс разница в топливе, условиях работы и т.п.
это даже если забыть о том, что у бензиновых просто впрыск в начале-середине такта сжатия, смесеобразование занимет десятки градусов пкв. у дизелей впрыск-это и смесеобразование, и начало воспламенения и т.п. требования точности разные на порядок.
отличается. давления разные. в разы. даже тогдашние наддувные до тогдашних атмосферных не дотягивают.
ну и плюс разница в топливе, условиях работы и т.п.
это даже если забыть о том, что у бензиновых просто впрыск в начале-середине такта сжатия, смесеобразование занимет десятки градусов пкв. у дизелей впрыск-это и смесеобразование, и начало воспламенения и т.п. требования точности разные на порядок.
AGRESSOR> Т.е. ты себя от народа отделяешь, раз "вы потеряли". Понятненько...
От народа....отделяю...
От народа....отделяю...
kirill111> И немеряные фильтры.
Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
MIKLE>>> та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк.
Бяка>> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
MIKLE> именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
Корни, на то они и корни, чтобы быть основой. А конструктивно, авиационные турбины от транспортных весьма отличаются. Структурно, американская турбина от советской неотличима.
Бяка>> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
MIKLE> именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
Корни, на то они и корни, чтобы быть основой. А конструктивно, авиационные турбины от транспортных весьма отличаются. Структурно, американская турбина от советской неотличима.
MIKLE>>>> та, которая, думали что втора, просто впихнула обычную турбину в танк.
Бяка> Бяка>> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
MIKLE>> именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
Бяка> Корни, на то они и корни, чтобы быть основой. А конструктивно, авиационные турбины от транспортных весьма отличаются. Структурно, американская турбина от советской неотличима.
здрасте приехали.
если для вас отличие-это количество валов и ступение на каждом валу...
я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Бяка> Бяка>> Что то не встречаются эти (именно эти) турбины нигде, кроме танков. С чего бы это?
MIKLE>> именно эти хотябы по местам крепления не подходят. не говоря уж о том что девайсу уже 30 лет. а корни у него как и у первых наших-вертолётные емнип.
Бяка> Корни, на то они и корни, чтобы быть основой. А конструктивно, авиационные турбины от транспортных весьма отличаются. Структурно, американская турбина от советской неотличима.
здрасте приехали.
если для вас отличие-это количество валов и ступение на каждом валу...
я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
MIKLE> если для вас отличие-это количество валов и ступение на каждом валу...
Это конструктивное, а не структурное отличие.
MIKLE> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
Это конструктивное, а не структурное отличие.
MIKLE> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
kirill111>> И немеряные фильтры.
Barbarossa> Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
А воздухозаборник который на 80-ку сзади башни громоздили тоже от жиру?
Barbarossa> Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
А воздухозаборник который на 80-ку сзади башни громоздили тоже от жиру?
>>>почему люди делающие плохие автомобили, должны делать обалденные танки
LordHowk>> Плохие автомобили делали потому, что лучшие кадры делали танки и ракеты.
Бяка> Да? Значит люди в СССР двух сортов. Причём перевод из военной промышленности в гражданскую сопровождался понижением в сортности.
Нет. Финансирование двух сортов.Со всеми вытекающими. Дальше разжевывать?
Бяка> Вообще то в СССР с серийным и массовым производством всегда, без исключений, были проблемы с качеством.
Бяка> Barbarossa>> У шермана был больший ресурс.
LordHowk>> Известно ли Вам, сколько Т-34 было списано из-за полного износа?
Бяка> Известно ли Вам, что свои гарантийные часы, в мирное время, ходовая часть Т-34 никогда не вырабатывала.
1. Часы на двигатель, на ходовую километры.
2. Источник.
3. Что Вы вкладывае в понятие не вырабатывала? Я вот понимаю такой термин - межремонтный ресурс меньше заявленного.
Бяка> В военное время, такой низкий ресурс означал, что тренироваться экипажи не будут. Значит и погибнут раньше.
О мешаем кисло с пресным, боевые машины с учебными.
Бяка> Barbarossa>> Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
LordHowk>> Верно, не зря. Скопировать В-2 им помешала нехватка алюминия.
Бяка> Люминий у немцев был. Солярки было мало.
Да? Не болтайте ерундой. Посмотрите количество ДИЗЕЛЬНЫХ автомобилей в автопарке вермахта.
На вскидку
"Стандартным автомобилем вермахта был и 3,5-тонный дизельный Henschel-33G1, переживший сокращение номенклатуры машин и выпускавшийся до 1944 года. Оснащался также бензиновым двигателем. Всего построено около 22 000 машин такого типа"
Это только одной марки, а так прикинув х.. к носу дизельных автомобилей в вермахте было на два порядка больше чем танков.
Бяка> Кроме того, чугуний для танкового движка - материал шикарный. Вообще то, надо бы знать, что дизель, конструктивно, от бензинового мотора с принудительным впрыском не отличается. А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
Ну а про это вам уже ответили.
LordHowk>> Плохие автомобили делали потому, что лучшие кадры делали танки и ракеты.
Бяка> Да? Значит люди в СССР двух сортов. Причём перевод из военной промышленности в гражданскую сопровождался понижением в сортности.
Нет. Финансирование двух сортов.Со всеми вытекающими. Дальше разжевывать?
Бяка> Вообще то в СССР с серийным и массовым производством всегда, без исключений, были проблемы с качеством.
Бяка> Barbarossa>> У шермана был больший ресурс.
LordHowk>> Известно ли Вам, сколько Т-34 было списано из-за полного износа?
Бяка> Известно ли Вам, что свои гарантийные часы, в мирное время, ходовая часть Т-34 никогда не вырабатывала.
1. Часы на двигатель, на ходовую километры.
2. Источник.
3. Что Вы вкладывае в понятие не вырабатывала? Я вот понимаю такой термин - межремонтный ресурс меньше заявленного.
Бяка> В военное время, такой низкий ресурс означал, что тренироваться экипажи не будут. Значит и погибнут раньше.
О мешаем кисло с пресным, боевые машины с учебными.
Бяка> Barbarossa>> Не зря немцы не торопились отказываться от бензиновых майбахов.
LordHowk>> Верно, не зря. Скопировать В-2 им помешала нехватка алюминия.
Бяка> Люминий у немцев был. Солярки было мало.
Да? Не болтайте ерундой. Посмотрите количество ДИЗЕЛЬНЫХ автомобилей в автопарке вермахта.
На вскидку
"Стандартным автомобилем вермахта был и 3,5-тонный дизельный Henschel-33G1, переживший сокращение номенклатуры машин и выпускавшийся до 1944 года. Оснащался также бензиновым двигателем. Всего построено около 22 000 машин такого типа"
Это только одной марки, а так прикинув х.. к носу дизельных автомобилей в вермахте было на два порядка больше чем танков.
Бяка> Кроме того, чугуний для танкового движка - материал шикарный. Вообще то, надо бы знать, что дизель, конструктивно, от бензинового мотора с принудительным впрыском не отличается. А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
Ну а про это вам уже ответили.
xab> "Стандартным автомобилем вермахта был и 3,5-тонный дизельный
xab> Это только одной марки, а так прикинув х.. к носу дизельных автомобилей в вермахте было на два порядка больше чем танков.
Вы, похоже, пребываете в уверенности что Германия не знала проблем в снабжении топливом. Имеющаяся солярка, в первую очередь, шла подводным лодкам. А уж танкам и автомобилям - что достанется. Делать в таких условиях дизельный танк не очень разумно.
Бяка>> ... А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
xab> Ну а про это вам уже ответили.
Я взял на себя смелость выделить болдом ключевой момент. И что-то никакого ответа на него не заметил.
xab> Это только одной марки, а так прикинув х.. к носу дизельных автомобилей в вермахте было на два порядка больше чем танков.
Вы, похоже, пребываете в уверенности что Германия не знала проблем в снабжении топливом.
Имеющаяся солярка, в первую очередь, шла подводным лодкам. А уж танкам и автомобилям - что достанется. Делать в таких условиях дизельный танк не очень разумно.Бяка>> ... А технологически, самая сложная часть дизеля - топливная аппаратура. Так вот, на наших В-2 стояла топливная аппаратура, разработанная немцами, и выпускаемая на немецком оборудовании.
xab> Ну а про это вам уже ответили.
Я взял на себя смелость выделить болдом ключевой момент. И что-то никакого ответа на него не заметил.
kirill111>>> И немеряные фильтры.
Barbarossa>> Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
xab> А воздухозаборник который на 80-ку сзади башни громоздили тоже от жиру?
А где громозский воздухозаборник на Абрамсе.
Barbarossa>> Тока ненадо байку про ломы, которыми американцы пыль выбивали.
xab> А воздухозаборник который на 80-ку сзади башни громоздили тоже от жиру?
А где громозский воздухозаборник на Абрамсе.
MIKLE>> если для вас отличие-это количество валов и ступение на каждом валу...
Бяка> Это конструктивное, а не структурное отличие.
а структорное-это по вашему что?
MIKLE>> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Бяка> Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
всё с вами понятно.
Бяка> Это конструктивное, а не структурное отличие.
а структорное-это по вашему что?
MIKLE>> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Бяка> Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
всё с вами понятно.
MIKLE>>> если для вас отличие-это количество валов и ступение на каждом валу...
Бяка>> Это конструктивное, а не структурное отличие.
MIKLE> а структорное-это по вашему что?
Структура - это конструктивно законченные узлы, выполняющие определённую функцию. Например, у Вас Жигули. На Жигулях карбюратор. Карбюратор - законченная структура. Его можно поменять на другой карбюратор, который совершенно отличен по конструкции, но имеет те же рабочие параметры.
MIKLE> MIKLE>> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Бяка>> Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
MIKLE> всё с вами понятно.
Ну найдите хоть одно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие в этих турбинах.
Бяка>> Это конструктивное, а не структурное отличие.
MIKLE> а структорное-это по вашему что?
Структура - это конструктивно законченные узлы, выполняющие определённую функцию. Например, у Вас Жигули. На Жигулях карбюратор. Карбюратор - законченная структура. Его можно поменять на другой карбюратор, который совершенно отличен по конструкции, но имеет те же рабочие параметры.
MIKLE> MIKLE>> я даже не буду перечислять принципиальные различия. стыдно просто за то что такую чушь пишут.
Бяка>> Принципиальных отличий у американских и российских танковых турбин нет.
MIKLE> всё с вами понятно.
Ну найдите хоть одно ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие в этих турбинах.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Наскока я знаю У Т-80 и Абрамса принципиальное отличие в ситсеме очистки воздуха.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
