F-22: «Хищники» опозорили Америку

ох уж эти проверки...

Сергей-4030, так можешь в подфоруме "за жизнь" или "Радости жизни" рассказать как конкретно у тебя в разных фирмах идут интервью? Если удобнее, то после того как уже устроишься..

Просто в Аде нельзя сделать ряд ошибок, которые легко делаются в С и С++. Скажем, те же циклы и запятая, а не точка с запятой. Или массивы — в С они ни чем не отличаются от указателя. А в Аде — это объект (не в смысле ООП) с паспортом, который его описывает. Или описал процедуру просто со скобками, а это немного по разному трактуется в разных С и С++. Ну и классические begin-end — считается более хватающими за глаз, чем {}.

С Джавой сравнивают в том смысле, что джава приучает не заботится о размещении-удалении памяти. За что приходится платить тем, что сборщик мусора запускается не вовремя, отжирает кучу процессорного времени — поэтому не годится для real-time systems. Хорошо это или плохо — тут есть за и против.

Поскольку вы все тут жутко оффтопите, а плюсовать вас жалко , то спрошу. Почему до сих пор не разработан универсальный язык программирования? И вообще, насколько возможна разработка такого языка? Я понимаю, задачи разные. Но ведь можно же разработать такой язык, части которого могли бы применяться для решения различных задач.

хм, есть класс задач для которых необходима производительность железа, потому как даже если код написан идеально, то например изза большого объема данных и/или критичности по времени необходимо считать очень очень быстро. И тут качество аппартуры и качество кода примерно равноценны.

А есть задачи для которых достаточно вполне скромной производительности - при наличии грамотно написанного кода. И вот тут большая проблема - потому как за последние 20 лет производительность праыгнула на порядки, а многие программы тормозят... Понятно что можно выхать за счет гигагерц - и для потребителя по деньгам это даже чуть дешевле чем в прошлом. Т.е. цена системного блока сейчас даже меньше чем тогда, а виндовс все также тормозит и торомозит... Т.е. прогресс есть Но привычка рассчитывать на гигагерцы и выпуск следущих релизов с патчами просачивается и в те области где это неприменимо - вот и F-22 опозорилось слегка.

Понимаешь, Агрессор. Эти все языки — они равновыразтельны с математической точки зрения. А далее — как с естессвенными — что в одном лучше, что-то в другом. Но сделать полностью универсальный — тут, по-крайней мере два возвражения:
1. Сложность языка получится офигительная. Либо база большая и правил поменьше, либо база поменьше, но правил будет много и сложных (правила, описывающие правила и т.д.).
2. Есть вещи, которые в языке не предусмотришь — ну, скажем, кто думал про ООП 50 лет назад? Или параллелизм? Скажем, Дийкстра вёл понятия семафора в 196х (когда там он написал статью про алгоритм банкира?). Но это вещь очень низкого уровня, хотя понятна изначально. А вот мониторные скобки — это уже уровень повыше. Они логически по-крупнее, оперировать ими проще, но потребовалось 10 лет, чтобы развить теорию. Рандеву с сообщениями и событиями (как раз то, что в Аде) — считается ещё выше и потребовало ещё около 10 лет. Наборы эти — равномощны, удобство использования — разное. Это как в языке — новое понятие приходит в язык и кажется всё просто. А не выходит — за этим понятием стоит семантика — приходится человеков долго этой семантике учить. А тут придётся все компиляторы-среды переделывать.

Ну и возражение, приведённое выше — тоже играет роль — не будешь же ты забивать микроскопом гвозди?

А по-поводу оффтопа — думаю, что ты не совсем прав — самолёт (а дальше думаю, что не только он, а будет и другая куча вооружения и просто бытовой техники) включает в себя огромное количество контроллеров, процов и т.д. — это всё управляется программами — мозги, так сказать. Возможности самолёта этим определяются. Вот и выходит, что не совсем оффтоп.

ЗЫ Надо похвалить себя — вот какие важные люди — железячники и программисты!

Но все-таки возможно? Найти лучшие решения, скомпилировать, довести до ума - и получить универсальный язык. Или, по крайней мере, с большой степенью универсальности.