"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

Памятливый45>> Одно кривое фото рушит доверие ко всей теории.
vvu> "Вот! вот! вот! вот! вот! вот!" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни
vvu> :о)

Значит, Гагарин не летал? Ведь большинство кино и фотоматериалов о его полёте фальсифицировано.

Tico> Говорят, что нахальство - это второе счастье. Но не здесь. Штраф за наглое враньё. Если бы они были не параллельны, я бы их не приводил.
vvu>> А то неправильно прыгать с темы на тему :о) не так-ли?
Tico> Именно. Мы эту тему закончили, и переходим к следующей.

Нет, Тико :о) Ты, конечно модератор, а спорить с модератором, а тем более критиковать модерирование - страшный грех (интересно, кстати - почему это?) Но тени расходятся, смотри картинку. Они бы ещё больше расходились, если б это было снято отвесно сверху, здесь это несколько маскируется перспективой, но видно однако... :о)

Поэтому - НИЗАЧЁТ! :о) Штраф, стало быть - от безисходности... Спасибо, удовлетворён, наказан не зря :о)

vvu>> Но опять же: я против твоей манеры накидывать совершенно не в тему фоток.
Tico> Второй штраф за попытку соврать на голубом глазу. Вот чего уж меня волнует меньше всего, так это Ваше мнение о моих манерах.

Это надо комментировать?

vvu>> Давай договоримся на будущее, смотреть надо фото которые труднее всего снять в павильоне без естественного освещения.
Tico> Ага, щяззз... Типа "смотреть мы будем не на такие фото, которые показывают что я ламер подзаборный, а только на такие которые этого не показывают". Вы изначально заявили "создать параллельные тени невероятно трудно", а когда Вас зажали в угол и показали, что это легко, начали корчиться и извиваться, выдумывая до хрена того о чём Вы раньше не упоминали, лишь бы не слить. В общем, мне всё ясно. Слив засчитан, капитуляция принята. Ну и попытку беззастенчиво соврать в глаза не забудем. Эта тема закрывается к обсуждению по причине слива vvu, переходим к дальнейшему обсуждению.


Тико, ну кто ты и кто я? Ты - модератор, я простой... даже не знаю кто...
Модератор! Ты гневаешься?

Тебе не стыдно сразу после песаха так себя вести?

Уважаемый Тико!
В разделе Дуэль новые откровения мухиноидов.
Уважаемый VVU завёл разговор про тени причём дискуссия закончилась Вашим предложением:
Tico> В общем, мне всё ясно. Слив засчитан, капитуляция принята. Ну и попытку беззастенчиво соврать в глаза не забудем. Эта тема закрывается к обсуждению по причине слива vvu, переходим к дальнейшему обсуждению.
...
Tico> Если они достаточно удалены, то возникают перспективные искажения. Так что - слив ещё раз.
vvu>> 3 Местность должна быть достаточно ровная, чтоб не ломать голову - что мы видим на самом деле.
Tico> Капитальнейший слив темы по всем фотографиям - ЗАСЧИТАН! Итак, vvu признал, что на неровной местности, а на Луне она неровная практически везде, неровности не позволяют использовать характеристики теней как доказательство подлинности и подложности фотографий.
Tico> Теперь мы будем это цитировать каждый раз, когда vvu будет заикаться о тенях.
.....
Tico> Констатируем - vvu тему слил. Идём дальше.

То есть получается то что местность на Луне неровная практически везде (а напомним. что фото были сделаны в местах посадки астронавтов) , то получается что она всё таки пересечённая.
Не означает Ли Ваше вышеприведённое заявление, что слита Ваша теория о плоской Луне в месте предполагаемой посадки Орла.
Причем об этом профиле лунной поверхности специалисты на Земле должны были знать задолго до того момента как туда прилетел Армстронг и своими острыми глазами нашёл ровный пятачёк на поверхности Луны.

vvu> Нет, Тико :о) Ты, конечно модератор, а спорить с модератором, а тем более критиковать модерирование - страшный грех (интересно, кстати - почему это?) Но тени расходятся, смотри картинку. Они бы ещё больше расходились, если б это было снято отвесно сверху, здесь это несколько маскируется перспективой, но видно однако... :о)
Тени от идущих рядом людей - параллельны. Большего и не надо, так как большего Вы не просили. Это уже потом Вы начали выдумывать дополнительные условия, лишь бы не слить. Вы прекрасно знали, что я имел ввиду.

vvu> Модератор! Ты гневаешься?
Не люблю, когда врут настолько нагло и беззастенчиво. Если бы Вы не соврали, я бы ещё немножко с Вами попинался, может ещё что привёл - я например нашёл много интересного о студийном осветительном оборудовании, и как там создаются реалистичные тени и как убираются нежелательные. Но если в ход пошло враньё, да ещё в глаза, то увольте. Идём дальше по теме.

vvu>> Модератор! Ты гневаешься?
Tico> Не люблю, когда врут настолько нагло и беззастенчиво. Если бы Вы не соврали, я бы ещё немножко с Вами попинался, может ещё что привёл - я например нашёл много интересного о студийном осветительном оборудовании, и как там создаются реалистичные тени и как убираются нежелательные. Но если в ход пошло враньё, да ещё в глаза, то увольте. Идём дальше по теме.

На дверях роддома надпись:
"хочешь сделать что-нить хорошо - сделай это сам..."

Во первых - врёшь тут ты, причём именно - нагло, потому что - безисходно...
Во вторых я наконец начал с апологетами разговаривать ровно так как они привыкли...
Если тебе не нравится когда с тобой так разговаривают, почему ты считаешь нормой для себя такой разговор?
Ты по факту можешь что-нить возразить? На фото тени:
сходятся?
параллельны?
расходятся?

Ты чем вообще щаз занимаешся? Ты осознаёшь?

Tico> vvu, так как про создание параллельных теней Вы слили, вернёмся к предыдущей теме и моим ранним фотографиям. Я сказал буквально следующее:
vvu, этими снимками я просто продемонстрировал, что существуют как минимум четыре естественные, встречающиеся сплошь и рядом в природе причины, из-за которых тени могут казаться непараллельными стороннему наблюдателю. Это:

1. Перспектива.
2. Детали рельефа.
3. Положение обьекта относительно вертикали.
4. Форма обьекта (в сочетании с углом падения солнечных лучей).



Tico> У Вас есть что возразить, или также сливать будете?

Как ты думаешь Тико, зачем я сказал вот это:
"Давай договоримся на будущее, смотреть надо фото которые труднее всего снять в павильоне без естественного освещения, а именно - по пунктам:
1 Свет должен быть боковым (зачем нам перспективные искажения рассматривать?)
2 Предметы должны быть достаточно удалены друг от друга, чтоб было возможно увидеть эффект освещения (а иначе - зачем?)
3 Местность должна быть достаточно ровная, чтоб не ломать голову - что мы видим на самом деле.
4 Предметы д.б. расположены на одной вертикальной линии, чтоб не было вопросов про широкоугольность оптики
Те фото которые я представлял этому всему удовлетворяли
Вот только так - согласись, это - разумно :о)"

Ты никакой связи тут не видишь?
Между этими двумя высказываниями?

Убедись, я именно ничего не сливал, и был предельно последователен.
Обсуждать надо то, что несёт полезную для обсуждения информацию.
И не нужно, не надо обсуждать того, что несёт ненужную, неполезную информацию.

Ещё проще обьяснить я не смогу, извини...

vvu> У тебя конкретные возражения к приведённой картинке с расходящимися тенями претензии есть?

Той, что привёл я, а Вы подрисовали? Да, есть. Вы выделили не те тени, которые я имел ввиду. Я имел ввиду тени между двумя идущими рядом людьми. Они параллельны, так как целиком вписываются по ширине в тот источник света, который там используется. Такой широкий световой экран.
Я не имел ввиду другие тени, которые этот источник света создаёт, а Вы подрисовали. В конце концов, снимают не сверху, и перспектива, о которой Вы совершенно правильно упомянули, будет скрадывать тот факт, что тени на самом деле не совсем параллельны. При определённом угле сьёмки это вообще не будет заметно.
Но мы в принципе и не говорим о параллельных тенях в полном физическом смысле слова (хотя и это возможно). Мы горовим о тех случаях, когда тени достаточно параллельны, чтобы на снимке казаться полностью параллельными. Во всяком случае, я имел ввиду именно это.

На снимках, которые Вы приводили как доказательство студийности ( астронавт и два булыжника, так? ), предполагать искусственное освещение абсурдно. Астронавт и камни слишком близко друг к другу. Если предположить искусственное освещение, тогда получается что его источник очень близко к астронавту, буквально сразу за рамкой кадра. В то же время, если использовать ту же технику освещения, которая использовалась в "Magnificent Desolation" (достаточно удалённый широкий световой экран), при таком ракурсе сьемки как на "студийной" фотографии и на ровной поверхности тени будут казаться параллельны что любо дорого. В большинстве случаев угол расхождения тени вообще можно списать на перспективное искажение.
Так как ничто не могло теоретически помешать американцам использовать ту же технику освещения и подвесить екран в нескольких десятках метров, а не поставить его в двух метрах, то значит надо предположить что-то другое. Природа подсказывает нам (что я и привёл в пример на фотографиях), что такое расхождение может быть создано либо рельефом поверхности, либо формой и положением обьектов в пространстве.

vvu> обьяснения, как можно снять параллельные тени не от бесконечно-удалённого источника, ПРИЧЁМ - ОЧЕНЬ ПРОСТО. Ты же примерно это утверждал?

И продолжаю утверждать. Кроме того способа для близких обьектов, который использован на приведённых мной фотографиях, можно сделать например так:
Каждый обьект освещается своим резким источником света. Источники, естественно, светят параллельно. Источники экранируются друг от друга, и от обьектов таким образом, чтобы не создавать несколько теней от одного обьекта. Осталось заполнить светом пространство, оставшееся тёмным в результате экранирования. Это делается периферийными лампами амбиентной подсветки, а паразитные тени, которые они оставляют, уничтожаются специальными узконаправленными лампами, находящимися в непосредственной близости. Например, маскируются в деталях рельефа.
Кроме того, я читал (уже не помню где), что в принципе можно сделать так, что несколько источников освещения интерферируются таким образом, что остаётся только одна тень, а остальные как-то взаимообнуляются. По моему, даже на форуме это упоминалось. Но тут я не помню деталей.

vvu> Те фото которые я представлял этому всему удовлетворяли
vvu> Вот только так - согласись, это - разумно :о)"

В том то и дело, что нет, не удовлетворяли. Оставим перспективу, но по двум параметрам не удовлетворяли точно - по рельефу и по наклону. Там просто невозможно сказать однозначно, наклонены ли обьекты относительно поверхности или нет, а также что там с рельефом. С рельефом вообше бяда - поверхность Луны монотонна, освещение заливает всё вокруг, и неровности поверхности могут скрадываться. Их и заметить можно только по теням. Поэтому на этих фото непонятно, является ли источник освещения точечным или просто неровности поверхности играют с наблюдателем злую шутку.
В любом случае, как я уже указал, сделать так чтобы тени были (или казались) параллельны, достаточно просто, а для находящихся рядом обьектов - ещё проще.
Так что не могут эти фотографии играть роль доказательств. Нигде, никогда и никаких шансов. Там просто именно непонятно, что мы видим на самом деле.
В конце концов, я же видел фотографии, на которых если бы не искажённые тени, неровности рельефа были бы незаметны. Могу поискать снова и сюда выложить.

Памятливый45> То есть получается то что местность на Луне неровная практически везде (а напомним. что фото были сделаны в местах посадки астронавтов) , то получается что она всё таки пересечённая.

Вы не понимаете разницы между неровной и пересечённой. Я Вам уже раз пять обьяснял, что именно имеется ввиду, но Вы всё не вьедете. Какие шансы, что вьедете в шестой? Никаких

Tico> Так что не могут эти фотографии играть роль доказательств. Нигде, никогда и никаких шансов. Там просто именно непонятно, что мы видим на самом деле

Есть в психологии восприятия такие "комнаты Эйсма"
Например, за счет наклона пола и потолка, дальняя стена, одна сторона которой ближе к наблюдателю, чем другая, кажется равноудаленной (если смотреть "одним глазом" конечно, т.е. исключить стереоскопическое зрение)

Тогда человек, идущий вдоль этой дальней стены, кажется одновременно увеличивающимся в размерах

Вообще, рельеф и перспектива могут быть весьма ехидны, поэтому строители, например (сельские, скажем ) обязательно промеряют все прямые углы веревочкой, иначе может получится не то, что казалось поначалу

Ясно, что на фотографиях очень многое не пропечатывается, какие уж тут "углы теней"

Памятливый45>> Одно кривое фото рушит доверие ко всей теории.
vvu> "Вот! вот! вот! вот! вот! вот!" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни
vvu> :о)

Вот, вот, вот!
Если есть хоть одно фото с "правильными" тенями то вся теория опровергателей рушится.

vvu> Как ты думаешь Тико, зачем я сказал вот это:
vvu> "Давай договоримся на будущее, смотреть надо фото которые труднее всего снять в павильоне без естественного освещения, а именно - по пунктам:

Я думаю вы сказали это для того чтоб избежать позорной капитуляции и утопить вопрос в бесконечном словоблудии. Так поступают все опровергатели припёртые вилами к стене.

Tico> Я не имел ввиду другие тени, которые этот источник света создаёт, а Вы подрисовали. В конце концов, снимают не сверху, и перспектива, о которой Вы совершенно правильно упомянули, будет скрадывать тот факт, что тени на самом деле не совсем параллельны. При определённом угле сьёмки это вообще не будет заметно.

Тико, это ты меня, типа, опровергаешь?
Мне казалось, мы рассматриваем ТОЛЬКО случаи когда это, всё-таки заметно...
Или нет?

Tico> Но мы в принципе и не говорим о параллельных тенях в полном физическом смысле слова (хотя и это возможно). Мы горовим о тех случаях, когда тени достаточно параллельны, чтобы на снимке казаться полностью параллельными. Во всяком случае, я имел ввиду именно это.

А, напрасно ты это имел ввиду, потому что есть и другие фото, вот это, например:
http://www.apollospace.com/photos/AS14-68-9487.jpg [not image]
И вообще ты не находишь странным, все свои рассуждения? Ты не забыл исходный посыл? Тени от очень далеко расположенного источника на достаточно ровной поверхности параллельны... (особенно при съёмке отвесно сверху, но можно и просто сбоку)
Тико, они реально - параллельны, они на земле лежат параллельно, вся их кажущаяся непараллельность - она - кажущаяся.
Зачем все эти рассуждения на тему когда будет заметна непараллельность?
Я тебе приводил набор требований, чтоб искажений было как можно меньше? Почему они тебе так не понравились?

Tico> На снимках, которые Вы приводили как доказательство студийности ( астронавт и два булыжника, так? ), предполагать искусственное освещение абсурдно. Астронавт и камни слишком близко друг к другу. Если предположить искусственное освещение, тогда получается что его источник очень близко к астронавту, буквально сразу за рамкой кадра. В то же время, если использовать ту же технику освещения, которая использовалась в "Magnificent Desolation" (достаточно удалённый широкий световой экран), при таком ракурсе сьемки как на "студийной" фотографии и на ровной поверхности тени будут казаться параллельны что любо дорого. В большинстве случаев угол расхождения тени вообще можно списать на перспективное искажение.

Тико, ты понимаешь, что ты говоришь: "вы не правы, потому что они в принципе могли сделать хорошо, а потому и сделали хорошо, а вам это всё кажется"
Это что? Доказательство? Мне не кажется, я вижу довольно ровную местность и при этом расходящиеся тени. Ну и что с того, что в данном случае они могли? Во первых подобное фото - не единственное, во вторых - ведь не сделали...

vvu>> обьяснения, как можно снять параллельные тени не от бесконечно-удалённого источника, ПРИЧЁМ - ОЧЕНЬ ПРОСТО. Ты же примерно это утверждал?
Tico> И продолжаю утверждать. Кроме того способа для близких обьектов, который использован на приведённых мной фотографиях, можно сделать например так:
Tico> Каждый обьект освещается своим резким источником света. Источники, естественно, светят параллельно. Источники экранируются друг от друга, и от обьектов таким образом, чтобы не создавать несколько теней от одного обьекта. Осталось заполнить светом пространство, оставшееся тёмным в результате экранирования. Это делается периферийными лампами амбиентной подсветки, а паразитные тени, которые они оставляют, уничтожаются специальными узконаправленными лампами, находящимися в непосредственной близости. Например, маскируются в деталях рельефа.

Ну если это действительно можно и просто (в чём я лично - ой как сомневаюсь :о)
Пусть они так делали все остальные безупречные фото :о)))
Тико? А это действительно возможно?
Так чтоб было не заметно?
Ты сам-то себе веришь? :о)))

Tico> Кроме того, я читал (уже не помню где), что в принципе можно сделать так, что несколько источников освещения интерферируются таким образом, что остаётся только одна тень, а остальные как-то взаимообнуляются. По моему, даже на форуме это упоминалось. Но тут я не помню деталей.

А я тем более мнимых понарошек обсуждать не намерен

vvu>> Те фото которые я представлял этому всему удовлетворяли
vvu>> Вот только так - согласись, это - разумно :о)"
Tico> В том то и дело, что нет, не удовлетворяли. Оставим перспективу, но по двум параметрам не удовлетворяли точно - по рельефу и по наклону. Там просто невозможно сказать однозначно, наклонены ли обьекты относительно поверхности или нет, а также что там с рельефом.

То что это именно так, тоже надо бы сначала доказать :о) Я например, утверждаю, что там достаточно ровно... Ну и ?


Tico> В любом случае, как я уже указал, сделать так чтобы тени были (или казались) параллельны, достаточно просто, а для находящихся рядом обьектов - ещё проще.

Тико, ты ничем это не доказал . Приведи примеры из 70, что это было хоть раз так сделано...
Короче, ты меня совершенно не убедил....
Потрудись, а то мне тут с лёгкой руки Факира, м.б. отдохнуть придётся :о)
Вообще: как это мило и методологически безупречно, задним числом без клиента за позапрошловчерашнее....

Tico> Так что не могут эти фотографии играть роль доказательств. Нигде, никогда и никаких шансов. Там просто именно непонятно, что мы видим на самом деле.

Тико - а вот это - уже чистая религиозность, какой либо критичностью восприятия тут не пахнет.
У нас есть материалы, по которым мы можем составить мнение

Тико, плохо, когда достаточно внятное обсуждение превращается в репрессии...
Привет Факиру

Памятливый45>>> Одно кривое фото рушит доверие ко всей теории.
vvu>> "Вот! вот! вот! вот! вот! вот!" - как только и говорил В.И.Ленин последние два года своей жизни
vvu>> :о)
Tico> Значит, Гагарин не летал? Ведь большинство кино и фотоматериалов о его полёте фальсифицировано.
Уважаемый Tico!
Я уже неоднократно цитировал Гречко, Леонова и Перминова о том, что фотографии высадки на Луну снимались в Голливуде.
Голливуд , это такое место где собраны профессиональные Кубрики.
Аналогом этого места в СССР - улица Мосфильмовская.
Так Вот при отсутстви подлинных фото для оживления СМИ печати обычно используются кадры в тему, снятые до или после на Байконуре.
НО главным двигателем этого было управление стратегического прикрытия, руководимое Мршалом Советского Союза , которое требовало минимизировать выход информации.
Дело доходило до абсурда. Когда я -выпускник МАИ попал на Энергию и увидел Союз, то был поражён, что их несколько, что они не похожи друг на друга и на всё, что я видел в прессе ранее.

Я бы не стал применять к Кубрику и компании глагол -"Фальсифицировал" и уж тем более к кадром новостных съёмок, снятым на Байконуре, Энергии, но не момент собственно полёта , а до или после.

PS. Тут на ФОруме есть участник -Старый. Я его не люблю, а он нелюбит Леонова.
ПОэтому сообщите пожалуйста, выход Леонова в космос снимали в натуре, или это съёмки в бассейне Звёзднго Городка. Или это был не Леонов, а настоящий космонавт. или не космонавт, а макет космонавта.

Тико, ну как с тобой разговаривать?
Ты мне ставишь крестики, якобы за враньё, я этого сделать не могу.
Ты не желаешь сливать - а я опять же сделать всего не могу...
Давай я сначала некую планку задам.
Тема этого форума - летали ли американцы на луну...
(а вовсе не площадка для издевательств одной группы людей над другими - с такой задачей этот форум и года бы не прожил)
Почему возникает сомнение? Из анализа предоставленных документов... Тут говорилось, что форуму этому - чуть не десять лет.
Это значит, что растёт новое поколение придурков, смело бросающихся опровергать лунную программу?
Ни боже мой!... Проблема в том что все десять лет вам - апологетам задаются одни и те же вопросы, и, судя по тому что они так и задаются - ответа на них вы (апологеты) дать не можете.
Постоянно тут заявляемое: "мы мол тут не за этим" - это самообман: было бы железное опровержение оно бы было дадено :о)

Вот такая вводная часть....

Tico> Так с этим фото всё в порядке. Это перспективные искажения. Вот точь в точь как здесь:
Tico> http://img128.imageshack.us/img128/5737/2703071731hc4.jpg

Так - да не так, на фото которое я привёл

если ты ещё не заметил, тень от корабля - горизонтальна, а на твоей ничего подобного нет, более того на твоём фото местность вся насквозь наклонная и неровная - а там совершенно гладкая местность.
Ты скажешь - группа камней на переднем плане стоит на холмике?
Но вся прелесть в том, что тени перед холмиком (который кстати, довольно заметен) и тени за холмиком не желают подчиняться твоим инсинуациям и имеют совершенно одинаковый наклон :о)
М.б. ЛМ стоит на таком склоне, что тень наклонилась?
Да нет... совершенно ровно стоит...
Т.е. понимаешь, Тико, НИ ОДНА ИЗ ТВОИХ ТЕОРИЙ - совершенно не катит в данном случае. И то что не желаешь этого замечать - тебя отнють не красит :о)

vvu>> Тико, они реально - параллельны, они на земле лежат параллельно, вся их кажущаяся непараллельность - она - кажущаяся.
Tico> Так я это знаю. Но только опровергатели могут на голубом глазу утверждать, что единственная причина этой кажущейся непараллельности - то что "американцы никогда не летали на Луну"©

Ну врёшь ведь! Приведи цитату, где я говорил это выделенное тобой слово...
Ну вот объясни мне, почему ты позволяешь СЕБЕ нагло врать, а мне за это - крестики рисуешь? Причём там, где я - неврал?
Это что манера общения? Общий уровень культуры? Или что-то местное - наносное?

Tico> Чтобы показать, что из всех возможных её причин, "американцы никогда не летали на Луну" - на последнем месте. Но вам очень-очень хочется, я понимаю

Тико, это не мне хочется, эта сказка про белого бычка длится уже много лет. Я тут - один год. По чисто логическим соображениям - я тут, Тико, не виноват. Это не я! :о)
И, стало быть причина эта на первом, а не на последнем месте, раз из-за неё много лет такой сыр-бор.

Икак раз двумя своими крестиками я обязан тому, что ты не смог доказать , что очень просто в павильёне снять панорамную (конечно - не панорамную, а просто протяжённую по расстоянию) сцену так, чтоб тени были параллельны.
Тут самое время перефразировать Старого:"легче на Луну слетать, чем в студии так снять"
И фото. приведённое тобой в качестве КУРЬЁЗА

И было бы курьёзом, когда бы было ОДНО
А как только его рассматривать вместе с тем что было приведено выше - оно курьёзом уже не выглядит :о)
И все эти годы оно курьёзом не выглядело.
Я к нему не привязывался потому что уж больно там всё - не очевидно, но если ты его пытаешься привести в качестве доказательства я уж не знаю чего, то могу тебе возразить:
это фото скорее подтверждает моё мнение, а не твоё :о)
Вот так! По чист, заметь, формальным признакам!


vvu>> Я тебе приводил набор требований, чтоб искажений было как можно меньше? Почему они тебе так не понравились?
Tico> Да нет, требования как требования. Похожи на отмаз, но это пофиг на самом деле

Тико, эти требования не похожи на отмаз. Эти требования - попытка корректно поставить условия задачи, которую я пытаюсь решить. И поэтому всё что там дальше говорил - повисает....
Другое дело, что ты, по каким-то мне не ведомым причинам, не согласен принять участие в её решении.
Но это твоё право, а вот почему ты решил что это отмаз, вообще-то можно тебя попросить разъяснить, только ты этого делать на станешь (мне почему-то кажется :о). Но если хочешь - попробуй :о)

vvu>> Тико, ты понимаешь, что ты говоришь: "вы не правы, потому что они в принципе могли сделать хорошо, а потому и сделали хорошо, а вам это всё кажется"
Tico> Ну так кто ж Вам виноват, что Вы не успели вовремя перекреститься? Это Ваши личные проблемы. Которые с головой.

Ну Тико, поёрничать я тебе запретить не могу, я только понять хочу: почему мне, в свою очередь этого безнаказанно делать не дают?

Tico> Признать, что они не сделали такую очевидную и простую штуку, означает признать, что они полные имбецилы. А они не такие. Вам просто очень хочется, чтобы они такими были - Вам так легче жить, очевидно. Ваши теории так легче концы с концами сводят.
vvu>> Ну если это действительно можно и просто (в чём я лично - ой как сомневаюсь :о)
Tico> Да сколько угодно.

Тико, ты правда считаешь, что ты это способ дал?
Хочу тебе напомнить, то что ты дал - это не способ, и ни одного примера фотографии ты не привёл (и не приведёшь)
На самом деле, ты должен публично это заявление слить и, извинившысь снять мне два креста...
Но что-то мне подсказывает, что ты этого делать не будешь :о)
Тико! А м.б. ты подписку давал при поступлении сюда, а я тебя зря мучаю? :о)


vvu>> Тико? А это действительно возможно?
vvu>> Так чтоб было не заметно?
vvu>> Ты сам-то себе веришь? :о)))
Tico> Думаю, что возможно. Да мне пофиг, в общем-то. Мы не об этом, а о том что абсолютно все "несуразности" можно обьяснить естественными причинами задолго до того, как можно начинать считать всех учёных и конструкторов мира продажными идиотами, а себя - единственно умным.

Тико? Ты ведь - не Старый?

vvu>> То что это именно так, тоже надо бы сначала доказать :о)
Tico> Вы до сих пор бредите, что тут с Вами кто-то дискутирует? Упаси боже. Ни я, ни кто другой Вам ничего не доказывает и доказывать не собирается. Мы просто демонстрируем, на Вашем примере, интеллектуальное убожество опровергателей. 4 тезиса Строго, если помните.

Об этом я говорил сначала.
Даже эта фраза, Тико, по чисто формальным доводам - не катит, типа: это - не правда :о)

vvu>> Я например, утверждаю, что там достаточно ровно... Ну и ?
Tico> Так Вы и факела утверждали что нет, потому что Вы его не видите. А то, что это бред дремучего ламера, ведь не наша проблема, а Ваша. Люди смотрят - и понимают, что только дремучие ламеры идут в опровергатели. Здорово ведь.

Это опять Тебе показалось, Тико, никто ни меня ни предшественников ни в чём не убедил, и не потому, что мы тут все тупые... А потому, что вы тут все бездоказательные...

Ну а остальное тут у тебя: бла-бла-бла...
Но если настаивать будешь - можем поговорить предметно

А вертикальная проекция перпендикулярно поверхности вот тут:
Парадокс :о(

А может быть и вааще так?
(я тут фотожопом его "поправил" - интересно, правда?)
Кстати вот интересно, как это новое знание прокомментируют

vvu> А вертикальная проекция перпендикулярно поверхности вот тут:
vvu> Парадокс :о(

эээ...
а тени от камней лежат на горизонтальной поверхности?
От большого камня тень падает в ямку

вот точка в которой сходятся линии проведённые из самой дальней части тени и места которое её отбрасывает (приблизительно можно считать что это верхняя часть камня - Солнце стоит низко над горизонтом) вот эта точка - положение источника света.

Это не вакуум светится, это снято против солнца.