"Дуэль" - новые откровения мухиноидов

vvu> Зомби: формально ты прав 3 пункт имеет это

Это - слив?

vvu> Вот например, среднее фото астронавта у флага:
vvu> Тень ног попадает в ямку, но тренд - более-менее, всё-таки, очевиден...

Тень ЛМ "поднимается" по склону небольшого холмика, что вызывает иллюзию "тренда". На самом деле холмик хорошо заметен, и если присмотреться, то иллюзия "тренда" исчезает.

Констатируем - ни на одной приведённой vvu фотографии нет ни одного оптического эффекта, который нельзя было бы обьяснить неровностями рельефа и перспективными искажениями.

ЗЫ: Так по "стоящему прямо" ЛМ А-14 Вы сливаете, или нет?

vvu> Ну дак слей, или помоги Тико сделать в павильёне параллельные тени...
vvu> Т.е. ты по прежнему уверен, что я В.Ю.Волков ?

Если человек с ником вву говорит, что он любит Михмиха Постникова, оцифровал его книжку и выложил на сайте, а на том сайте написано, что сделал его Волков Вадим Юрьевич - то это дает некие основания для уверенности...

vvu> Цитат значит не только ты, но и я не привожу?
vvu> Ну на тебе цитату
vvu> "Смертный грех - Википедия

Ну, так и думал - википедия. Там каждый может что угодно написать...

vvu>> Зомби: формально ты прав 3 пункт имеет это
Tico> Это - слив?

Я согласился с Зомби, что такой эффект имеет место быть, но снять этот пункт вообще - я не согласный...
Вот собственно
"Не мелочись, Зиночка" ты-то влип конкретно, и признаться слабо :о)

vvu>> Вот например, среднее фото астронавта у флага:
vvu>> Тень ног попадает в ямку, но тренд - более-менее, всё-таки, очевиден...
Tico> Тень ЛМ "поднимается" по склону небольшого холмика, что вызывает иллюзию "тренда". На самом деле холмик хорошо заметен, и если присмотреться, то иллюзия "тренда" исчезает.

Тико, там не одна, там три тени от трёх предметов, и каждая тень от каждого предмета подтверждает особенности остальных. И наооборот.

Tico> Констатируем - ни на одной приведённой vvu фотографии нет ни одного оптического эффекта, который нельзя было бы обьяснить неровностями рельефа и перспективными искажениями.

Щаз! Мечтать - не вредно :о)

Tico> ЗЫ: Так по "стоящему прямо" ЛМ А-14 Вы сливаете, или нет?
Тико, чё ты к нему привязался? Мне по барабану, как он стоит.... У тебя к горизонтальности его тени на снимке какие-нить претензии есть?
Ну смешно, чесслово, сам привязался к собственной идее, и мне её в мозг суёт,....
с ленинской лукавинкой... :о)
У тебя есть что сказать по "осанке" ЛМ? Ну дак скажи уже наконец! Мне это, вообще говоря, не очень интересно, но раз тебя так распирает...

:о)))))

Tico> Тень ЛМ "поднимается" по склону небольшого холмика, что вызывает иллюзию "тренда". На самом деле холмик хорошо заметен, и если присмотреться, то иллюзия "тренда" исчезает.
не надо присматриваться
в гугле "Apollo 14 LM photo"

подходящая ссылка сегодня - вторая

это с постобработкой

а покопавшись в

можно найти исходные фотографии без постобработки

кстати цветные

Tico>> Тень ЛМ "поднимается" по склону небольшого холмика, что вызывает иллюзию "тренда". На самом деле холмик хорошо заметен, и если присмотреться, то иллюзия "тренда" исчезает.
haleev> не надо присматриваться

Спасибо Халеев, я понял, чем распёрд Тико :о)
Очень интересно!
Ну и скажи Тико: из за наклонного положения ЛМ насколько градусов отклонится тень в сторону от прямой прожодящей через перпендикулял от солнца на лунную поверхность и собственно самого ЛМ?

(если ты сразу не понял - я тоже спрашиваю с лукавинкой)
:о))))

Tico>> Констатируем - ни на одной приведённой vvu фотографии нет ни одного оптического эффекта, который нельзя было бы обьяснить неровностями рельефа и перспективными искажениями.

Вообще-то есть и третья причина

vvu> Конечно есть, Тико прилюдно.... как бы это помягче сказать.

Да нет, это ЗДЕСЬ ты, Вадим Юрьевич, практикуешь - прилюдно... ну, это самое.

Ты лучше скажи - ты уверен, что все камушки на Луне строго вертикально стоят?

vvu> Нет. И что?

А от наклонного камушка тень как будет падать? Прямо?

vvu> Красильников, тебя раж какой-то несёт...
vvu> И в раже ты выглядишь полным идиотом :о)
vvu> Успокойся уже :о)
vvu> Тень падает прямо куда?
vvu> Тень обычно падает вбок
vvu> И что?
vvu> :о)))))

И кто из нас в раже и выглядит полным идиотом? А?

vvu> Сейчас, безусловно, ты :о)
vvu> И что?
vvu> Блин, Красильников, поверишь, ржу - печатать трудно :о))))
vvu> Что сказать-то хочешь?

Да я все сказал, что хотел

Если до тебя не дошло - это не мои проблемы

vvu, надо же, Вы на правильном пути

vvu> Занятное фото, что и говорить.
vvu> Я сходу репу начал чесать, пока тени от столбов не увидел.... :о))))

Во, а представьте себе, что не было бы столбов На Луне-то столбов нет Долго бы ещё репу чесали? Что бы Вам подсказала тогда Ваша интуиция?

vvu> Долго подбирал? :о)

Да нет, я собственно заранее понимаю в каких условиях были сняты те фотографии, которые Вам покою не дают. Словить такое при желании - раз плюнуть. Я просто думал, что Вы сразу допрёте, но с первой фотографией Вы начали ныкаться что мол тень от автомобиля не совсем "горизонтальная" (кстати, а Вы поняли - почему она не горизонтальная на той фотографии? ), так что пришлось делать ещё одну. Секунд 5 на том же перекрёстке

vvu> Зомби (кажется) был абсолютно прав, решающие глюки могут внести неровности местности

А вот и нет . В случае с автомобилем вовсе не неровности рельефа играют роль - шоссе под ним и его тенью ровное. Вот с тенью от автобуса действительно неровность задирает её вверх (как в случае с тенью ЛМ на фотографии с флагом - тот самый пресловутый "тренд" ) . А в случае с автомобилем там совсем другое. Сами допрёте или разжевать? Кстати, столбы Вам не помогут .

vvu> Поэтому попрежнему настаиваю на своём пункте про это.

Попробуйте. Но по моему, Вам пора сливать эту тему

Tico> А вот и нет . В случае с автомобилем вовсе не неровности рельефа играют роль - шоссе под ним и его тенью ровное. Вот с тенью от автобуса действительно неровность задирает её вверх (как в случае с тенью ЛМ на фотографии с флагом - тот самый пресловутый "тренд" ) . А в случае с автомобилем там совсем другое. Сами допрёте или разжевать? Кстати, столбы Вам не помогут .
vvu>> Поэтому попрежнему настаиваю на своём пункте про это.
Tico> Попробуйте. Но по моему, Вам пора сливать эту тему

Тико, то что я мог слить - я слил
Представь формулировку конкретную, что я по твоему мнению должен слить, солью, если она будет корректная.

По поводу тени автобуса с удовольствием послушаю твой диагноз, мне непонятно почему она горизонтальная

vvu> Представь формулировку конкретную, что я по твоему мнению должен слить, солью, если она будет корректная.

Да я уже говорил. Все "непонятки" с предметами на ура обьясняются естественными условиями сьёмки, без привлечения конспирологических аргументов в виде искуственного освещения. Что мои фотографии, особенно последняя, и демонстрирует - имеем факт, тень от автомобиля "горизонтальная", а тени от столбов - "наклонные". В кавычках, потому как всё условно.
От Вас ожидается признать, что тени на принедённых Вами фотографиях могли получиться такими в естественных условиях, и поэтому доказательством фальсификации служить не могут.

vvu> По поводу тени автобуса с удовольствием послушаю твой диагноз, мне непонятно почему она горизонтальная

Да всё просто. Шоссе в том месте действительно ровное, а тень, на самом деле, вовсе не горизонтальная. Она только кажется такой, из-за угла сьёмки и угла падения солнечных лучей. Солнце светит под таким углом к фотоаппарату, что ближняя к фотоаппарату грань тени (это на самом деле грань крыши автомобиля), на самом деле горизонтальна по отношению к краям кадра. А вот наклонная по отношению к кадру составляющая этой тени, а она есть, полностью сьедается перспективой и малым углом. Снимай я с высоты метра три, эта составляющая была бы хорошо видна, но так как я снимал с высоты моего роста, я вижу её под таким малым углом что она ужимается в почти горизонтальную линию.
Что, собственно, и происходит с далёким ЛМ на одной из Ваших фотографий. Наклонная составляющая тени есть. Но так как угол, под которым Вы её видите, ничтожно мал по сравнению с тем углом, под которым мы смотрим на тени камней, она точно так же "ужимается", как тень автомобиля. А тени камней - нет. Поэтому и возникает кажущаяся "неувязка".
vvu, обьясните мне, КАК такие элементарные вещи могут быть непонятны, тем более человеку, который якобы имеет опыт в фотографии?

Tico> Да всё просто. Шоссе в том месте действительно ровное, а тень, на самом деле, вовсе не горизонтальная. Она только кажется такой, из-за угла сьёмки и угла падения солнечных лучей. Солнце светит под таким углом к фотоаппарату, что ближняя к фотоаппарату грань тени (это на самом деле грань крыши автомобиля), на самом деле горизонтальна по отношению к краям кадра. А вот наклонная по отношению к кадру составляющая этой тени, а она есть, полностью сьедается перспективой и малым углом. Снимай я с высоты метра три, эта составляющая была бы хорошо видна, но так как я снимал с высоты моего роста, я вижу её под таким малым углом что она ужимается в почти горизонтальную линию.

Словосочетания красивые, а смысл: дорога загибается вниз.
Так что всё - банально и нехрен мнимые сущности обещать
А место выбрано так, что это малозаметно

vvu> Словосочетания красивые, а смысл: дорога загибается вниз.
vvu> Так что всё - банально и нехрен мнимые сущности обещать
vvu> А место выбрано так, что это малозаметно

Нет, конечно. Не загибается. Вы что, не поняли? Я же с самого начала сказал - дорога РОВНАЯ. Или это опять опровергательский тупизм пошёл?
vvu, обьясните мне, как можно понять смысл сказанного мной с точностью до наоборот? Как, когда Вам специально оговорили, что дорога не загибается, можно было прийти к выводу что она загибается? Вас что, опять штрафовать, чтобы дошло?
Блин, и вот таких вот и берут в опровергатели
Короче, дорога ровная. Так сливаете или ещё покривляетесь?