А БЫЛА ЛИ ЛУННАЯ ГОНКА?

Пришел и поздоровался.

Читаю я тему читаю и пока что ничего не писал. Но тут у меня появилось предложение для Тупого - это после того, как я тут начитался его несуразностей. Зайди-ка дорогой сюды




Потом сюды

http://nassp.sourceforge.net/

Поскачивай чего там имеется и лети на Луну. Спорю, что даже у тебя с помощью Land MFD и BaseSync получится. И тогда добрая половина проблем одпадет.

Вот я тоже сегодня полдня и полночи угробил на чтение всего этого, а к выводам пришел к аналогичным: единственное, что в то время у американцев было - хорошие компьютеры. А визуализаторов еще не было. Потому в лунной "виртуальной реальности" математически все очень грамотно и достоверно, а вот ее "визуализация" здорово подкачала. Этот недостаток учли в "реальностях" следующего поколения - "Звездных войнах" и ПРО... Похоже, следует ожидать скорого появления якобы "восстановленных" цифровыми методами якобы ранее неизвестных видеоматериалов "Лунной эпопеи", которые будут ну ооочень достоверными и без ляпов... )

С уважением, хотя и в некотором ступоре от "культуры общения" в среде аэрокосмической, с позволения сказать, интеллигенции...

G_Host ... в некотором ступоре от "культуры общения" в среде аэрокосмической, с позволения сказать, интеллигенции

Не пугайтесь. Здесь своего рода заповедник, где некоторые не вполне адекватные люди могут сказать, что американцы были на Луне, не боясь, что их поднимут на смех. Такие ( как их ещё называют - "аполловеры" ) часто имеют различные нарушения психики и поэтому ( временами ) их поведение даже отдалённо не напоминает поведение нормальных людей.

Однако, если не принимать подобные проявления слишком близко к сердцу ( Вы ведь не удивляетесь, когда во дворе вас облает собачонка ) - то даже эти люди могут оказаться не только забавными, но и ( иногда ) интересными собеседниками.

Вообще ситуация с американцами на Луне в точности воспроизводит общение слона и Моськи. Мотивация, результат и антураж совершенно одинаковы.
Это если уж вы вспомнили про собачек.

Нет, правда интересно было почитать. Про тройные варежки, по которым нельзя стучать молотком, про наддутые скафандры и пр... Только вот как в таких варежках за доли секунды можно заменить программу с трехразрядным идентификаторм в компьютере? И вообще, с помощью маааленькой такой пимпочки, управлять двигателем? Только не надо на меня сразу топать слоновьими ногами, поскольку я сразу сдаюсь, и не принадлежу к великой касте гениев аэрокосмонавтики. А вопрос вызван просмотром фильма Apollo 13, в котором достаточно подробно показаны внутренности лунного модуля, в частности - пульт и клавиатура компьютера. Управлять таким компьютером в скафандре точно нельзя, как нельзя одновременно держать в поле зрения иллюминатор и индикаторы компьютера, да еще через шлем скафандра. Ну сколько кнопок надо нажать, чтоб тормознуть одну программу, загрузить другую, перепихать в нее данные и запустить? Помнится в фильме перенос цифирей из одного компа в другой отнюдь не доли секунд занял. И кнопочек они целую кучу нажали...

А по поводу престижа ВУЗов, кто бы спорил... Помнится там и марксизм-ленинизм, как единственно верный изучали, и кибернетику с генетикой лженауками называли, а еще раньше - считали систему Птолемея непреложным фактом.
А вот почему Хрущеву в качестве главного американского достижения показали цветной телевизор и видеомагнитофон? Больше нечего было или считали, что средства для массового оболванивания - самое великое достижение? )

G_Host ... сколько кнопок надо нажать

Вот страничка по этой теме:

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Guidance_Computer

Там внизу - куча ссылок.

Не ленитесь, прочитайте всё и потом расскажите, что узнали..

...

Это очень просто узнать. Если в те времена меня ещё не было на свете - значит я должен обратится к авторитетам, чтоб узнать.

Черток пишет - была,
Каманин пишет - была,
Heppenheimer пишет - была,
Весь научный мир в книгах, учебниках, газетах пишет - была.

Следовательно - пока я не становлю в научном мире величину хотя бы сравнимую с теми, о ком говорилось я также признаю - лунная гонка была. Вот и всё.

Ну почитал я про AGC. Компьютер, мягко говоря, странный. Ферритовая память в те времена была не такой уж объемной и тяжелой, чтоб ограничится такими малыми объемами (1024, затем 4096 слов). С одной стороны - 14 битовая целочисленная арифметика и всего один аккумулятор, с другой - интерпретируемый псевдокод с вещественными операциями удвоенной точности (обычно этот термин означает 64 бита) и аж векторными и матричными операциями. Такой псевдокод замедлит вычисления сразу порядка на два. Восемь задач с корпоративной мультизадачностью тоже странно для системы реального времени. Уж больно Виндовоз напоминает. То-то радар эту систему и заткнул напрочь... И как это можно было забыть про сигналы от радара на симуляторе? Наверно не случайно они с собой таскали еще и калькуляторы хьюлетт. Видимо было, что пересчитывать...
В те времена, та же IBM/360 имела 16 32-битовых целочисленных регистров общего назначения и вроде 8 вещественных. Фортран понимала свободно... Устройства ввода-вывода нормальные были. Вместе с чугунными рамами процессор весил килограмм 300. Ну еще память килограмм 200. Выкинуть все ненужное, упростить, изготовить из облегченных материалов и по весу и объему будет не хуже. Я уж молчу про знаменитую PDP/11, на которой вся американская наука жила в 70-е. Там процессор занимал один камаковский крейт. И 64К оперативки. И вполне человеческие терминалы. Что нельзя было адаптировать? Хотя бы PDP/8?... Зачем новый комп? Чтобы убить в корне желание любопытствующих ковыряться в софте?



Как с этим оперировать в "трехслойных варежках" и шлеме? И пульт компьютера СБОКУ. На него надо постоянно отвлекаться... Что вам скажет ваш военный заказчик, если Вы предложите пилоту того же истребителя время от времени читать с некоего индикатора восьмеричные и десятичные числа, да еще вводить их с клавиатуры в огромных количествах? И каким курсом Вы сами после этого пойдете из кабинета начальника? И еще. Система счисления на индикаторе компьютера определяется ЗНАКОМ числа. Пилот еще должен разглядеть: есть там плюс перед числом или нет? И вообще, зачем пилоту восьмеричная система счисления? Он и десятичную знать не обязан, если рулить умеет... "Ручка-Газ-Получка" - разве не ваше выражение? ))
Да и сами они (америкосы) все прекрасно понимают:
[53] The Apollo computer system made great demands on the crew. It took about 10,500 keystrokes to complete a lunar mission; not much in the life of an airline reservations clerk but still indicative of how computer centered the crew had to be144. During the period in which the software was criticized for its complexity, designers attempted to reduce the number of keystrokes required to execute various programs. When possible, they also eliminated built-in halts as data were displayed for astronaut approval.
...
The crew could communicate with the computer through keys, displays, and warning lights on the DSKY. Additionally, the uplink telemetry could provide input to the machine, and so could the preflight checkout equipment148. The computer, in turn, could communicate with the crew by flashing the PROGram, VERB, and NOUN displays149. The DSKY displays included 10 warning lights, a computer activity light, a PROGram display, VERB and NOUN displays, three five-digit numeric displays with signs, and 19 keys including VERB, NOUN, CLEAR, KEY RELEASE, PROCEED, RESET, ENTER, PLUS, MINUS, and the digits 0-9.
...


Интересно, а как он, не отрываясь от прибора работает с компьютером? Наощупь, с полностью вытянутой правой рукой?

И очередной перл:

Astronauts used keys to enter information and select programs and actions. Key inputs caused automatic interrupts in the software152. The astronauts would activate a program and then interact with it by requesting and entering information; a typical software load consisted of about 40 programs and 30 simultaneous routines153. Changing programs and making other requests involved using the verb-noun system. Those familiar with current computer keyboards [58] will notice the lack of alphabet keys on the DSKY. Whereas most computer commands are entered by typing in the text of the command, the Apollo computer command list specified verb and noun pairs. There were 100 two-digit numbers available for each, and most were used on any given flight. Examples of verb-noun pairs are "display velocity" and "load angle." Verb 37, for example, was "Change Prog," which enabled the crew to set up a new program for execution.

If, for example, the crew wanted to execute the rendezvous targeting program, an astronaut would first press the VERB key followed by the digits 3 and 7, and then the ENTER key. That sequence informed the computer of a request for a program change. The astronaut would then press 3, 1, and ENTER to tell the computer to execute program P31. Within the program the crew could request maneuver angles (verb 50, noun 18), monitor the changes while a maneuver was in progress (verb 06, noun 18), or request the velocity change required for the next maneuver (verb 06, noun 84), among other functions. The CSM G&C Checklist, a set of "cue cards" on three rings changed for each mission by the Crew Procedures Division in Houston, described all these sequences in detail. The document contained reference data, such as a star list, verb list, noun list, alarm codes, error handling and recovery, and the checklists for each program carried in the computer.

Зато вывод из всего этого просто изумительный:

Despite the 100 verb-noun pairs, 70-odd programs and routines, and a very limited user interface that alternated decimal and octal and blinked for attention, the consensus is that the Apollo computer was easy to use. As with other aspects of flying space missions, hours in simulators made operating the computer second nature. NASA engineer John R. Garman commented that "it's like playing the piano-- you don't have to see your fingers to know where they are"154. Familiarity with the computer, remarked astronaut Eugene Cernan, meant that pressing a wrong key simply and immediately "felt" wrong155. Others also confirmed that using the machine eventually became relatively natural156. Apollo astronauts were also willing to adapt to design foibles that would frustrate others. There were concerns that a crewman initiating a maneuver from the navigator's station would not be able to return to his couch before the burn started. In response, Virgil Grissom was accommodating: "Well, we'll just lie down on the floor"157. Astronauts also tolerated non-life-threatening software errors not cleared up before flight as merely something else to endure158. They did, however, complain about the annoying number of keystrokes required during a rendezvous, so designers modified the software to make a "minkey" (minimum keystroke) option available, in which the computer could perform some functions without constant crew approval159. This change contributed to an even more compact, straightforward system.

Вот такие вот американские пианисты... Ни до, ни после никто не додумывался заниматься машинописью во время пилотирования...

Нда-а-а-а.... Читаю, и не знаю, рыдать или смеяться. И вот только такие кадры, которые путают наземные стационарные компьютеры с авионикой, и идут в опровергатели. G_Host, вы программист, что-ли? Лучше бы не позорили профессию.

G_Host> Я просто не люблю оказываться в роли лоха в чужом лохотроне (а кто любит?), а потому имею полное право ткнуть носом любого зазнавшегося сноба в технические несуразицы и ляпы, как его собственные, так и тусовки, апологетом которой он является...

То, что в данном случае Вы себе сами лохотрон устраиваете, Вам не мешает?

G_Host> Не подставляйтесь.

Вы даже не представляете себе, КАК Вы подставляетесь Вы хоть представляете себе, как Вы выглядите в глазах людей, которые хоть раз в жизни имели дело с авиационной электроникой и компютерами?

G_Host> И не надо про особенности "космической" техники. Те же астронавты таскали с собой бытовые диктофоны, а на станции тягали все, даже, помнится видеомагнитофоны и электросинтезаторы...

О, я даже сразу не заметил этот перл И вот такие кадры, которые считают что бытовые диктофоны в космосе решают задачи сравнимые с теми, которые решал AGC, и идут в опровергатели.

Да, кстати - в каком году IBM выпустили IBM/360, и в каком году MIT начали работу над AGC?