100 км для УРСД

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7
RU мужественный #01.05.2007 18:22
+
-
edit
 

мужественный

втянувшийся

Реплика, ибо ну очень злободневно. :)

CENSORED>Есть еще более общее правило: вынося контур управления в наземные устройства, вы столкнетесь с увеличением характерного времени реакции за счет того, что в цепь будут включены более мощные устройства (например, управления током в излучателе), быстродействие которых тем меньше, чем большей мощностью приходится управлять (это и для ФАРов справедливо).

Это бы правило да золотыми буквами написать на самом видном месте, где принимаются решения о системах управления, шоб у вумного руководства подсказка была... а ещё у прокурора, шоб проще было диверсантов вычислять.
Хочешь мира - готовься к войне  
UA sas1975kr #01.05.2007 19:05  @CENSORED#01.05.2007 17:27
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
CENSORED> Мнда. Видно, что для этого ТАУ еще надо вспоминать :)
CENSORED> При ограниченном времени самонаведения на высокоскоростные малоразмерные цели типа ОТБР и противокорабельные ракеты (ПКР) точность самонаведения в значительно большей степени определяется запаздыванием системы стабилизации, чем запаздыванием, вносимым фильтром обработки сигнала головки самонаведения.

Вот-то и оно. Т.е. выбор метода наведения на конечном участке не является определяющим. Определяющим является запаздывание системы стабилизации (его механической части).

CENSORED> Это важнейшее свойство следует из "золотого правила самонаведения" [1, 11] и объясняет первостепенную важность уменьшения времени реакции благодаря применению новых способов газодинамического управления.

Если вы еще объясните коим боком газодинамическое управление имеет отношение к TVM или АРЛГСН...

CENSORED> Есть еще более общее правило: вынося контур управления в наземные устройства, вы столкнетесь с увеличением характерного времени реакции за счет того, что в цепь будут включены более мощные устройства (например, управления током в излучателе), быстродействие которых тем меньше, чем большей мощностью приходится управлять (это и для ФАРов справедливо).

На конечном участке у TVM наведение идет через ракету. И если и есть запаздывание, то оно скорее связано с задержкой сигнала по цепочке "ГСН ракеты - станция наведения - система управления ракеты". Но без абсолютных цифр ничего сказать нельзя. В цитате выше указывался другой путь повышения точности выхода на цель.

CENSORED> А поперечные движки не от хорошей жизни ставят - видно, что для перехвата быстрых целей уже и рак на безрыбье годится.

К выбору типа системы наведения (TVM или АРЛГСН) никакого отношения не имеют, уже сказал.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
RU CENSORED #01.05.2007 20:22  @sas1975kr#01.05.2007 19:05
+
-
edit
 

CENSORED

новичок

sas1975kr> На конечном участке у TVM наведение идет через ракету. И если и есть запаздывание, то оно скорее связано с задержкой сигнала по цепочке "ГСН ракеты - станция наведения - система управления ракеты". Но без абсолютных цифр ничего сказать нельзя. В цитате выше указывался другой путь повышения точности выхода на цель.

:) Я приводил цитату не для того, чтобы показать, что вы невнимательно читали, а чтобы стало ясно, что разработчикам пришлось выжимать все возможное по уменьшению времени запаздывания из всех элементов системы управления (как механических, так и радиоэлектронных), чтобы добиться нужной итоговой точности наведения. У вас же сомнения оставались относительно влияния необходимого уровня точности на выбор метода наведения, не так ли? Вот я просто и поделился своим мнением насчет такого влияния, и постарался показать, что возможно, разработчики об этом думали примерно также (хоть и прямо нигде об этом не писали).

Нам с вами никто не запрещает любить TVM :) Равно как и попытаться промоделировать все подсистемы такого комплекса на имеющейся элементной базе и оценить, какое запаздывание будет у TVMа в целом и сравнить с запаздыванием у АРЛГСН-системы. Иначе, как вы сами указываете, "без абсолютных цифр ничего сказать нельзя" - о такой ситуации и говорят, что "это сфероконь" (а иногда и "флейм").
 
UA sas1975kr #01.05.2007 20:58  @CENSORED#01.05.2007 20:22
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
CENSORED> Нам с вами никто не запрещает любить TVM :) Равно как и попытаться промоделировать все подсистемы такого комплекса на имеющейся элементной базе и оценить, какое запаздывание будет у TVMа в целом и сравнить с запаздыванием у АРЛГСН-системы. Иначе, как вы сами указываете, "без абсолютных цифр ничего сказать нельзя" - о такой ситуации и говорят, что "это сфероконь" (а иногда и "флейм").

Просто мне об этом раз 4-й говорят :)
Давайте остановимся на том что:
1) Без газодинамического управления необходимую точность не выдержать.
2) У АРЛГСН есть преимущества перед TVM по канальности, простоте конструкции РЛС и ее радиозаметности.

Тут никаких вопросов.

3) Преимущество в виде большей скорости срабатывания системы управления у АРЛГС по сравнению с TVM анализу поддается слабо. Оценить это запаздывание численно тяжело.

Поэтому для меня пока осталось неочевидным.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
RU CENSORED #01.05.2007 21:21  @sas1975kr#01.05.2007 20:58
+
-
edit
 

CENSORED

новичок

sas1975kr> Просто мне об этом раз 4-й говорят :)
sas1975kr> Давайте остановимся на том что:
sas1975kr> 1) Без газодинамического управления необходимую точность не выдержать.
sas1975kr> 2) У АРЛГСН есть преимущества перед TVM по канальности, простоте конструкции РЛС и ее радиозаметности.
sas1975kr> Тут никаких вопросов.
sas1975kr> 3) Преимущество в виде большей скорости срабатывания системы управления у АРЛГС по сравнению с TVM анализу поддается слабо. Оценить это запаздывание численно тяжело.
sas1975kr> Поэтому для меня пока осталось неочевидным.
Согласен с 1, 2 и 3.
Могу только еще задать риторический вопрос: если разработчики всех аналогичных систем тоже не особо могли обмениваться мнениями "в цифрах", но независимо друг от друга пришли к АРЛГСН (и врядли без численных оценок - не та область), это может считаться косвенным доказательством того, что на современной элементной базе сделать TVM-систему для перехвата быстрых целей с достаточно низким уровнем запаздывания либо сильно дороже, либо вообще нереально, нет? :)
 
UA sas1975kr #01.05.2007 21:33  @CENSORED#01.05.2007 21:21
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
CENSORED> Могу только еще задать риторический вопрос: если разработчики всех аналогичных систем тоже не особо могли обмениваться мнениями "в цифрах", но независимо друг от друга пришли к АРЛГСН (и врядли без численных оценок - не та область), это может считаться косвенным доказательством того, что на современной элементной базе сделать TVM-систему для перехвата быстрых целей с достаточно низким уровнем запаздывания либо сильно дороже, либо вообще нереально, нет? :)

Согласен, жесткий аргумент. Есть такое дело. Значит выгода есть :)

Но так чтоб уж совсем повредничать...
1) У PAC-3 ГСН миллиметрового диапазона. С помощью нее поисходит нацеливание на отсек цели с БЧ. Ввиду затухания миллиметрового диапазона - только АРЛГСН.
2) По Астеру основным ограничивающим фактором может быть требование обеспечения большой канальности.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru