ЭПР и радиозаметность аэростатов

Ропот>>>> - средняя мощность солнечного излучения для нашей полосы в солнечный летний день составляет 600 Вт/м2, в южных областях, максимальное значение возможно достигают порядка 800Вт/м2, это значение и примем в расчёт...
S.I.> S.I.>> С какой стати? Опыт произведен на широте 47 град в полдень в июне Какой нах средний по больнице?
Ропот>> А такой... средний максимум в летний полдень на 45 параллели...
S.I.> Я же написал что день был отнюдь не средний, +35 в тени оличная видимость. Тупите?
Нетуплю...

S.I.> S.I.>> Солнечная постоянная -1320вт/м2 Всё включено, сэр!
Ропот>> Простите нерасслышал.. вы на околоземной орбите с наклонением 47град проживаете?
Ропот>> Должно быть на МКС... интересно, оччень секретный космонавт наверно...
S.I.> Нет, поэтому взял 1000/1320=75% от значения на орбите. Облаков нет, дымки тож.

Нет уж, уважаемый... не отвертитесь - вы чёрным по белому указали, что именно 1320вт/м2 принимаете за Солнечную Постоянную у поверхности Земли, и исходя из неё и своего местопложения на 47 параллели, проводили дальнейший расчёт...
Просто попытка, погуглить, сыграла с вами злую шутку и вы не дочитав ссылку до конца приняли Солнечную постоянную в безвоздушном пространстве, за значение у земли.. Кстати и то с ошибкой....

Ропот>> Ропот>> - Диаметр линзы 60мм диаметр пучка в фокусе 2мм - это коэфф усиления 900. И точно ли 2 мм? (меньше для этой линзы врятли можно получить) и если, чуть больше, скажем 2,5мм (рука трясётся ) тогда уже коэфф усиления будет только 575... Я это к тому, что следует держать в уме поправку на ошибки..
S.I.> У Вас не только со слухом но и со зрением плохо- берегите их, это рядом с мозгом..
Это такая у вас аргументация?

S.I.> ,
S.I.> S.I.>> Ошибка возможна в обе стороны.
Ропот>> В меньшую сторону маловероятно
S.I.> А почему?
Диаметр фокусной точки, от вашей лупы (60мм), врятли мог быть меньше 2мм...

S.I.> S.I.>> 2мм диаметр выжженого за 1-2 сек пятна на деревянной линейке- рука дрожала пятно расплылось
Ропот>> А вот это вероятно... но дело не в том...
S.I.> А почему? Если греем большую площадь?
Максимальный нагрев и обугливание (а далее прожженые отверстия), прежде всего в центре пятна начинаются, и ваше пятнышко на линейке может быть даже меньше видимой точки фокуса... По крайней мере методику измерения перетяжки пучка, вы выбрали крайне неверную
Но спорить я с вами на этот счёт не буду, поверю наслово. Если вы помните, в своём расчёте я так и оставил вашу видимую точку фокуса в 2мм. А её больший размер я взял исходя из влияния хроматической аберрации...

Ропот>> Ропот>> Итого получим, что диаметр перетяжки пучка реально больше видимых 2мм и думаю справедливо будет принять диаметр фокусной точки, как 3мм... (кто несогласен, пусть сам рассчитывает, взяв за основу точные парамеры линзы, марку стекла и все коэффициенты... )
S.I.> S.I.>> Аналогично примем диаметр пятна 1мм а кто несогласен см. выше..
Ропот>> Это антинаучно...
S.I.> Зато ближе к практике
Никогда...
Практика на моей стороне

Ропот>> Ропот>> - Далее... коэффициент отражения от стекла ты учитывал? Незнаю какое оно марки у тебя, но думаю всреднем для оптических стёкол коэфф отражения порядка 7% будет - итого от передней и задней поверхности линзы он составит около 13%, а с учётом того, что линза имеет кривизну и солнечные лучи, по большей части падают под углом, а не по нормали... то справедливо ещё пару процентов накинуть, минимум.. Итого 15%
S.I.> S.I.>> Учитывал, см выше солнечную постоянную
Ропот>> Задним числом? ;D
Ропот>> А где смайлик?
S.I.> Сами вставте, какой нравится
S.I.> Нет передним. Кой хрен разница?
Угу а теперь передним же числом, несколькими, абзацами выше, вы открестились от своей "солнечной постоянной", ну и как долго вы намереваетесь скакать туда-сюда...?

S.I.> Дерево горит - значит мощность есть и не малая.
Я привёл расчёт, какая она у вас была (конечно ± ошибки), значит таковая и достаточна, а не ваши 100-200Вт/см2

Ропот>> S.I.> Да хреново. Дерево обугливается за 1сек при 200Вт/см2, просчитались голубчик- повторите расчет с более менее реальными исходными.
Ропот>> Не вижу смысла, а вот вам советую...
S.I.> Критерий правильности рассчета - опыт.
Я предоставлял уже результаты своих "опытов", и поверте, они на порядки точнее ваших...

Ропот>> Вам правда нужен ответ или это вы просто так..?
Ропот>> - Потому, что тонкие материаллы легко и обычными методами режутся, а плёнку и вовсе ножницами легче и лучше всего... А собственно, с чего вы взяли, что не режут?
S.I.> Конечно,ручными
S.I.> Примеры в студию!
Пардон, а я брал на себя, какиенить обязательства?
Вы утверждаете - я поясняю...
Честно говоря, нет никаких сомнений, что резали и плёнку лазером (как и многие другие материаллы), но в этом смысла большого нет поэтому, думаю и не распространено... А примеры, разнообразия различных материалов, подвергающихся лазерной резке, я вам привёл...


Ропот>> Лазером уже давно режут всё что угодно - помимо металлов, и дерево, и ДВП, и резину/пластмассы,и бумагу/картон, и пенопласт, и линолеум и т.д и т.п... А ещё забыл... СТЕКЛО и ОРГСТЕКЛО - ужос, да...
S.I.> Толстое - да оно трескается по линии нагрева, от быстрого местного нагрева.
Толщина, разумеется должна быть разумной, для каждого материалла (и в зависимости от мощности луча лазера) она своя оптимальная...

При соблюдении всех норм, стекло не трескается, а остаётся аккуратный (оплавленный) рез, который даже шливовать не надо ( конечно всё зависит и от типа стекла...)


Ропот>> Он многоразный бывает...
S.I.> Берем прозрачный, зачем другой?
И эти втомчисле...

Ропот>> Точных цифр я вам не приведу - гуглите сами...
S.I.> Нагуглил -пленка толщиной 100мкм пропускает 80% инфры. Стараются уменьшить , для парников. Можно и увеличить, для аэростатов.
Ну вот - молодец
Как сами видите коэффициент поглощения для "прозрачного" материалла (с претензиями на стойкость к мощному лазерному излучению) - ПРОСТО ЧУДОВИЩНЫЙ...

Ропот>> Порядок мощности лазерного ИК излучения, который РЕАЛЬНО и ЛЕГКО прожигал полиэтиленовую плёнку, я называл...
S.I.> И пленка не та, и расстояния не те, и условия тож - ничего этот опыт не значит.
- и плёнка Та - полиэтиленовая (а по толщинам я вам комменты давал..)
- и расстояния тут непричём, я называл порядок потребной мощности
- и условия подходящие... не впример вашим.. мощность излучения известна, диаметр пучка известен, иатериал известен - "чистота эксперимента" на порядки выше вешего

Ропот>> Мои расчёты, всегда максимально открыты и прозрачны, любому интересующемуся.... И если у вас есть аргументированные возражения по тем или иным значениям, ходу расчётов или конечному результату... - милости прошу... А если нет - то не брызгайте тут слюной...
S.I.> О, проффессор, извините если обидел чем...
Я не против конструктивного диалога...
Если я знаю в обсуждаемой области, больше собеседника, я не против чтобы спокойно и, по мере своих сил, доходчиво обьяснить, где он заблуждается...
Думаю (заметно по данной теме), что и терпения у меня хватает... стараюсь не срываться
Но как и большинство форумчан - нелюблю хамства...

И если я вас задел где -либо (ну незлые шутки и подколки, это завсегда так... что тут обижаться ), то примите мои извинения...

S.I.> Мы люди простые, и коффициентом пропускания пленки считаем отношение прошедшего излучения к падающему на ед. площади.

Это тоже верно...
Но я другие значения имел ввиду.

S.I.> Парнички у нас.. Оурчику, ему извиняюсь похрен, скоко там на единицу толщины у Вас в академии берут.
S.I.> Мерзнет он если тонкая пленка.
S.I.> А аэростату - соответственно наоборот, ему чтоб держать высоту постоянной дневной нагрев в не нужон.
Да оторванны мы, "проффессора", от народа - ближе надо, ближе... к народу то..

Wyvern-2> Ох-хо-хох...и чЁ спорить то?
Wyvern-2> 1. Лазером МОЖНО резать полиэтилен. Тока мощность излучения при этом должна быть ВЫШЕ, чем при резке аналогичного, но НЕ прозрачного материал. Насколько выше, пока непонятно, но это в принципе и не важно.
Wyvern-2> ВЫВОД: это ясно даже пьяным ежам

Полностью согласен (именно этот смысл я и вкладывал в свои слова)

Wyvern-2> 2. БОЕВОЙ ЛАЗЕР ВСЕГДА ДОЛЖЕН ИМЕТЬ БОЛЬШУЮ МОЩНОСТЬ!Неважно, для чего: прожигать танковую броню, жечь МБР, спутники, или АДА.
Кроме последних, тут мощности в тысячи - миллионы раз меньшие достаточны...

Wyvern-2> Мегаватт или в крайнем случае сотни киловатт. Причина: проблемы с фокусировкой на БОЛЬШИЕ РАССТОЯНИЯ.

Согласен

Wyvern-2> Даже почти идеальный луч когерентного излучения невозможно на расстоянии в КИЛОМЕТРЫ сфокусировать на цели в точку -ВСЕГДА В ПЯТНО. ВЫВОД: нужен и лазер большой мощности и мощная, тяжелая оптика - которая, кстати, жизненно необходима и для ОБНАРУЖЕНИЯ АДА.
По некоторым положениям спорно - ну ладно...

Wyvern-2> 3. Ввиду всего вышесказанного, на сегодня и ближайшее завтра ЛЮБОЕ ЛАЗЕРНОЕ ОРУЖИЕ, хоть противоспутниковое, хоть противоаэростатное - дело сложное, долгое и ДОРОГОЕ.
противоспутниковое - не "равно" противоаэростатному, это я и пытаюсь донести...
В первом случае у нас сплошная химера, во втором - обьективная реальность...

Wyvern-2> И хотя ЛО против АДА может оказаться даже на порядок дешевле противоспутникового или ПРО, по соотношению цена/эффект оно ВСЁ РАВНО УСТУПАЕТ АДА,
Спорно..

Подвеска у АДА тоже денего стоит и немалых, цена эксплуатации "моих" противоАДОвых лазеров, по большому счёту смехотворна, значительно ниже эксплуатации самого носителя... скажем так.

Wyvern-2> Точка.
Wyvern-2> Ник

Wyvern-2>> 2. БОЕВОЙ ЛАЗЕР ВСЕГДА ДОЛЖЕН ИМЕТЬ БОЛЬШУЮ МОЩНОСТЬ!Неважно, для чего: прожигать танковую броню, жечь МБР, спутники, или АДА.
Ропот> Кроме последних, тут мощности в тысячи - миллионы раз меньшие достаточны...
Вот тут корень разногласий - несмотря на то, что пленка вроде бы "эфемерна" супротив конструктива той же МБР, некоторые ее свойства, та же прозрачность, не дадут снизить мощность в "тысячи и миллионы раз" Скорее в разы. или на порядок.
Откуда проистекает...


Wyvern-2>> И хотя ЛО против АДА может оказаться даже на порядок дешевле противоспутникового или ПРО, по соотношению цена/эффект оно ВСЁ РАВНО УСТУПАЕТ АДА,
Ропот> Спорно..

...вот это предположение Подвеска у АДА - самая дешевая из всех возможных. Никаких перегрузок, температур, ввиду массовости - даже отказоустойчивость маловажна.И, кроме всего прочего - никто ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ не отменял. А ввиду НИЗКОЙ СТОИМОСТИ НОСИТЕЛЯ, собственно аэростата, отличить ложную цель от настоящей будет трудно даже ее создателям

Для справки: Рутановский Протеус, полукустарный, демпинговый самолет, в партии 100 штук стоил 7,6миллиона долларов (контракт на 100 штук без обслуги - $760млн.)

Ник

Wyvern-2> Кстати!
Wyvern-2> Высотные АДА - идеальные помехопостановщики - особенно против спутниковых систем навигации, ибо при их использовании невозможно отличить сигнал помехи от истинного по его пространственной ориетации
Да пространственная селекция возможна, разве-что если АДА собой спутник не загораживает (хотя он конечно усложняет поиск)... Но это маловероятно, спутник же движется и АДА тоже...
Другое дело, что приёники не умеют проводить пространственную селекцию источников, аннтенны у них и вовсе всенаправленные, так что и АДА невсегда и нужен (главное же преимущество - большая площадь постановки помех, как и у других авиационных средств)

Wyvern-2> А 120 помехопостановщиков в час на огромном театре - это для любой системы кирдык
Wyvern-2> Ник
Ну если собой небо заслонить, то вообще - оружие Апокалипсиса...

Wyvern-2>> Кстати!

Ропот> Другое дело-главное же преимущество - большая площадь постановки помех, как и у других авиационных средств

Главное преимущество - неуязвимость Сбивать - себе дороже -чистый развод на бабло

Ник

Wyvern-2>>> 2. БОЕВОЙ ЛАЗЕР ВСЕГДА ДОЛЖЕН ИМЕТЬ БОЛЬШУЮ МОЩНОСТЬ!Неважно, для чего: прожигать танковую броню, жечь МБР, спутники, или АДА.
Ропот>> Кроме последних, тут мощности в тысячи - миллионы раз меньшие достаточны...
Wyvern-2> Вот тут корень разногласий - несмотря на то, что пленка вроде бы "эфемерна" супротив конструктива той же МБР, некоторые ее свойства, та же прозрачность, не дадут снизить мощность в "тысячи и миллионы раз" Скорее в разы. или на порядок.
Wyvern-2> Откуда проистекает...

Я прикидывал... Если для резки плёнки достаточно плотности мощности в падающем лазерном пучке порядка 10-100Вт/см2 (я говорил что в "своих опытах" жег полиэтиленовую плёнку менее чем 10вт/см2), то для резки металла (нетонкого) необходимо миллионы-десятки миллионов Вт\см2... а для, по настоящему, боевых штуковин итого больше...

Wyvern-2>>> И хотя ЛО против АДА может оказаться даже на порядок дешевле противоспутникового или ПРО, по соотношению цена/эффект оно ВСЁ РАВНО УСТУПАЕТ АДА,
Ропот>> Спорно..
Wyvern-2> ...вот это предположение Подвеска у АДА - самая дешевая из всех возможных. Никаких перегрузок, температур, ввиду массовости - даже отказоустойчивость маловажна.И, кроме всего прочего - никто ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ не отменял. А ввиду НИЗКОЙ СТОИМОСТИ НОСИТЕЛЯ, собственно аэростата, отличить ложную цель от настоящей будет трудно даже ее создателям
Wyvern-2> Для справки: Рутановский Протеус, полукустарный, демпинговый самолет, в партии 100 штук стоил 7,6миллиона долларов (контракт на 100 штук без обслуги - $760млн.)
Wyvern-2> Ник
Да не стоимость аппаратов я сравниваю
А стоимость эксплуатации лазера и всей лазерной системы воздушного базирования... Ну почём там керосинчик...
Ради безопасности на десятки миллионов можно и раскошелится, благо эта статья расходов просто утонет в общем военном бюджете...

А зато если за срок своего существования "рутановка" насшибает более 1000 АДА, ну упёртый противник попался , то вполне и окупится...

Но безопасность имеет значительно бОльшую ценность, разумеется...

Wyvern-2>>> Кстати!
Ропот>> Другое дело-главное же преимущество - большая площадь постановки помех, как и у других авиационных средств
Wyvern-2> Главное преимущество - неуязвимость
Ну да, ещё и это

Wyvern-2> Сбивать - себе дороже -чистый развод на бабло
Wyvern-2> Ник
Несбивать дороже встократ....

Ропот> Я прикидывал... Если для резки плёнки достаточно плотности мощности в падающем лазерном пучке порядка 10-100Вт/см2 (я говорил что в "своих опытах" жег полиэтиленовую плёнку менее чем 10вт/см2), то для резки металла (нетонкого) необходимо миллионы-десятки миллионов Вт\см2... а для, по настоящему, боевых штуковин итого больше...


Обратным, "тёщиным" счетом: надо МИНИМУМ 10Вт/см² в пятне от 3м(0,1мрад) до 30м(1мрад) на дистанции 30км.
3м - 70685см²*10Вт= 707КВт,считай МЕГАВатт, при этом зеркало будет примерно 150см в диаметре, при массе кило этак 500
30М - 7068583см²*10Вт=707МВт зеркальцем можно обойтись мм 300, но система охлаждения зеркала на 2/3ГИГАватта будет весить...будет весить...чудовищные дЭньги

Ник

Wyvern-2>> Сбивать - себе дороже -чистый развод на бабло
Wyvern-2>> Ник
Ропот> Несбивать дороже встократ....

Это приговор

Wyvern-2>>> Сбивать - себе дороже -чистый развод на бабло
Ропот>> Несбивать дороже встократ....
TEvg> Это приговор

О чём и ведет речь рекордсмен мира, инженер по аэростатным системам и вааще матерый человечище, господин Станислав Федоров

"Два гандона, сто веревок и десять стуудентов уничтожили изделие стоимостью в миллион долларов"(с) неизвестный генерал ПВО

Ник

Ропот>> Я прикидывал... Если для резки плёнки достаточно плотности мощности в падающем лазерном пучке порядка 10-100Вт/см2 (я говорил что в "своих опытах" жег полиэтиленовую плёнку менее чем 10вт/см2), то для резки металла (нетонкого) необходимо миллионы-десятки миллионов Вт\см2... а для, по настоящему, боевых штуковин итого больше...
Wyvern-2> Обратным, "тёщиным" счетом: надо МИНИМУМ 10Вт/см² в пятне от 3м(0,1мрад) до 30м(1мрад) на дистанции 30км.

Ник, да правильно вы считаете, я не сомневаюсь в ваших математических способностях...
Только значения не те берёте за основу.
Повторюсь, эти мрады для лазеров без каких-нить оптических систем, скажем. одна линза (при условии высокоточной обработки поверхности и подогнанной кривизны) способна уменьшить расходимость на порядки... (простейший пример с лазерной указкой, я вам приводил..)

По моему мнению на несколько десятков км требуемую точность обеспечить возможно, без всяких извращений...

Wyvern-2> 3м - 70685см²*10Вт= 707КВт,считай МЕГАВатт, при этом зеркало будет примерно 150см в диаметре, при массе кило этак 500
Wyvern-2> 30М - 7068583см²*10Вт=707МВт зеркальцем можно обойтись мм 300, но система охлаждения зеркала на 2/3ГИГАватта будет весить...будет весить...чудовищные дЭньги
Wyvern-2> Ник
Ваши бы слова - да прямо в уши американцам... а то силятся-пыжатся, создают боевые лазеры... А при том, что вы расписали, им вообще не светит ничег хорошего. Ведь по аналогии им потребуется только на 30км (а сами рассчитывают, дурачки, на 300-600км бить) сотни - Тысячи ГиГаватт мошность излучения... - Да этож вся Турболазерная батарея "Звёздных Разрушителей" класса "ИмперскиЙ"...

Если серьёзно, то и я сам в Боевые лазеры неверю (то что создают американцы считаю химерой)....
А вот в противоАДАвые верю :), ибо не вижу серьёзных причин против...

Wyvern-2> К вопросу о ЦЕНЕ/МАССЕ электричества
Wyvern-2> У нас на борту МЕГАВАТНЫЙ ФАЗЕР, с КПД 50%. На секундный импульс нам нуна 2МЕГАджоуля лепездричества. Наш пороховой (вернее РДТТ) МГД-генератор, при КПД 20% и энергоемкости металлизированного твердого топлива в 2МДж/кг должон за секунду сжигать 10кг топлива. 10 импульсов - 100кг Ну, и сам МГД-генератор под полтонны-тонну.
Wyvern-2> Ник
А у меня на борту КИЛОВАТТНЫЙ БЛАСТЕР, с неважно каким КПД, непрерывного излучения, с питанием от бортового газотурбинного-генератора, с электрической мощностью на выходе... - да не важно сколько там десятков КВт..
И, главное, всё в свободной продаже, выбирай-нехачу..

Wyvern-2> Не слышу возражеееений! ??
Да куда мне... за полётом твоей мысли разве унаться?

Wyvern-2> МАСШТАБ НИОКР ЯСЕН?
Wyvern-2> А АДА - вон в долгопрудненском заказывай - рупЬ пучок
Wyvern-2> Ник

Установку вон, тоже только заказывай - килобакс шт. правда....
Зато потом только Чубайсу деньгу будешь отстёгивать, по тарифу за электроэнергию..

Ропот> Ник, да правильно вы считаете, я не сомневаюсь в ваших математических способностях...
Ропот> Только значения не те берёте за основу.
Ропот> Повторюсь, эти мрады для лазеров без каких-нить оптических систем

Я УКАЗАЛ КАКАЯ ОПТИКА СТОИТ! 1мрад - это практически БЕЗ оптики, маленькое зеркало. А вот 0,1мрад - стока сткока у амов на Боинге - зеркало в 1,5-2м диаметром

Ропот> Ваши бы слова - да прямо в уши американцам... а то силятся-пыжатся, создают боевые лазеры...

Они и создают - именно, что мегаватты-гигаватты на сотнях кг химии и с зеркалом в 6 тонн

Ник

>>Повторюсь, эти мрады для лазеров без каких-нить оптических систем, скажем. одна линза (при условии высокоточной обработки поверхности и подогнанной кривизны) способна уменьшить расходимость на порядки... (простейший пример с лазерной указкой, я вам приводил..)
TEvg> Дык у нас не вакуум! А атмосфера! А в атмосфере - перепады температуры, давления, вихри, потоки всякие - джет стримы те же, на сотни км/ч. Т.е. постоянные изменения преломления лучей.
Всё это так, конечно.
Сперва следовало разобраться с дифракционной расходимостью...

Ну а атмосфера она - да.. злая тётка...
Ну и я человек скромный - не на сотни км собираюсь светит..

TEvg> Насколько это все окажется терпимо? Правда выше 20 км всего 5% атмосферы и нет водяного пара почти.. Но как-то размываться луч будет. Насколько не знаю. А вот ниже 20 тыс. - полная порнография и там ни о каком сфокусированном луче и речи быть не может. Возможно что потребуются мегаватты. И эти мегаватты будут сжигать шарик целиком.
Тут серьёзно считать надо - это да...
Всякие рефракции безусловно есть и они скажутся...

Но с другой стороны, вон в спутниковой оптической разведке разрешение менее 0,5м а сколько это мкрад?

Еслиб атмосфера так чудовищно отклоняла и размывала лучи, то из космоса никаких деталей на поверхности Земли разглядеть былоб нельзя, всё было бы, как через матовое стекло... Я так думаю.

TEvg> По крайней мере я уверен что критично будет не расхождение лучей и не оптика, а неоднородность атмосферы.
Да всё тут сложется, прежде всего это к Боевым лазерам относится (там Мегаватты, сотни километров и т.д.)
А тут с АДА уровень то детский.. по сравнению...

Ропот>>>>> - средняя мощность солнечного излучения для нашей полосы в солнечный летний день составляет 600 Вт/м2, в южных областях, максимальное значение возможно достигают порядка 800Вт/м2, это значение и примем в расчёт...
S.I.>> S.I.>> С какой стати? Опыт произведен на широте 47 град в полдень в июне Какой нах средний по больнице?
Ропот> Ропот>> А такой... средний максимум в летний полдень на 45 параллели...
S.I.>> Я же написал что день был отнюдь не средний, +35 в тени оличная видимость. Тупите?
Ропот> Нетуплю...
S.I.>> S.I.>> Солнечная постоянная -1320вт/м2 Всё включено, сэр!
Ропот> Ропот>> Простите нерасслышал.. вы на околоземной орбите с наклонением 47град проживаете?
Ропот> Ропот>> Должно быть на МКС... интересно, оччень секретный космонавт наверно...
S.I.>> Нет, поэтому взял 1000/1320=75% от значения на орбите. Облаков нет, дымки тож.
Ропот> Нет уж, уважаемый... не отвертитесь - вы чёрным по белому указали, что именно 1320вт/м2 принимаете за Солнечную Постоянную
у поверхности Земли, и исходя из неё и своего местопложения на 47 параллели, проводили дальнейший расчёт...
У Вас склероз сэр! Перечитайте предыдущи мой пост - 1000вт/м2 после линзы.
Ропот> Просто попытка, погуглить, сыграла с вами злую шутку и вы не дочитав ссылку до конца приняли Солнечную постоянную в безвоздушном пространстве, за значение у земли.. Кстати и то с ошибкой....
Ропот> Ропот>> Ропот>> - Диаметр линзы 60мм диаметр пучка в фокусе 2мм - это коэфф усиления 900. И точно ли 2 мм? (меньше для этой линзы врятли можно получить) и если, чуть больше, скажем 2,5мм (рука трясётся ) тогда уже коэфф усиления будет только 575... Я это к тому, что следует держать в уме поправку на ошибки..
S.I.>> У Вас не только со слухом но и со зрением плохо- берегите их, это рядом с мозгом..
Ропот> Это такая у вас аргументация?
S.I.>> ,
S.I.>> S.I.>> Ошибка возможна в обе стороны.
Ропот> Ропот>> В меньшую сторону маловероятно
S.I.>> А почему?
Ропот> Диаметр фокусной точки, от вашей лупы (60мм), врятли мог быть меньше 2мм...
S.I.>> S.I.>> 2мм диаметр выжженого за 1-2 сек пятна на деревянной линейке- рука дрожала пятно расплылось
Ропот> Ропот>> А вот это вероятно... но дело не в том...
S.I.>> А почему? Если греем большую площадь?
Ропот> Максимальный нагрев и обугливание (а далее прожженые отверстия), прежде всего в центре пятна начинаются, и ваше пятнышко на линейке может быть даже меньше видимой точки фокуса... По крайней мере методику измерения перетяжки пучка, вы выбрали крайне неверную
Ропот> Но спорить я с вами на этот счёт не буду, поверю наслово. Если вы помните, в своём расчёте я так и оставил вашу видимую точку фокуса в 2мм. А её больший размер я взял исходя из влияния хроматической аберрации...
Ропот> Ропот>> Ропот>> Итого получим, что диаметр перетяжки пучка реально больше видимых 2мм и думаю справедливо будет принять диаметр фокусной точки, как 3мм... (кто несогласен, пусть сам рассчитывает, взяв за основу точные парамеры линзы, марку стекла и все коэффициенты... )
S.I.>> S.I.>> Аналогично примем диаметр пятна 1мм а кто несогласен см. выше..
Ропот> Ропот>> Это антинаучно...
S.I.>> Зато ближе к практике
Ропот> Никогда...
Ропот> Практика на моей стороне
Ропот> Ропот>> Ропот>> - Далее... коэффициент отражения от стекла ты учитывал? Незнаю какое оно марки у тебя, но думаю всреднем для оптических стёкол коэфф отражения порядка 7% будет - итого от передней и задней поверхности линзы он составит около 13%, а с учётом того, что линза имеет кривизну и солнечные лучи, по большей части падают под углом, а не по нормали... то справедливо ещё пару процентов накинуть, минимум.. Итого 15%
S.I.>> S.I.>> Учитывал, см выше солнечную постоянную
Ропот> Ропот>> Задним числом? ;D
Ропот> Ропот>> А где смайлик?
S.I.>> Сами вставте, какой нравится
S.I.>> Нет передним. Кой хрен разница?
Ропот> Угу а теперь передним же числом, несколькими, абзацами выше, вы открестились от своей "солнечной постоянной", ну и как долго вы намереваетесь скакать туда-сюда...?
S.I.>> Дерево горит - значит мощность есть и не малая.
Ропот> Я привёл расчёт, какая она у вас была (конечно ± ошибки), значит таковая и достаточна, а не ваши 100-200Вт/см2
Погуглите воздействие светового излучения при ядерном взрыве- найдете сколько нужно для дерева.

Ропот> Ропот>> S.I.> Да хреново. Дерево обугливается за 1сек при 200Вт/см2, просчитались голубчик- повторите расчет с более менее реальными исходными.
Ропот> Ропот>> Не вижу смысла, а вот вам советую...
S.I.>> Критерий правильности рассчета - опыт.
Ропот> Я предоставлял уже результаты своих "опытов", и поверте, они на порядки точнее ваших...
Ропот> Ропот>> Вам правда нужен ответ или это вы просто так..?
Ропот> Ропот>> - Потому, что тонкие материаллы легко и обычными методами режутся, а плёнку и вовсе ножницами легче и лучше всего... А собственно, с чего вы взяли, что не режут?
S.I.>> Конечно,ручными
S.I.>> Примеры в студию!
Ропот> Пардон, а я брал на себя, какиенить обязательства?
Ропот> Вы утверждаете - я поясняю...
Ропот> Честно говоря, нет никаких сомнений, что резали и плёнку лазером (как и многие другие материаллы), но в этом смысла большого нет поэтому, думаю и не распространено... А примеры, разнообразия различных материалов, подвергающихся лазерной резке, я вам привёл...
Ропот> Ропот>> Лазером уже давно режут всё что угодно - помимо металлов, и дерево, и ДВП, и резину/пластмассы,и бумагу/картон, и пенопласт, и линолеум и т.д и т.п... А ещё забыл... СТЕКЛО и ОРГСТЕКЛО - ужос, да...
S.I.>> Толстое - да оно трескается по линии нагрева, от быстрого местного нагрева.
Ропот> Толщина, разумеется должна быть разумной, для каждого материалла (и в зависимости от мощности луча лазера) она своя оптимальная...
Ропот> При соблюдении всех норм, стекло не трескается, а остаётся аккуратный (оплавленный) рез, который даже шливовать не надо ( конечно всё зависит и от типа стекла...)
Ропот> Ропот>> Он многоразный бывает...
S.I.>> Берем прозрачный, зачем другой?
Ропот> И эти втомчисле...
Ропот> Ропот>> Точных цифр я вам не приведу - гуглите сами...
S.I.>> Нагуглил -пленка толщиной 100мкм пропускает 80% инфры. Стараются уменьшить , для парников. Можно и увеличить, для аэростатов.
Ропот> Ну вот - молодец
Ропот> Как сами видите коэффициент поглощения для "прозрачного" материалла (с претензиями на стойкость к мощному лазерному излучению) - ПРОСТО ЧУДОВИЩНЫЙ...
Ропот> Ропот>> Порядок мощности лазерного ИК излучения, который РЕАЛЬНО и ЛЕГКО прожигал полиэтиленовую плёнку, я называл...
S.I.>> И пленка не та, и расстояния не те, и условия тож - ничего этот опыт не значит.
Ропот> - и плёнка Та - полиэтиленовая (а по толщинам я вам комменты давал..)
Ропот> - и расстояния тут непричём, я называл порядок потребной мощности
Ропот> - и условия подходящие... не впример вашим.. мощность излучения известна, диаметр пучка известен, иатериал известен - "чистота эксперимента" на порядки выше вешего
Огласите пжалуста весь список (С)- мощность, диаметр, материал (полиэтилен очень разный как вы справедливо заметили) как там зайчики фокусировались по сторонам? А может небыло ничего? Может гвоздиком поковырял кто?
Чистота какого эксперимента если его вообще никто не ставил? Так дырки образовались (а может и раньше были) списали на лазер

Ропот>> Ник, да правильно вы считаете, я не сомневаюсь в ваших математических способностях...
Ропот>> Только значения не те берёте за основу.
Ропот>> Повторюсь, эти мрады для лазеров без каких-нить оптических систем
Wyvern-2> Я УКАЗАЛ КАКАЯ ОПТИКА СТОИТ! 1мрад - это практически БЕЗ оптики, маленькое зеркало.
Какое зеркало? Резонатор чтоли? Да нето...

Wyvern-2> А вот 0,1мрад - стока сткока у амов на Боинге - зеркало в 1,5-2м диаметром.
Ну там с турболазерами свои тараканы, один диаметр выходного отверст чего стоит.

Ропот>> Ваши бы слова - да прямо в уши американцам... а то силятся-пыжатся, создают боевые лазеры...
Wyvern-2> Они и создают - именно, что мегаватты-гигаватты на сотнях кг химии и с зеркалом в 6 тонн
Wyvern-2> Ник
НО НЕ ПРОТИВ АДА они предполагают использовать, И НЕ с 30км...!!

И, кстати, ЕМНИП Мегаватты, для непрерывника...

Ропот>>> Ник, да правильно вы считаете, я не сомневаюсь в ваших математических способностях...
Ропот> Ропот>> Только значения не те берёте за основу.
Ропот> Ропот>> Повторюсь, эти мрады для лазеров без каких-нить оптических систем
Wyvern-2>> Я УКАЗАЛ КАКАЯ ОПТИКА СТОИТ! 1мрад - это практически БЕЗ оптики, маленькое зеркало.
Ропот> Какое зеркало? Резонатор чтоли? Да нето...

Нет - ФОКУСИРУЮЩЕЕ ЗЕРКАЛО, иобо линзы там НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ


Ропот> НО НЕ ПРОТИВ АДА они предполагают использовать, И НЕ с 30км...!!
Ропот> И, кстати, ЕМНИП Мегаватты, для непрерывника...

Там если на ватт/час пересчитать ваааще запредельные цифры Лазер потребляющий 1 ватт в пикосекундом импульсе терраватты выдает

Ник