Пентагон 9/11

Теги:авиация
 
1 7 8 9 10 11 35
US Mishka #12.06.2007 22:09  @шурави#12.06.2007 17:30
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Ух ты, это любопытно. Остаётся только выяснить, как самолёт без шасси до тысяч десяти достаёт. :)

Когда будет чего сказать по делу, приходи. :P
 
US Mishka #12.06.2007 22:17  @HeadShotVictim#12.06.2007 18:00
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
HeadShotVictim> Уважаемый Михаил, если вы не в курсе , то я вам сообщу, что высота самолета с убраным шаси порядка 13 метров , что по крайней мере составляет 4 етажа здания, не так ли?

Конечно, нет. Вот у нас высота потолков до фальш-потолка 2.8 метра. За фальш-потолком еще метр. А потом балки и, собственно, пол-потолок. В Пентагоне примерно так же. Только чуть выше. Я приводил высоту здания в этом топике. А потом кто-то кричит, что читал отчёт.


HeadShotVictim> И даже если считать что хвост просто рассыпался об здание высота от нижней части двигателя до верха фюзеляжа будет порядка 7 метров, что тоже несколько выше двух етажей, не так ли?, опять же если крылья порушили несущие колонны, то почему хвост умудрился не оставить след на простых лицевых стенах?

7 м — едва за половиной второго этажа. И где он не умудрился?


HeadShotVictim> НА самом деле инжинерный отчет который всё время приводите если читать от начала до конца оставляет такое впечатление- надо было доказать что самолет мог такое сделать, при етом очень многие неудобные вопросы просто обойдены стороной. И самое главное- размеры самолета по высоте.

Да ничего не обойдено. Просто надо знать как разрушается самолёт об каменые и бетоные стены. Да просто при ударе об землю на большой скорости.

HeadShotVictim> Здесь ведь разговор не о том на сколько сложно попасть в Пентагон, а вопрос о том насколько сложно сделать ето именно таким образом. Потому как самолет вошел как минимум на грани, а если говорить по сути он вообще не мог так войти просто из за своих размеров. Почитайте сами свой репорт и вы помете о чем речь, там даже на уровне второго этажа почти нет повреждений, что уже просто странно.

В отличии от некоторых я его прочитал давно и очень внимательно. Пока несоглосований найти не могу. Ещё раз справшиваю, видео про F-4 видели? Отчёт читали?

HeadShotVictim> Кроме того, невероятно замечателен аргумент про тайну следствия.

Он везде есть.

HeadShotVictim> А вы не подскажете , что же там было такого тайного??? Аргумент конспирологов тверд как железобетон-если бы нечего было скрывать , то и не скрывали бы. А выпускать свидетельства в свою пользу, через год, в час по чайной ложке, выглядит более чем странно, при етом, как можно вполне логично предположить, если кто то смог " подделать" теракт то что мешало подделать свидетельства, тем более, что уже на это было просто куча времени.

Ты не знаешь правил работы государственных комиссий? Разкажи мне, когда там по аэирбасу, что при приземлении выехал и сгорел, отчёт опубликовали?
 

Mishka

модератор
★★★
tarasv> "Ну мужики вы блин и даете!"
tarasv> уважаемый Mishka 757му габариты чегото типи Фалкона приписывает :rolleyes: . Не менее уважаемый HeadShotVictim утверждает что отчет внимательно прочел - ага, как же ;)

Я не приписываю размеры. Просто, когда F-4 въехал в стену, то от него только концы крыльев уцелели. Ну и турбина немного. Концы уцелели потому, что ширины стенки не хватило. :) А когда нос у Фантома складываться начал, то там видимых повреждений стенки и незаметно было. На Пентагоне стенки, конечно, не 3 метра и не армированый бетон (хотя колоны все из армированого бетона, как и перекрытия), но толщина их более 30 см точно была.
 
US HeadShotVictim #13.06.2007 02:03
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆

Михаил, а как вы думаете миллиметровая жесть и десятимиллиметровый метал при столкновении об них головой будут давать одинаковый результат???? Если нет, то каким образом 3х метровый армированный бетон может служить показателем к 10 инчевой кирпичной кладке???? Не подскажете ли мне разницу в весе и прочности конструкции Ф-4 Фантом и Боинг 757?
 
RU russo #13.06.2007 14:25  @HeadShotVictim#13.06.2007 02:03
+
-
edit
 
HeadShotVictim> Михаил, а как вы думаете миллиметровая жесть и десятимиллиметровый метал при столкновении об них головой будут давать одинаковый результат????

Нет, но наблюдая первое можно в какой-то мере прогнозировать второе. И потом, почему 10мм и 1мм, а не 100мм и 10мм? В этом случае результат для головы будет одинаков

HeadShotVictim> Если нет, то каким образом 3х метровый армированный бетон может служить показателем к 10 инчевой кирпичной кладке????

10-и дюймовой

HeadShotVictim> Не подскажете ли мне разницу в весе и прочности конструкции Ф-4 Фантом и Боинг 757?

Насчет веса - вас что, в гугле забанили? И что имеется в виду под "прочностью конструкции"?
 
US HeadShotVictim #13.06.2007 19:25
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆

Итак, попунктно.

Исходя из репорта. Наружняя стена Пентагона представленна 8дюймовой кладкой кирпича облицованной 5 дюймами плитки ( в репорте не указанны ни марки, ни прочности кирпича и плитки, равно как и качество связующего материала). Таким образом полная толщина стены составляет 13 дюймов ( несколько меньше 3х метров-не так ли?). В связи с етим я бы очень хотел увидеть видео Ф-4 разбивающегося об 30 сантиметровую кирпичную кладку.
Хотя конечно же мягко говоря странно-самолет с массой (максимальной) 27 тон бющийся об 3х метровую усиленную бетонную стену, приводится как аргумент в сравнение с 113ти тонным самолетом бьющимся об 30 сантимитровую кирпичную кладку.

Далее, я не знаю кто из нас репорт не читал, но вот только инжинеры в нем внятно указывают на то что хвостовая деталь самолета практически перекрывает пространство почти до уровня пятого етажа. НО!!!! На здании она никаких видимых следов не оставила. К сожалению в Гугле я не нашел отдельного описания хвостовой детали 757, но наверное несколько странно, что из всего репорта!!!!! Хвосту самолета уделен едва ли абзац, ввиду того что он просто рассыпался об стенку, даже не выбив ни одного окна. Всвязи с етим интересно сколько весит етот самый хвост и как он устроен, ведь по логике, он весь должен был валяться на лужайке перед Пентагоном, коли внутрь он не попал.

Продолжим.
В репорте, который тут приводится в качестве весомого аргумента, устройству самолета как такового вообще отводится порядка 5-6 абзацев, нет ни малейшего намека на разбор материалов и устройства самолета. Самолет у нас представлен в виде сфероконя с определенной центровкой масс. Не скрою серьёзный подход. Особенно для форума авиаторов.

На форуме вообще не предоставленно никаких намеков на разбор останков самолета, как то- какой набор остатков самолета и куда залетел в Пентагон, что он из себя представлял по массе и составу. И соответственно, что же осталось снаружи. Ибо на кадрах Fox News которые у меня были записанны в етот день, лужайка перед Пентагоном выглядит вообще девственно чистой.


И далее.
Для авиаторов и пилотов. Вопрос. Исходя из репорта, физической модели предполагаемых повреждений и показаний сведетелей,самолет практически сто ярдов(90 метров) летел параллельно земле на высоте меньше метра. Насколько сложно выполнить такой вот фокус?


Ах да. по отчетам самих инженеров высота комнаты в Пентагоне -10 футов, а полная высота етажа 4,5 метра. Самолет даже без хвостовой детали по идее должен был сносить на чисто второй етаж......По идее, или хотя бы пробить кирпичную кладку.....

Да вот, ещё совсем забыл. Я так и не нашел расчета того с какой скоростью замедлялся самолет разбивавшийся об Пентагон по мере своего разрушения и того какую энергию имела предположим хвостовая деталь к моменту удара и насколько она должна была разрушится. Вообще репорт посвящен целиком и полностью не разрушениям самолета, а разрушениям здания. Кроме того, в нем слишком много таких слов как: очевидно, по всей видимости, скорее всего. В целом, мне бы очень хотелось ознакомиться с более детальным и серьёзным исследованием из оффициальных источников.

Пы.Сы.
Прошу не цепляться к моим американизмам, писать здесь вообще без них, поверьте , очень тяжело.
 
RU шурави #13.06.2007 20:17  @Mishka#12.06.2007 22:09
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Ух ты, это любопытно. Остаётся только выяснить, как самолёт без шасси до тысяч десяти достаёт. :)
Mishka> Когда будет чего сказать по делу, приходи. :P

Для начала приведи профиль полёта с высотой рельефа и препятствиями на нём.


И запомни ещё: "математически возможно" и "практически осуществимо", не одно и тоже.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #14.06.2007 04:47  @шурави#13.06.2007 20:17
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Для начала приведи профиль полёта с высотой рельефа и препятствиями на нём.

Научись карты читать сначала.

шурави> И запомни ещё: "математически возможно" и "практически осуществимо", не одно и тоже.

Ага. А ещё запомни, что по импликации если первой стоит ложь, то вся формула ложна.
 
RU russo #16.06.2007 16:48  @HeadShotVictim#13.06.2007 19:25
+
-
edit
 
HeadShotVictim> Хотя конечно же мягко говоря странно-самолет с массой (максимальной) 27 тон бющийся об 3х метровую усиленную бетонную стену, приводится как аргумент в сравнение с 113ти тонным самолетом бьющимся об 30 сантимитровую кирпичную кладку.

Что, по вашему самолеты как танки - чем больше веса тем толще броня?

HeadShotVictim> К сожалению в Гугле я не нашел отдельного описания хвостовой детали 757

Так найдите, сделайте модель столкновения хвоста со стеной и докажите что след ДОЛЖЕН быть такой как видится вам. Пример модели: New simulation shows 9/11 plane crash with scientific detail

Так что дерзайте, опровергните фуфлыжников из Purdue универститета. Я в вас верю.

HeadShotVictim> Ибо на кадрах Fox News которые у меня были записанны в етот день, лужайка перед Пентагоном выглядит вообще девственно чистой.

Это не те кадры где еле виден забор который остоит от Пентагона на сто футов? Базара нет, это будет выглядет чистым. Но вот это тоже по-вашему чисто:

HeadShotVictim> Прошу не цепляться к моим американизмам, писать здесь вообще без них, поверьте , очень тяжело.

Почему-то остальные тут пишут без них. Может не так уж и тяжело? Одно дело грамматика, другое - "драйвить до экзита" и прочая подобная хрень
 
RU шурави #16.06.2007 21:40  @Mishka#14.06.2007 04:47
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Для начала приведи профиль полёта с высотой рельефа и препятствиями на нём.
Mishka> Научись карты читать сначала.
шурави>> И запомни ещё: "математически возможно" и "практически осуществимо", не одно и тоже.
Mishka> Ага. А ещё запомни, что по импликации если первой стоит ложь, то вся формула ложна.


Меня матЫматик будет топографические карты читать учить? Ну-ну. :))

Дале, здесь речь не о математике, а о технике пилотирования. А это разные вещи.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #16.06.2007 23:16  @шурави#16.06.2007 21:40
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Меня матЫматик будет топографические карты читать учить? Ну-ну. :))

Ага. :P Они при помощи математики делаются.

шурави> Дале, здесь речь не о математике, а о технике пилотирования. А это разные вещи.

Дык, кто спорит. Правда отдельные товарищи спорят о том, как должен разрушатся самолёт при встрече с твёрдым препятствием. А такие задачи без математиков точно не решаются. Слава Богу, соседняя лаба в Институте Математики именно таким моделированием и занималась. Правда, для космоса.
 
RU шурави #17.06.2007 00:26  @Mishka#16.06.2007 23:16
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Меня матЫматик будет топографические карты читать учить? Ну-ну. :))
Mishka> Ага. :P Они при помощи математики делаются.
шурави>> Дале, здесь речь не о математике, а о технике пилотирования. А это разные вещи.
Mishka> Дык, кто спорит. Правда отдельные товарищи спорят о том, как должен разрушатся самолёт при встрече с твёрдым препятствием. А такие задачи без математиков точно не решаются. Слава Богу, соседняя лаба в Институте Математики именно таким моделированием и занималась. Правда, для космоса.

Карты прежде всего делаются аэрофотосъёмкой.


Прежде чем моделировать, нужно иметь исходные данные, конструкции, прочности.

И что там моделирование говорит про осутствие следа от крыла самолёта?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #17.06.2007 03:18  @шурави#17.06.2007 00:26
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Карты прежде всего делаются аэрофотосъёмкой.

А обрабатываются программами. А высоты меряются теодолитами (привет геометрии).

шурави> Прежде чем моделировать, нужно иметь исходные данные, конструкции, прочности.

Ты понимаешь, что такое модель? Есть аналитические модели, есть численные.

шурави> И что там моделирование говорит про осутствие следа от крыла самолёта?

Вообще говоря, есть скорости при которых летящий объект разрушается полностью практически не оставляя следов.
 
RU шурави #17.06.2007 12:46
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
""""А обрабатываются программами. А высоты меряются теодолитами (привет геометрии)."""

Какие ещё азы картографии вы знаете? :)

"""Ты понимаешь, что такое модель? Есть аналитические модели, есть численные."""

А вы представляете, что пакое самолёт? Компоновка, силовой набор?

"""Вообще говоря, есть скорости при которых летящий объект разрушается полностью практически не оставляя следов."""

А вот здесь подробней. А то непонятно, фюзеляж следы оставил, а крыло нет. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #18.06.2007 09:05  @шурави#17.06.2007 12:46
+
-
edit
 

tarasv

опытный

шурави> А вот здесь подробней. А то непонятно, фюзеляж следы оставил, а крыло нет. :)

Вы следы от какой плоскости найдти не можете - от левой или от правой?
 
RU шурави #18.06.2007 19:28  @tarasv#18.06.2007 09:05
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> А вот здесь подробней. А то непонятно, фюзеляж следы оставил, а крыло нет. :)
tarasv> Вы следы от какой плоскости найдти не можете - от левой или от правой?


От обоих.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #18.06.2007 20:29  @шурави#18.06.2007 19:28
+
-
edit
 

tarasv

опытный

tarasv>> Вы следы от какой плоскости найдти не можете - от левой или от правой?
шурави> От обоих.

Констатируем - вы или не видели ни одной фото Пентагона после попадания или сознательно травите лапшу потому что не заметить более 10м стены первого этажа отсутствующие слева от основной дырки можно только специально, а вот след от правой плоскости на фотках с маленьким разрешением которые так любят авторы конспирологических сайтов менее заметен, так возьмите фото покрупней он там отчетливо виден ;-) .
 
US HeadShotVictim #18.06.2007 23:02
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆

Дорогой Руссо.
Вы как я понял всё ещё надеетесь , что я не читаю на английском.
В ссылочке которую вы мне дали имеется моделирование разрушение самолёта об УСИЛЕННЫЕ КОЛОННЫ!!!! А я вопрос задаю по 30 сантиметровой кирпичной кладке, по моему это не одно и тоже. На сайте ссылку на который, вы так любезно предоставили так и не рассказывается о том как же верхняя часть фюзеляжа так и не заплыла в Пентагон, потому как просто некуда было заплывать, верхняя часть Фюзеляжа просто рассыпалась об фасад. На картиночке так любезно смоделированной специалистами самолёт летит параллельно земле на высоте в пару футов, конечно не у кого не возникает вопрос насколько это просто осуществить (само собой, с дуру, и не такое можно сделать-универсальное оправдание). Но ещё очень хорошо видно что фактически только фюзеляж перекрывает по высоте пространство почти до третьего этажа. Тоесть, на фотографии мусора (кстати там не 100 а 22 ярда-тоже разница) должно находиться по самым скромным прикидкам порядка 30-40 тон алюминия, кресел, пассажиров и всего остального , что находилось в верхней части салона, заодно с хвостом и как минимум третью одного крыла и почти всего другого.
Как вы наверное не поняли, я не ставлю под сомнение что самолёт может пройти сквозь колонны как сыр сквозь сито, но мне интересно, что же там за кирпич такой интересный.

К слову о физике, а вы что считаете, что в приведённых вами статьях хоть как то расписывается рассеивание энергии по кирпичной кладке ? 113 тон -это 113 тон и даже если это вода а не алюминий у этих 113 тон имеется определённая энергия, а самолёт кстати состоит не только из алюминия.
 
RU шурави #18.06.2007 23:13  @tarasv#18.06.2007 20:29
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
tarasv>>> Вы следы от какой плоскости найдти не можете - от левой или от правой?
шурави>> От обоих.
tarasv> Констатируем - вы или не видели ни одной фото Пентагона после попадания или сознательно травите лапшу потому что не заметить более 10м стены первого этажа отсутствующие слева от основной дырки можно только специально, а вот след от правой плоскости на фотках с маленьким разрешением которые так любят авторы конспирологических сайтов менее заметен, так возьмите фото покрупней он там отчетливо виден ;-) .


Ну так предъявите фотки, а заодно и объясните, почему следы от консолей разные? ;)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #19.06.2007 00:52  @шурави#18.06.2007 23:13
+
-
edit
 

tarasv

опытный

шурави> Ну так предъявите фотки, а заодно и объясните, почему следы от консолей разные? ;)

А Вы можете предъявить фото где этих следов нет как вы только что утверждали ;-) или вас в интернете забанили? :-D Информация то общедоступная и то что я ее сюда скопирую ничего не поменяет - вы ее видели уже не один раз.
А насчет того что следы разные так удар то был не по нормали и консоли разные - одна левая (угол встречи с препятствием у нее был стреловидность плюс курсовой угол) а вторая правая (тот же угол встречи стреловидность минус курсовой угол). Причем курсовой угол больше стреловидности что и дает разную катрину разрушений.
 
CA tarasv #19.06.2007 02:21  @HeadShotVictim#18.06.2007 23:02
+
-
edit
 

tarasv

опытный

HeadShotVictim>(кстати там не 100 а 22 ярда-тоже разница)

Ув. russo написял 100 футов (33 ярда)

HeadShotVictim>должно находиться по самым скромным прикидкам порядка 30-40 тон алюминия, кресел, пассажиров и всего остального , что находилось в верхней части салона, заодно с хвостом и как минимум третью одного крыла и почти всего другого.

Вот это 11т пустого, горизонтальная скорость практически 0, вертикальная - небольшая, штопор вобщем, перед этим пожар в воздухе от попадания УР. Количество топлива на борту к моменту падения меньше тонны - перед попаданием вел маневренный ВБ и часть топлива вытекла/сгорела пока сыпался с 4тыс.м.
http://www.aeronautics.ru/img001/mig29nikolic01.jpg [not image]
http://www.aeronautics.ru/img001/mig29nikolic02.jpg [not image]
http://www.aeronautics.ru/img001/mig29nikolic05.jpg [not image]
И много от него осталось? IMHO не очень - разве что консоли более-менее уцелели потому что из них топливо выработалось в полете.
Вы насчет прочтности F-4 и 757 спрашивали - разрушающая перегрузка (грубо говоря общая прочность конструкции) у F-4 втрое больше, местная прочность (максимальный скоростной напор) у F-4 больше минимум вдвое. В обшивке крыла F-4 фрезерованные панели в полдюйма толщиной испольуются - лайнеру такого не надо.

HeadShotVictim>113 тон -это 113 тон и даже если это вода а не алюминий .

А откуда там 113 тонн? Загрузка 1/4, заправка примерно 2/3 или даже меньше из которых четверть уже израсходовали - откуда почти максимальный взлетный вес?
 
Это сообщение редактировалось 19.06.2007 в 04:32
RU russo #19.06.2007 14:30  @HeadShotVictim#18.06.2007 23:02
+
-
edit
 
HeadShotVictim> Вы как я понял всё ещё надеетесь , что я не читаю на английском

Да нет, ну что вы. Если бы вы не читали на английском находясь в NY я стал бы о вас совсем плохого мнения

HeadShotVictim> В ссылочке которую вы мне дали имеется моделирование разрушение самолёта об УСИЛЕННЫЕ КОЛОННЫ!!!! А я вопрос задаю по 30 сантиметровой кирпичной кладке, по моему это не одно и тоже.

Я не сказал - эта модель отвечает на ваш вопрос. Я сказал - смоделируйте сами то что вам кажется неправильным в оф. версии, откровений из серии "мне так кажется" не достаточно. Если с этой моделью столкновения докажете заговор - честь вам и хвала, опровергните других фуфлыжников-моделистов которые никаких противоречий в оф. версии не нашли.

На все остальное ответил ув.tarasv

ЗЫ Кстати, интереса ради. Откуда по-вашему взялись шасси и фрагменты ролс-ройсовского движка на месте терракта? Тоже думаете что массоны подкинули? :-F
 
Это сообщение редактировалось 19.06.2007 в 16:05
US HeadShotVictim #19.06.2007 20:29
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆

Извините руссо и тарасв, я понимаю , что это не в тему, но вы случайно не евреи?
Прожив, очень долго в NY я имею некоторые основания спросить. Ещё раз извините. Просто, очень часто здесь, по крайней мере, люди воспринимают выпады против правящей верхушки США, как выпады против Израиля, евреев и себя лично.
Непосредственно к Руссо, я про масонов даже намёков не делал, и не надо намекать на какие то антисемитско масонские замашки.
То, что в отчётах которые вы представляете в качестве аргументов не даются ответы на ОЧЕВИДНЫЕ вопросы, наталкивает на очевидные выводы. Никто по моему и не ставил вопроса о том может ли самолёт влететь в здание целиком и полностью- это продемонстрировал WTC, но при этом вопрос вызывала ИМЕННО целостность кирпичной кладки, а не опорных колонн.
В фотографии которую вы привели самолёт просто упал и сгорел, не так ли, а по версии которую вы поддерживаете самолёт не сгорел а рассыпался на куски, а топливо ( почитайте отчёт) либо сгорело почти мгновенно в огненном шаре либо залетело внутрь здания. Я не спорю что фантом местами намного прочнее авиалайнера, но в 4 раза прочнее против 10 ти кратной разнице в толщине стены, учитывая ,что это не армированный бетон.
Насчёт расчётов- я не инженер и даже не лётчик, вот насколько разрушатся человеческие тела я вам вполне могу подсчитать. Кстати упоминаний о трупах перед Пентагоном я почему то не слышал ни разу, хотя весь верхний ярус пассажиров должен был валяться снаружи и тем керосином который мог оказаться снаружи их было просто невозможно сжечь.

Поймите наконец основной тезис-правительство США создало очень мощную завесу мистической тайны вокруг этих событий, а факты которые начали выдаваться в час по чайной ложке, через год после событий чаще всего просто не отвечают на заданные вопросы. Это всё равно как, если бы я вас спросил, почему у вас ожог на руке, а вы бы мне начали рассказывать о том, что вы порезали палец на ноге.

И последнее. Так как здесь именно авиационный форум, может ли кто то отыскать материалы характеризующие именно разрушения самолёта, а не Пентагона? Как и почему этот самолёт разрушился.

Да и ещё, объективно, есть ли какие то соображения насчёт полёта на высоте пару футов над землёй, я так и не понял насколько легко это сделать, судя по записям посадок самолётов -совсем не просто.
 
US HeadShotVictim #19.06.2007 20:38
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆

113 тон -приводилось грубо по аналогии с максимальной массой фантома 23тоны, соответственно на видео тоже был фантом не в полностью загруженном варианте, а скорее всего в далеко не полностью загруженном. Ещё раз повторю, я не инжинер, а потому делая расчеты рискую допустить ошибку, но курс физики у меня тоже был не слабый и логические аналогии я умею проводить. Конечно, я не ставлю под сомнение возможную нелинейную зависимость разрушений от массы/толщины стен, конструкций и тд и тп. НО!!! Я задал уже не меньше 3х раз один и тот же вопрос- где исследования разрушения самолета???
 
+
-
edit
 

MD

координатор
★★★★☆
шурави> Дале, здесь речь не о математике, а о технике пилотирования. А это разные вещи.

А у Вас, можно поинтересоваться, сколько часов налета на тяжелых самолетах? Или вообще на каких-нибудь самолетах? Ась? На Ми-24 и других вертолетах, в основном? Понятно, понятно...
Я (не претендуя ни на что в присутствии мэтров, конечно) сейчас учусь на любительскую легкомоторную лицензию (карты читать, кстати, тоже... мозни свернёшь, блин, ваша правда.) - так на крошечном аппарате в Пентагон даже я уже попаду. Может быть, даже и в стену. Если потренируюсь еще...
Непонятно только, какое это имеет отношение к пилотированию Боинга 757.
Однако, у нас тут был Вуду, который большими самолетами рулил всю жизнь, и учил этому других. Так вот он писал, что попасть В ЗДАНИЕ хоть Пентагона, хоть Близнецов человеку с минимальной подготовкой не составляет никаких проблем. А эти террористы все брали лётные школы. В самолете их было по четыре человека, очевидно, управлял самолетом тот, кто оказался более способен к обучению.
Задачи же попасть именно в это место у них не было - наоборот, скорее всего, они почти промахнулись.
 
1 7 8 9 10 11 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru