Пентагон 9/11

Теги:авиация
 
1 8 9 10 11 12 35
RU шурави #19.06.2007 23:51  @tarasv#19.06.2007 00:52
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Ну так предъявите фотки, а заодно и объясните, почему следы от консолей разные? ;)
tarasv> А Вы можете предъявить фото где этих следов нет как вы только что утверждали ;-) или вас в интернете забанили? :-D Информация то общедоступная и то что я ее сюда скопирую ничего не поменяет - вы ее видели уже не один раз.
tarasv> А насчет того что следы разные так удар то был не по нормали и консоли разные - одна левая (угол встречи с препятствием у нее был стреловидность плюс курсовой угол) а вторая правая (тот же угол встречи стреловидность минус курсовой угол). Причем курсовой угол больше стреловидности что и дает разную катрину разрушений.

Ну, и где здесь следы от крыла?

[img][img]
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
Это сообщение редактировалось 20.06.2007 в 00:22
RU russo #20.06.2007 00:21  @HeadShotVictim#19.06.2007 20:29
+
-
edit
 
HeadShotVictim> Извините руссо и тарасв, я понимаю , что это не в тему, но вы случайно не евреи?

А вы с какой целью интересуетесь? :-D

HeadShotVictim> Непосредственно к Руссо, я про масонов даже намёков не делал, и не надо намекать на какие то антисемитско масонские замашки.

Да ну. Вы - и антисемит? В жисть не поверю :)

HeadShotVictim> Насчёт расчётов- я не инженер и даже не лётчик

Понял. Хоть какой-нибудь модели столкновения нам от вас конечно же не видать, только смутные намеки густо сдобренные бытовым здравым смыслом.

HeadShotVictim> вот насколько разрушатся человеческие тела я вам вполне могу подсчитать

Опа, так вы инжинер-биомеханик? Хотя нет, уже сказали что не инженер...может хотя бы M.D.? Порадуете моделью разрушения тел при столкновении самолета с пентагоном?

HeadShotVictim> Поймите наконец основной тезис-правительство США создало очень мощную завесу мистической тайны

Мда. Вы часом не сторонник лунной конспирологии? Могу порекомендовать очень хороший подфорум для этого, буквально рядом :)
 
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Дале, здесь речь не о математике, а о технике пилотирования. А это разные вещи.
MD> А у Вас, можно поинтересоваться, сколько часов налета на тяжелых самолетах? Или вообще на каких-нибудь самолетах? Ась? На Ми-24 и других вертолетах, в основном? Понятно, понятно...
MD> Я (не претендуя ни на что в присутствии мэтров, конечно) сейчас учусь на любительскую легкомоторную лицензию (карты читать, кстати, тоже... мозни свернёшь, блин, ваша правда.) - так на крошечном аппарате в Пентагон даже я уже попаду. Может быть, даже и в стену. Если потренируюсь еще...
MD> Непонятно только, какое это имеет отношение к пилотированию Боинга 757.
MD> Однако, у нас тут был Вуду, который большими самолетами рулил всю жизнь, и учил этому других. Так вот он писал, что попасть В ЗДАНИЕ хоть Пентагона, хоть Близнецов человеку с минимальной подготовкой не составляет никаких проблем. А эти террористы все брали лётные школы. В самолете их было по четыре человека, очевидно, управлял самолетом тот, кто оказался более способен к обучению.
MD> Задачи же попасть именно в это место у них не было - наоборот, скорее всего, они почти промахнулись.

У вас как дело с выдерживанием высоты полёта?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US HeadShotVictim #20.06.2007 01:08
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

Руссо.
Таки вас понял.
Рад вашей здоровой иронии-ето приятно. Модели разрушения тел при разных столкновениях я вам могу очень легко найти и привести, ктоме того я могу привести данные по скорости сгорания человеческого тела и количество топлива потребное для етого как на открытом воздухе так и в закрытых помещениях.

А что вам ето даст???
Какие либо данные по телам жертв в свободном доступе отсутствуют так же как и анализ етих данных. А обясняется ето всё уже соображениями политкоректности...
Например известно что все трупы опознаны и останки переданы родственникам, но как их опознавали и как передавали неизвестно. Я конечно понимаю -инфа не из приятных, но ведь в таких делах не до сентиментов, не правда ли?

Я несомненно не могу выдвигать себя в авторитеты, но я таковым себя и не позиционирую. А разве я не могу задавать вопросы и дожидаться ответов именно от инжинеров??? Или на етом форуме мало инжинеров и летчиков???

Я честно говоря не собираюсь наезжать на луну:))) Там хотя бы имеются стройные ответы на стройные вопросы. Причем ответ даётся именно на тот вопрос который задают.

Но с другой стороны, я как и подавляющее большинство здравомыслящих людей в Америке не верю в снайперский гений Ли Харви. И на мой предвзятый взгляд 9/11 и убийство Кенеди- события абсолютно одного масштаба.
 
RU russo #20.06.2007 01:47  @HeadShotVictim#20.06.2007 01:08
+
-
edit
 
HeadShotVictim> Таки вас понял

Да? Рад за вас :) Вообще я комяк с большой долей русской и не очень большой долей украинской крови. Чукча одним словом

И кстати хотя ваш вопрос меня и повеселил, рекомендую в будущем на этом форуме с подобными вопросами к людям не приставать - модераторы не поймут-с.

HeadShotVictim> Рад вашей здоровой иронии-ето приятно.

А то. Нам песня и строить и жить помогает

HeadShotVictim> Модели разрушения тел при разных столкновениях я вам могу очень легко найти и привести, ктоме того я могу привести данные по скорости сгорания человеческого тела и количество топлива потребное для етого как на открытом воздухе так и в закрытых помещениях.
HeadShotVictim> А что вам ето даст???

Ну хотя бы почитаю из интереса. Так что давайте модели и данные, не жмитесь :) Заодно для вас будет бонус - вы же наверняка сможете осветить изьяны оф. версии при помощи тех моделей, так ведь?

HeadShotVictim> Например известно что все трупы опознаны и останки переданы родственникам, но как их опознавали и как передавали неизвестно.

Тут на помощь приходит слово из трех букв: ДНК

HeadShotVictim> А разве я не могу задавать вопросы и дожидаться ответов именно от инжинеров???

Ну например ув. Малюх - по образованию боеприпасник - уже сказал что с детонацией и горением лично он проблем в оф. версии не видит. Пилоты авиалайнеров на авиа.ру сказали что попасть в пентагон реально. Фотографии доков (шасси, фрагменты двигла и пр.) приведены в этом топике.

HeadShotVictim> Но с другой стороны, я как и подавляющее большинство здравомыслящих людей в Америке не верю в снайперский гений Ли Харви

Я вот верю, после лицезрения по Хистори снайперской зачетки Ли времен службы оного в КМП США.

Впрочем наверняка те кто согласен с оф. версией скорее всего попадают в категорию "стадо", к "здравомыслящим людям" отношения не имеющую. Это вы весьма хитро сформулировали, респект :-F
 
Это сообщение редактировалось 20.06.2007 в 02:11
+
-
edit
 

MD

координатор
★★★☆
MD>> Я (не претендуя ни на что в присутствии мэтров, конечно) сейчас учусь на любительскую легкомоторную лицензию (карты читать, кстати, тоже... мозни свернёшь, блин, ваша правда.) - так на крошечном аппарате в Пентагон даже я уже попаду. Может быть, даже и в стену. Если потренируюсь еще...


MD>> Задачи же попасть именно в это место у них не было - наоборот, скорее всего, они почти промахнулись.

шурави> У вас как дело с выдерживанием высоты полёта?

Ну-у... выдерживаю вроде. Скажем, ± 10 метров. Пока. Заходы на посадку пока что были неуспешны - или криво, или мимо. Рано еще. К концу лета должен всё освоить. В отличии от этих ребят - которые по программе отзанимались и посадки в присутствии инструктора выполняли.
Но в Пентагон и я попаду, даже сейчас. Уж больно здоровый...
 
Это сообщение редактировалось 20.06.2007 в 11:09
CA tarasv #20.06.2007 08:48  @HeadShotVictim#19.06.2007 20:29
+
-
edit
 

tarasv

опытный

HeadShotVictim> Извините руссо и тарасв, я понимаю , что это не в тему, но вы случайно не евреи?

Не я как и Шевчук могу сказать с полным правом - "я татарин на лицо но с фамилией хохляцкой" :)

HeadShotVictim> люди воспринимают выпады против правящей верхушки США, как выпады против Израиля, евреев и себя лично.

Мне громко начхать на это - если ктото скажет что этих самых террористов наняли и использовали "в темную" сами американцы ну дык елы палы - чем не версия? Это не сильно противоречит известным фактам "хотя и оскорбительно для коллектива" - таких грандиозных надувательств ИМХО еще и небыло.

HeadShotVictim> То, что в отчётах которые вы представляете в качестве аргументов не даются ответы на ОЧЕВИДНЫЕ вопросы, наталкивает на очевидные выводы. Никто по моему и не ставил вопроса о том может ли самолёт влететь в здание целиком и полностью- это продемонстрировал WTC, но при этом вопрос вызывала ИМЕННО целостность кирпичной кладки, а не опорных колонн.

Так отчеты то от американского стройнадзора их такие вопросы не интересуют, а интересует почему дома разрушились - небыло ли конструктивно-производственных дефектов которые надо учесть в будущем или там виновных наказать.
Дело вот в еще в чем - перед органами проводящими расследование задача ублажать прихоти городских сумашедших ну совсем не стоит - у них есть материальный улики в виде обломков некоего самолета они разбираются что это за самолет находят номерные детали, пресловутый "черный ящик" вобщем занимаются делом и публикуют отчеты. Не верите, считаете что всех купили, заставили врать (угу сотни человек) - не проблема выдвигайте и обосновывайте свои версии (с первым у конспирологов отлично со вторым вобще никак) но чтобы они все факты объясняли а не парочку с объявлением всех остальных фальшивкой. Так вот о прихотях - готовы оплатить исследование почему самолет попавший в Пентагон разрушился именно так - вам его проведут, но не требуйте такого исследования забесплатно - оно ничего полезного не дает тем кто расследовал инцедент. Но черт с ним есть и бесплатно - за 5 минут два отчета о моделировании любителями (правда на фоне конспирологов это матерые профессионалы) находятся гуглем. Вы их смотрели? Хотябы на одном из сайтов поклонников неофициальной версии они упоминаются? IMHO нет. Почему?

HeadShotVictim> В фотографии которую вы привели самолёт просто упал и сгорел, не так ли, а по версии которую вы поддерживаете самолёт не сгорел а рассыпался на куски,

Я там недаром про скорость написал - самолет в штопоре падает с небольшой скоростью а в Пентагон попали с гораздо большей. Да и крылья у лайнера отправятся в самостоятельный от фюзеляжа полет при перегрузке на которой истребитель нормально ведет воздушный бой. Обычно от хорошо приложившегося лайнера остается шасси, куча плохо идентифицируемой трухи и частенько хвостовое оперение а иногда и его разносит. Это все что осталось от Ил-76 с почти сухими баками и 31 тонной груза


HeadShotVictim> а топливо ( почитайте отчёт) либо сгорело почти мгновенно в огненном шаре либо залетело внутрь здания. Я не спорю что фантом местами намного прочнее авиалайнера, но в 4 раза прочнее против 10 ти кратной разнице в толщине стены, учитывая ,что это не армированный бетон.

Все очень просто - официальная версия базируется на стечении не самых вероятных но вполне возможных обстоятельств не бог весть что, но остальные версии то еще хуже - они вобще противоречат фактам.

HeadShotVictim> Насчёт расчётов- я не инженер и даже не лётчик, вот насколько разрушатся человеческие тела я вам вполне могу подсчитать.

Каким образом?


HeadShotVictim> Поймите наконец основной тезис-правительство США создало очень мощную завесу мистической тайны вокруг этих событий, а факты которые начали выдаваться в час по чайной ложке, через год после событий чаще всего просто не отвечают на заданные вопросы. Это всё равно как, если бы я вас спросил, почему у вас ожог на руке, а вы бы мне начали рассказывать о том, что вы порезали палец на ноге.

ИМХО вы просто плохо искали ответы на ваши вопросы и слишком легко верите всяким болтунам.

HeadShotVictim> И последнее. Так как здесь именно авиационный форум, может ли кто то отыскать материалы характеризующие именно разрушения самолёта, а не Пентагона? Как и почему этот самолёт разрушился.

5 min + Google

HeadShotVictim> Да и ещё, объективно, есть ли какие то соображения насчёт полёта на высоте пару футов над землёй, я так и не понял насколько легко это сделать, судя по записям посадок самолётов -совсем не просто.

А вот насчет пиолотировали ли арабы - нормальная версия. Это очень сложно осуществить как технически так и организационно но фактам IMHO БПЛА 757 не противоречит
 
US HeadShotVictim #20.06.2007 19:20
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

Ок. У меня имеется бумажный учебник по судебно-медицинской экспертизе. В нём имеются главы по характеристикам повреждений тел в зависимости от перегрузки, кроме того скорость сгорания тел. Но я попробую нарыть что нить электронное-в лом перепечатывать.
ДНК-замечательная весчь и тут вопросов не имеется, но вопрос в том - в каком виде были останки и где их нашли.

В том то вся и беда, что анализа разрушений самолета нет. Самое "научное" что я смог откопать содержало фразу-при ударе об усиленный бетон.... Какой усиленный бетон?????? Кирпич!!!! Может быть там плитка бронированная сверху на суперклее приклеена, но в отчётах архитекторов об этом ни слова.

К слову об пиротехниках:))) Проскальзывали заявления американских экспертов, что судя по фотографии огненного шара, топливо сгорело слишком быстро, для керосина. Я не эксперт, но всё таки мнение Малюха хотелось бы услышать. Из тех обрывков информации о пиротехнике которые я имею, взрывчатые смеси очень сильно разнятся по скорости сгорания и объёму выделяемого газа. Поэтому было бы всё таки интересно прочитать подсчёты истинного эксперта.

Ну и напоследок о сгорании самолёта на земле. Насколько я понимаю хвостовая деталь и верх фюзеляжа не могли сгореть прямо перед Пентагоном целиком и полностью по трём причинам-1Они должны были разлететься на куски ( интересно каких размеров) об здание и очень навряд ли приземлились непосредственно перед фасадом-единственным местом снаружи где что то горело(а если и приземлились, то где анализ этого) 2 бОльшая часть топлива залетела в Пентагон и сгорела уже там 3 оставшаяся часть топлива почти целиком и полностью сгорела в огненном шаре, а алюминий сам по себе не горит.

Ну и возвращаясь к пассажирам. Я тут нарыл таки внутренний дизайн 757- так вот судя по картинке(к сожалению высота пассажиров от земли там не дана) чисто на глазок:( МОгу предположить что все пассажиры вместе с их креслами ( а интересно насколько легко сгорают кресла пассажиров) должны были оказаться снаружи. А это извините за цинизм почти 5 тон мышц, костей, возможно жира(теоретически он мог гореть вместе с алюминием) и внутренних органов.
 
LT Flax #20.06.2007 21:47  @HeadShotVictim#20.06.2007 19:20
+
-
edit
 

Flax

втянувшийся

HeadShotVictim> Ну и напоследок о сгорании самолёта на земле. Насколько я понимаю хвостовая деталь и верх фюзеляжа не могли сгореть прямо перед Пентагоном целиком и полностью по трём причинам-1Они должны были разлететься на куски ( интересно каких размеров)

Вот вам кусок с фрагментом надписи - красной буквой с белой окантовкой.

Вот вам фото етого боинга.

Как видите, надписи такими буквами есть на верхней части фюзеляжа и хвоста.
Значит что осколки и несгорели целиком и полностю, часть их разлетелoсь что куда. Прямо как вы и предпологали.
 
RU шурави #20.06.2007 21:58
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆

Так где, следы от удара крыла? ;)

А этот кусочек обшивки, похоже больше побывал на базе разделки, а не в катастрофе.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #21.06.2007 01:30  @HeadShotVictim#20.06.2007 19:20
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HeadShotVictim> В том то вся и беда, что анализа разрушений самолета нет. Самое "научное" что я смог откопать содержало фразу-при ударе об усиленный бетон.... Какой усиленный бетон?????? Кирпич!!!! Может быть там плитка бронированная сверху на суперклее приклеена, но в отчётах архитекторов об этом ни слова.

Чего-то я начинаю сомневаться в твоих знаниях английского. Ты знаешь что такое reinforced concrete? Это просто железобетон. По разрушению самолёта — тот же отчёт о въезде F-4 — кстати, заполненного водой до полной массы — только тут вот ты у строителей документ прочитать не в состоянии. А хочешь нечто, где сплошная математика.

HeadShotVictim> К слову об пиротехниках:))) Проскальзывали заявления американских экспертов, что судя по фотографии огненного шара, топливо сгорело слишком быстро, для керосина. Я не эксперт, но всё таки мнение Малюха хотелось бы услышать. Из тех обрывков информации о пиротехнике которые я имею, взрывчатые смеси очень сильно разнятся по скорости сгорания и объёму выделяемого газа. Поэтому было бы всё таки интересно прочитать подсчёты истинного эксперта.

Поищи на форуме. Варбана, Володю — что вообще считают взрывом. А так же Сергея 77 — он давал энергию взрыва керосина, если бы хватало кислорода. Сергей — химик. Ищи, вообщем.


HeadShotVictim> Ну и напоследок о сгорании самолёта на земле. Насколько я понимаю хвостовая деталь и верх фюзеляжа не могли сгореть прямо перед Пентагоном целиком и полностью по трём причинам-1Они должны были разлететься на куски ( интересно каких размеров) об здание и очень навряд ли приземлились непосредственно перед фасадом-единственным местом снаружи где что то горело(а если и приземлились, то где анализ этого) 2 бОльшая часть топлива залетела в Пентагон и сгорела уже там 3 оставшаяся часть топлива почти целиком и полностью сгорела в огненном шаре, а алюминий сам по себе не горит.

Тебе фотографии приводили тут уже — где самолёт со штопора упал. Я приводил ссылки, где брякнулся у нас большой самолёт с пассажирами на подлёте на приличной скорости — там замечательная цитата про самый крупный кусок.

HeadShotVictim> Ну и возвращаясь к пассажирам. Я тут нарыл таки внутренний дизайн 757- так вот судя по картинке(к сожалению высота пассажиров от земли там не дана) чисто на глазок:( МОгу предположить что все пассажиры вместе с их креслами ( а интересно насколько легко сгорают кресла пассажиров) должны были оказаться снаружи. А это извините за цинизм почти 5 тон мышц, костей, возможно жира(теоретически он мог гореть вместе с алюминием) и внутренних органов.

А где пассажиры с борта 154, который упал на Украине? А где тела пассажиров с того, что упал под Питтсбургом за пару лет до 9.11?
 
RU Владимир Малюх #21.06.2007 06:55  @HeadShotVictim#20.06.2007 19:20
+
-
edit
 
HeadShotVictim> К слову об пиротехниках:)))

Обидеть хотите? Пиротехника - это ферверки в парке культуры и отдыха, а тут дело серьезное :F

HeadShotVictim>Проскальзывали заявления американских экспертов, что судя по фотографии огненного шара, топливо сгорело слишком быстро, для керосина. Я не эксперт, но всё таки мнение Малюха хотелось бы услышать. Из тех обрывков информации о пиротехнике которые я имею, взрывчатые смеси очень сильно разнятся по скорости сгорания и объёму выделяемого газа.

Ох как у вас все напутнао, ну для дилетанта простительно.

Для "взрывчатых смесей", тех, которые "классические" детонирующие ВВ - объем продуктов реакции малоинтересне. "Скорости сгорания" там нет в принципе, там есть скорость детонации. Не распыляясь - только и скажу, что "очень быстро".

Теперь перейдем к горючим смесям, в частности смеси горючей жидкости и окислителя в вивде воздуха (пороха рассматривать не будем). Скорость сгорания N-го объема горючей жидкости сильно зависит от того, в каком вмде мы ее поджигаем. Если она простоналита в емкость - может гореть довольно долго, бо поверхность горения относительно объема небольшая. Разлив тонким слоем - увеличим скорость сгорания. Идеальный случай - распыление жидкости в воздухе, тут можно довести до той самой детонации (чего и добиваются в боеприпасах объемного взрыва) и скорость сгорания довольно большого объема горючего будет пракически мгновенной. Полагаю, что при таком вот столкновении "бочки с горючим" с жесткой стенкой и имело место сильно распыление горючего, что и привело к его быстрому сгорания, вплоть до очаговой объемной детонации.

Еще замечу, что несмотря на "ужасные" рассказы об эффективности БОВ - их бризантное (разрушающе) действие довольно слабое, т.е. постройкам они больших разрушений не наносят, несмотря на впечатляющие "визуальные эффекты". Вот действие их ударной волны на живую силу - очень эффективно, но при всем при этом, несмотря на высокие темпертуры процесса, собственно ожоговое действие небольшое, в силу кратковременности действия.


Вот такой комментарий, на уровне "студенческого курса" :)

HeadShotVictim> Ну и напоследок о сгорании самолёта на земле. Насколько я понимаю хвостовая деталь и верх фюзеляжа не могли сгореть прямо перед Пентагоном целиком и полностью
...
HeadShotVictim>а алюминий сам по себе не горит.

Еще как могли и еще как горит. Я уже рассказывал еще детские впечатления от картины последствий пожара банального Ан-2, сгоревшего просто дотла на стоянке. Значительно позже, уже будучи "молодым специалистом" я работал в теме по диагностике боевоых повреждений ЛА, отчеты по статистике всяческих случаев, в частности пришлось перчесть досконально - случаи полного сгорания ЛА (как самолета так и вертолета) совсем не единичные...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
US HeadShotVictim #21.06.2007 19:41
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся

Малюх-спасибо за ответ.
В принципе я знаю основы того как действуют взрывы и про бризантность тоже читал:) Просто вопрос именно в том с какой скоростью действительно может сгореть обьёмная аерозольная смесь из керосина с воздухом- всё равно слово мнгновенно не подходит- есть реальная скорость сгорания-ведь так?
Я понимаю что алюминий может сгореть , но для етого его надо чем то жечь- грубо говоря человек тоже горит, но не сам по себе, а с помощью топлива.

Извиняюсь, пока даже не рыл данные по перегрузкам, но как я понял из учебника, перегрузки для таких скоростей надо искать уже во взрывных повреждениях. А насчет сгорания -имеется очень популярная в крематориях табличка:)) Найду на нете-выложу:)

Насчет железобетона- я прекрасно знаю определение. Но всё-таки бетон просто и железобетон-две большие разницы, а уж насколько ето разница с облицованным кирпичем и говорить не стоит. Вот в том что некоторые американские инжинеры не дружат с английским я уже начинаю сомневаться. Куда ни кинь везде у нас железобетон, а на самом деле там кирпичь.

А уж насчет аварий наших тушек и тел-я вам авторитетно заявляю, бывают случаи когда на месте аварий находят абсолютно целые тела-люди практически как живые( простите за цинизм) И если труппы не обгорают то их просто опознать. Вообще о повреждениях трупов в авиакатастрофах у меня была целая тема. Так вот на тех самых авариях о которых вы говорите трупов были кучи я даже кадры по телевиденью помню и свидетельстав очевидцев про мертвых людей. Конечно при падении с разных высот бывают разные скорости столкновений и силы воздействующие на организм, но поверьте мне человек пристегнутый к креслу- довольно прочная конструкция.
 
US Mishka #22.06.2007 01:22  @HeadShotVictim#21.06.2007 19:41
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
HeadShotVictim> Насчет железобетона- я прекрасно знаю определение. Но всё-таки бетон просто и железобетон-две большие разницы, а уж насколько ето разница с облицованным кирпичем и говорить не стоит. Вот в том что некоторые американские инжинеры не дружат с английским я уже начинаю сомневаться. Куда ни кинь везде у нас железобетон, а на самом деле там кирпичь.

Я вот сильно сомневаюсь. Ты утверждал, что репорт прочитал. А вопросы про высоту здания у тебя были интересные. Посмотри на страницу 5
The original structural system, including the roof, was entirely cast-in-place reinforced concrete using normal-weight aggregate. Most of the structure used a specified concrete strength of 2,500 psi and intermediate-grade reinforcing steel (yield of 40,000 psi).The floors are constructed as a slab, beam, and girder system supported on columns, most of which are square.
 


The column sizes vary in each story—generally from about 21 by 21 in. in the first story to 14 by 14 in. in the fifth story—but there are many exceptions. Nearly all the columns that support more than one level are spirally reinforced. The remaining columns have ties.The floor spans are relatively short by modern standards: 5.5 in. slabs span to 14 by 20 in. beams at 10 ft on center.The typical beam spans are 10 or 20 ft, with some at 15 ft. Girders measuring 14 by 26 in. span 20 ft parallel to the exterior walls and support a beam at midspan.

Figure 2.9 is a cross section transverse to the exterior wall. The roof at Ring E is gabled (as are those over Ring A and the radial corridors). Slabs 4.5 in. thick span perpendicular to the exterior wall with spans varying from about 8 to 11 ft.The slabs are supported by 12 by 16 in. purlins that span to rafter frames, which are 20 ft on center.The rafters are generally 16 by 24 in. and align with the floor beams and columns below. In general, the purlins do not align with the floor girders and columns below. The roof over rings B, C, and D consists of a nearly flat pan joist and slab system.The joist stems are 6 in. wide by 8 in. deep and the slab is 2.75 in. thick.The joists are 26 in. on center and span 20 ft.The roof over the corridors is 4.5 in. thick and spans 10 ft.The joists and slab are supported by 14 by 20 in. girders that are in line with the floor girders.
The perimeter exterior walls of Ring E are faced in limestone and backed with unreinforced brick infilled in the concrete frame. Nearly all remaining exterior walls are 10 in. concrete.The
first story at AE Drive is brick infilled in the concrete frame, with no windows.The concrete walls have 5 by 7 ft openings for windows and include columns built in as pilasters, corresponding to
column locations below, and girders reinforced within the wall. Figure 2.10 is an elevation at a typical light well wall.
 


Скажи, чего тебе не понятно про здание. Тем более, что там рисунки есть.

HeadShotVictim> А уж насчет аварий наших тушек и тел-я вам авторитетно заявляю, бывают случаи когда на месте аварий находят абсолютно целые тела-люди практически как живые( простите за цинизм) И если труппы не обгорают то их просто опознать. Вообще о повреждениях трупов в авиакатастрофах у меня была целая тема. Так вот на тех самых авариях о которых вы говорите трупов были кучи я даже кадры по телевиденью помню и свидетельстав очевидцев про мертвых людей. Конечно при падении с разных высот бывают разные скорости столкновений и силы воздействующие на организм, но поверьте мне человек пристегнутый к креслу- довольно прочная конструкция.

Не надо авторитетно заявлять. А надо авторитетно обосновать куда делись тела с указанным мной мест аварий. О том, что иногда может получиться — это понятно. Но ключевое слово — иногда.

Кстати, там и данные насчёт самолёта есть. На момент удара в Пентагон:
When the aircraft departed from Washington’s Dulles International Airport on the morning of September 11, 2001, it held 64 persons—passengers and crew members—and enough fuel for the cross-country trip to Los Angeles.According to the National Transportation Safety Board, the aircraft weighed approximately 181,520 lb and was traveling at 460 knots (780 ft/s) on a magnetic
bearing of 70 degrees when it struck the Pentagon.The aircraft had on board approximately 36,200 lb (5,300 gal) of fuel at the time of impact.

According to Boeing engineers, the weight in each wing was
composed of the following:
Exposed wing structure: 13,500 lb
Engine and struts: 11,900 lb
Landing gear: 3,800 lb
Fuel: 14,600 lb
Total: 43,800 lb
The balance of the weight was in the fuselage. In the normal course of use the center fuel tank is the last filled and the first used.Thus the weight of the fuselage at the time of impact was 181,520 – (2 x 43,800) = 93,920 lb.Of this, 36,200 – (2 x 14,600) = 7,000 lb was fuel in the center tank.
 


Т.е. весил он на момент удара 82.5 тонны. Летел со скоростью почти 852 км/ч (237 м/с).
Топлива было чуть меньше 16.5 тонн.

А высота самолёта на шасси — 13.6 метра, без шасси — меньше.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Теперь внимательно смотрим на размеры самолёта. http://www.boeing.com/commercial/757family/pf/pf_200tech.html
[csv]
*Basic Dimensions;
Wing span;124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length;155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height;44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width;11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width;12 ft 4 in (3.7 m)
[/quote]
А потом внимательно смотрим на картинку 3.10 на страничке 17 и вспоминаем описание здания со странички 6:
The concrete walls have 5 by 7 ft openings for windows and include columns built in as pilasters, corresponding to column locations below, and girders reinforced within the wall.
 

Считаем окошки и промежутки пальчиками и приходим к выводу, окошек с промежутками там отсутствует 9 (правда последний промежуток большой), т.е. отсутствует от 9*10=90 футов, до 9*14=116 футов. Сколько там размах крыльев? 124 фута? Можно посчитать по колонам — там фотографии 3.8 и 3.9 — разрушения начинаются от колонны 8 и заканчиваются за колонной 18 — 10 колонн. Растояние между колоннами тоже есть. Умножайте.

Теперь по высоте. Высота первого этажа 14.1, второго 12.5, ещё пол добавит почти фут. Итого 27.6. Корпус сам по себе — 12'4", есть ещё движки. Т.е. зона импакта полностью покрывает корпус, движки и часть хвоста. Но...
However, in the area of the impact of the fuselage and the tail, severe impact damage did not extend above the third-floor slab.
 

Хвост встретил очень серъёзного противника — пол 3-го этажа. Ширина такой плиты из железобетона и ещё кучи железа гораздо более 3 метров.

Глава 3.7 даёт неплохое заключение. Кроме того, я давал ссылку на чёрный ящик. Точнее его расшифровку.
 
RU Владимир Малюх #22.06.2007 08:17  @HeadShotVictim#21.06.2007 19:41
+
-
edit
 
HeadShotVictim> В принципе я знаю основы того как действуют взрывы и про бризантность тоже читал:) Просто вопрос именно в том с какой скоростью действительно может сгореть обьёмная аерозольная смесь из керосина с воздухом- всё равно слово мнгновенно не подходит- есть реальная скорость сгорания-ведь так?

Самое быстрое -со скоростью ударной волны в такой смеси :) Очень грубо для прикидок - со скоростью звука в воздухе. :) Т.е. доли секунд. Это в идеальном (для детонации) случае. На практике, в случае катастроф - десятки секунд, дальше уже пожар ест конструкцию...


HeadShotVictim> Я понимаю что алюминий может сгореть , но для етого его надо чем то жечь-

Нет, он горит сам, оксиляясь. Нужно только поверхностную пленку окислов нарушить и "подогреть" для начала реакции - дальше просто сгорит и все, как бенгальский огонь.

HeadShotVictim> грубо говоря человек тоже горит, но не сам по себе, а с помощью топлива.

Человек горит плохо потому, что на 80% из воды состояит, а ее поджечь действительно тяжело :F
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #22.06.2007 08:46  @шурави#20.06.2007 21:58
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави> http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/pelouse.jpg
шурави> Так где, следы от удара крыла? ;)
шурави> А этот кусочек обшивки, похоже больше побывал на базе разделки, а не в катастрофе.
шурави> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/...

Ещё раз повторяю вопрос, где здесь следы крыла?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #22.06.2007 20:16  @шурави#22.06.2007 08:46
+
-
edit
 

tarasv

опытный

шурави>> http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/pelouse.jpg
шурави> Ещё раз повторяю вопрос, где здесь следы крыла?

А может хватит дурочку разыгрывать? Толщина центроплана на этой фотке порядка 10 пикселей, крыла за пилонами двигателей 2-3 пикселя т.е. порядка шума который вносит в катринку jpeg сжатие. Возьмите нормальный снимок и будет вам счастье. ;-)
 
RU шурави #22.06.2007 23:59
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Брали нормальный снимок. Нетути. А вам бы не мешало не умничать, а полюбопытствовать о конструции самолётов.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #23.06.2007 08:02  @шурави#22.06.2007 23:59
+
-
edit
 

tarasv

опытный

шурави> Брали нормальный снимок. Нетути.

А чего это стена справа повреждена так странно - выше и ниже второго этажа облицовка цела, а по середине ее нет? Причем высота на которой повреждения наибольшие растет слева на право.





шурави>А вам бы не мешало не умничать, а полюбопытствовать о конструции самолётов.

А что не так с конструкцией?
 
Это сообщение редактировалось 23.06.2007 в 18:30
RU шурави #11.07.2007 21:41
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
Видите ли, крыло штука довольно прочная, тем более, когда под ним ещё двигатели. Не только облицовку поврелит. Сравните с ВТЦ.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
CA tarasv #14.07.2007 03:58  @шурави#11.07.2007 21:41
+
-
edit
 

tarasv

опытный

шурави> Видите ли, крыло штука довольно прочная, тем более, когда под ним ещё двигатели. Не только облицовку поврелит. Сравните с ВТЦ.

А у меня опять стандартный вопрос "А Вы сравнивали внимательно?" и даже ответ знаю - "Нет".

В ВТЦ1 дырка была больше чем в Пентагоне а дырка в ВТЦ2 была меньше чем в Пентагоне - колонны были перебиты на размах от двигателя до двигателя а дальше по размаху - битое стекло и помятые но уцелевшие колонны. По сравнению с ВТЦ2 в Пентагоне левая консоль снесла больший кусок стены а правая примерно такой-же. Ну и какие выводы?

А теперь по конструкции самолетов, то что крыло штука прочная я не сомневаюсь, но не кажется ли Вам что двиагатели на пилонах наоборот разгружают крыло и позволяют сделать его более легким и менее прочным?
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Только что посмотрел фильм «11 сентября. Секретный сценарий» (РЕН ТВ, 10 сентября 2007 года)

Несколько тезисов озвученных авторами:

«…арабские пилоты угнанных самолетов оказались живы…»
«…паспорт Махамеда Атта (сотрудник пакистанской разведки!) оказался на развалинах ВТЦ, а он угонщик, был в самолете…»
«…у семейств Ладен и Буш общий бизнес, в том числе и в военной сфере…»
«…1976 год, американцами разработан план удара по ВТЦ при помощи пассажирских самолетов. Мак Найвин – разработчик плана. В те годы ЦРУ возглавлял Буш – старший…»
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
>Несколько тезисов озвученных авторами:
>«…арабские пилоты угнанных самолетов оказались живы…»....

Элвис не умер - он улетел на Марс.
Гагарина похитили марсиане.
"Курск" потопили марсиане....
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Памятливый45 #11.09.2007 18:00  @paralay#10.09.2007 23:04
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
paralay> Только что посмотрел фильм «11 сентября. Секретный сценарий» (РЕН ТВ, 10 сентября 2007 года)
paralay> Несколько тезисов озвученных авторами:
paralay> «…арабские пилоты угнанных самолетов оказались живы…»
paralay> «…паспорт Махамеда Атта (сотрудник пакистанской разведки!) оказался на развалинах ВТЦ, а он угонщик, был в самолете…»
paralay> «…у семейств Ладен и Буш общий бизнес, в том числе и в военной сфере…»
paralay> «…1976 год, американцами разработан план удара по ВТЦ при помощи пассажирских самолетов. ...
Опять забывают все про авторов изобретения - старых, умных немецких инжененеров.
Правда в прототипе стоял Эмпайер стэйтс Билдинг.
 
1 8 9 10 11 12 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru