Пентагон 9/11

Теги:авиация
 
1 6 7 8 9 10 35
UA shon13 #06.06.2007 20:53  @Владимир Малюх#30.05.2007 07:36
+
-
edit
 

shon13

опытный

В.М.> На вопрос - жмот я конечно, но дам на неделю-другую :) Самовывозом и самоввозом в Академ :P Если соберешься сканировать - то для общего блага могу и на подольше, только без нарушений переплета.

Здравствуйте! Вопрос конечно не в тему, но интересно, была ли упомянутая книга отсканирована? Если да, то можно на нее взглянуть хоть одним глазком. Ведь это и дилетантам интересно.
Это все так, но всеже тришечкы не так.  

MIKLE

старожил
★☆
paralay> А вообще рекомендую прочитать целиком, начало здесь:
paralay> Пепелацы летят на луну!
paralay> Удивительно познавательно! :)

прякольно. зачёт.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Хасатэ #06.06.2007 21:00
+
-
edit
 

Хасатэ

втянувшийся

Паралай, хочешь новый аргумент коспирологии.
"Курск" затонул потому что рядом с городом Курском нашли круги, типа от НЛО. Кстати, а сообщение о затоплении "Курска" действительно поступило на следующий день :)
Тот кто говорит о чести, дурак или лжец. Сколько бы ты не прожил, война всегда ждет тебя за следующим углом.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Наслышан о предсказании Ванги о том что Курск уйдет под воду (начало девяностых), вот только смеялись: «…целый город и под воду!»
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  

Taras66

опытный

russo> Кстати, хотелось бы вопрос: а что для господ конспирологов являлось бы неопровержимым доказательством? Просто интересно. Если таковых нет - можете поизвращаться в остроумии :)
По моим наблюдениям и на основе собственного опыта общения с конспирологами разных мастей, могу сказать, что неопровержимыми доказательствами для них является любая информация укладывающаяся в продвигаемую ими версию :D.
 

Taras66

опытный

MIKLE> версия "всё сгорело" конечно красива, но где яма оплавленная в стекло(десяток тон люминя сгорел)?
Яма оплавленная в стекло была бы, если бы там сгрорел десяток тон магния. Алюминиевые сплавы из которых делают самолёты на воздухе самостоятельно не горят. Вот если вокруг аллюминиевой конструкции есть чему гореть и оно горит, то таки-да люминь рассыпается в труху в один момент.
Кстати, ранее по теме Mishka задавал вопрос, за какое время сгорает пассажирский ероплан. На днях уточнил у товарища пожарничиющего в МЧС, он сказал, что полностью заправленная 154-я ТУшка при благоприятных обстоятельствах запросто сгорит в труху не более чем за 15 минут.

MIKLE> жаль потерялась подборка фотак. там был заметен подрыв одной из башен...
Раз уж тема благополучно катится к закрытию по причине перехода в клиническую коспирологию, то смотрите:

 

Mishka

модератор
★★★
MIKLE> дырку унутре пентагона никакие самолётные версии не обясняют. такие вещи делают в полдюжине стран мира. для военных.

Ты чего? Там и нашли движок. И шасси.

MIKLE> самолёты последнее время падают чаще чем хотелосьбы. поля, заваленые обломками, видели все и не по одному разу. версия "всё сгорело" конечно красива, но где яма оплавленная в стекло(десяток тон люминя сгорел)?

Какие обломки нашли от самолётов, попавших в башни? Какие обломки нашли от того, что упал в Пенсильвании? Какие обломки нашли от того самолёта, который у нас возле аэропорта свалился за несколько лет до 9.11 — я же специально постил ссылки на это дело?

MIKLE> это два принципиальнейших момента которые госверсия не обясняет никак... остальное-мелочи на этом фоне.

Какие два момента? Дырка в третьем здании — самая внутренняя стена? Ты отчёт NIST-а читал? Видео от NIST-a видел — там и куски отчёта есть — самые уцелевшие части F-4 — консолья крыльев — в стенку не попали, т.к. стена была меньше ширины крыльев.

MIKLE> жаль потерялась подборка фотак. там был заметен подрыв одной из башен...

Посмотри фильм. Эта фотка оттуда.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
paralay> Ну а последний повод «договорится» случился 12 августа 2000 года.
paralay> 500 Internal Server Error
Не, это нафиг. Тут опровергателей горазжо интереснее гоняют — заходи на форум и сам всё увидишь.
 

MIKLE

старожил
★☆
Mishka> Посмотри фильм. Эта фотка оттуда.

это фотка сделаная по горячим следам. году к 2004 она уже потерялась.

план снизу на среднюю часть здания, сверху видно обрушающийся верх, в центра-разлетающаяся середина... контролируемый снос...
Зы про "всё сгорело"-это про пентагон. боинга там небыло. значит вояки.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

Mishka

модератор
★★★
MIKLE> это фотка сделаная по горячим следам. году к 2004 она уже потерялась.

Походи и посмотри на сайты "исследователей" — эти ребята ни одной не упустили. Фотки не было. Был снэпшот из фильма.

MIKLE> план снизу на среднюю часть здания, сверху видно обрушающийся верх, в центра-разлетающаяся середина... контролируемый снос...

Ы? Контролируемый снос, когда они по все высоте. И момент когда подрывают и начинает рушится хорошо виден. Здание как бы зависает (инерция там есть), а потом падает. Здесь же сначала пошёл обвал и бимы начали рушиться. В том числе и внешние. Большое облако — это уже пошла сдвижка верхних этажей. Уже несколько этаже схлопнулось. А при взрывах синхронизация временная. Так что мимо.

MIKLE> Зы про "всё сгорело"-это про пентагон. боинга там небыло. значит вояки.

Боинг там был, а значит никаких вояк. Там не всё сгорело. Ну про это уже много говорили. Просто кому-то не хочется принимать это к сведению.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf — данные flight recorder-а того рейса, что упал на Пентагон.
 
RU Владимир Малюх #09.06.2007 10:49  @shon13#06.06.2007 20:53
+
-
edit
 
shon13> Здравствуйте! Вопрос конечно не в тему, но интересно, была ли упомянутая книга отсканирована? Если да, то можно на нее взглянуть хоть одним глазком. Ведь это и дилетантам интересно.

Эту книгу, я считаю, нужно читать ОБЯЗАТЕЛЬНО, дилетантам - особенно. Паша ее сейчас сканирует. Более фундаментального труда по истории нашего довоенного авиапрома я не знаю, даже Шавров блекнет - у него по сути энуиклопедия. А у Иванова - "разбор полетов".
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU шурави #11.06.2007 19:38  @Mishka#06.06.2007 19:46
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Вот, про Близнецы, есть даже фильм. А пр Пентагон ничего. Наблюдение не ведётся гришь? Ладно, слив защитан.
Mishka> Ты мне фотографии приведи. А то так резко перескочил. Так что слив засчитан тебе.


Здрасте, это кто фотки обещал? Не надо на меня стрелки переводить.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #11.06.2007 19:48  @шурави#11.06.2007 19:38
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Здрасте, это кто фотки обещал? Не надо на меня стрелки переводить.

Да? А кто жаловался, что про Пентагон даже фоток нет? Кто на кого стрелки переводит?
 
RU шурави #11.06.2007 19:54  @spam_test#06.06.2007 11:33
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Особо одарённым: попасть в стену Пентагона, равносильно зацеплнению за первый трос при посадке на палубу.
spam_test> Пилотам ударной авиации. Они не целились в стену, они целились в здание. В огромное здание, то что они влепились в стену, ну так куда-то должны были попасть? Если бы влетели в центр, то вы бы заявили, что так точно попасть в центр - анрил.
spam_test> Приведем пример. Стоит автобус в чистом поле, какова вероятность, что курсант авиационного училица сумеет уничтожить его используя свободнопадающую бомбу?
spam_test> Делаем по другому. Ставим там-же 2500 автобусов в каре по 50шт, получив таким образом цель размером ~ 100х500м. И снова запускаем того-же курсанта. А теперь он попадет в автобус?

А элипс отклонений нарисуешь? :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
RU шурави #11.06.2007 19:57  @Mishka#11.06.2007 19:48
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Здрасте, это кто фотки обещал? Не надо на меня стрелки переводить.
Mishka> Да? А кто жаловался, что про Пентагон даже фоток нет? Кто на кого стрелки переводит?


Так ты и обещал их предъявить. Я как раз говорил, что самолёт какой-то "секретный" ничего про него нет. Ни фото, ни видео.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #11.06.2007 20:05  @шурави#11.06.2007 19:57
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Так ты и обещал их предъявить. Я как раз говорил, что самолёт какой-то "секретный" ничего про него нет. Ни фото, ни видео.
Ты чего-то путаешь. Я спросил где фотки с близнецов. От ответа ты быстренько убежал. И ещё я сказал, что территорию вне Пентагона камерами не мониторят. Входы-выходы — да. Внутри — да. Но всю территорию вне Пентагона — нет. ВОт вокруг Белого Дома — там намного серъёзней подходят к делу — мониторят. Но это и не секрет.
 
RU шурави #11.06.2007 20:37  @Mishka#11.06.2007 20:05
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
шурави>> Так ты и обещал их предъявить. Я как раз говорил, что самолёт какой-то "секретный" ничего про него нет. Ни фото, ни видео.
Mishka> Ты чего-то путаешь. Я спросил где фотки с близнецов. От ответа ты быстренько убежал. И ещё я сказал, что территорию вне Пентагона камерами не мониторят. Входы-выходы — да. Внутри — да. Но всю территорию вне Пентагона — нет. ВОт вокруг Белого Дома — там намного серъёзней подходят к делу — мониторят. Но это и не секрет.


Час отчасу не легче. А Близнецы здесь причём. Там материалов предостаточно. Речь о Пентагоне идёт.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US Mishka #11.06.2007 22:46  @шурави#11.06.2007 20:37
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
шурави> Час отчасу не легче. А Близнецы здесь причём. Там материалов предостаточно. Речь о Пентагоне идёт.

Т.е. отстутствие фотографий, как доказательства существования-несуществования самолёта, снимаем?
 
US HeadShotVictim #12.06.2007 00:06
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆
Извиняюсь , что вмешиваюсь в глубокопроффессиональныю беседу. Я прочитал инженерный отчет от начала до конца и не понял из него очень многих вещей.
Вопрос номер 1 Каким образом в отчете поясняется наличие повреждений от самолета только на уровне двух первых етажей, к слову вопрос о том в какие именно бимы влетали двигатели и как они деформировались, что не оставили на здании видимых следов так и не освещен. Как я понял из отчета самолет влетал в здание с очень малым углом по горизонтали, но тогда повреждения должны были распространяться аж то 4 етажа, или я чего то не понял из отчета.

Вопрос номер 2, Коли уже была придуманна веселая версия про жидкий самолет. То что же тогда пробивало следующие три кольца??? Супспензия из алюминия с керосином? Насколько я понимаю ето уже на грани с бредом.

Вопрос номер 3 К отчету инженеров ето конечно отношения не имеет, но что за сказки про отсутствие видеонаблюдения??? Может вы кому другому расскажете подобное? Пробегали сведения про чуть ли не 50 камер. И к слову, если наблюдение вела всего одна камера- почему не показали её запись сразу???? Что за непонятная конспирация, учитывая такое огромное количество вопросов.

Последний вопрос 4 НА самом деле, если всё настолько чисто и гладко, почему в интеренете практически целый год никто не отвечал на вопросы "конспирологов"? Да и сейчас ответы "экспертов" парням сделавшим Loose Change мягко говоря не вселили мне никакой уверености в их правоте. На самом деле, зная местный подход к лишним вопросам, кажется стренным такая замкнутость властей?
 
US Mishka #12.06.2007 00:46  @HeadShotVictim#12.06.2007 00:06
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
HeadShotVictim> Вопрос номер 1 Каким образом в отчете поясняется наличие повреждений от самолета только на уровне двух первых етажей, к слову вопрос о том в какие именно бимы влетали двигатели и как они деформировались, что не оставили на здании видимых следов так и не освещен. Как я понял из отчета самолет влетал в здание с очень малым углом по горизонтали, но тогда повреждения должны были распространяться аж то 4 етажа, или я чего то не понял из отчета.

Ты самолёт живьём видел? Как он там до 4 этажа без шасси достаёт? А на каком расстоянии движки рассположены? И как там померять размеры повреждений?

HeadShotVictim> Вопрос номер 2, Коли уже была придуманна веселая версия про жидкий самолет. То что же тогда пробивало следующие три кольца??? Супспензия из алюминия с керосином? Насколько я понимаю ето уже на грани с бредом.

Видео про F-4 видел? Если нет, то смотри до просветления. А с формулками и циферками в конце ознакомился?

HeadShotVictim> Вопрос номер 3 К отчету инженеров ето конечно отношения не имеет, но что за сказки про отсутствие видеонаблюдения??? Может вы кому другому расскажете подобное? Пробегали сведения про чуть ли не 50 камер. И к слову, если наблюдение вела всего одна камера- почему не показали её запись сразу???? Что за непонятная конспирация, учитывая такое огромное количество вопросов.

Английский надо знать. Взяли везде, где можно. Включая заправки, кафешки и т.д. С проходных тоже взяли. Только камеры там смотрят не в воздух, а на землю — грабители обычно оттуда приходят. И запись показали первую давно. А далее — как говорят — тайна следствия.

HeadShotVictim> Последний вопрос 4 НА самом деле, если всё настолько чисто и гладко, почему в интеренете практически целый год никто не отвечал на вопросы "конспирологов"? Да и сейчас ответы "экспертов" парням сделавшим Loose Change мягко говоря не вселили мне никакой уверености в их правоте. На самом деле, зная местный подход к лишним вопросам, кажется стренным такая замкнутость властей?
А кто обязан? Отчёт выпустили и выложили. Как при всяком крушении лайнера — пока комиссия не закончила, никто официально ничего не сообщает. А так — посмотри на дату на отчёте.
 
RU шурави #12.06.2007 17:30
+
-
edit
 

шурави

литератор
★☆
"""""Ты самолёт живьём видел? Как он там до 4 этажа без шасси достаёт? А на каком расстоянии движки рассположены? И как там померять размеры повреждений?"""""

Ух ты, это любопытно. Остаётся только выяснить, как самолёт без шасси до тысяч десяти достаёт. :)
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.  
US HeadShotVictim #12.06.2007 18:00
+
-
edit
 

HeadShotVictim

втянувшийся
★☆
Уважаемый Михаил, если вы не в курсе , то я вам сообщу, что высота самолета с убраным шаси порядка 13 метров , что по крайней мере составляет 4 етажа здания, не так ли? И даже если считать что хвост просто рассыпался об здание высота от нижней части двигателя до верха фюзеляжа будет порядка 7 метров, что тоже несколько выше двух етажей, не так ли?, опять же если крылья порушили несущие колонны, то почему хвост умудрился не оставить след на простых лицевых стенах?
НА самом деле инжинерный отчет который всё время приводите если читать от начала до конца оставляет такое впечатление- надо было доказать что самолет мог такое сделать, при етом очень многие неудобные вопросы просто обойдены стороной. И самое главное- размеры самолета по высоте.
Здесь ведь разговор не о том на сколько сложно попасть в Пентагон, а вопрос о том насколько сложно сделать ето именно таким образом. Потому как самолет вошел как минимум на грани, а если говорить по сути он вообще не мог так войти просто из за своих размеров. Почитайте сами свой репорт и вы помете о чем речь, там даже на уровне второго этажа почти нет повреждений, что уже просто странно.

Кроме того, невероятно замечателен аргумент про тайну следствия. А вы не подскажете , что же там было такого тайного??? Аргумент конспирологов тверд как железобетон-если бы нечего было скрывать , то и не скрывали бы. А выпускать свидетельства в свою пользу, через год, в час по чайной ложке, выглядит более чем странно, при етом, как можно вполне логично предположить, если кто то смог " подделать" теракт то что мешало подделать свидетельства, тем более, что уже на это было просто куча времени.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Сравните удар по Пентагону с рейсом 93, те же яйца только в профиль.
Та же еле заметная воронка, отсутствие развалин, следов пожара ну и так далее и тому подобное.
Аналогично присутствовал самолет сопровождения.

Целиком тут: Killtown's:  Did Flight 93 Crash in Shanksville?
Прикреплённые файлы:
 
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  
CA tarasv #12.06.2007 21:46  @HeadShotVictim#12.06.2007 18:00
+
-
edit
 

tarasv

опытный

"Ну мужики вы блин и даете!"
уважаемый Mishka 757му габариты чегото типи Фалкона приписывает :rolleyes: . Не менее уважаемый HeadShotVictim утверждает что отчет внимательно прочел - ага, как же ;)

HeadShotVictim> Уважаемый Михаил, если вы не в курсе , то я вам сообщу, что высота самолета с убраным шаси порядка 13 метров , что по крайней мере составляет 4 етажа здания, не так ли?

Нет, не так, даже до трех не дотягивает. В Пентагоне пять этажей (там всего по пять) а высота здания 26м итого 5м на этаж. Так во сколько этажей должна быть дыра от фюзеляжа?
 
1 6 7 8 9 10 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru